yngdalam kemasan obat Kecetit terdapat jenis asam Mefenamat yaitu obat antinyeri, sedangkan yang lainnya nama obat dan bahan aktif obat tidakdiketahui secara pasti karena tidak ada kemasan aslinya dan dikategorikanobat yang tidak memiliki ijin edar, nama kimianya, dosisnya, namaprodusennya dan alamatnya, tidak mencantumkan expired date(kadaluwarsa), mencantumkan BATCH number/MFG (tanggal pembuatan)sehingga obat setelan yang dijual terdakwa tersebut dapat berakibatsangat membahayakan dan bisa berakibat fatal

Buktibukti surat tersebut adalah bukti surat ang menyangkutPerpajakan, dimana secara yuridis tidak dapat dijadikan sebagai dasarhukum untuk membuktikan kepemilikan atas tanah;Bahwa, lebih fatal lagi Judex Facti tidak cermat dalam pertimbanganhukumnya, karena berdasarkan keterangan saksi HOSMAN PetinggiDesa Sumberanyar, saksi yang diajukan Termohon Kasasi, telahmenerangkan, Dalam BUKU KRAWANGAN dan LETTER C TANAHDesa Sumberanyar, TIDAK TERDAPAT CATATAN TANAH OBYEKSENGKETA dengan IDENTITAS : PETOK

Hal ini sama sekali tidak dipertimbangkan sama sekali oleh JudexFacti dan juga merupakan kesalahan yang amat fatal sekali karena JudexFacti tidak cermat dalam menerapkan hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 5:Hal. 7 dari 9 hal. Put. No. 1973/K/Pdt/2007Biayabiaya Kasasi :1. Meteral............2. Redaksi...........3. Administrasi kasasi ...JumlahPanitera Pengganti,Rp. 6.000. ttd./Rp. 5.000.

Posita gugatanyang tidak menyebutkan batas batas tanah in casu merupakan cacatformil fatal dan merupakan obscuur libels vide Jurisprudensi Nomor1149 K/Sip/1975;5.2 Posita Penggugat a quo tidak menyebutkan identitas tanah danbangunan in casu milik Tergugat ;Posita Penggugat tidak menyebutkan sama sekali identitas tanahin casu seperti apakah tanah in casu berstatus sebagai SHGB (sertifikathak guna bangunan) ataukah SHM (sertifikat hak milik)? Sertifikatnomor berapa ? luas berapa ?

Juga batas batasnya tidak disebutkandalam posita Penggugat;Posita Penggugat ini merupakan cacat formil fatal dan merupakanobscuur libel vide;Halaman 9 dari 18 hal.Put.

halaman 3 dan poin 13 halaman 3menegaskan bahwa atas tanah dan bangunan a quo Tergugat telahmenjual tanah dan bangunan a quo kepada pihak lain dan kemudianPenggugat melakukan pemblokiran peralihan hak atas tanah danbangunan a quo kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN) KotaBatam;Posita Penggugat seharusnya menjadikan pembeli dan PPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah) yang melakukan peralihan hak atastanah dan bangunan in casu milik Tergugat sebagai Tergugat agargugatan a quo tidak menjadi cacat formil fatal

Malahan petitumnyameloncat pada menyatakan pemblokiran sertifikat ke KantorPertanahan Kota Batam adalah sah dan berharga;Bahwa dengan demikian konstruksi gugatan Penggugat a quomenjadi cacat formil fatal dan menjadi obscuur libe/ vide YurisprudensiNomor 663 K/Sip/ 1973;4. Rechtdwaling dalam bentuk salah alamat atas subjek/orang;Dalam positanya di halaman pertama Penggugat menyebut Tergugat Illdi Anggrek Mas 3 Blok A 2 Nomor 3 Batam Centre.

Terdapat kesalahan fatal di halaman 3 (tiga) alinea atas disebutkan,perkara Nomor 397/PDT/2015/PTRAP dan seharusnya perkara Nomor397/PDT/2015/PT MDN;2. Terdapat kesalahan fatal di halaman 27 (dua puluh tujuh) alinea bawahdisebutkan, menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriKisaran Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Rap., tanggal 15 Juni 2015 dan seharusnyaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Rap.,tertanggal 15 Juni 2015;3.

Terdapat kesalahan fatal di halaman 28 (dua puluh delapan) alinea di atasdalam pertimbangan disebutkan, Kuasa Pembanding tidak mengajukanmemori banding walaupun telah diberikan waktu, seharusnya KuasaPembanding mengajukan memori banding ke Pengadilan Tinggi Medan untukmembuktikan dalidalil hukumnya karena pihak yang dikalahkan sewaktiu diPengadilan Negeri Rantau Prapat.

Nomor 2443 K/Pdt/2016menyatakan banding;Terdapat kesalahan fatal tentang pertimbangan hukum juga di halaman 28(dua puluh delapan) alinea di bawah menyebutkan, oleh karena Pembandingtidak mengajukan memori banding maka Majelis tingkat banding akanmemutuskan berdasarkan seluruh faktafakta yang terdapat dalam berkasperkara dan suratsurat dalam perkara ini.

Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohomilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa ;Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indra Kerusakan sistem pencernaan KematianBahwa

Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohomilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa :Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indra Kerusakan sistem pencernaan KematianBahwa

Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohoHalaman 6 dari 13 halaman Perkara Nomor 112/Pid.Sus/2021/PT JAPmilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa :Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan

Raja Nomor 360 Medan Termohon Kasasi tidak mau bekerja dantetap tidak bersedia masuk kantor sehingga dianggap telahmengundurkan diri.Bahwa pemanggilan kerja kepada Termohon Kasasi untukditempatkan di Kantor Cabang Medan adalah disebabkan TermohonKasasi berdasarkan bukti T1 s/d T7 terbukti telah melakukankesalahan fatal/pelanggaran dalam perjanjian kerja karena memintauang survey dan uang tips atau uang administrasi dari konsumen ketikamelaksanakan tugas.

Saksi Dea AyuKartika Trianingtyas, selaku kuasa hukum Termohon Kasasi diDisnaker dalam kesaksiannya di bawah sumpah juga menjelaskansurat panggilan kerja tersebut ada diterima oleh Termohon Kasasi;Berdasarkan fakta tersebut jelas Judex Facti telah melakukankesalahan fatal karena tidak mempertimbangkan bukti tersebut denganmemberikan pertimbangan yang bersifat subjektif sebagaimanapertimbangannya halaman 27 alinea terakhir (alinea 9) yang berbunyi:Bahwa meskipun berdasarkan bukti P9 s/d P11 (seharusnya

Setelah berakhirnya Perjanjian KontrakKerja tersebut, maka ketika Termohon Kasasi sedang dalam prosesmenunggu pengangkatan pegawai tetap, berdasarkan bukti T1 s/d T7Termohon Kasasi terbukti telah melakukan kesalahan fatal/pelanggaran dalam perjanjian kerja karena meminta uang survey danuang tips atau uang administrasi dari konsumen ketika melaksanakantugas.

Judex Facti telah membuat pertimbangan5.4.5.5.5.6.hukum yang fatal dengan mengabaikan bukti T9 s/d T11 yangPemohon Kasasi ajukan.

UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PPHIdibuat bukan hanya untuk melindungi kepentingan pekerja/buruh, tetapi jugasecara seimbang untuk menjaga kepentingan pekerja/buruh dan perusahaan.Jika Termohon Kasasi yang secara fakta telah terbukti melakukan kesalahantidak masuk kerja selama lebih dari 5 (lima) hari berturutturut, kemudiantindakannya masih dibenarkan oleh Judex Facti, maka jelas Judex Facti telahmelakukan kesalahan yang amat berat/fatal

Bahwa terdapat kesalahan fatal dalam putusan Nomor:40/Pdt.G/2014/PN.Sungg dengan tidak mencantumkan Bukti P19 dalamputusan tersebut, sebagaimana pada halaman 8 dan 9 Pembanding/Pelawanmengajukan BuktiBukti, tapi yang tercantum hanya bukti P.1 sampai P.18padahal ada Bukti P.19 yang diajukan Pembanding/Pelawan. Dimana bukti P.19merupakan gambar lokasi pada posisi terakhir setelah diadakan PeninjauanSetempat atas lokasi oleh majelis hakim.

Bahwa terdapat kesalahan fatal dan kekeliruan penulisan umur Saksi AhmadIlham Bin Nur Syamsu, yang dituliskan dalam putusan berumur 32 tahun padahalberdasarkan data identitas yang diajukan pada saat persidangan berumur 28tahun. Sehingga jangan sampai orang yang dimaksud memberikan kesaksiandalam persidangan tersebut adalah orang atau saksi yang berbeda..

GUGATAN PENGGUGAT ADALAH GUGATAN YANG ERROR INPERSONA DAN OBSCUUR LIBEL KARENA PENGGUGATMELAKUKAN KEKELIRUAN YANG FATAL DAN SERIUS DALAMMENGIDENTIFIKASIKAN IDENTITAS NAMA TERGUGAT1. Bahwa salah satu syarat substansial suatu surat gugatan adalahharus mencantumkan identitas dari para pihak (Penggugat danTergugat sebagaimana disebutkan dalam Pasal 8 ayat (3)Reglement op de Burgelijke Rechtsvordering (RV). Hal ini jugadipertegas dalam doktrin hukum Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo,Hal.4 dari 41 hal.

Lingkarindah Plantation.Bahwa apabila yang dimaksud PENGGUGAT adalah PT.Lingkarindah Plantation, maka PENGGUGAT telah melakukansuatu kekeliruan penyebutan identitas nama TERGUGAT didalam Gugatan Pembayaran Pesangona quo yang merupakan KEKELIRUAN YANG FATAL DANSERIUS karena menyangkut identitas suatu subyek hukumsehingga menimbulkan ketidakpastian hukum mengenaiorang atau pihak yang digugat, dan hal ini jelas memilikikonsekuensi hukum yaitu TIDAK TERPENUHINYA SYARATFORMIL di dalam suatu gugatan karena

,Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka GugatanPembayaran Pesangon a quo yang diajukan PENGGUGATjelas memiliki cacat formil berupa kekeliruan yang fatal danserius atas identitas nama TERGUGAT (error in persona),sehingga menjadikan Gugatan Pembayaran Pesangona quo menjadi cacat formil, dan oleh karena itu Majelis Hakimyang terhormat dalam perkara ini memiliki landasan hukum yangkuat untuk menyatakan Gugatan Pembayaran Pesangona quo sebagai gugatan yang tidak dapat diterima (nietonvantkelijke

Bahwa sebagaimana telah TERGUGAT uraikan di ataspada bagian A Eksepsi ini, yaitu apabila PENGGUGATbermaksud untuk mengajukan gugatan kepada PT.Lingkarindah Plantation, maka PENGGUGAT telahmelakukan kekeliruan yang fatal dan serius dengan benarbenar mengubah identitas nama TERGUGAT denganmenyebutkan identitas nama TERGUGAT yaitu PT KebunSenajuk Dara lItam Lingkar Indah Plantation, padahalidentitas nama TERGUGAT adalah PT LingkarindahPlantation;2.

Mediator dalam pertimbangan dan anjurannya merujukPasal 158 UUK No. 13/2003, yang jelasjelas sudahdicabut sejak 28 Oktober 2004 berdasarkan PutusanMahkamah Konstitusi Nomor 012/PUUI/2003, danbahkan tidak mempertimbangkan alasan penerbitan SKPHK yang jelasjelas menyatakan bahwa pemutusanhubungan Kerja adalah karena pelanggaran kewajibanpekerja dengan kategori kesalahan berat/kesalahanaserius/fatal yang dapat menyebabkan pemutusan hubunganKerja tanpa perlu melalui tahaptahap surat peringatan surat

Sh len NePERHATIAN : Barang siapa yang dengan melawan Hukum fidak Fatal sesudah dipanggil menurut Undang Undang dapatdituntut menurut berdasarkan ketentuan Pasal 246 KUHP.Merah : Tersangka . Biru. : KejaksaanPutih: Pengadilan Kuning: Satuan setingkat diatasnyaHijau : Arsip

Bahwa Penggunaan nama kedua anak Pemohon tersebut Pemohon khawatir dikemudian hari nanti akan berakibat fatal bagi anak Pemohon tersebut bila sudahmenginjak remaja dan menduduki jenjang pendidikan.5.

Bahwa perubahan nama tersebut agar cocok dengan identitas orang tua yangnantinya akan berakibat fatal bilamana terdapat perbedaan identitas antara satudengan lainnya bilamana kedua orang anak Pemohon tersebut tumbuh dewasadan menduduki pendidikan maupun dalam melamar pekerjaan atau halhal lain.9.

Uang hasil penjualan sediaan farmasi obat tradisional tersebut sebesar Rp.597.000, (lima ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah).Setelah didapatkan barang bukti kKemudian terdakwa dibawa saksi SUNARDI, SHdan saksi HARI KUSTANTO, SH ke Polres Madiun Kota untuk proses hukum.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin edar dalam mengedarkan sedian farmasiberupa obat kuat merk Urat Madu Black dan jamu asam urat merk Tawon Liaryang terdakwa edarkan tersebut dan obat tersebut dapat membahayakan atauberakibat fatal

Uang hasil penjualan sedian farmasi obat tradisional tersebut sebesar Rp.597.000, (lima ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah).Setelah didapatkan barang bukti Kemudian terdakwa dibawa saksi SUNARDI, SHdan saksi HARI KUSTANTO, SH ke Polres Madiun Kota untuk proses hukum.Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin edar dalam mengedarkan sedian farmasiberupa obat kuat merk Urat Madu Black dan jamu asam urat merk Tawon Liaryang terdakwa edarkan tersebut dan obat tersebut dapat membahayakan atauberakibat fatal

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin edar dalammengedarkan sedian farmasi berupa obat kuat merk Urat Madu Black danjamu asam urat merk Tawon Liar yang terdakwa edarkan tersebut danobat tersebut dapat membahayakan atau berakibat fatal bagi konsumenyang meminumnya. Bahwa terdakwa mengaku telah menjual obat kuat merk Urat Madu Blackdan jamu asam urat merk Tawon Liar sudah 4 (empat) bulan..

Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin edar dalammengedarkan sediaan farmasi berupa obat kuat merk Urat Madu Blackdan jamu asam urat merk Tawon Liar yang terdakwa edarkan tersebut danobat tersebut dapat membahayakan atau berakibat fatal bagi konsumenyang meminumnya.Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang

terdakwa dengan saksiJamaiuddin, lalu terdakwa menendang dada saksi Jamaluddin sebanyak satu kali danmemukul saksi Jamaluddin dibagian muka dan bagian kepala sebanyak satu kali juga ; Bahwa selanjutnya antara terdakwa dengan saksi Jamaluddin saling bergumul, satusama lainnya ternyata saksi korban tidak mampu melawan terdakwa Bahwa pada terjadinya perkelahian antara terdakwa dengan saksi korban Jamaluddintersebut tibatiba datang masyarakat untuk memisahkannya agar tidak terjadi halhalyang lebih fatal

memegang dan menarik kerah baju saksi Jamaluddin, laluterdakwa memukul saksi Jamaluddin di bagian muka dengan tangannya ; Bahwa selain memukul dengan tangannya terhadap saksi korban juga terdakwamenendang dengan kaki sebelah kiri ketubuh saksi korban ;e Bahwa ketika itu sedang terjadinya perkelahian antara terdakwa dengan saksi korbanJamaluddin banyak orang yang datang kerumah saksi korban ;e Bahwa selanjutnya datang masyarakat memisahkan perkelahian tersebut agar tidakmenimbulkan kejadian yang lebih fatal

terdakwa ;Bahwa benar sesampai dirumah saksi Jamaluddin, terdakwa menanyakan, kenapamemotong dahan jambu saya, dan saksi Jamaluddin pada saat itu marahmarah danmemaki terdakwa dengan katakata terdakwa anak haram hingga terdakwa marah ;Bahwa benar selanjutnya terdakwa memegang dan menarik kerah baju saksi Jamaluddin,lalu terdakwa memukul saksi Jamaluddin di bagian muka dengan tangan kosongnya ;Bahwa selanjutnya datang masyarakat memisahkan perkelahian tersebut agar tidakmenimbulkan kejadian yang lebih fatal

No. 27/Pdt.P/2011/MS Birternyata permohonan yang dibuat oleh Pemohon tersebutterdapat kesalahan yang fatal, sehingga permohonanPemohon terdaftar dalam perkara volunter, padahal yangsebenarnya permohonan Pemohon termasuk perkaracontensius, maka surat pernyataan Pemohon mencabutkembali permohonannya tersebut dapat dikabulkan, danselanjutnya memerintahkan Panitera Mahkamah SyariyahBireuen untuk mencoret permohonan Itsbat Nikah tersebutdari Buku Register Perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Pernyataanpencabutan

., M.M sebagaiHakim anggota telah melakukan KESALAHAN' FATAL dalammenerapkan hukum PERMA Nomor : 1 Tahun 2016 tentangPROSEDUR MEDIASI DI PENGADILAN:Bahwa Prinsipal tidak datang dalam Mediasi dan kuasa hukummenyatakan LUPA dan tidak bisa menunjukan surat keterangan sakitdari dokter maka Jelas jelas bahwa Prinsipal yang selanjutnya disebutsebagai PEMBANTAH maka berdasar hukum maka Hakim Mediasiharus menyatakan Pembantah adalah PEMBANTAH TIDAK IKTIKADBahwa sesuai PERMA No.1 tahun 2016 dalam Bagian Enam

,M.M sebagaiHakim anggota telah melakukan KESALAHAN' FATAL dalamputusannya yang tidak didasarkan KEADILAN DAN KEPASTIANHUKUM bagi pemohon eksekusi sebagai pemenang lelang/Terbantah/Pembandin0 72722 222 nen nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn ne neBahwa setelah tanggal 22 AGUSTUS 2018 atas SURAT KEPUTUSANDARI KETUA PENGADILAN NEGERI NOMOR: 1/Pen.Eks/2018/PN.Lmg, justru Juru Sita PN.

,S.E., M.M sebagaiHalaman 14 dari 15 Putusan Nomor 439/PDT/2020/PT.SBY.Hakim anggota telah melakukan KESALAHAN FATAL menjadikanPUTUSAN YANG BELUM BERKUATAN HUKUM TETAP ( BELUMINKRACHT ) DARI PENGADILAN LAIN JADIKAN DASAR UTAMAMENUNDA PELAKSANAAN EKSEKUSI YANG TELAH DITETAPKANOLEH KETUA PENGADILAN NEGERI LAMONGAN;Kontra Memori banding tertanggal 18 Juni 2020 yang diajukan olehTerbanding Semula Pelawan yang memohon pada pokoknya sebagai berikut:1.

olehistri Terdakwa tentang meminjam uang yangmengatasnamakan Kapten Erwanio, setelah membacapesan tersebut Terdakwa menjadi ribut dengan istridan kalut ditambah dengan perlakuan Pasi IntelKapten Cpm Erwanto yang selalu berbuat tidak adilkepada Terdakwa apabila mau ijin untuk kepentingankeluarga atau yang lain selalu) ada hambatan harusada setorannya baru mendapat ijin, diluar jam kerjadipakai dinas sehingga tidak ada waktu untukberkumpul dengan keluarga dan apabila ada kesalahanTerdakwa = yang tidak fatal

Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 6 Agustus2008 telah meninggalkan kesatuan tanpa ijin komandansatuan dengan alasan merasa sakit hati denganperlakuan Pasi Intel Kapten Cpm Erwanto yang selaluberbuat tidak adil kepada Terdakwa apabila mau ijinuntuk kepentingan keluarga atau yang lain selalu adahambatan harus ada setorannya baru mendapat ijin,diluar jam kerja dipakai dinas sehingga tidak adawaktu) untuk berkumpul dengan keluarga dan apabilaada kesalahan Terdakwa yang tidak fatal Terdakwadipukul,3.

2008 atau selama kurang lebih+74 (tujuh puluh empat) hari secara berturut turutdilakukan dengan sengaja dan dikehendaki olehTerdakwa, karena Terdakwa merasa sakit hati kepadaPasi Intel Kapten Cpm Erwanto yang selalu berbuattidak adil kepada Terdakwa apabila mau ijin untukkepentingan keluarga atau yang lain selalu = adahambatan harus ada setorannya baru mendapat ijin,diluar jam kerja dipakai dinas sehingga tidak adawaktu) untuk berkumpul dengan keluarga dan apabilaada kesalahan Terdakwa yang tidak fatal

PengadilanHubungan Industrial pada tanggal 13 Agustus 2007 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/Pengusaha dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Judex facti telah melakukan kesalahan fatal

Dengan kata lainjudex facti telah mengabulkan lebih dari pada yang dituntut Penggugat ;Bahwa dengan demikian, maka judex facti telan melakukan kesalahan yangsangat fatal, maka Mahkamah Agung selaku judex yuridis harusmembatalkan putusan dalam perkara a quo ;Dasar putusan judex facti keliru, Karena putusan judex facti didasarkan padaperubahan surat gugatan Penggugat yang telah ditolak oleh judex facti sendiridalam sidang ke2 (tanggal 9 Mei 2007) :2.

No. 260 K /Pdt.Sus/ 2008Bahwa kesalahan fatal tersebut, menunjukkan bahwa judex facti tidakpaham tentang isi Perjanjian Kerja Bersama (bukti T6) yang dia jadikansebagai dasar putusan a quo, sehingga putusan dimaksud amburadul danacakacakan, oleh karenanya harus dibatalkan ;5.

Dalam point 4 Posita Gugatan alinea pertama bahwa Tergugat IIPPAT Guastiah Rahmawati, S.H. ini merupakan kesalahan fatal yangdapat dilihat oleh majelis hakim bahwa sekali lagi dalam gugatan inimemiliki kesalahan yang banyak sekali, kali ini ada kesalahan namayang dapat mencerminkan surat gugatan ini merupakan gugatan yangasalasalan, dapat kami jelaskan nama dari Tergugat II adalahGustiah Rahmawati, S.H.

Dalam point 5 Posita Gugatan alinea terakhir disebutkan HakTanggungan Nomor 967/2011 bahwa menurut keterangan Tergugat IItidak pernah mengeluarkan Hak Tanggungan Nomor 967/2011sehingga ini merupakan suatu kesalahan Fatal dari gugatan yangtelah di buat olen Penggugat sehingga Gugatan ini telah mengandungcacat yuridis karena tidak memenuhi persyaratan formal sehinggaJelas sekali ada memiliki banyak kesalahan maka gugatan Penggugatdapat dinyatakan tidak jelas atau kabur/obscure libel;4.

Bahwa tidak benar dan ditolak dalil Penggugat point 2 sertifikatNomor 4986 telah di jadikan jaminan pinjaman di Bank Pundi Indonesia,TBK, dapat kami jelaskan ini merupakan kebohongan yang dilakukan olehPenggugat:Bahwa tergugat Il tidak pernahn membuat Akte Pemberian HakTanggungan (APHT) antara Tergugat dengan Pihak PT Bank PundiIndonesia, Tbk, hal ini merupakan kesalahan Fatal gugatan Penggugat,Halaman 13 dari 38 Hal. Put.

Dalam point 5 Posita gugatan alinea terakhir disebutkan HakTanggungan Nomor 967/2011 bahwa menurut keterangan Tergugat IItidak pernah mengeluarkan Hak Tanggungan Nomor 96/7/2011sehingga ini merupakan suatu kesalahan Fatal dari gugatan yangtelah di buat oleh Penggugat sehingga Gugatan ini telah mengandungcacat yuridis karena tidak memenuhi persyaratan formal sehinggajelas sekali ada memiliki banyak kesalahan maka gugatan PenggugatHalaman 18 dari 38 Hal. Put.

Bahwa menunjuk Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan NegeriKabupaten Kediri pada halaman 27 sampai 28 tersebut, Hakim pada PengadilanTingkat Pertama telah melakukan kesalahan yang sangat besar dan fatal dalammenerapkan aturan hukum sebagai dasar pertimbangan hukum putusannya ;4.

Bahwa kesalahan besar dan fatal atas putusan Judex Facti tersebutsebagaimana dimaksud di atas, tercermin dengan memberikan dasarpertimbangan hukum dengan mengacu kepada Pasal 173 HIR dan Pasal 1922BW tentang persangkaan melulu, padahal berdasarkan buktibuktidipersidangan yang dalam hal ini termasuk bukti dengan tanda P berupaSertifikat Hak Milik telah dengan jelas membuktikan bahwa tanah obyeksengketa adalah milik para Penggugat yang didapat dengan cara waris daripeninggalan almarhum Trunoredjo sehingga

No. 1554 K/Pdt/20031.Kekeliruan sangat fatal dalam menerapkan hukum oleh Judex Factie bisadibaca dalam pertimbangan hukumnya di Halaman 9 alinea 3 yangberbunyi : Bahwa Bukti P3 (maksudnya Surat Keterangan PendaftaranTanah yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kotamadya Jakarta Baratsekarang Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Barat) bukan buktihak atas tanah sebagaimana didalilkan Para Penggugat Kasasi, semulaPara Pembanding/Para Penggugat, melainkan hanya dicatat bahwatanah tersebut hingga saat

Surat Keterangan Pendaftaran TanahNo. 1235 tanggal 15 Juni 1976 tersebut diterbitkan belum dikeluarkanSertifikat, kKeterangan mana didapat dari Dinas Pajak dan PendapatanSuku Dinas Jakarta Selatan dalam suratnya tanggal 10 Maret 1976No. 08/Perp/3Selt/1976;Kekeliruan amat sangat fatal lebih lanjut dapat dibaca dalampertimbangan hukum Judex Factie di Halaman 9 alinea terakhir danberbunyi Bahwa sebagaimana diatur dalam UndangUndang PokokAgraria No. 5 Tahun 1960 dan Peraturan Pelaksanaannya, yakni yangberhak

mengatur dan menentukan hak atas tanah adalah BadanPertanahan Nasional yang dahulu dikenal sebagai Kantor Agraria danbukan Dinas Pajak dan Pendapatan (Suku Dinas Jakarta Selatan);Kekeliruan amat sangat fatal berikutnya yang terlanjur dibuat JudexFactie bisa kita lihat dalam Pertimbangan Hukumnya di Halaman 10alinea ke1 yakni membuat kesimpulan keliru yang didasarkan padakekeliruan menerapkan hukum sebagaimana diuraikan di muka danberbunyi : Bukti Para Penggugat Kasasi (semula Para Pembanding/ParaPenggugat

Kekeliruan amat sangat fatal yang terlanjur dilakukan oleh Judex Factieakan lebih nampak jelas dengan menyitir pengakuan Tergugat Kasasi(semula Terbanding/Tergugat !) secara langsung di muka Hakim viajawaban Kuasanya di Halaman 1 dalam konpensi Butir A.4, Butir C.1 danC.2 serta Dalam Pokok Perkara/Dalam Konpensi Butir 4, sebagai berikut:1. Tergugat Kasasi telah mengakui secara langsung di muka Hakim viakuasanya dengan materi pengakuan yang intisarinya berbunyi : SejakHal. 18 dari 24 hal. Put.

Mengungkapkan kekeliruan amat sangat fatal dalam bentuk lain dalammenerapkan hukum yang terlanjur dibuat oleh Judex Factie, yakni tidakmenyinggungnyinggung status Tergugat Kasasi II (William Wijaya) yangnyatanyata tidak sudi hadir di persidangan meski telah dipanggil dengansecara patut dan Judex Factie dalam pertimbangan hukumnya sudahmemuat bahwa Tergugat Kasasi II (William Wijaya) tidak pernah hadir dipersidangan meski telah dipanggil secara patut oleh Pengadilan danJudex Factie sudah menilai bahwa

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalamputusannya pada halaman 5 alinea kedua secara tegas dan terangmenyatakan bahwa benar Majelis Hakim Tingkat Banding menemukankesalahan fatal dalam putusan pengadilan tingkat pertama (juncto,pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama halaman 36 alineaketiga dan halaman 37 alinea pertama) sehubungan dengan pertimbangantentang alat bukti surat T.I, Il, Ill3 dan T.I, Il, Ill4 yang sebenarnya tidakada dalam daftar alat bukti surat Tergugat

Konvensi/TermohonBanding/Termohon Kasasi, akan tetapi, Majelis Hakim Tingkat Bandingdalam putusannya tidak memberikan kesimpulan hukumnya tentangbagaimana akibat hukum dari kesalahan fatal putusan pengadilan tingkatpertama dimaksud, padahal kesalahan Majelis Hakim dalammempertimbangkan fakta hukum semacam itu dapat mengakibatkankerugian besar bagi Penggugat Konvensi/Pemohon Banding/PemohonKasasi karena harus mengalami kekalahan;Bahwa kesalahan fatal dalam pertimbangan hukum ini juga dapatmenjadikan

keterangan saksiLa Ode Mufahir tersebut sungguh patut untuk dikesampingkan karena tidakmempunyai nilai pembuktian;Bahwa sekedar untuk memperlihatkan bukti ketidakprofesionalan ataukeberpihakan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang asal saja membuatpertimbangan hukum tanpa memperhatikan fakta hukum dengan saksama,pada pertimbangan putusannya halaman 36 alinea ketiga dan halaman 37alinea pertama mengenai pertimbangan bukti surat yang diberi tanda T.I, Il,IIl3 dan T.l, Il, Ill4 (lpeda) adalah suatu kesalahan fatal

Bahwa sebagai konsekuensi hukum dari kesalahan fatal atauketidakprofesionalan Majelis Hakim a quo dalam mempertimbangkan faktafakta hukum di atas, maka putusan tersebut harus dinyatakan batal demihukum dan/atau seluruh pertimbangan hukum Majelis Hakim sepanjangmengenai pertimbangan hukum tentang alatalat bukti surat TergugatKonvensi/Termohon Banding/Termohon Kasasi, sungguh patut kiranyauntuk dikesampingkan karena sudah tidak mempunyai nilai pembuktian;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat