Perkara No. 942/Pid.Sus/2019/PNKis, tanggal 15 Januari 2020Halaman 6 dari 14 halaman Putusan Nomor 164/Pid.Sus/2020/PT MDNadalah tidak tepat, sebab dalam perkara a quo Majelis Hakim tidakmempertimbangkan alatalat bukti serta saksi yang diajukan di persidangan;TENTANG KEBERATAN KEBERATANBahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf dan kelirudalam membuat pertimbangan ;Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran padahalaman 12 (dua belas) alinea ke3 (tiga) menjelaskan

:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alteratif kedua ;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran sebagaimana yangterurai pada halaman (dua belas) alinea ke3 (tiga) adalah khilaf dan kelirudimana Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran hanya mempertimbangkanunsurunsur pasal dalam perkara a quo Saja, tanpa mempertimbangkanfaktafakta

tersebut untuk dikonsumsi, dan dihubungkandengan barang bukti yang ditampilkan di persidangan, maka unsurunsur tanpahak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan , sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia No.35Tahun 2009 tentang Narkotika, tidak dapat terpenuhi, sebab pada saatpenangkapan Terdakwa tidak ada teransaksi jual beli sabusabu tetapi sedangmenguasaisabusabuuntuktujuandikonsumsi, oleh karena itu dapatdipandang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah khilaf

, sehinggadalam perkara ini terkesan dipaksakan sebagai wujud balas dendam bukanmemberi pelajaran kepada Terdakwa; Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Hakim Tingkat Pertamadalam mengambil putusan telah khilaf dan keliru, sebab Hakim PengadilanNegeri Kisaran mengadili dan memutuskan perkara ini hanyamelihatunsur unsurnya saja tanopa melihatniat dari Terdakwamembeli narkotikatersebut.Padahal sudah jelas di depan persidangan dari keterangan para saksi danketerangan Terdakwa diperoleh faktabahwanarkotika

Putusan Nomor 164/Pid.Sus/2020/PT MDNdan diperdagangkan secara melawan hukum bukan untuk dipergunakan bagidiri sendiri Ssesuai dengan pertimbangan dalam Putusan MA No. 2199K/Pid.Sus/2012;Bahwa jikalau Terdakwa harus dinyatakan bersalah, maka yang sangat tepat adalah menyalagunakan sabusabu bagi diri sendiri, sebagaimana yang diaturdalam pasal 127 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Dengan demikian maka terlihat jelas pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam mengambil putusan telah khilaf

Nomor 26/12/RKTG/JB/II/1995, sehingga gugatanwanprestasi tidak ada hubungannya dengan masalah perjanjian jual beli tanahantara Penggugat (Terbanding) dengan Tergugat I (Pembanding/ PemohonKasasi), oleh karenanya gugatan Penggugat mohon untuk ditolak;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf,karena jual beli antara Penggugat (Terbanding/Termohon Kasasi I) denganTergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi) dan proses peralihan hak atas tanahHal. 23 dari 34 hal. Put.

Bahwa gugatan Penggugat tidak sesuai dengan hukum, maka permohonanRevindicatoir Beslag mohon untuk ditolak dan terbukti Penggugat sebagaiPenggugat yang tidak memiliki etikat baik, sehingga patut dibebani biaya yangtimbul dalam perkara ini;DALAM REKONVENSI:1 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitu24bahwa Tn.

Basjuni (almarhum) yang dilakukan di bawah tangan serta tidakmencantumkan tanggal, bulan maupun tahun pembuatan surat adalah tidak sah dancacat hukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitubahwa Judex Facti tidak secara adil dalam pertimbangan hukum dan berat sebelah,serta sangat apriori dan tendensius: karena sejak terjadi hubungan pinjam meminjamantara Penggugat (Terbanding) dengan Tergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi)sekitar tahun 1995 dan selama hutang

Nomor 26/12/RKTG/JB/II/1995 dan Sertipikat Nomor303, atas nama Basjuni Zamroni sah menurut hukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitu:Penggugat Rekonvensi/Tergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi) anak sah dariperkawinan antara Basjuni Zamroni dengan Dian Hamidah, maka PenggugatRekonvensi/Tergugat I (Pembanding/Pemohon Kasasi) adalah ahli waris BasjuniZamroni, serta dapat bertindak selaku pemilik tanah dengan Sertipikat Nomor 303,atas nama Basjuni Zamroni

;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitu:gugatan rekonvensi telah didasarkan pada bukti autentik yang kuat dan beriktikadbaik, maka kepentingannya patut dilindungi, sehingga sesuai dengan Pasal 180 HIRmohon untuk dapat dilaksanakan terlebih putusan dahulu, walaupun ada perlawanan,verzet, banding, maupun kasasi;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya tidak cermat dan telah khilaf yaitubahwa sejak tahun 1995 dan selama hutang piutang berjalan Tergugat Rekonvensi

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah Pemohon mengaku khilaf telah selingkuhmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain ;. Bahwa akibat pertengkarartersebut,maka sejak bulan Agustus 2014Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon sendiri yang hinggasekarang telah 5 tahun lamanya ;.

sehinggatelah dikaruniai2 orang anak, anak pertamaperempuanbernama Leoni Setya Fatma, umur 14 tahun dan anak kedua lakilakibernama Muhamamd Alex Setiyawan, umur 5 tahun, di mana keduaduanya saat ini berada di bawah asuhan Termohon ; Bahwa saksi mengetahui kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon pada awalnya berjalan dengan harmonis, namun sejak BulanJuli 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah karenasering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karenaPemohon mengaku khilaf

dan buktiP.1 berupa Kutipan Akta Nikah harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami istri yang masih terikat dalam suatu perkawinan yangSah ;Menimbang bahwa Pemohon telah mendalilkan kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon pada awalnya berjalan dengan harmonis,namun sejak bulan Juli 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaiHal 7 dari 17 hal Putusan No.2058 /Pdt.G/2019/PA.Bjngoyah karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karenaPemohon mengaku khilaf

Pasal 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, MajelisHakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi dari keluarga atauorang yang dekat dengan Pemohon masingmasing bernama Kasbi bin Sojodan Eka Ristiana binti Taran, kedua saksi memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya mengetahui bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sering berselisihdan bertengkar,yangdisebabkankarena Pemohon mengaku merasa khilaf telah berselingkuhdengan perempuan lain, bahkan Pemohon

besertaalasanalasannya diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan oleh UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,maka secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut :ALASAN KESATU:Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf

Di sana pun berlakuungkapan :...... theres a time to come and theres a time to leave;ALASAN KEDUA :Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf dan keliru memahamifrasa ...... menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukumperdata, sebagaimana dimaksud Pasal 1 butir 9 UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang selengkapnya berbunyi,sebagai berikut :Keputusan Tata Usaha Negara suatu penetapan

Akhsan, MS. sebagai Rektor Universitas Sulawesi Barat, tidakdapat kami pertimbangkan, karena keputusan dimaksud bukan merupakanobjek gugatan, dengan kata lain bukan keputusan yang diperintahkan olehPengadilan untuk dinyatakan tidak sah atau dicabut;ALASAN KETIGA:Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf atau kelirumemahami frasa ..... yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatukeputusan tata usaha negara...., sebagaimana dimaksud Pasal 53 ayat (1)UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986

Putusan Nomor 120 PK/TUN/2015RI Nomor 115/E.E1/HK/2015, tanggal 24 Maret 2015 yang ditujukan kepadaTermohon Peninjauan Kembali (=novum, terlampir);Disini berlaku ungkapan : point d'etre, point daction, bermakna tiadagugatan tanpa kepentingan;ALASAN KEEMPAT:Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf dan keliru memahamihal kewenangan (de bevoegdheden) Pemohon Peninjauan Kembali tentangincasu pemberhentian Termohon Peninjauan Kembali selaku Rektor UniversitasSulawesi Barat berdasarkan

memiliki kewenangan dimaksud berdasarkan Pasal61 ayat (1) dan (3) UndangUndang Nomor 12 Tahun 2012 tentang PerguruanTinggi yang menyatakan bahwa organisasi penyelenggara Perguruan Tinggidiatur dalam statuta Perguruan Tinggi;Pemohon Peninjauan Kembali memberhentikan incasu beliau selakuRektor Universitas Sulawesi Barat di kala itu adalah berdasarkan ketentuanPasal 32 ayat (1), (2) dan (3) Statuta Universitas Sulawesi Barat (vide BuktiT.10);ALASAN KELIMA:Hakim Kasasi (seperti halnya Hakim Banding) telah khilaf

Termohon hanya menanyakan nafkah selama2 (dua) bulan yang tidak pernah diberikan Pemohon kepada Termohon;wa Termohon menyatakan keberatan dengan dalil Pemohon pada point4.b. karena pada faktanya Pemohon hanya sekali meminta cerai kepadaPemohon setelah Termohon menanyakan nafkah yang selama 2 (dua)bulan yang tidak diberikan Pemohon kepada Termohon = akan tetapiPemohon marahmarah dan menghina Termohon kemudian dalamkeadaan khilaf Termohon meminta cerai kepada Pemohon;wa Termohon menyatakan keberatan

DanTermohon mengakui mengusir Termohon dengan keadaan khilaf;LO, 29229 nnonane nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ncn enn cee Bahwa benar, dengan dalil Pemohon pada point 5. Termohon datang kerumah Pemohon dengan tujuan mengakui kesalahan Termohon,meminta maaf dan ingin kembali membina rumah tangga denganPemohon, hingga satu minggu Termohon di rumah Pemohon, Terrnohontidak dianggap keberadaannya di rumah Pemohon, dan tidak menanggap!

permintaan Termohon, dan akhirnya Termohon khilaf dan marah marahHalaman 5 dari 27 halamanPutusan No. 0426/Pdt.G/2018/PA.Pwdkepada Pemohon kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon dengan alamat sebagaimana tersebut di atas;OS gp nam an a nn Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas,Termohon masih berharap Pemohon dapat membina rumah tanggayang baik dan harmonis kepada Termohon;wa tidak benar, perkawinan yang telah dibina selama kurang lebih10 (Sepuluh) tahun itu tidak

;5. bahwa benar Termohon datang ke rumah Pemohon dengan tujuanmeminta maaf dan ingin kembali membina rumah tangga dengan Pemohon,akan tetapi Pemohon tidak bisa menerima permintaan Termohon tersebut,dan akhhirnya Termohon khilaf dan marahmarah kepada Pemohonkemudian Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon;Menimbang terlebin dahulu, bahwa dari surat permohonan Pemohondapat disimpulkan bahwa pokok permohonan Pemohon adalah mohon izinuntuk menjatuhkan talak atas Termohon dengan alasan bahwa antara

;Halaman 18 dari 27 halamanPutusan No. 0426/Pdt.G/2018/PA.Pwd5. bahwa benar Termohon datang ke rumah Pemohon dengan tujuanmeminta maaf dan ingin kembali membina rumah tangga dengan Pemohon,akan tetapi Pemohon tidak bisa menerima permintaan Termohon tersebut,dan akhhirnya Termohon khilaf dan marahmarah kepada Pemohonkemudian Termohon pulang ke rumah orang tua Termohon;6. bahwa saksi sering melihat keduanya bertengkar masalah Termohontidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon tersebut

memegangtempat pipis korban; Bahwa, saksi sudah melaporkan peristiwa yang dialami korban kepadakepala sekolah; Bahwa, saksi melaporkan peristiwa yang dialami korban ke Kepolisian; Bahwa, pada korban kemudian dilakukan pemeriksaan visum ; Bahwa, SD 07 Kampung Pinang tersebut didatangi oleh warga setempatuntuk mendemo terdakwa pada hari Sabtu Tanggal 15 Agustus 2015; Bahwa, saksi dan korban juga ada pada saat terjadi demonstrasi di SD 07Kampung Pinang tersebut; Bahwa, saksi mendengar bahwa terdakwa khilaf

IDESdan korban yang digendong oleh ayahnya; Bahwa, ditanyakan kepada korban siapa yang melakukan dan korbanmenunjuk terdakwa;Hal 8 dari 31 Halaman Putusan Pidana No.576/Pid.Sus/2015/PN.Pdg Bahwa, ditanyakan kepada terdakwa apa benar terdakwa yang melakukanakan tetapi dijawab terdakwa Ya Allah Ya Robby, alah khilaf ambo(YaAllah Ya Rabby khilaf saya); Bahwa, akhirnya terdakwa dimasukkan kedalam mobil oleh anggotakepolisian untuk dibawa pergi; Bahwa, terdakwa sempat dipukuli oleh warga yang ikut demonstrasi

;Atas Keterangan saksi sebagian dibenarkan terdakwa dan sebagiandibantah terdakwa yang menyatakan Terdakwa telah melakukan perbuatansusila kepada saksi Korban dan Terdakwa tidak ada mengatakan Ya Allah YaRobby, alah khilaf ambo(Ya Allah Ya Rabby khilaf saya);Atas bantahan dari Terdakwa tersebut Saksi tetap denganketerangannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan Telah mengajukan Saksiyang meringankan (a de charge);1.

IDES dan Saksi Anak korban yangdigendong oleh ayahnya kemudian ditanyakan kepada Saksi Anak korbanee siap2 yang melakukan dan lalu SaksiAnak korban i menunuk kearahterdakwa selanjutnya ditanyakan kepada terdakwa apa benar terdakwa yangmelakukan akan tetapi dijawab terdakwa Ya Allah Ya Robby, alah khilafambo(Ya Allah Ya Rabby khilaf saya) kemudian terdakwa terdakwa sempatdipukuli oleh warga yang ikut demonstrasi lalu selanjutnya Terdakwadimasukkan kedalam mobil oleh anggota kepolisian untuk dibawa

Teluk Kabung atas perbuatan Cabulyang dilakukan oleh Terdakwa kepada Saksi Anak Korban Po dan Saksi A DE CHARGE tidak ada mendengar dantidak mengetahui Terdakwa mengatakan saya Khilaf;Menimbang,bahwa jika dihubungkan juga dengan surat Bukti yangdiajukan oleh Penasehat Hukum terdakwa dipersidangan berupa surat :1. Rekaman Percakapan antara ibu Desliati dengan saksi korban zahri FatulSalimah;2. Piagam penghargaan kepada Akhirman dari dinas Pendidikan kota padangtertanggal 25 Maret 2011;3.

Majelis Hakim Agung sangat khilaf yang menerima begitu saja memorikasasi saudara Jaksa Penuntut Umum tanpa memberi pertimbangan hukumyang jelas, lengkap dan sempurna yang mendasarinya ;. Majelis Hakim Agung sangat keliru dalam pertimbangan hukumnya, yangmenyatakan dakwaan primair tentang membuat surat palsu cq. SuratKewarisan palsu dinyatakan tidak terbukti, namun dalam dakwaan subsidair,menggunakan surat palsu cq.

Dalam Putusan tersebut Majelis Hakim juga khilaf atau keliru, karena dalampertimbangan hukumnya tidak menunjukkan yang jelas surat mana yangdinilai palsu dan dipergunakan, dalam dakwaan subsidair ada 3 (tiga) lembarHal. 7 dari 10 hal. Put. No.47 PK/Pid/2009surat yang disebutkan dalam dakwaan yang diajukan oleh saudara Jaksayaitu : 1. Surat Keterangan Kewarisan dari ahli waris almarhum Jate tanggal11 Juli 2000 ; 2. Surat Keterangan Silsilah keturunan JATE tanggal 11 Juli2000 dan 3.

Bahwa Majelis Hakim juga khilaf dan keliru menerima memori Jaksa yangmenyatakan Judex Factie menerapkan hukum pembuktian terbalik, dalamperkara a quo Jaksa yang mengajukan saksi H.Jumaing bin Tutukepersidangan sebagai saksi guna membuktikan dakwaannya, justru Jaksayang tidak dapat menunjukkan surat rincik lain, selain yang dipegang olehTerdakwa, jadi kelirulah Judex Yuris kalau menerima begitu saja memoriJaksa tanpa menilai pertimbangan hukum Yudex Factie secarakeseluruhan ;6.

Majelis Hakim Agung khilaf dan atau keliru dalam pertimbangannya yangmenyimpulkan/menyatakan Terdakwa terbukti pada dakwaan subsidair,pada hal tidak ada bukti baik itu dari keterangan saksisaksi, Terdakwaataupun alat bukti surat yang diajukan oleh sdr.

Ketentuan pasal 1 angka 4 Undangundang Nomor 13 Tahun2003 yang menyatakan : PEMBERI KERJA adalah orangperseorangan atau badan hukum atau BADANBADANLAINNYA yang mempekerjakan tenaga kerja denganmembayar upah atau imbalan dalam bentuk lain.Dan dengan demikian, dengan mengacu padaSURAT BUKTI BARU (NOVUM) yang baru ditemukanpada tanggal 13 Juli 2014 (terlampir dalam berkasPermohonan Peninjauan Kembali), diketahui bahwaPutusan Kasasi Nomor : 176 K/PDT.SUSPHI/2014 nyatanyata KHILAF dan KELIRU maka terhadapnyadimohonkan

pokokpokok keberatan dalam MemoriPeninjauan Kembali, sebagai berikut :PERTAMABahwa dengan ditemukannya NOVUM pada tanggal 13 Juli2014 berupa buku PEDOMAN DASAR DEWAN PASTORAL PAROKIKEUSKUPAN AGUNG MAKASSAR maka pertimbangan hukumatau konsiderans dalam Putusan Kasasi Nomor : 176 K/PDT.SUSPHI/2014 yang menyatakan LEGAL STANDING dari TergugatDEWAN PASTORAL PAROKI SANTO FRANSISKUS ASISItidak dapat digugat karena bukanlah termasuk Perusahansebagaimana dimaksud didalam pasal 1 ayat 6 UU.No.13Tahun 2003 adalah KHILAF

selanjutnya disingkat DePas) Parokiadalah suatu badan pelayanan pada tingkat Paroki yangterdiri dari kaum beriman kristiani (imam, religious dankaum awam) dan dimaksudkan memberikan bantuansedemikian rupa demi optimalisasi dan keterpaduan karyapastoral Paroki.Bahwa sesSuai dengan uraian diatas maka putusan KasasiMahkamah Agung RI yang menyatakan Tergugat DEWANPASTORAL PAROKI SANTO FRANSISKUS ASISI KEUSKUPAN AGUNGMAKASSAR tidak dapat digugat karena LEGAL STANDINGnyatidak sebagai Perusahan adalah KHILAF

Bahwa sebagai akibatnya, Putusan Kasasi Nomor: 176 K/PDT.SUSPHI/2014 telah dijatuhkan bukan hanya KHILAF danKELIRU, tetapi juga tidak berdasar pertimbangan hukum yangcukup (onvoldoende gemotiveerd) karena secara absolutmengabaikan Undangundang Nomor : 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan maupun amanat ketentuanpasal 100 Undangundang Nomor : 2 Tahun 2004 TentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial bahwaDalam mengambil putusan, Majelis Hakimmempertimbangkan hukum,~ perjanjian yang ada,kebiasaan

Hemat kuasa hukum pemohon PK yudexfactie telah khilaf atauHalaman 7 dari 11 halaman. Putusan Nomor 120 PK/TUN/2014setidaktidaknya keliru mengambil putusan menilai fakta tersebut, olehkarena telah bertentangan hukum atau ketentuan perundangundangan.;.

Tata UsahaMakassar yang sifatnya hanya mendasari pada pengertian klaim (tuntutan)dari PenggugaUsekarang pemohon PK mengenai selisin tanah yakniperbedaan antara yang tercantum luas tanah dalam obyek sengketa incassu sertifikat Hak Milik NO.00171/Desa Asuli, tertanggal 31 Desember2007 seluas 411 m2 yang seharusnya hanya seluas + 300 m2 adalahsebagai persoalan sengketa hak milik yang merupakan kewenanganperadilan umum in cassu peradilan perdata adalah penilaian hukum yangkeliru. atau setidaktidaknya khilaf

menurut keperluannya ditempatkan tandatanda batas di setiap sudut bidang tanah yang bersangkutan.2) Dalam penetapan batas bidang tanah pada pendaftaran tanah secarasistematik dan pendaftaran tanah secara sporadik diupayakan penataanbatas berdasarkan kesepakatan para pihak yang berkepentingan.Dengan demikian penilaian yudexfactie PT.TUN Makassar dalamputusannya berpendapat hukum selisih tanah diartikan sebagai sengketaperdata adalah pertimbangan hukum yang keliru atau setidaktidaknya keliruatau khilaf

Dengan demikian secara hukumharuslah dinilai yudexfactie Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar telah khilaf atau setidaktidaknya keliru yakni tidak menerapkanketentuan hukum acara dalam Pengadilan Tata Usaha Negara.Keberatan KeempatBahwa obyek sengketa in cassu sertifikat No. 00171/OesaAsuli, tanggal31 Desember 2007, Surat ukur Nomor 00138 tanggal 6 November 2007seluas 411 m2 prosedur pendafiaran tanah cacat hukum oleh karena samasekali tidak terdapat (tidak ada) persetujuan batasbatas tanah

ALASAN PENINJAUAN KEMBALT:Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat/Terbanding dalam memori peninjauankembali tersebut pada pokoknya ialah:I Majelis Hakim Kasasi Tidak Memberikan Pertimbangan Hukum SecaraMenyeluruh Terhadap Alasan Kasasi, Terhadap Tanggapan TermohonKasasi Dan Terhadap Alasan Pembatalan Putusan Banding:Bahwa dengan memperhatikan secara cermat dan seksama atas keseluruhan putusana quo, ternyata Majelis Hakim kasasi telah khilaf

Sikap Majelis Hakimkasasi tersebut sekaligus membuktikan kekhilafan dan kekeliruan yangnyata dari Majelis Hakim kasasi dalam membuat putusannya;I Putusan Kasasi Telah Khilaf Atau MelakukanKekeliruan Yang Nyata Dalam MenetapkanBentuk Hubungan Hukum Antara Pemohon PKDan Termohon PK;Bahwa untuk menentukan apakah benar Pemohon PK melakukan wanprestasiterhadap Termohon PK seperti yang disebutkan dalam amar putusan MajelisHakim kasasi, terlebih dahulu haruslah ditetapkan tentang bentuk hubunganhukum antara

yang didasarkan kepada kesepakatan antara PemberiKuasa dengan Penerima Kuasa, bukan berdasarkan penetapan Penerima Kuasaseperti yang dilakukan oleh Termohon PK, meskipun perihal hak atashonorarium Penasehat Hukum tersebut dibolehkan oleh Pasal 1794 ayat (2)19KUH Perdata dan Pasal 21 ayat (1) jo Pasal 1 angka (7) Undang UndangAdvokat sebagaimana yang juga dikutip dan dijadikan rujukan olehTermohon PK;Dalam perspektif pembayaran yang berkenaan dengan pemberian kuasa ini,Majelis Hakim Kasasi telah khilaf

menetapkan sendiri mengenaibentuk lahirnya kesepakatan tersebut, yaitu Pemohon PK harus menandatanganipermohonan yang diajukan oleh Termohon PK dan mengembalikannya kepadaTermohon PK;Bahwa oleh karenanya pendapat para ahli tentang terjadinya kesepakatan yangdikutip oleh Termohon PK dalam alasan kasasinya tidak relevan untukdipertimbangkan dalam perkara ini;Bahwa dibenarkannya alasan kasasi Termohon PK termasuk mengenai terjadinyakesepakatan tersebut membuktikan bahwa Majelis Hakim kasasi telah khilaf

Hal inibertentangan dengan fakta hukum yang dikehendaki oleh Termohon PK, dimanakesepakatan baru lahir setelah penandatanganan surat permohonan honorariumdari Termohon PK kepada Pemohon PK;I Putusan Kasasi Telah Khilaf Atau MelakukanKekeliruan Yang Nyata Dalam MenetapkanJumlah Honorarium Termohon PK YangMerupakan Praktek Penyalahgunaan Keadaan;Bahwa Majelis Hakim kasasi telah melakukan penafsirkan terlalu jauh denganmelakukan perkiraan mengenai berapa jumlah honorarium yang patut diterimaoleh Termohon

PUTUSAN JUDEX YURIS MENGANDUNG CACAT ATAU KELIRUSECARA PROSEDURAL FORMAL, KARENA OBJEK SENGKETAADALAH KEPUTUSAN BADAN/PEJABAT TUN DAERAH YANGJANGKAUANNYA HANYA BERLAKU DI WILAYAH DAERAH YANGBERSANGKUTAN, SESUAI KETENTUAN Pasal 45.A UU No. 5 Tahun2004 jo UU No. 3 Tahun 2009 jo SE Ketua MA No. 26 Tahun 2005tanggal 26 April 2005. 1.Bahwa judex yuris telah nyatanyata khilaf atau keliru dalammemeriksa dan memutus perkara a quo, karena tidakmelaksanakan hukum acara/ hukum formal yang berlaku.Judex yuris

telah khilaf dan keliru karena telah menerimaupaya hukum kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT.Bintang Prima Energy Pratama dan Bupati Kutai Kartanegaraterhadap putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta, No. 153/B/2009/PT.TUN, JKT, tanggal 10 September2009, sehingga putusan judex yuris tersebut nyatanyata telahmenyalahi "prosedur formal.2.

Dengan demikian, nyatanyata judex yuristelah khilaf dan keliru karena tidak melaksanakan HukumAcara/ Hukum Formal yang berlaku. Lebihlebih amar putusanjudex yuris tidak memuat amar Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 153/B/2009/PT.TUN.Jkt, tanggal 10 September 2009.membatalkan putusan . DITEMUKANNYA SURAT BUKTI BERUPA BERITA ACARA RAPAT KOMISI PENILAIAN AMDAL KAB.

Bahwa judex facti nyatanyata telah khilaf atau keliru dalampertimbangan hukumnya dan dibenarkan oleh judex yuris, karenatidak mempertimbangkan secara berimbang buktibukti yang diajukanoleh Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi/Pemohon PeninjauanKembali, padahal buktibukti tersebut asli. Buktibukti tersebut adalahBukti P4 berupa Surat Keputusan Bupati Kutai Kartanegara No.540/07/KpEr/DPEIV/X/2003 tentang Pemberian KuasaPertambangan Eksplorasi (KW.KTN.2003 0007 Er) tanggal 21Oktober 2003 an. PT.

Bahwa judex yuris nyatanyata telah khilaf dan keliru karenapemberian ijin oleh Bupati Kutai Kartanegara kepada PT. BintangPrima Energy Pratama adalah melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik (algemene beginselen van berhoorlijkbestuur), karena ijin yang dimiliki oleh PT. Kaltim Batu Manunggalbelum pernah diperingatkan dengan tertulis apalagi dicabut. Haldemikian sejalan dengan yurisprudensi berikut ini :1.1.

Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah khilaf dan kelirudalam pertimbangannya tersebut, yang menilai dan menimbang tentangkepemilikan dari Tergugat/Para Pemohon Kasasi sekarang Para TermohonPeninjauan Kembali yaitu mengenai Sertifikat Hak Milik Nomor 633 Tahun 1982(bukti T.8) tidak pernah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama,dalam hal ini Majelis Hakim Kasasi yang justru khilaf dan keliru dalampertimbangannya tersebut sebab mengenai Sertifikat Hak Milik Nomor 633Tahun 1982 tersebut telah

dinilai dan dipertimbangkan dengan baik oleh MajelisHakim tingkat pertama dalam pertimbangannya pada halaman 19 dan MajelisHakim tingkat pertama telah tepat dan benar dalam menerapkan hukum ;ALASAN KEEMPAT :Bahwa Majelis Hakim Kasasi telah salah, khilaf dan keliru) dalampertimbangannya pada halaman 12 yang serta merta mengatakan bahwa JudexFacti Majelis Hakim tingkat pertama dalam putusannya tidakmempertimbangkan kesalahan terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 633 Tahun1982 justru Majelis Hakim Kasasi

yang telah salah, khilaf dan keliru dalamHal. 9 dari 11 hal.

Putusan Nomor 70 PkK/Pdt/2014UndangUndang MARI sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung, adalah meliputi halhal sebagai berikut: Keliru dan khilaf dalam menerapkan ataupun menafsirkan peraturan atauUndangundang sehingga Kasasi gagal dalam melaksanakan unifikasi dankepastian hukum; Keliru dan khilaf sedemikian rupa sehingga putusan tersebut bertentangandengan undangundang, dan atau dengan kepentingan

umum; Keliru dan khilaf sedemikian rupa sehingga ada pihak lain dirugikan tanpaperadilan yang cukup bagi pihak lain tersebut; Keliru dan khilaf sedemikian rupa dimana seandainya Hakimmempertimbangkan hal tersebut, maka putusan akan berubah; Keliru dan khilaf dalam menerapkan hukum acara;Dalam batasan, pengertian, teori serta penerapan hukum tersebut di atas; makaHakim Perkara Kasasi jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat tertanggal 9Juli 2007, Nomor 16/Pdt/2007/PT.Bdg., dalam hal ini telah nyata khilaf dankeliru dalam halhal sebagai berikut:Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor 94/Pdt/Bant/2006/PN.Bdg.

Nomor 191 K/Pdt/2008., tanggal 25 Agustus 2008, yangmenolak permohonan Kasasi Penggugat (Pemohon Peninjauan Kembali) adalahputusan yang mengandung kekhilafan/kekeliruan yang nyata sehingga harusdibatalkan; Bahwa putusan kasasi yang seolah olah telah menolak permohonan kasasiadalah suatu putusan yang keliru tanoa mempertimbangkan dasar hukumyang jelas sehingga khilaf dalam mengambil penilaian hasil pembuktianterhadap alatalat bukti yang diajukan Pembantah asal/Pemohon PeninjauanKembali, olen karena

Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Tinggi Jakarta telah khilaf atau keliruyang tidak memperhatikan atau mempertimbangkan Surat Pernyataan SaksiPenggugat H. Satiri yang dibuat tanggal 17 Maret 2015 yang memuatbantahan terhadap keterangan yang telah diberikan oleh saksi sebagaimanadimuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat tanggal 15 Desember 2014yang dilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Serang Menurut saksiPenggugat H.

Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah khilaf ataukeliru yang tidak mempertimbangkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat dan bukti P3 sampai dengan bukti P9 oleh karena bukti P3tersebut menurut Judex Facti hanya berisi fotofoto tentang gambar pagartembok dan pintu besi. Bukti P4 berisi Surat Kuasa Penggugat kepadaKantor Pertanahan Kabupaten Tangerang. Bukti P5 berisi jawaban dariKantor Pertanahan Kabupaten Tangerang tentang Surat Kuasa Penggugatdalam bukti P4.

Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah khilaf atau keliruHalaman 8 dari 11 Hal. Put.

Bahwa Judex Facti pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan padaPengadilan Tinggi Jakarta telah khilaf dan keliru yang telah menerimaketerangan Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding/sekarang Termohon PKsebagaimana dinyatakan dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat olehPengadilan Negeri Tangerang tanggal 15 Desember 2014 yang menyatakanbahwa pemagaran tembok telah dilakukan sejak tahun 1987.

Bahwa, sejak sekitar September 2017, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering berselisih danbertengkar, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yang bernama XXXyang berasal dari XXX, Kecamatan Parengan Kabupaten Tuban;Bahwa, perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,dan sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak adahasilnya, akibatnya sejak November 2017, Pemohon pulang

kediaman orangtua Pemohon selama 1minggu, kemudian tinggal dirumah Termohon selama kurang lebih 16tahun 4 bulan dan telah hidup rukun dan harmonis sebagaimanalayaknya suami isteri Sudah dikaruniai bernama XXX umur 16 tahun ;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis sejak sekitarSeptember 2017, karena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

mengetahui setelah menikah, Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dirumah kediaman orangtua Pemohon selama 1minggu, kemudian tinggal dirumah Termohon selama kurang lebih 16tahun 4 bulan dan telah hidup rukun dan harmonis sebagaimanalayaknya suami isteri Sudah dikaruniai bernama XXX umur 16 tahun ; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis sejak sekitarSeptember 2017, karena sering berselisin dan bertengkar, disebabkanPemohon telah berbuat khilaf

keterangan sebagaimana tersebut diatas:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, dikuatkandengan bukti P.1., maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, danketerangan saksisaksi di persidangan, maka ditemukan faktafakta sebagaiberikut :Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama dan sudahdikaruniai;Bahwa sejak September 2017, Pemohon dan Termohon sering berselisihdan bertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf

;Bahwa kurang lebih sejak Juli 2015 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain.

; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap dipersidangan danmengajukan gugatan ini adalah untuk bercerai dengan Tergugat. ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat suami istri, Penggugatdan Tergugat membina rumah tangga di rumah kediaman orang tuaPenggugat kemudian tinggal di rumah kos di Gresik dan sudah dikaruniai3 (tiga) orang anak.; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat yang tidak mau mema'afkanPenggugat yang khilaf

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti P.1 dansaksisaksi dalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak Juli 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat yang tidak maumema'afkan Penggugat yang khilaf berhubungan dengan lakilaki lainwalaupun menurut Penggugat hanya sekedar berSMSan dengan lakilakilain.

;Bahwa, kemudian ketenttaman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah yang terjadi sekitar bulan Juli tahun 2015 karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalahTermohon cemburu karena Pemohon berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalselama 1 minggu.

Putusan Nomor 1705/Pdt.G/2015/PA.Tbn.disebabkan Termohon cemburu karena Pemohon berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain, dan sebagai akibatnya terjadi perpisahan dan selamaitu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.

., MH. dan ternyatamediasi dinyatakan tidak berhasil.Putusan Nomor 0417/Pdt.G/2018/PA.BiHalaman 3 dari 10Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan Penggugattersebut dan Penggugat tetap pada gugatannya.Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan jawaban terhadapgugatan Penggugat yang pada pokoknya Tergugat membenarkan isi Suratgugatan Penggugat, namun Tergugat menyatakan bahwa ketika ituTergugat khilaf dan selanjutnya Tergugat sudah tobat nasuha danTergugat masih menyintai Penggugat dan oleh karena

EsoknyaTergugat menemui saksi dan memberi tahu bahwa Tergugat benarselingkuh namun karena khilaf. Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah tidaktinggal se mass lagi, Penggugat pulang ke Boyolali dan Tergugat kostdan kadang pulang ke rumah orang tuanya.Saksi kKedua : Arum Sari binti Agus SubandrioPutusan Nomor 0417/Pdt.G/2018/PA.BiHalaman 4 dari 10 Saksi adalah adik kandung Tergugat dan sekerja denganPenggugat dan Tergugat di Hotel Galuh.

EsoknyaTergugat menemui saksi dan memberi tahu bahwa Tergugat benarselingkuh namun karena khilaf.

memberikan penegasan sebagaiberikut :Bahwa benar dahulu Tergugat adalah menantu Penggugat yang hidupserumah dengan Penggugat, karena suami Tergugat sudah lama meninggalkemudian Tergugat telah menikah kembali dengan orang Demak meskipunbegitu Tergugat masih sering datang di rumah itu ;Bahwa benar sejak Tergugat menikah lagi anakanak Tergugat ikutPenggugat, bahkan sejak anakanak masih kecil karena Tergugat bekerjaanakanak tersebut yang merawat dan mengasuh adalah Penggugat ;Bahwa Tergugat mengaku khilaf

itu selanjutnya tidak jadi untuk jaminan dan sudah Tergugatkembalikan kepada Penggugat, Tergugat sadar itu bukan hak Tergugat hanyasaja karena Penggugat sudah trauma atas tindakan Tergugat tersebut, makaTergugat memakluminya apabila Penggugat mengajukan pencabutan hakperwalian ini ;Bahwa atas keinginan Penggugat untuk mengajukan pencabutan perwaliandari Tergugat sebagai ibu kandungnya, oleh karena memang secara riil sejakkecil Penggugat yang merawat, Tergugat sudah menikah lagi, Tergugatpernah khilaf

keterangan para saksi, yang menyatakan bahwasanya anakanakTergugat justru sejak kecil telah dirawat dan diasuh oleh Penggugat sebagaineneknya dan pula Tergugat sebagai ibu kandungnya telah memiliki kehidupan barudengan suaminya sehingga jarang pulang menengok anakanaknya yang bersamaPenggugat, maka terhadap fakta dimaksud Penggugat secara legal standing memilikikapasitas sebagai Penggugat dalam perkara a quo ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat di persidanganbahwasanya Tergugat mengaku khilaf

dalil Penggugat yang mengajukan perkara pencabutanperwalian atas diri Tergugat tidak melawan hak ;Menimbang, bahwa maksud Penggugat mencabut hak perwalian Tergugatsebagai ibu kandung adalah karena sikap Tergugat yang pernah mengambilSertipikat Hak Milik (SHM) Nomor : 3900 (P.6) untuk dijadikan jaminan peinjamanatas nama Tergugat meskipun kesempatan itu sampai sekarang tidak terealisasi,meskipun Tergugat telah mengembalikan dan meminta maaf dengan pernyataankhilaf akan tetapi pernyataan maaf dan khilaf

No. 0866/Pdt.G/2019/PA.JSBahwa saksi kenal dengan lakilaki tersebut yaitu ustad Khairul, karenasaksi pernah ikut pengajian mereka sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, namunsaksi tahu dari keluhan dan pengaduan Pemohon, dan saksi pernahmenanyakan langsung kepada Termohon yang dibenarkan olehTermohon dengan alasan khilaf;Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon terjadi pada bulan Februari tahun 2017,dimana subuhsubuh

No. 0866/Pdt.G/2019/PA.JSmembangkang perintah Pemohon, Termohon juga diketahui sudah lamamenjalin hubungan dengan lakilaki lain;Bahwa saksi tidak kenal dengan lakilaki tersebut namun namanya ustadKhairul;Bahwa Termohon ikut pengajian dengan ustad Khairul sejak tahun 2012;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, namunsaksi tahu dari keluhan dan pengaduan Pemohon, dan istri saksi pernahmenanyakan langsung kepada Termohon yang dibenarkan olehTermohon dengan alasan khilaf;Bahwa puncak

tidak terbuka dalam segala hal,Termohon juga diketahui sudah lama menjalin hubungan dengan lakilaki lain,sehingga sering pergi sampai 1 minggu dengan alasan pergi ziarah, bahwasaksi kenal dengan lakilaki tersebut yaitu ustad Khairul, karena saksi pernahikut pengajian mereka sebanyak 2 (dua) kali, bahwa saksi tidak pernah melihatdan mendengar langsung, namun saksi tahu dari keluhan dan pengaduanPemohon, dan saksi pernah menanyakan langsung kepada Termohon yangdibenarkan oleh Termohon dengan alasan khilaf

tidak terbuka dalam segala hal,serta sering membangkang perintah Pemohon, Termohon juga diketahui sudahlama menjalin hubungan dengan lakilaki lain, bahwa saksi tidak kenal denganlakilaki tersebut namun namanya ustad Khairul, bahwa Termohon ikutpengajian dengan ustad Khairul sejak tahun 2012, bahwa saksi tidak pernahmelihat dan mendengar langsung, namun saksi tahu dari keluhan danpengaduan Pemohon, dan istri saksi pernah menanyakan langsung kepadaTermohon yang dibenarkan oleh Termohon dengan alasan khilaf