memanfaatkanTergugat;parlisttextfs24 8.tabplainf1fs24 Bahwa untuk tetap mempertahankanperkawinan Penggugat dan Tergugat, dan menjadikan Penggugat berfikirulang untuk melanjutkan gugatan percraiannya di Pengadilan AgamaBanyuwangi, kepada Majelis Hakim yang terhormat, Tergugat memintakhuluk yang dibenarkan dalam kompilasi Hukum Islam sebesarRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) dibayar tunai;parpardfi720sa200sI276silmult1qjwpparflg32plainf1fs24 Bahwa, atasduplik Tergugat tersebut, khussunya mengenai tuntutan khulu

' dariTergugat, Penggugat menyampaikan rereplik, tertanggal 6 Mei 2015,sebagai berikut:parIs6ilvl0 listtextfs24 tab li1080fi360wpparflg32plainf1fs24Penggugat menolak dengan tegas tuntutan Tergugat berupa khulu' (atauyang dimaksud adalah pembayaran iwadI dari isteri kepada suami dalamperceraian dengan jalan khulu'), sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh limajuta rupiah), karena tuntutan itu sangat tidak berdasar dan jumlahnyasangat besar.

antara Penggugat denganTergugat; parpardfi720sa200sI276simult1qjwpparflg32plainf1fs24 Bahwa atasrereplik Penggugat, Tergugat menyampaikan diplik tertanggal 13 Mei2015, sebagai berikut:parls6ilvl0 listtextfs24 tab li1080fi360wpparflg32plainf1fs24 Bahwamenanggapi replik 2 Penggugat, Tergugat tetap mengajukan tuntutankhulu' sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta ribu rupiah) dibayartunai oleh Penggugat, karena niat Tergugat mempertahankan perkawinanPenggugat dan Tergugat, selain itu tuntutan khulu

selanjutnya Majelis mempertimbangkan gugatanPenggugat Rekonvensi sebagai berikut:Menimbang bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis dalamkonvensi mutatis mutandis berlaku juga untuk pertimbangan rekonvensi;Menimbang bahwa terhadap gugatan rekonvensi mengenai permintaanuang tebusan/khuluk Rp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan Penggugat rekonvensiyang bersedia menceraikan Tergugat rekonvensi dengan khulu

dan Tergugatrrekonvensi harus membayar uang tebusan/khuluk Rp. 15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) kepada Penggugat rekonvensi karena yang mempunyaiinisiatif bercerai adalah Tergugat rekonvensi, sementara itu Tergugatrekonvensi dalam repliknya tidak setuju/menolak membayar tuntutanPenggugat rekonvensi, maka dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakanpengertian talak tebus (khulu) sebagaimana maksud bunyi pasal 1 huruf (i)teKompilasi Hukum Islam yaitu Perceraian yang terjadi atas permintaan

Dari bunyi pasal diatas dapat difahami bahwa khulu adalahperceraian yang dikehendaki oleh isteri dengan cara suami bersediamenjatuhkan talak terhadap istrinya dan isterinya bersedia / sepakat membayarsejumlah uang yang disepakati oleh suami.

Dari pengertian khulu tersebut biladihubungkan perkara a quo yang notabenenya adalah gugatan perceraian danperceraiannya tersebut terjadi karena putusan pengadilan sebagaimanaketentuan pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam, bukan suamidiberi izin mengucapkan talak, maka berbeda dengan pengertian khulusebagaimana dimaksud oleh Penggugat rekonvensi dengan permintaanHal. 15 dari 18 halaman Put.

No.288/Pdt.G/2020/PAKdgTgl. 20 Oktober 2020tebusan sejumlah uang kepada Tergugat rekonvensi dengan alasan perceraiantersebut bukan atas inisiatif / kKehendak Penggugat rekonvensi dan pulaTergugat rekonvensi menyatakan tidak bersedia membayar permintaansejumlah uang tersebut, maka permintaan Penggugat rekonvensi tersebutbukanlah dikategorikan khulu sebagaimana yang dimaksud oleh KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat gugatan balik dari

She Ua gt eee CD 5 5 alley GI jhe LW 4a) 48 inall yCll ys ol ncills Ua gaBahwa arti di dalam khulu yaitu semasa si suami dapat memilikimanfaat dari persetubuhan diiwadl, maka dapatlah suami ituHal.11 dari 15 hal. Salinan Putusan Nomor NomorPerkara /Padt.G/2016/PA. Lbjmenghilangkan milik itu dengan iwadl seperti jual beli. (Panatut ThalibinIll : 379)anulls alalls opalls cullNikah seperti pembelian dan khulu seperti penjualan.

eresSah khulu apabila dengan kerelaan kedua belah pihak.

Lbjdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena talak yang dijatunkan padaperkara ini adalah talak khuli, dan khulu merupakan salah satu jenis talakyang termasuk kategori talak satu bain shugra sebagaimana KompilasiHukum Islam pasal 119 ayat 2 huruf (b), maka berdasarkan ketentuanKompilasi Hukum Islam pasal 119 ayat (1), tidak boleh dirujuk, akan tetapidengan akad nikah baru dengan bekas suaminya meskipun dalam masaiddah;Menimbang, bahwa

komunikasi dengan baik, meskipun Tergugat telahberupaya membujuk Penggugat untuk rukun, tetapi Penggugat tetaptidak mau;e Bahwa saksi sebagai Pakde Tergugat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil, dan saksi sudahtidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas keterangan saksisaksi Tergugat tersebut Penggugat tidakkeberatan dan Tergugat selanjutnya tetap keberatan cerai dengan Penggugatdan jika Penggugat tetap ingin cerai, maka Tergugat menuntut pedot tresno(khulu

) sebesar Rp. 25.000.000, dan atas permintaan khulu dari Tergugattersebut Penggugat menolaknya dengan alasan karena Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan cukup dengan keteranganmasingmasing serta tidak ada lagi buktibukti yang hendak diajukan di depansidang dan selanjutnya mengajukan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya masingmasing serta mohon putusan;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara sidang perkara inidipandang

Kediri untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri,guna didaftarkan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa atas permintaan khulu Tergugat sebesar Rp.25.000.000, telah ditolak oleh Penggugat, dalam hal ini Majelis berpendapatbahwa semestinya permintaan khulu Tergugat tersebut disampaikan padatahap jawab menjawab, namun dalam hal ini Tergugat menyampaikannyasetelah pembuktian selesai

Oleh karena permintaan khulu Tergugatdisampaikan pada saat yang tidak tepat, maka permintaan tersebut harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat termasuk dalam lingkup perkarabidang perkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankankepada Penggugat;Mengingat, peraturan perundangundangan

Mengenai Uang KhuluMenimbang, bahwadalam jawabannya Pembanding mengajukan gugatanRekonvensi agar Terbanding membayar uang khulu kepada Pembandingsejumlah Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) ;Hal. 11 dari 19 hal. Put.

No. 208/Pat.G/2021/PTA.SbyMenimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Banding tidak sependapat denganpertimbangan Pengadilan Tingkat pertama sebagaimana pertimbangan dalamputusannya mengenai Khulu, sehingga Pengadilan Tingkat Banding akanmempertimban gkan sendiri sebagai berikut :Menimbang, bahwa pengertaian khulu yang dalam bahasa Indonesiaditerjemahkan dengan talak dengan tebusan, apabilaisteri meminta kepada suamiagar Suaminya menceraikan dirinya, dengan tebusan sekian, dan apabila tebusanyang ditawarkan

ada atau tidak ada persetujuan dariPembanding sebagai suami, apabila gugatan Terbanding tersebut telah memenuhipersyaratan peraturan perundangundangan dan ketentuan hukum Islam, makaPengadilan akan menjatuhkan talak suami kepada isterinya dengan talak bainSughra;Menimbang, bahwa gugatan Terbanding adalah Gugatan Perceraiandengan Talak BainSughra dan bukan permohonan kepada Pembanding agarPembanding menjatuhkan talaknya dengan adanya tebusan, maka tuntutanPembanding agar Terbanding membayar uang khulu

No. 208/Pat.G/2021/PTA.SbyDalam Pokok Perkara : Menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat Rekonvensipetitum angka 5 dan 6 mengenai harta bersama; Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi petitum angka 2, 3 dan 4mengenai uang khulu dan Hak Asuh Anak ;DALAM KONVENSI DAN REKONVSI Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi sejumlah Rp 716.000, (tujuh ratus enam belas ribu rupiah) ;Ill.

Akan tetapi dalam keadaan seperti ini,dia hendaknya menuntut khulu kepadanya, yaitu dengan mengembalikankepadanya apa yang dia berikan kepada wanita tersebut.

Seandainya khulu diperbolehkan tanpaiwadh, niscaya banyak wanita bersegera melakukannya walau karenapermasalahan yang kecil yang terjadi antara dia dengan suami.Lalu apakah yang dimaksud dengan alasan yang tidak diperkenankan sepertitersebut dalam hadits, CA J un La? Yaitu, si istri meminta cerai bukankarena dia berada dalam suatu kesempitan atau kesulitan yang sangat yangmemaksanya untuk meminta berpisah.

Maka boleh baginyameminta agar suaminya meridoinya untuk khulu', karena ia khawatirterjerumus dalam dosa karena tidak bisa menunaikan hakhak suami7. Jika sang istri membenci suaminya bukan karena akhlak yang buruk, dan jugabukan karena agama suami yang buruk.

Barangsiapa yang melanggarhukumhukum Allah mereka Itulah orangorang yang zalim.Menurut AlMalibariy, khulu adalah perceraian dengan tebusan dari pihakistri diberikan pada pihak suami, dengan memakai kata talak atau khulukatau tebusan.

Khulu adalah jalan keluar bagi istri yang tidak menyukaisuaminya dengan alasan selain yang biasa melahirkan fasakh, istrimemberikan semacam ganti rugi (iwadh) atas pemberian suami sepertimahar, nafkah, dll, agar suami bersedia dengan rela hati menjatuhkan talakkepadanya.

Penggugat sudah pernahmengajukan khulu' dan meminta cerai kepada Tergugat, tetapi Tergugattidak menyetujuinya.

Penggugat pada angka romawi (Il)dibawah, diterima oleh tergugat serta tidak ada bantahan dariTergugat;8.3Tergugat menerima khulu' dari Penggugat, dan kemudian Tergugatsecara lisan mengucapkan, "Saya ikhlas melepaskan Ranti".9.

"Sesungguhnya isteri Tsabit bin Qais melakukan khulu dari Suaminya,dan Nabi memerintahkan isteri Tsabit tersebut untuk melaksanakaniddah dengan satu kali haid." (H. R. Abu Dawud dan Tirmizi);22d. Dari Sahal bin Abi Hastmah, bahwa isteri Tsabit adalah orang yangpertama melakukan khulu di dalam Islam;e.

Merujuk pada penjelasan Tergugat padapoin 6 diatas, jelas tidak tepat jika dikatakan tidak ada keseriusan Tergugatuntuk mempertahankan pernikahan; Bahwa sesuai dengan penjelasan Tergugat pada poin 5 diatas, Tergugatberpendapat khulu semestinya diselesaikan oleh hakim yang adil.

Penggugat tidak bisa meneruskan rumah tangga dengan Tergugat,sehingga Penggugat mengajukan khulu' kepada Tergugat denganmengembalikan mas kawin yang telah diberikan dan diterima olehTergugat;2. Semua dalil gugatan yang diajukan Penggugat, diterima oleh Tergugatserta tidak ada bantahan dari Tergugat;3.

Bulan Januari tanggal 17 Januari 2016 di Cafetaria Tong TjjHotel @Hom dan Febuari tanggal 27 Februari 2016 di rumah Penggugat,Penggugat dan Tergugat melakukan pertemuan tentang permasalahanperceraian yang disepakati oleh Penggugat dan Tergugat untuk mengakhiriperkawinan tanpa fitnah, keterangan palsu dan kesaksian palsu denganjalan Khulu dengan Penggugat menebus dirinya (iwadh) kepada Tergugatsebesar Rp. 80.000.000, (Delapan puluh juta rupiah) yang akandibayarkan oleh Penggugatsendiri.Bahwa jawaban

Demi Allah bahwa pertemuan di Cafetaria Tong Tji diHotel @Hom pada tanggal 17 Januari 2016 dan tanggal 27 Februari 2016telah disepakati Penggugat dan Tergugat untuk mengakhiri perkawinandengan jalan Khulu dengan Penggugat menebus dirinya (lwadh) kepadaTergugat sebesar Rp. 80.000.000, (Delapan Puluh Juta Rupiah) yangakan dibayar oleh Penggugat sendiri dan sama sekali tidak ada desakanmaupun paksaan oleh Tergugat;Bahwa semua dalildalil Replik maupun Gugatan yang diajukan Penggugatadalah tidak benar

Salinan Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2016/PA.Smg.bahwa pernah ada pertemuan di Hotel @ home dimana Tergugatmeminta khulu sejumlah Rp. 80.000.000, ( delapan puluh juta rupiah)akan tetapi tidak ada kesepakatan dan tidak ada bukti tertulis ; bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan mereka namun tidakberhasil dan tidak sangup merukun mereka lagi ;2.

tetapi diberitahu olehTergugat mengenai khulu' sejumlah Rp.80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah) mereka telah sepakat secara lisan;bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sejak Bulan Nopember2015;bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil dan tidak sangup untuk merukunkan lagi;.

Pasal 116 huruf ( f ) KompilasiHukum Islam yang mengisyaratkan adanya perselisinan dan pertengkaran yangterus menerus dapat dibuktikan oleh Penggugat dipersidangan, dengandemikian gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat patut untukdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa adanya tuntutan Tergugat tentang tembusanmeminta khulu sejumlah Rp. 80.000.000, ( delapan puluh juta rupiah) terhadapPenggugat , namun tuntutan tersebut dibantah

Rekonvensi mengajukan gugatanrekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut: Penggugat Rekonvensimembolehkan Tergugat Rekonvensi untuk bercerai dari Penggugat Rekonvensidengan syarat harus dipenuhi Tergugat Rekonvensi yaitu menebus cerai11dengan membayar iwadl kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp50.000.000 (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa tuntutan agar Tergugat Rekonvensi membayar iwadlkepada Penggugat Rekonvensi, yang dimaksud oleh Penggugat Rekonvensitersebut, Majelis Hakim menilai sebagai khulu

;Menimbang, bahwa tuntutan khulu harus berdasarkan atas kerelaan darikedua belah pihak, yaitu suami (Penggugat Rekonvensi) dan istri (TergugatRekonvensi), namun terhadap tuntutan khulu dari Penggugat Rekonvensitersebut, Tergugat Rekonvensi menyatakan menolak, dan tidak ada persetujuandari kKedua belah pihak, dan harus diajukan dari awal gugatan cerai ini diajukandengan kesepakatan kedua belah pihak, dan tebusan yang disetujui keduabelah pihak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengetengahkan dalil dalam

KitabSubul alSalam Juz II, halaman 252 yang artinya: sah khulu apabila dengankerelaan kedua belah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makatuntutan tersebut dari Penggugat Rekonvensi tersebut patut ditolak;DALAM KONVENSI dan REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai dengan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, maka biaya perkara ini dibebankan kepada PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi;Mengingat, peraturan

jawabannya yang pada pokoknyakeberatan dengan tuntutan Penggugat Rekonvensi dan menyatakanapabila Penggugat Rekonvensi menuntut uang sejumlah Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) maka Tergugat Rekonvensi juga menuntut uangnafkah lalu sejumlah Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah).Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan dasarhukum yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensi apakah belandaskanhukum atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan Buku II Edisi Revisi Tahun 2013halaman 151 bahwa talak khulu

harus diajukan sejak awal sebagaitalak khulu, demikian pula maksud Pasal 148 Kompilasi Hukum Islammenjelaskan tentang kesepakatan iwadh antara suami istri sehinggaperkaranya dapat dikatagorikan sebagai talak khulu;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo tidak ditemukan adanyakesepakatan antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiagar terjadinya talak khulu.

Us Ly olBahwa arti di dalam khulu yaitu semasa si suami dapat memilikimanfaat dari persetubuhan dilwadl, maka dapatlah suami itumenghilangkan milik itu dengan iwadl seperti jual beli. (anatut ThalibinIll : 379)aulS alodly sl wl ellsNikah seperti pembelian dan khulu seperti penjualan.

Salinan Putusan Nomor 51/Pdt.G/2016/PA.Lbjzai ou well eo all wa,Sah khulu apabila dengan kerelaan kedua belah pihak.

mengingat ketentuan Pasal 149 Rbg, makagugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,maka unsur alasan perceraian sebagaimana termaktub dalam UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 pasal 39 ayat (2) telah terpenuhi, olehkarenanya gugatan Penggugat pada petitum angka 2 (dua) patutdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena talak yang dijatunkan padaperkara ini adalah talak khuli, dan khulu

menuntut uangsejumlah Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) apabila TergugatRekonvensi bersikeras untuk bercerai;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut TergugatRekonvensi telah memberikan jawabannya yang pada pokoknyakeberatan dengan tuntutan Penggugat Rekonvensi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan dasarhukum yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensi apakah belandaskanhokum atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan Buku II Edisi Revisi Tahun 2013halaman 151 bahwa talak khulu

harus diajukan sejak awal sebagaitalak khulu, demikian pula maksud Pasal 148 Kompilasi Hukum Islammenjelaskan tentang kesepakatan iwadh antara suami istri sehinggaperkaranya dapat dikatagorikan sebagai talak khulu;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo tidak ditemukan adanyakesepakatan antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiagar terjadinya talak khulu.

suami, dan perlakuan suami membuat istri tidak tahanlagi serta hakim tidak berhasil mendamaikan, maka Hakim dapatmenceraikannya dengan talak ba'in;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas makaGugatan Penggugat dipandang telah mempunyai cukup alasan dan sesuai pasal 39 ayat 2Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo. pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa tuntutan khulu

(uang tebusan) sebesar Rp. 15.000.000, yangdiajukan Tergugat ternyata ditolak oleh Penggugat, sehingga dengan ditolaknya tuntutan khulutersebut sesuai dengan pasal 148 ayat (6) Kompilasi hukum Islam, maka tuntutan khulu tersebuttidak perlu dipertimbangkan dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumIslam yang bersangkutan

Put no. 0401/Pdt.G/2017/PA.Krs.Menimbang bahwa terhadap gugatan rekonvensi mengenai permintaan uangtebusan/khuluk Rp.50.000.000.00 (Lima puluh juta rupiah), Majelis mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan Penggugat rekonvensiyang bersedia menceraikan Tergugat rekonvensi dengan khulu dan Tergugatrrekonvensi harus membayar uang tebusan/khuluk Rp.50.000.000.00 (Limapuluh juta rupiah) kepada Penggugat rekonvensi karena yang mempunyaiinisiatif bercerai adalah Tergugat

rekonvensi, sementara itu Tergugat rekonvensidalam repliknya tidak setuju/menolak membayar tuntutan Penggugatrekonvensi, dalam hal ini Majelis Hakim perlu mengemukakan pengertian talaktebus (khulu) sebagaimana maksud bunyi pasal 1 huruf (i) Kompilasi HukumIslam yaitu Perceraian yang terjadi atas permintaan isteri dengan memberikantebusan atau iwadl kepada dan atas persetujuan suaminya.

Dari bunyi pasaldiatas dapat difahami bahwa khulu adalah perceraian yang dikehendaki olehister! dengan cara suami bersedia menjatuhkan talak terhadap istrinya danisterinya bersedia / sepakat membayar sejumlah uang yang disepakati olehsuami.

Dari pengertian khulu tersebut bila dihubungkan perkara a quo yangnotabenenya adalah gugatan perceraian dan perceraiannya tersebut terjadikarena putusan pengadilan sebagaimana ketentuan pasal 119 ayat (2) huruf cKompilasi Hukum Islam, bukan suami diberi izin mengucapkan talak, makaberbeda dengan pengertian khulu sebagaimana dimaksud oleh Penggugatrekonvensi dengan permintaan tebusan sejumlah uang kepada Tergugatrekonvensi dengan alasan perceraian tersebut bukan atas inisiatif / kehendakPenggugat

rekonvensi dan pula Tergugat rekonvensi menyatakan tidakbersedia membayar permintaan sejumlah uang tersebut, maka permintaanPenggugat rekonvensi tersebut bukanlah dikatagorikan khulu sebagaimanayang dimaksud oleh Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berpendapat gugatan balik dari Penggugat rekonvensi mengenalpembayaran tebusan/khuluk sebesar Rp.50.000.000.00 (Lima puluh juta rupiah)kepada Tergugat rekonvensi tidak beralasan hukum dan karenanya

ada buktibukti yangkuat ; noan= Menimbang, bahwa karena halhal tersebut di atas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat, gugat ceral tersebut patutdikuatkan ;DALAM REKONPENSIno Menimbang, bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi menyatakandalam jawabannya kalaupun harus bercerai, kembalikan barang bawaan waktu nikah,mas kawin, dan hasil kerja Tergugat di Arab sebesar Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah) ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama memposisikan masalahtersebut adalah Khulu

oleh mertua / orang tua Bahwa, selama istri/Tergugat Rekonpensi kerja di Arab sampai pulang lagi keIndonesia, suami tetap setia menunggu selama 3 (tiga) tahun suami tidak menikahlagi dengan perempuan lain, tentunya dengan segala kesepian dan kesedihannya, dantidak pernah diberi hasil kerja istrinya, yang secara hukum masih menjadi suaminya.n Menimbang, bahwa atas halhal tersebut di atas Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat ; Masalah tersebut tidak hanya boleh diselesaikan dengan pasalpasal Khulu

menceraikannya dengan talak bain;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Tergugat/Pembanding mintakhulu sebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah), maka menurut Majelis TingkatBanding bahwa permintaan tersebut adalah permintaan yang tidak berdasarkanhukum, karena pada saat persidangan di tingkat pertama permohonan tersebut tidakdiajukan, dan Majelis Hakim Tingkat pertama telah menjatuhkan talak bain sughra,sehingga talak tersebut dijatuhnkan oleh Hakim berdasarkan fakta hukum yang ada,sedangkan khulu

Dengan demikian makapermohonan khulu tersebut harus dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Pasuruan menjatuhkan putusan a quotertulis pada hari Selasa tanggal 04 Nopember 2014 Miladiyah bertepatan dengantanggal 23 Syawal 1435 Hijriyah, namun yang sebenarnya bahwa tanggal 04Nopember 2014 Miladiyah itu bertepatan dengan tanggal 11 Muharram 1436 Hijriyah,Hal.4 dari 6 hal.

dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat mau bercerai; Bahwa saksi tau Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 10 tahun dan sekarang Tergugatsudah menikah lagi dengan perempuan lain bernama Kasemi;Menimbang bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat bersepakat bahwa perceraian dalam perkaraa quo dilakukan secara khulu

Penggugat telah menyetujuinya, dan dihadapan sidang tanggal 10 Juni 2008 setelah dipersilahkan oleh Ketua Majelis, telah dilaksanakan khulutersebut oleh Penggugat dengan menyerahkan uang tunai yang disepakati dan telah diterima olehTergugat, dengan ikrar ijabkabul yang dipandang telah sesuai dengan ketentuan hukum Islam, dengandemikian telah jatuh talak satu khuliy Tergugat kepada Penggugat; sesuai dengan doktrin hukum Islamyang terkandung dalam kitab Subulus Salam, juz I halaman 252:Artinya: Sah khulu

tersebut karena dirinyasangat keberatan dengan gugatan perceraian yang diajukan oleh TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberikan jawaban bahwa gugatan tebusan atas talak berupauang sejumlah Rp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah), sama sekali tidakberalasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil tersebut, TergugatRekonvensi menyatakan sangat keberatan dan menolak gugatan tebusan atastalak tersebut;Menimbang, bahwa talak tebus (khulu

ylylglale gual,yo Ln padi gl ada 09 gar Kgrio ol owill 09 Qe Ki proMbL aledl OS cilead aio guiai sriaid y5ga>Artinya : Apabila seorang suami buruk cara memperlakukan isterinya danmembahayakannya dengan memukulnya atau memakinya ataumenindasnya atau tidak memberinya nafkah atau mengurangi hakhaknya agar isterinya tersebut menebus dirinya (dengan talak tebus),dan isterinya tersebut melakukannya, maka talak tebus (khulu) nyamenjadi batal;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo, Penggugat Rekonvensi telahterbukti

pernah berhutang tanpa sepengetahuan Tergugat Rekonvensi sehinggaTergugat Rekonvensi merasa terganggu dengan tagihan atas hutangPenggugat Rekonvensi tersebut sebagaimana yang diuraikan dalampertimbangan hukum dalam konvensi yang berarti bahwa PenggugatRekonvensi tidak memperlakukan Tergugat Rekonvensi sebagai isterinyasecara baik, oleh karena itu maka perceraian yang digugat oleh TergugatRekonvensi dalam konvensi, tidak dapat dikategorikan sebagai talak tebus(khulu), tetapi perceraian karena putusan

sebagai isterimenolak dengan tegas tebusan (iwadh) berupa uang sejumlahRp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) yang digugat oleh PenggugatRekonvensi sebagai Suaminya, padahal syarat sah adanya tebusan (iwadh)apabila ada kesepakatan antara suami isteri tentang jenis dan kadar (kualitasmaupun kuantitas) dari tebusan tersebut, maka semakin memperkuat bahwagugatan perceraian yang diajukan oleh Tergugat Rekonvensi yang akandikabulkan dengan putusan ini, tidak dapat dikategorikan sebagai talak tebus(khulu

;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan perceraian yang akandikabulkan dengan putusan ini bukan kategori talak tebus (khulu), maka secaraHalaman 19 dari 22 hal.Put.No.0839/Pdt.G/2017/PA.Sub.logis juridis, tidak ada tebusan (iwadh) terkait dengan perceraian tersebut,dengan demikian maka gugatan Penggugat Rekovensi akan tebusan (iwadh)berupa uang sejumlah Rp.70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah), dinyatakanditolak;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang hukumperkawinan

Agama, Tergugat mengajak Penggugat untukbaik kembali, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,pihak Penggugat menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dalamkesimpulannya menyatakan~ tidak lagi mengajukan ~~ sesuatutanggapan apapun dan membenarkan semua keterangan saksiserta mohon putusan, sedangkan Tergugat dalam kesimpulannyakeberatan bercerai dengan Penggugat dan jika Penggugattetap ingin bercerai, Tergugat mengajukan tuntutan tebustalak (khulu

waise, MosArtinya : Dan barang siapa yang menggantungkan talakdengan sesuatu keadaan, maka jatuhlah talaktersebut dengan adanya keadaan tersebut sesuaidengan bunyi lafalnya;11Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya, Tergugatmenyampaikan tuntutan tebus talak (khulu ) kepadaPenggugat sebesar sebesar Rp 5.000.000 (lima juta rupiah),Penggugat keberatan.

Oleh karena itu tentang khulu initidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, gugatan Penggugat dipandang telahmempunyai cukup alasan dan sesuai dengan Pasal 39 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

karena Tergugat tidak berceraidengan penggugat dan tidak ingin bercerai.Bahwa secara Hukum Penggugat masih istri sah Tergugat.Berdasarkan halhal yang terurai di atas, Tergugat mohon Kepada Bapak/Ibu MajelisHakim, kiranya berkenan memeriksa dan memutus perkara ini dengan amar putusanya sebagaiberikut :1.2.Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya.Menolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima untukseluruhnya.Menghukum Penggugat diperintahkan supaya membayar uang Khulu

Maka Tergugat mohonkepada Bapak /Ibu Majelis Hakim berkenan menghukum Penggugat dengandiperintahkan supaya membayar uang khulu' sebesar Rp. 70.000.000, ( tujuhpuluh juta rupiah ) kepada Tergugat seketika dan tuarki;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Tergugat mohon kepada Bapak / Ibu Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini kiranya berkenan memutus perkara ini dengan putusan sebagaiberikut :1.2.Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya:Menolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat

tidak dapat diterima untukseluruhnya;Menghukum penggugat diperintahkan supaya membayar uang khulu' sebesar Rp.70.000.000,( tujuh puluh juta rupiah ) kepada Tergugat seketika dan tunai;Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanduplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1.