/Pdt.G/2014/PA.Stb.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadisebutkan dalam bagian duduk perkara di atas;Menim bang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtelah memanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 55 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Pasal 26 ayat (1)dan Pasal 27 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,panggilanpanggilan tersebut telah

di Pengadilan;Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah,Penggugat menggugat cerai Tergugat dengan mendalilkan bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan dua tahun lebih lamanya tanpa izin dan alasan yang sah;Menimbang bahwa karena Penggugat mendalilkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tiga tahun dua bulan lamanya, tanpa izin dan alasan yang sah,maka Majelis Hakim berpendapat sesuai pasal 283 R.Bg, maka kepada Penggugatdibebankan untuk mem buktikan dalil gugatannya;Menim

/Pdt.G/2014/PA.Stb.Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat menerangkan bahwa Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat sudah dua tahun lebih lamanya sampai saat initidak pernah kem bali yang didasarkan pengetahuan saksi sendiri;Menim bang bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat jiran Penggugat,kedua orang saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, cakap bertindak dan tidakterhalang menjadi saksi, serta memberikan keterangan di persidangan di bawah sumpah,maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan

Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam, makaMajelis Hakim berpendapat Penggugat telah mampu membuktikan dalil gugatannya,karenanya gugatan Penggugat adalah beralasan dan tidak memelawan hukum;Menim bang bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan tidak hadir, maka Majelis Hakim berpendapat perlumenyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

/Pdt.G/2014/PA.Stb.Penggugat bertempat tinggal di Kecamatan Wampu, Tergugat dahulu bertempat tinggaldi Kecamatan Wampu, namun sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayahRepublik Indonesia, oleh sebab itu Majelis Hakim berpendapat perlu memerintahkanPanitera Pengadilan Agama Stabat mengirimkan salinan putusan perkara ini kepadaPegawai Pencatat Nikah Kecamatan Wampu, Kabupaten Langkat untuk diadakanpencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menim bang bahwa sesuai penjelasan Pasal49

Putusan No. 1585/Pat.G/20 19/PA.Sda.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka halhal yangtermuat dalam berita acara sidang perkara ini dinyatakan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menim bang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 130 HIR jo.

Pasal 82ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang PeradilanAgama dan Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, maka Majelis Hakin memberikan nasehat agar Penggugat rukun kembalidengan Tergugat, namun upaya ters ebut tidak berhas il;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasarkan Hukum lslam, maka sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006

Tergugatsering keluyuran dan sering terlambat pulang;Menim bang, bahwa saksisaksi tersebut juga menerangkan sejak Maret2018 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 1 (Satu) tahun2 (dua) minggu;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah fakta yangdilinat sendiri dan relevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat,oleh karena itu telah memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam Pasal171 HIR, sehingga keterangan saksisaksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian

Putusan No. 1585/Pat.G/20 19/PA.Sda.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut bersesuaian antarasatu sama lainnya, oleh karena itu telah memenuhi Pasal 172 HIR;Menim bang, bahwa dari dalildalil Penggugat dihubungkan dengan buktibukti yang diajukan di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak Januari 2018 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus yang tidak ada harapanbagi keduanya untuk rukun kembali yang disebabkana

Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintan Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kom pilasiHukum Islam, oleh karenanya maka petitum gugatan Penggugat agarPengadilan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di muka sidangmeskipun

.# ' & (#+& & # , S &S *H(# , S&S 1 &( ' (# &,' # +& "SS%& S)& )&SS +&* ' &S Bahwa yang jadi penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohondan Termohon karena Termohon tidak menerima biaya rumah tangga sesuaikemampuan Pem ohon; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon agar mempertahankanrum ah tangganya, tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan kembali Pemohon danTerm ohon;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon mem benarkandan Pemohon menyatakan

hukum, karenanya sesuai pasal125 (1) HIR perkara tersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Termohon(V erstek);Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P.1 dan satu orang saudara sepupu Pemohon dan satu orang tetanggaPemohon yang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telah diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menim

telah berusaha menasehatinya akan tetapi tidak berhasil, dan keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut jelasjelas telah tidak sejalandengan ketentuan Syariat Islam dan perundangundangan yang berlaku, dan akansulit bagi Pemohon untuk mewujudkan suatu rumah tangga yang kekal, bahagialahir dan bathin dan mempertahankan rumah tangga yang demikian adalah suatuperbuatan yang siasia, sehingga perceraian adalah dipandang hal yang terbaikuntuk dilakukan demi menghindari kemadlaratan yang lebih besar;Menim

bang, bahwa berdasarkan atas pertim banganpertim bangan tersebutdiatas, Pemohon telah dapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya sertaternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum, karenanya permohonanPemohon dapat diterima dan dikabulkan;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan maka sesuaipasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009 biaya perkara dibebankan kepada Pem

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelisberpendapat bahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dansaksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermmeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal

165 HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim bang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tersebutmemenuhi syaratsyarat form al sebagai saksi berdasarkan Pasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo.

, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkanketerangan saksi dan saksi II yang saling bersesuaian, telah teroukti banhwaPenggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkanHukum Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukumbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuain, telah teroukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat di DesaHim.

Putusan No.3594/Pat.G/20 18/PA.Sda.Kepuhkiriman, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo dan telah hiduplayaknya suami istri dan sudah dikaruniai 1 anak bemama Anak I, tanggallahir (29122015), yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat;Menim bang, bahwa berdas arkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula banwa penyebab

pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah karena Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat sejak bulan Februari 2016 Orang tuaTergugatsering ikut cam pur masalah rumah tangga Penggugat;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Tergugattelah meninggalkan Penggugat sehingga sampai dengan saat ini merekaberdua telah pisah rumah kurang lebih selama 2 tahun 6 bulan dan selamaitu mereka berdua tidak

bali dengan Termohon namuntidak berhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, pihakPemohon menyatakan menerima dan tidak mem berikan bantahan apapun;Menimbang, bahwa setelah diberikan waktu yang cukup, Pemohon tidakmengajukan halhal lain selain alat bukti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan kesimpulan secara lisan yangpada inti pokoknya tetap pada dalil permohonannya dan mohon segera diberikanputusan;Hal. 5 daris hal Put. 68/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn .Menim

Januari 2014 yang diberikankepada Penerima Kuasa, telah memenuhi unsur kehususan karena secara jelasmenunjuk perkara Cerai Talak di Pengadilan Agama Kabupaten Madiun denganmemuat materi telaah yang menjadi batas dan isi dari materi kuasa yang diberikan,maka M ajelis berpendapat, bahwa Surat Kuasa dimaksud dapat dinyatakan sah dankarenanya Penerima Kuasa harus pula dinyatakan telah mempunyai kedudukan dankapasitas sebagai Subjek Hukum yang berhak melakukan tindakan hukum atas namaPem beri Kuasa;Menim

bang, bahwa berdasarkan bukti (P) berupa Kutipan A kta Nikah terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang masih terikat dalamperkawinan yang sah menurut tata cara syariat Islam diGarum Kabupaten Blitar padatanggal19 Mei 1994;Menim bang, bahwa terhadap Permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon,M ajelis Hakim akan mem pertim bangkan halhal sebagai berikut: bahwa, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak lagi terdapatkeharm onisan sebagai suami isteri senantiasa

sebagaimana layaknya suami isteri selama lebih kurang6 tahun, fakta mana menunjukkan kejadian yang sebenarnya bahwa rumah tangga telahretak sedemikian rupa dan sulit untuk rukun kembali sehingga tujuan perkawinansebagaimana dikehendaki dalam rumusan pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun1974 jo Pasal3 Kompilasi Hukum Islam dilIndonesia dan Alquran Surat AlRum ayat21 untuk mem bentuk rumah tangga yang sakinah mawaddah wa rahm ah tidak lagi dapatterwujud;Hal. 7 daris hal Put. 68/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn .Menim

bang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, M ajelis Hakimberpendapat bahwa mempertahankan perkawinan yang demikian adalah siasia danbahkan dapat menim bulkan madlorot bagi para pihak, karenanya permohonan Pemohondapat dinyatakan telah beralasan hukum dan memenuhi maksud ketentuan Pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal1l16 huruf (f) Kom pilasiHukum Islam di Indonesia, maka dengan memperhatikan Pasal 39 ayat (1) dan (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal

berartitentang pengesahan/pengangkatan anak merupakan yurisdiksi voluntair;Menimbang, bahwa materi permohonan ini adalah mengenai pengesahan/pengangkatan anak, karenanya permohonan Pemohon dapat diterima untuk diperiksamelalui acara permohonan;Menimbang, bahwa menurut SEMA Nomer 6 Tahun 1983 permohonanpengesahan/pengangkatan anak diajukan oleh orang tua angkat kepada PengadilanNegeri di wilayah hukum tempat tinggal anak angkat dan tujuan dari pengangkatananak adalah untuk kepentingan sang anak;Menim

SYARIP dan MUAH,sehingga terlihat adanya suatu ikatan kekeluargaan yang begitu erat seolaholahPemohon merupakan anak kandung SYARIP dan MUAH;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dipelihara dan di didik serta dinikahkanlayaknya seperti anak sendiri oleh SYARIP dan MUAH, sehingga terjalin ikatankekerabatan yang begitu erat antara Pemohon dengan keluarga SYARIP dan MUAH,maka dapat disimpulkan telah terjadi pengankatan anak secara adat atau kebiasaan yangdilakukan SYARIP dan MUAH terhadap diri Pemohon;Menim

sebagai catatan pinggirpada Akta Kelahiran anak yang bersangkutan, oleh karena permohonan dikabulkan,maka untuk mendapatkan kepastian hukum lebih lanjut tentang status anak angkat,perlu diperintahkan agar pemohon melaporkan penetapan ini kepada Kantor DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Sidoarjo selaku instansi yangmengeluarkan Akta Kelahiran Pemohon dan selanjutnya pejabat pada Kantor DinasKependudukan Dan Catatan Sipil tersebut membuat catatan pinggir pada AktaKelahiran yang bersangkutan;Menim

Sdadilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama;Menim bang, bahwa dalam gugatannya Penggugat menyatakan tempattinggal Penggugat berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sidoarjo,maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989perkara a quo

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974tentang Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untukmengajukan gugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertinbangantersebut dan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatugugatan maka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang memintaPengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat diterima untukdipenksa;Menim

Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksil dan saksiIl yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim

Pasal 171 HIR Jo.Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, maka sepanjangmengenai sesuatu yang dilinat sendiri dan atau dialami sendiri, keterangansaksi tersebut bernilai sebagai alat bukti yang sah dan dapat diterima sebagaialat bukti:Menim bang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Penggugatdan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratgugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menim

Sdakedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak bemiat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesualdengan peraturan yang berlaku.Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Menim bang, bahwa pada han persidangan yang telah ditetapkan, telahhadir sendiri dan Majelis telah menasehati Para Pemohon agar menyelesaikantuntutannya tanpa berperkara di Pengadilan namun tidak berhasil, makadibacakanlah perm ohonan , yang isinya tetap dipertahankan oleh ;Menim bang, bahwa untuk memperkuat dalil pbermohonannya

111/438.7.1.20/2019 tanggal 05 Maret 2019 yang dikeluarkan olehKepala Desa Suko Kecamatan Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo (P7) ;Menimbang, bahwa selanjutnya menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makaditunjuk segala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acarapemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMN YAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pada pokoknyaadalah sebagaim ana tersebut di atas;Menim

terjadi kesalahan penulisan identitas yaitu nama Pemohon StFatimah Binti Yahman, tanggal lahir 07031965 dan Slamet Ds Bin Dasuki,tanggal lahir 13061957, sedangkan identitas yang benar adalah namaPemohon Siti Fatimah Binti Yahman, tanggal lahir 29091965 dan SlametDasuki Bin Dasuki, tanggal lahir 13061957, oleh karena itu memohon agarPengadilan Agama Sidoarjo menetapkan perubahan biodata sesuai identitasyang benar, dengan demikian mempunyai legal standing untuk mengajukanpermohonan itsbat tersebut ;Menim

Bahwa akibat dari kesalahan penulisan identitas tersebut ditolak oleh dinas/instansi yang berwenang dalam mengurus Akta serta dokumen dokumenpenting lainnya ;Menim bang, bahwa dengan telah ditemukannya faktafakta sebagaimanatersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa telah cukup alasanbagi untuk mengajukan perubahan biodata suami, istri atau wali dalam aktanikah sebagaimana maksud ketentuan Pasal 34 ayat (2), Peraturan MenteriAgama Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, dan karenanya

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

Tahun 2008 jo. pasal 65, 82 UndangUndang Nom or 7tahun 1989 jo. pasall42,143 Kom pilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dari posita 0053 0046, majelis menilai bahwayang dijadikan alasan 0053 0046 adalah karena dalam rumah tangga antara0046 dengan 0047 telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal 00530046 patut diterima dan dipertim bangkan;Menim

perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telahterjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak lagiselaras, tidak saling percaya dan saling melindungi, dengan ditemukannya fakta0008 menunjukkan bahwa antara Pengugat dengan Tergugat sudah tidak lagisaling percaya dan saling pengertian dan sudah tidak ada lagi kom unikasi suami isteriyang harm onis yang merupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rum ah tangga;Menim

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lim a ribu rupiah);Setelah mendengar pula pledoi terdakwa yang dikemukakandipersidangan yang pada pokoknya, mohon keringanan hukuman denganalasan terdakwa dengan saksi korban sudah sa ling memaafkandipersidangan;Setelah mendengar pula replik daripenuntutumum dan duplik lisandari terdakwa dipersidangan yang pada pokoknya mereka tetap padatuntutan dan pledoinya masingmasing ;Menim bang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan PengadilanNegeriKisaran

Noven BersoniManurung berdasarkan sumpah jabatan sebagaidokter pada Puskesmas Lima puluh dengan HasilPemeriksaan sebagai berikut:Luka Gores dan bengkak pada lutut kaki;Luka Gores pada paha;e Memar pada lutut;Kesim pulanLuka Gores, bengkak dan memar tersebut diatas yang mungkindisebabkan oleh benturan benda tum pul;Menim bang, bahwa selanjutnya M a je lis Hakim akanmem pertim bangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwasebagaimana yang terungkap dipersidangan terdakwa dapatdipersalahkan atau tidak

melakukan tindak pidana, maka Majelis Hakimakan mempertim bangkan berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menim bang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsurunsur tindak pidana yang didakwakan olehpenuntutumum kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka M a je lis Hakim te rle b ih dahulumemopertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam

Pol: DA 7769 HJ, yang di parkir di Garasirumahnya di Kompleks FlamboyanIl RT 18 Kelurahan Belimbing Raya Kecamatan Murung Pudak KabupatenTabalong Propinsi Kalimantan ;Menim bang, bahwa dengan demikian unsur "kedua initelah terpenuhi ;Ad.3.

Dan mereka telah melakukan pembagian tugas dimana saksi ZAIRI seabagaiorang yang mencari target/sasaran, dimana target/sasaran adalah saksi korbanJUWARI Bin SARBU yang saat itu dilihat saksi ZAIRI keluar dri Bank Mandiridengan membawa bungkusan kresek yang diperkirakan berisi uang dan yangmengawasi jalannnya eksekusi/pengambilan barang dilakukan, terdakwa yangmelakukan eksekusi/yang mengambil barang/uang, sedangkan TUKIMAN (DPO)menunggu terdakwa yang sedang mengambiluang diatas sepeda motor ;Menim

; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganterdakwa mengambil bungkusan tas kresek warna hitam yang berisiuang sebesarRp. 7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) dan buku tabungan yang saat itu diletakkan dijok belakang sebelah kiri mobil saksi korban, yang di parkir di Garasi rumah saksikorban di Kompleks Flamboyan III RT 18 Kelurahan Belimbing Raya KecamatanMurung Pudak Kabupaten Tabalong Propinsi Kalimantan dengan cara memecahkaca mobilbagian belakang dengan mempergunakan busi;Menim

Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya dipersidangan ;e Terdakwa menyesaldan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannyae Terdakwa mempunyaitanggungan keluarga ;Menimbang, bahwa karena terdakwa selama perneriksaan telah menjalanitahanan maka sesuai ketentuan pasal 22 ayat 4 KUHAP lamanya Terdakwaditahan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;Menim

bang, bahwa oleh karena tidak ada alasan mengeluarkan terdakwadaritahanan maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan ;Menim bang, bahwa karena atas diri terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaterdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana tercantum dalam Amar Putusan ini;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHP dan Pasalpasal dariUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP),serta pasalpasallain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan

tersebut, Majelis menilai buktibukti tertulis yang diajukanPenggugat adalah alat bukti berbentuk akta otentik, sehingga secara formal telahmemenuhi syarat pembuktian dan dapat diterima, serta kekuatan buktibukti tertulistersebut bersifat sempurna dan mengikat sesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg, dan Pasal1868 KUH Perdata dimana;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami istri yang sah, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menim

bang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan keterangan dua orang saksi yangsatu. sama lain bersesuaian, terbukti bahwa Penggugat bernama PENGGUGATbertempat tinggal sebagaimana tersebut dalam surat gugatan yang merupakan daerahyurisdiksi Pengadilan Agama Labuha, maka pengajuan gugatan ini telah sesuai denganketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, oleh karenanyaPengadilan Agama Labuha berwenang untuk mengadilinya;Menim bang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi sehingga

telahmemenuhi jumlah minimal pembuktian dengan saksi sesuai ketentuan Pasal 1905KUHPerdata;Menim bang, bahwa oleh karena alasan gugatan didasarkan pada Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

No. 143/Pdt.G/214/PA.LBH.Hukum Islam, maka Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi dimana keduasaksi Penggugat adalah keluarga/orang yang dekat dengan kedua belah pihak, makatelah terpenuhi maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989;Menim bang, bahwa saksisaksi Penggugat telah disumpah sesuai dengan agamayang dianut oleh saksisaksi, sehingga telah sesuai dengan Pasal 1911 KUH Perdata;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah berusia di atas 15 tahunsehingga telah sesuai ketentuan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menim bang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan, Pemohonsecara pribaditelah datang mengahadap dipersidangan sedangkan Termohon tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyasedangkan ia telah dipanggil secara patut dengan 2 (dua) kali panggilan tanggal20 Februari 2013 dan tanggal 26 Februari 2013 dan ketidakhadirannya tidakberdasarkan alasan

tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar bisa rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil, makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: tanggal13 Mei1995 disebutP.1;Menim

menurut hukum karenanya sesuai pasal 125 (1 ) HIRperkara tersebut dapat diputus dengan tanpa hadirnya Termohon (Verstek);Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat yang diberitanda P.1 dan satu orang keponakan Pemohon dan satu orang keponakanTermohon yang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telah diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menim

Bahwa upaya damai sudah dilakukan, tetapi tidakberhasil;Menim bang, bahwa terungkapnya fakta dipersidangan antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak serumah lagidalam kurun waktu yang relatip lama (11sebelas bulan), yang mana hubungan keduanya tidak lagi mencerminkanhubungan yang baik/harmonis layaknya suami istri pada umumnya, dapatdiklasifikasikan sebagai pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus danpatut disangka bahwa antara keduanya sudah tidak ada ikatan batin lagi;Menim bang, bahwa majelis

faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali membina rumahtangganya, maka jika perkawinan mereka diteruskan tidak akan tercapai tujuanperkawinan yaitu membentuk kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sebagaimana maksud firman Allah Swt. dalam alQuran surat AlRum ayat 21 dan maksud Pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan Jo Pasal3 Kompilasi Hukum Islam ;Menim

berkenaandengan kewajiban Panitera untuk mengirimkan salinan putusan sebagaimanayang terdapat dalam Pasal 84 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka Majelis Hakim berpendapat perlumemerintahkan Panitera untuk mengirimkan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama (PPN KUA)tempatterdaftarnya pernikahan Penggugat dengan Tergugatdan KUA tempat dimana Penggugat dan Tergugat berdomisili/bertempatkediaman saat ini;Menim

ajelis Hakim menilai,bahwa perkara ini tidak layak dilakukan M ediasi, namun majelis Hakim selamapersidangan berlangsung tetap mendorong dengan mem berikan nasehat agarmenempuh damai dengan rukun kem bali sebagai suami isteri bersama Tergugat,namun tetap gagal, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dengan mem bacakan suratgugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat/KuasaHukumonya (pasal 82 ayat (1) dan ayat (4) UU No.7 Tahun 1989 jo pasal 31 ayat (1dan 2 )PPNO.9 Tahun 1975 );Menim

bang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati 0046 untuktetap bersabar dan memopertahankan keutuhan rumah tangganya namun tidak berhasil,kemudian dibacakanlah surat 0053 0046 tersebut yang isinya 0192 $Menim bang, bahwa atas 0053 0046 tersebut, 0047 tidak dapatdidengar tanggapan/jawabannya dengan mengingat ia tidak pernah hadir di mukasidang;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil 0053nya, 0046 telahmengajukan bukti surat berupa: 1214Menim bang, bahwa selain bukti tertulis sebagaim ana terebut

Tahun 2008 jo. pasal 65, 82 UndangUndang Nom or 7tahun 1989 jo. pasall42,143 Kom pilasi Hukum IslamMenimbang, bahwa dari posita 0053 0046, majelis menilai bahwayang dijadikan alasan 0053 0046 adalah karena dalam rumah tangga antara0046 dengan 0047 telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan karenanya secara formal 00530046 patut diterima dan dipertim bangkan;Menim

perselisihan dalam rumah tanggatidaklah identik dengan pertengkaran mulut, rumah tangga dapat dinyatakan telahterjadi perselisihan jika hubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak lagiselaras, tidak saling percaya dan saling melindungi, dengan ditemukannya fakta0008 menunjukkan bahwa antara Pengugat dengan Tergugat sudah tidak lagisaling percaya dan saling pengertian dan sudah tidak ada lagi kom unikasi suami isteriyang harm onis yang merupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rum ah tangga;Menim

layaknya suamiisteridan sudah punya anak orang,;@ Bahwa saksitahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat Putusan Cerai Gugat, nomor: 0197/P dt.G/2014/ Halaman 3dariSPA.TA oeoeoefi$ aoeoeoe# & # &oeoe#(oeoe#(oeoeoeoeoe"& FA&oeoeoeoeoeoe&"& #&oeoewyoeoeoeweoe&oeoeArtinya: Apabila (Tergugat ) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, makaHakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti, serta memutusgugatan tersebut Menim

batin, hingga akhirnya Penggugat pulang kerumah orangtuanya dan hidupberpisah dengan Tergugat selama 2 tahun sampaisekarang dan selama pisahtersebut tidak pernah berhubungan lagisebagaimana layaknya suamiisteri;Menimbang bahwa meskipun perkara ini tanpa dihadiri Tergugatdipersidangan, namun karena perkara inimenyangkut bidang perkawinanmaka sesuaidengan azas yang terdapat dalam UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 angka 4 huruf(e), Majelis Hakim berpendapat dalil dalilgugatan Penggugat harus dibuktikan;Menim

bang, bahwa dalil dalil gugatan Penggugattersebut telah puladikuatkan dengan keterangan dua orang saksisaksi, dimana keterangansaksisaksitersebut saling bersesuaian dan mendukung kebenaran dalildalilgugatan Penggugat;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan yang padapokoknya;1.

Rp.25.000.000, kemudianoleh saksi Sucipto ditawar sebesar Rp.10.000.000, kemudian ada kesepakatansebesar Rp.11.000.000, setelah itu uang diserahkan kepada para terdakwa didalammobil kemudian saksi Sucipto diturunkan dipasar Pujon kemudian terdakwalangsung pergi dan setelah itu para terdakwa menerima uang dan dibagi AgusW idodo dapat bagian Rp.6.000.000, dan terdakwa Sukisno mendapat bagian sebesarRp.4.000.000, maka dengan demikian unsur tersebut telah dapat dibuktikan secarasah dan meyakinkan ;Menim

haruslahdipertimbangkan berat ringannya pidana yang akan dijatuhkan dengan mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan ;()/0() 1(%" & ,& (*2(% Perbuatan para terdakwa telah merugikan orang lain ; Perbuatan para terdakwa dapat meresahkan masyarakat yang mengaku ngaku sebagaianggota kepolisian dari Polda Jatim ;()/0() 1(%" & %7 (S2(% Para terdakwa telah mengakui semua perbuatannya ; Para terdakwa bersikap sopandan berterus terang atas semua perbuatan11 Para terdakwa belum pernah dihukum ;Menim

bang, bahwa dengan memperhatikan pasal 22 ayat ayat (4) KUHP, Terdakwatelah menjalani masa penahanan dirumah tahanan negara, maka masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dengan mem perhatikan pasal 21 KUHAP serta untukmemperlancar proses selanjutnya, maka perlu memerintahkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menim bang, bahwa mengenai barang bukti berupa: Menim bang, bahwa dengan mem perhatikan pasal

Putusan No. 0342/Pdt.G/2019 /PA Sda.1989 tentang Peradilan Agama, maka Penggugat mempunyai /ega/l standinguntuk mengajukan gugatan perceraian ters ebut ;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formil suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fom il dapat diterima untuk diperiksa;Menim bang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan yang didukungdengan

ini memang sudah tidak hamonis karena terjadi perselisinandan pertengkaran, sehingga Tergugat mentalak Penggugat dan tidak membennafkah yang layak kepada Penggugat karena sedang mengalami kesulitanekonomi, akibat kejadian tersebut akhirnya terjadi pisah rumah sampailsekarang kurang lebih 3 bulan, Tergugat tetap keberatan untuk bercerai denganPenggugat, karena Tergugat masin sayang kepada Penggugat dan anaknya,dan Tergugat akan berusaha semaksimal mungkin untuk merubahsikap/prilakunya ters ebut;Menim

menjadi penyebab danperselisinan dan pertengkaran tersebut, akan tetapi harus dilihat sematamataapakah masih bisa rumah tangga tersebut dirukunkan atau tidak, dan melihatkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang demikian serta telahdilakukannya upayaupaya damai agar Penggugat dan Tergugat bisa rukunkembali baik dari Majelis Hakim, Mediator dan keluarga masingmas ing pihaknamun tidak berhasil merukunkan mereka, maka jelas rumah tangga merekatelah pecah dan sudah sulit untuk dirukunkan kem bali;Menim

Sesungguhnya pada yang demikian itu benarbenarterdapat tandatanda bagi kaum yang b erfikiradalah tidak mungkin dapat diwujudkan dan sekiranya akan tetapdipertahankan tentu akan membawa kemadharatan yang besar bagi salah satuatau kedua belah pihak;Menim bang, bahwa perkawinan bukanlah sekedar perjanjian biasa untukhidup bersama sebagai suami isteri akan tetapi suatu mitsaqgan ghalizan yangbernilai sakral (Pasal 2 Kompilasi Hukum Islam) karenanya untuk memutuskannya tidaklah dapat diukur dengan nilainilai

memberikan nasehat agarPenggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isteri bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinanyang dilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 49UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 3/7, Pasal 49huruf (a) beserta penjelasannya angka (9), maka perkara a quo menjadikewenangan absolut Pengadilan Agama;Menim

Tergugat pernah melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT)kepada Penggugat dan kejadian tersebut diketahui oleh orang tuaPenggugat;c.Tergugat meragukan anak yang bemama Anak bertanggal lahir11072015 bukan anak kandungnya;Menim bang, bahwa sejak bulan Januan tahun 2016 Tergugat Pergi darirumah tanpa pamit Penggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsekarang telah pisah selama pisah rumah selama 3 tahun 1 bulan meskipuntelah di tempuh upaya damai namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan

Putusan No.6 94/P dt.G/201 9PA.SdaMenimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2 dan P3 serta saks dan saksi Il yang selengkapnya akan dipertim bangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1, P2 dan P3 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermmeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR /1868 KUH Perdata, memiliki nilai pembuktian sempurna dan mengikat ;Menim

dan berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugat, MajelisHakim akan mempertimbangkan tuntutan Penggugat sebagaimana teruraldalam surat gugatan Penggugat petitum angka 2 sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkanketerangan saksi dan saksi Il yang saling bersesuaian, telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkanHukum Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukumbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Menim

Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya maka petitun gugatanPenggugat agar Pengadilan menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap Penggugat dapat dikabulkan ;Menim bang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai hak asuhatas anak bernama Anak , tanggal lahir 1172015 (3 tahun) yang saat iniHal. 11 dari 14 Hal.

Hal tersebut bersesuaian dengan tes urine terdakwayang dinyatakan positif;Menim bang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 7 Undang Undang RI.

Karenanya majelis berkesimpulanterdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyadalam dakwaan alternatif kedua;Menim bang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh dipersidangan majelis tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan pertanggungjawaban pidana terhadap diriterdakwa baik itu merupakan alasan pembenar maupun alasan pemaaf.

Dan agar pidana yang akan dijatuhkan kelak memenuhi rasakeadilan maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan sebagai berikut:Halhal yang mem beratkan Perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah yang sedang giat giatnyamelakukan tindakan pencegahan dan pemberantasan terhadap' bahayapenyalahgunaan dan peredaran gelap narkotika;Halhal yang meringankan *terdakwa secara nyata atau sungguhsungguh telah menunjukan rasapenyesalannya;Menim bang, bahwa oleh karena dalam

perkara ini terhadap diri terdakwa telahdikenakan penahanan, disamping itu majelis tidak menemukan alasan untuk tidak11mengurangkan masa penahanan tersebut maka berdasarkan pasal 22 ayat 4 KUHAPmasa penahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menim bang, bahwa oleh karena pidana yang dijatuhkan terhadap diri terdakwaakan melebihi dari masa penahanan yang dialaminya disamping itu majelis hakim tidakmenemukan alasanalasan untuk mengeluarkan terdakwa dari tahanan