Idrus, dan yang menjadisaksi adalah Beddu dan Mereng dengan mahar 44 real dibayar tunal;. Bahwa Pemohon pada waktu pernikahan tersebut berstatus jejakasedang Pemohon II berstatus gadis;. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungandarah dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku;.

sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga pada saat Pemohon menikah dengan Pemohon II tahun tanggal 2 Oktober 2011 diLalabat, Desa Pantai Timur,Kecamatan Takkalalla;Him. 3 dari 10 Hlm.Pen No.246/Pdt.P/2019/PA Skg Bahwa setahu saksi yang menikahkan Pemohon denganPemohon Il adalah Imam Desa setempat yang bernamaDrs.dris; Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Tepu, dan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Beddu dan Mereng

PUTUSANNomor 0282/Pdt.G/2019/PA.PMLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;Pengggugat , umur 23 tahun (Pemalang, 05 Juni 1995) NIK:3327085607970043, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, pendidikan terakhir SD, tempat tinggaldi Dusun Krajan RT.029 RW.007 Desa Mereng,Kecamatan Warungpring, Kabupaten Pemalang,selanjutnya

sanggup lagi menasehati Penggugat;Saksi 2, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di RT.015 RW.002 Desa Randudongkal,Kecamatan Randudongkal, Kabupaten Pemalang:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang telahmenikah pada tahun 2013 di rumah orang tua Penggugat;Bahwa setelah menikah terahir Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah milik orang tua Penggugat di RT 029 RW 007Desa Mereng

Murni punya anak 5 (lima)orang dan saksi tidak tahu namanamanya dan juga ada hartabersamanya.e Rumah tambah tanah di EmpagaE dan saksi tidak tahu asalusulnyadi atasnya tanah tersebut ada rumah kayu dibangun. tanah kosongdan saksi tidak tahu asalnya dari mana.e Ukuran tanah tempat rumah saksi tidak tahu batasbatasnya saksitidak tahu dan sawah saksi tidak tahu.e Ada Mobil, tetapi saksi tidak tahu harganya, pokoknya saksi tidaktahu asal usulnya mobil itu.Saks kedua, La Mereng bin Ambo Acca, umur 72

Baha meninggal dunia, maka seharusnya semua ahliwaris yang menguasai harta Almarhum dilibatkan sebagai pihak Tergugatdalam perkara ini.Selanjutnya para Penggugat mengajukan 3 (tiga) orang saksi didepan persidangan masingmasing memberikan keterangan di bawahsumpah yaitu saksi Cebbang bin La Safareng, La Mereng bin Ambo Accadan Mina binti La FarokiSaksi 1, CEBBANG BIN LA SAFARENG, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Tenri, Hj.

Baharuddin juga punya hartabersama berupa mobil warna biru dan dibeli oleh H. baharuddin sebulansebelum meninggal dunia.Saksi 2, LA MERENG BIN AMBO ACCA, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan :Bahwa saksi kenal Tenri dan tidak ada hubungan keluarga, saksi hanyatetangga dulu ;Bahwa saksi lama bertetangga dengan Tenri, tapi sekarang tidakbertetangga lagi karena Tenri sudah pindah ke rumah anaknyabernama Hj. Bunga.Bahwa nama suami Tenri adalah La Baha/ H.

La Mereng bin Ambo Acca, Umur + 72 Tahun, Agama Islam, PekerjaanTani, bertempat tinggal di EmpagaE, Desa Assorajang, KecamatanTanasitolo, Kabupaten Wajo, saksi memberikan keterangan kesaksian dibawah Sumpah yang pada pokoknya menerangkan :e Saksi kenal Tenri, tidak ada hubungan keluarga, dulu hanyatetangga ia ikut sama anaknya.e Tenri H. Baharuddin punya anak 2 orang, Bunga dan Nuheria.e Menurut saksi Tenri H.

Baharuddin sendiri semasa hidupnya.Menimbang, bahwa oleh karena dalil tersebut dibantah oleh paraTergugat, maka untuk meneguhkan dalilnya, Penggugat mengajukan alatbukti surat dan 3 orang saksi yaitu Cebbang bin Lasafareng, Mereng binAmbo Acca dan Mina binti La Paroki.Menimbang, bahwa bukti P1 adalah putusan Pengadilan AgamaSengkang nomor 69/Pdt.G/2012/PA.Skg., tanggal 10 Juli 2012, tentanggugatan harta bersama antara Penggugat , Tenri binti La Paddu denganH.

PENETAPANNomor 0040/Padt.P/2019/PA.PML7 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Permohonan Penetapan Wali Adhol yang diajukan:Pemohon, umur 21 tahun (Pemalang, 06071997), NIK 3327144607970002,agama Islam pekerjaan tidak bekerja, pendidikanterakhir SMP, tempat tinggal di Dusun PagembronganRT.025 RW.005 Desa Mereng, KecamatanWarungpring

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 21 Nopember 2000, sebagaimana ternyata dalamkutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.27.14/PW.01/109/2007tanggal 03 Mei 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Warungpring, KabupatenPemalang () serta pada saat berlangsungnya perkawinantersebut Pemohon berstatus dan Termohon berstatus ; Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal bersama di rumah keponakan Pemohon diDesa Mereng, Kecamatan Warungpring, Kabupaten

Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon di Dusun Kubang RT.032 RW.008 Desa Mereng,Kecamatan Warungpring, Kabupaten Pemalang, selama 9 tahun 8 bulan.Dan selama itu Pemohon bekerja di Jakarta dan pulang setiap 1 bulansampai 3 bulan sekali;3.

Arbani bin Mereng,umur 56 tahun,agama Islam,pendidikan MAN,pekerjaanswasta,tempat tinggal di Jl Mandiri RT O02 Kelurahan SungaiPayang,Kecamatan Loa Kelu,Kabupaten Kutai kartanegara,dalamketerangannya di atas sumpah mengemukakan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal Para Pemohon sebagai tetangga ; Bahwa benar Masdiansyah bin Ibrahim menikah dengan NoorLaili binti Hasanuddin pada tanggal 03 Nopember 1991 di KUAKecamatan Tenggarong Kabupaten Kutai.

::csseseeeeeeeceececeeceeeseeceeeeeeeeeeeeeeseeseeeeeeeeeeeeeseeeesaensenneneees 8dibuat oleh pejabat yang berwenang, dan merupakan akta otentik, Sesualdengan ketentuan Pasal 285 R.Bg. bahwa akta otentik merupakan buktilengkap/sempurna, maka majelis hakim menyatakan harta benda tersebuttelah terbukti adanya;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan telah menghadirkanbukti dua orang saksi yakni Arbani bin Mereng dan Maryam bintiHasanoeddin.M, untuk menguatkan kebenaran alasan permohonannya,yang mana

terdakwa menyuruhkorban untuk turun dari dalam mobil dengan mengatakan turun kau, bapakturun ngk, sini kunci* kKemudian korban tersebut Turun dengan memegangkunci mobil di tangan kanannya dan pada saat itu terdakwa ChandraSinaga Als Chandra merampas kunci mobil yang di pegang korban denganmenggunakan tangan kanan terdakwa Chandra Sinaga Als Chandrasetelah kunci ada sama terdakwa kemudian terdakwa membawa mobiltersebut dan meninggalkan korban .Kemudian terdakwa bersama dengantemannya pergi ke Pasar mereng

Kisaran dan sekitar Pukul 10.00 Wibsampai di Pasar mereng lalu terdakwa bertemu dengan Sutris ManurungAlias Pakde, dan pada saat itu terdakwa Chandra Sinaga Als Chandramenukar mobil yang curi tersebut dengan mobil daihatsu.

Bahwa pada hari Minggu 09.00 Wib sampai di Kecamatan Lima PuluhKabupaten Batu Bara, Terdakwa mengajak saksi Arifin Sahala M di wilayahperkebunan Kabupaten Batu Bara dan saat itu menemukan jalan buntukemudian saksi turun dari mobil dan menyuruh saksi Arifin Sahala M turundari mobil tersebut, setelah turun saksi Arifin Sahala M memegang kuncimobil dan saksi merampas kunci tersebut dan membawa mobil danmeninggalkan saksi Arifin Sahala M pemilik mobil tersebut; Bahwa saksi dan lainnya pergi ke Pasar Mereng

Bessek binti Mereng, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat tinggal di RT. 01, Dusun Sepakat Indah, DesaLagan Ulu, Kecamatan Geragai, Kabupaten Tanjung Jabung Timur.

Penetapan No 38/Pdt.P/2019/PA.MSMenimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohon dan Pemohon Il masingmasing bernama Lubis bin Muhammad Kursiakeponakan Pemohon dan Pemohon Il, dan Bessek binti Mereng keponakanPemohon dan Pemohon II, kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokonya menjelaskan bahwa keduaorang saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il yangdilaksanakan di rumah orang tua Pemohon Il, di Kecamatan Mendahara,Kabupaten Tanjung

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Firman bin Mereng),terhadap Penggugat (Asriani binti H. Mappasessu);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp556.000,00 ( Lima ratus lima puluh enamribu rupiah);

Mereng Kec. Warungpring Kab.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Desa Kebanggan,Kecamatan Moga, Kabupaten Pemalang selama 7 hari kemudianpindah ke rumah orang tua Pemohon di Desa Mereng, KecamatanWarungpring, Kabupaten Pemalang selama 5 bulan 23 hari danselama itu Pemohon bekerja di Jakarta dan pulang setiap 1 bulanST a3. Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon sudahmelakuan hubungan suami isteri (ba'da dukhul) namun belumdikaruniai keturunan; ".

lalu terdakwa melakukan transfer melalui ATM Bank BCA diPadang Jati sebanyak Rp 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah), setelah ituterdakwa meninggalkan ATM dan berkeliling menggunakan sepeda motorYamaha Mio warna merah BD 4228 ET sambil menunggu Peta ataupetunjuk, sekira 15 (lima belas menit) kKemudian masuk SMS atau pesansingkat ke HP terdakwa dari saksi FEBI Als NYAMUK yang isinya : DIBELAKANG BIM SEKITAR DUA RATUS METER DARI BIM ADA MOBILYANG JUAL ES KRIM, SEBELUM MOBIL ADA TIANG LISTRIK MERENG,PAS

Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dengan Termohon bertempattinggal bersama di rumah keponakan Pemohon di Desa Mereng,Kecamatan Warungpring, Kabupaten Pemalang selama 3 tahun1 bulan;3. Bahwa selama hidup bersama tersebut Pemohon dengan Termohonsudah melakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) namunbelum dikaruniai O keturunan 0007;4.Bahwa sejak Januari O Pemohon dengan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan ;5.

sehingga pengemudibentor tersebut terjatuh ke atas badan jalan TERDAKWA yang pada saat itusedang berada di dalam mobil merasakan ada yang tergilas di bagian bansebelah kiri sdebanyak 2 ( dua ) kali dan setelah itu bentor yang TERDAKWAsenggol denga mobil TERDAKWA bentor hilang kendali dan menbrakjembatan yang berada di sekitar TKP dan setelah itu TERDAKWA berhentisekira + 6 meter dari tempat kejadian dan setelah itu TERDAKWA berhenti danmemarkirkan mobil di pinggir jalan sebelah kiri dalam posisi mobil mereng

pengemudi bentor tersebut terjatun ke atas badan jalanTERDAKWA yang pada saat itu sedang berada di dalam mobil merasakan ada yangtergilas di bagian ban sebelah kiri sdebanyak 2 ( dua ) kali dan setelah itu bentor yangTERDAKWA senggol denga mobil TERDAKWA benitor hilang kendali dan menbrakjembatan yang berada di sekitar TKP dan setelah itu TERDAKWA berhenti sekira + 6meter dari tempat kejadian dan setelah itu TERDAKWA berhenti dan memarkirkanmobil di pinggir jalan sebelah kiri dalam posisi mobil mereng

sehingga pengemudi bentortersebut terjatun ke atas badan jalan TERDAKWA yang pada saat itu sedangberada di dalam mobil merasakan ada yang tergilas di bagian ban sebelah kirisdebanyak 2 ( dua ) kali dan setelah itu bentor yang TERDAKWA senggol dengamobil TERDAKWA bentor hilang kendali dan menbrak jembatan yang berada disekitar TKP dan setelah itu TERDAKWA berhenti sekira + 6 meter dari tempatkejadian dan setelah itu TERDAKWA berhenti dan memarkirkan mobil di pinggirjalan sebelah kiri dalam posisi mobil mereng

2016, dimana Pembanding mengajukankeberatan yang pada pokoknya sebagai berkut;ALASAN KEBERATAN PERTAMABahwa Hakim Pengadilan Agama Sengkang dalam pertimbanganhukumnya pada putusan halaman 66, telah salah dan keliru menilai,menyimpulkan dan mempertimbangkan fakta hukum yang berkaitan tanahkebun yang terletak di Empagae, Desa Assorajang, Kecamatan Tanasitolo,Kabupaten Wajo, yang sebagian ditempati Tower Telkomsel (obyeksengketa Point 1 dan Point 2), karena keterangan saksi Cebbang Bin LaSafareng, Mereng

BaharuddinBin Sadeke, sehingga secara materil keterangan saksi Cebbang Bin LaSafareng, La Mereng Bin Ambo Acca dan Mina Binti La Paroki bernilai sahsebagai alat bukti menurut hukum dan peraturan perundangundangan,Hal 7 dari 33 hal. Put. No. 66/Pdt.G/2016/PTA Mks.sehingga objek sengketa Point 1 dan Point 2 dalam Perkara ini adalah dapatdibuktikan sebagai harta bersama (gonogini) Tenri binti La Paddu /Penggugat dengan H.

salah dan keliru menilai,menyimpulkan dan mempertimbangkan fakta hukum yang berkaitan alatbukti yang diajukan oleh Para Penggugat yang dianggap tidak memenuhibatas minimal pembuktian, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa ParaPenggugat tidak mampu membuktikan dalil gugatannya, oleh karena itugugatan Penggugat mengenai objek sengketa 3 a yaitu tanah perumahanseluas + 3 are harus dinyatakan ditolak, padahal Pembanding mengajukan 3(tiga) orang saksi yaitu saksi Cebbang bin La Safareng, saksi La Mereng

No. 66/Pdt.G/2016/PTA Mks.mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atau guna meneguhkanhaknya sendiri maupun membantah suatu hak orang lain, menunjuk padasuatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Para Penggugattersebut dibantah oleh Para Tergugat, maka Penggugat untuk meneguhkandalil gugatannya, mengajukan alat bukti surat P1, P 2, dan 3 orang saksiyaitu Cebbang bin Lasafareng, Mereng bin Ambo Acca dan Mina binti LaParoki.Menimbang

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah orangtua Pemohon di Desa Mereng,Kecamatan Warungpring, Kabupaten Pemalang selama 4. Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Termohon sudahmelakukan hubungan suami isteri (ba'da dukhul) namunbelum dikeruniai keturunan 74. Bahwa sejak bulan Oktober 2008 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan Termohon tidak taat kepada Pemohon,Termohon pergi dengan lakilaki lain tanpa sepenge.

Db 8 eeLsBahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat padatanggal O08 Januari 1997, sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 288/02/1/1997 tanggal 08Januari 1997 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Moga II, Kabupaten Pemalang dan setelah akadBahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugatdi Desa Mereng, Kecamatan Warungpring, KabupatenBahwa selama perkawinan, Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 orang anak bernama

Bahwa menurut keterangan Terdakwa, uang hasil gadai kelima mobilmilik Saksi tersebut digunakan oleh Terdakwa untuk kebutuhan proyekperumahan di Desa Mereng, Kecamatan Warungpring, KabupatenPemalang yang dijalankan atau dikelola oleh Terdakwa.

Bahwa menurut keterangan suami Saksi bahwa uang hasil gadai kelimamobil milik Saksi tersebut digunakan oleh Terdakwa untuk kebutuhanHalaman 13 dari 41 Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN Pmlproyek perumahan di Desa Mereng Kecamatan Warungpring KabupatenPemalang yang dijalankan atau dikelola oleh Terdakwa. Bahwa kelima mobil milik Saksi tersebut dibeli secara tunai, namunkemudian BPKB mobil tersebut masih ada di bank sebagai agunanpinjaman bank.

Bahwa awalnya Terdakwa mengatakan kepada Saksi bahwa Terdakwabutuh uang untuk membayar tukang atas Proyek Perumahan yang ada diDesa Mereng Kecamatan Warungpring Kabupaten Pemalang,selanjutnya Terdakwa mengatakan kepada Saksi bahwa ada mobil untukdijadikan uang dengan cara digadai, kemudian Saksi diminta olehTerdakwa untuk mencari orang yang mau menerima gadai.Halaman 14 dari 41 Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN Pml Bahwa selanjutnya Saksi mencari orang yang mau menerima gadaimobil dan kebetulan Sdr

IRHAM, Saksi disarankan untuk bertemu dengan yangmenggadai mobil yaitu Terdakwa di Perumahan Mereng KecamatanWarungpring Kabupaten Pemalang.Bahwa pada bulan Maret tahun 2019 yang saat itu Saksi bersamadengan orang tua Saksi yaitu Sdr. ROMDHON sedangkan Sdr. IRHAM,Sdr. ANDRI dan Sdr.

ANDI dan Terdakwa yang sudah menunggu diPerumahan Mereng dan dari hasil pertemuan tersebut menjanjikanmeminta waktu lagi menjadi 1 minggu.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dantidak keberatan.10.

Raya Jaya Transportasi BK 7449 TL terbaliksebanyak 3 (tiga) kali dengan posisi mobil yang dikendarai terdakwa mereng dan ban rodadepan dan belakang sebelah kanan di atas.

Raya Jaya Transportasi BK 7449 TL terbaliksebanyak 3 (tiga) kali dengan posisi mobil yang dikendarai terdakwa mereng dan ban rodadepan dan belakang sebelah kanan di atas. Adapun akibat perbuatan terdakwa, saksikorban ENDANG SRI NINGSIH, Saksi korban LINA SARI TAMBUNAN dan saksikorban HETTI RISNAIDA BR DAMANIK mengalami luka ringan sesuai dengan:e Surat VISUM ET REFERTUM No. 06014VER/RM/VIIL.2015 tanggal 04 Agustus2015 An. ENDANG SRI NINGSIH yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dr.

sesampainya di Jalan umum jurusan Pematang SiantarPematangraya Km 17,518 tepatnya di dusun Gortak,Nagori Marjandi EmbongKecamatan Panombean Panei,Kabupaten Simalungun dengan jarak kuranglebih 1 meter dari mobil yang didepannya terdakwa hendak mendahuluimobil tersebut dengan mengambil jalur kanan namun mobil yangdikemudikan oleh terdakwa terberam kesebelah kanan dan masuk lobangkemudian menabrak tiang listrik setelah itu mobil terbalik sebanyak 3(tiga) kali dengan posisi ban depan dan ban belakang mereng

terdakwa bahwa di Jalan umum jurusan Pematang SiantarPematang raya Km17,518 tepatnya di dusun Gortak,Nagori Marjandi Embong Kecamatan PanombeanPanei,Kabupaten Simalungun,dengan jarak kurang lebih 1 meter dari mobil yangdidepannya terdakwa hendak mendahului mobil tersebut dengan mengambil jalur kanannamun mobil yang dikemudikan oleh terdakwa terberam kesebelah kanan dan masuklobang kemudian menabrak tiang listrik setelah itu mobil terbalik sebanyak 3 (tiga) kalidengan posisi ban depan dan ban belakang mereng