Dan pada hari sidang berikutnya Pemohon secara lisandan tertulis dipersidangan menyatakan mencabut permohonan Pemohonuntuk kepentingan perbaikan permohonan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv hanya diatur tentangpencabutan perkara gugatan yang merupakan hak sepenuhnya Penggugat,ketentuan ini menurut Hakim dapat pula diterapkan secara mutatis mutandisdalam perkara permohonan yang merupakan perkara voluntair, yaitu perkarayang tidak mengandung sengketa dan tidak melibatkan pihak lain, olehkarena itu

formal danpengetahuan saksi diperoleh secara langsung;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan nomor 0016/Pdt.G/2017/PA.RksMenimbang bahwa bukti kesaksian dari 2 (dua) orang saksi yaituNana bin Hasan dan Saepudin bin Mujan, terhadap dailildalil gugatanPenggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurna dalam perkara inikarena materi kesaksian tersebut telah sejalan dengan ketentuan Pasal 170hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis

Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 denganmengabulkan gugatan Penggugat dan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakan menceraikanperkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dimohonkan olehPenggugat dalam petitum gugatan Penggugat karena dengan jatuhnya talakmaka mutatis mutandis perkawinan Penggugat dengan Tergugat putuskarena

Sebab semua hasil itukerja sama antara saya dan istri Saya; Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan replik secaratertulis pada persidangan tanggal 9 Februari 2011, sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA 1.Bahwa Penggugat tetap berpendirian pada dalildalil Gugat Cerai Penggugat tanpa terkecuali,selain terhadap halhal yang secara tegas diakui dan dibenarkan oleh penggugatnya; Bahwa apa yang tertulis dan tersirat dalam Replik kali ini, secara Mutatis Mutandis menjadisatu bagian

yang bersifat integral dan tidak terpisahkan dengan Gugat Cerai Penggugatsebagaimana tersebut di atas; Bahwa apa yang telah disampaikan Tergugat dalam dalil Jawabannya tidak menanggapigugatan / posita dari Penggugat jadi dapat diambil kesimpulan point sampai dengan 8adalah benar, oleh karena itu pengakuan Tergugat adalah merupakan bukti yang bersifatsemp urna 222 22 n nnn e ==DALAM REKONPENSI 1.Bahwa apa yang tertulis dan tersirat dalam Replik kali ini, secara Mutatis Mutandis menjadisatu bagian

Maka dengan demikian,dalildalil yang disampaikan oleh PEMOHON KONPENSI terbantahkansecara mutatis mutandis.8. Bahwa, tidak benar dalildalil PEMOHON KONPENSI dalam posita 6(enam). Bahwa fakta yang sebenarnya yaitu, PEMOHON KONPENSImenutup akses dan jalur komunikasi khususnya komunikasi elektronikkepada TERMOHON KONPENSI dengan cara namun tidak terbatas padamemblokir Telepon dan aplikasi Whats App.9.

Bahwa, dalildalil yang termuat dalam Konpensi yang ada relevansinyadengan dalildalil Gugatan Rekonpensi ini secara mutatis mutandis mohondianggap terulang kembali dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam Rekonpensi ini;2. Bahwa, pada hari Jumat, tanggal 5 April 2019 telah dilangsungkanperkawinan antara PENGGUGAT REKONPENSI/TERMOHON KONPENSIdan TERGUGAT REKONPENSI/PEMOHON KONPENSI sebagaimanatercatat dalam Akta Nikah No.

selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Bahwa dengan mengutip segala uraian dalam putusan sela No. 611/Pdt.G/2013/PA.K.bmtertanggal 22 April 201313 September 2012 yang amarnya sebagai berikut :MENGADILISebelum menjatuhkan putusan akhir;1 Mengabulkan permohonanPenggugat; 2 Menyatakan Penggugat orang yang tidakmampwu;3 Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaKebumen ;Bahwa segala yang telah dipertimbangkan di putusan sela secara mutatis

4 ayat 1, jis Pasal 49 ayat 1, jo Pasal 66 ayat Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan tahap kedua Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009,maka secara kompetensi relatif dan kompetensi absolut Pengadilan Agama Kebumen berwenangmemeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela Nomor.611/Pdt.G/2013/PA.Kbm, tertanggal 22 April 2013, secara mutatis

Bahwa dalil Penggugat Rekonvensi dalam Konvensinya mutatis mutandisdianggap terbaca di dalam Rekonvensi;2.

kepadaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jepara untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas objek milik Para Tergugat Rekonvensi berupa: Sebuah tanah dan bangunan rumah yang terletak di Desa Tayu WetanRT.07/RW.01, Kecamatan Tayu Kabupaten Pati Jawa Tengah;Mengenai batasbatas atas objek pada point 5 diatas akan dimuat dalamsurat tersendiri yang ditujukan langsung kepada Ketua Pengadilan NegeriJepara selaku Pejabat yang berwenang melakukan peletakan sita, yangmana surat permohonan tersebut mutatis

Unsur Setiap orang :Menimbang, bahwa unsur ini telah terpenuhi dalam dakwaan Primairsehingga secara mutatis mutandis Majelis Hakim mengambil alih pertiimbangantersebut, sehingga dengan demikian unsur pertama ini telah terpenuhi;Ad.2.Mengambil suatu barang : Menimbang, bahwa unsur ini telah terpenuhi dalam dakwaan Primairsehingga secara mutatis mutandis Majelis Hakim mengambil alih pertiimbangantersebut, sehingga dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi;Ad.3.

Unsur Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Hal 28 dari 36 hal Putusan No. 24/Pid.SusAnak/2016/PN TpgMenimbang, bahwa unsur ini telah terpenuhi dalam dakwaan Primairsehingga secara mutatis mutandis Majelis Hakim mengambil alih pertiimbangantersebut, sehingga dengan demikian unsur ketiga ini telah terpenuhi;Ad.4.

Unsur Dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum : Menimbang, bahwa unsur ini telah terpenuhi dalam dakwaan Primairsehingga secara mutatis mutandis Majelis Hakim mengambil alih pertiimbangantersebut, sehingga dengan demikian unsur keempat ini telah terpenuhi;Ad.5.

Unsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih dengan bersekutu; Menimbang, bahwa unsur ini telah terpenuhi dalam dakwaan Primairsehingga secara mutatis mutandis Majelis Hakim mengambil alih pertiimbangantersebut, sehingga dengan demikian unsur keempat ini telah terpenuhi;Ad.6.

Unsur Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemaniat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu;Menimbang, bahwa unsur ini pun telah terpenuhi dalam dakwaan Primair sehingga secara mutatis mutandis Majelis Hakim mengambil alih pertiimbangantersebut, sehingga dengan demikian unsur keempat ini telah terpenuhi danterbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan atas uraian dan pertimbanganpertimbangan

Bahwa dalildalil Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi dalamkonpensi secara mutatis mutandis menjadi satu kesatuan dengan dalildalilTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi dalam rekonpensi ini;2.

Bahwa dalildalil Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dalamkonpensi secara mutatis mutandis menjadi satu kesatuan dengan dalildalilPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dalam rekonpensi ini.2. Bahwa dikarenakan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebagaisuami hanya bekerja kuli tukang panggul kayu dengan penghasilan yangHal. 5 dari 21 Hal. Put.

Undangundang dalam arti formal, akan tetapi juga peraturanperaturan hukum yangdikeluarkan oleh pemerintah;Menimbang, bahwa unsur ini menghendaki adanya niat (mens rea) dariPara Terdakwa tindak pidana untuk memiliki barang yang diambilnya tersebutdengan melawan hukum atau dalam memiliki barang tersebut bertentangandengan aturan hukum dan kepatutan yang ada ditengahtengah masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsur ini sama denganunsur sebelumnya maka Hakim akan mengambilalih secara mutatis

Unsur Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsuMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsur ini sama denganunsur sebelumnya maka Hakim akan mengambilalih secara mutatis mutandisdari pertimbangan unsur sebelumnya;Menimbang, bahwa cara Para Terdakwa melakukan perbuatannyatersebut dimulai dengan mempersiapkan kunci letter

Unsur Mencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat itu telahternyata dari adanya permulaan' pelaksanaan, dan tidak selesaipelaksanaannya itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsur ini Sama denganunsur sebelumnya maka Hakim akan mengambilalin secara mutatis mutandisdari pertimbangan unsur sebelumnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud mencoba melakukan kejahatandipidana, jika niat itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak

No. 46/Pdt.G/2012/MSTknsecara lisan yang disampaikan dalam persidangan tanggal 22 Pebruari 2012, perubahanmana mutatis mutandis dianggap terulang kembali sebagaimana telah termuat di atas ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugatmenyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa benar Tergugat menikah dengan Penggugat tanggal 06 Januari 1997 ;bahwa benar sewaktu menikah Tergugat jejaka dan Penggugat berstatus perawan ;bahwa benar setelah menikah

No. 46/Pdt.G/2012/MSTknsetentang jawaban Tergugat yang menyatakan sebab keributan karena Penggugat lambatbangun pagi dan hal itu dibenarkan oleh Penggugat, Replik tersebut selengkapnyasebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan mutatis mutandis merupakanbagian dudukperkaranya ;Bahwa kemudian Tergugat menyampaikan dupliknya secara lisan yang padapokoknya jawaban Tergugat cukup sebagaimana yang telah disampaikan terdahulu,Duplik tersebut selengkapnya sebagaimana tercatat dalam berita acara

upayadamai melalui mediasi sesuai ketentuan PERMA Nomor 1 Tahun 2008, akan tetapi tidakberhasil, sedangkan Penggugat tetap dengan gugatannya, maka kemudian perkara inidiperiksa dan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara a quo adalah Penggugat menuntutsupaya diceraikan dari Tergugat dengan alasan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus, alasan mana dengan mengemukakan faktafakta yangmenjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran itu, mutatis

perkara ini, karena telah memenuhi kebenaran formal danpengetahuan saksi diperoleh secara langsung;Menimbang bahwa bukti kesaksian dari 2 (dua) orang saksi terhadapdalildalil gugatan Penggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurnadalam perkara ini karena materi kesaksian tersebut telah sejalan denganketentuan Pasal 170 hingga 172 HIR;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan nomor 0152/Pdt.G/2017/PA.RksMenimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis

Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 denganmengabulkan gugatan Penggugat dan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakan menceraikanperkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dimohonkan olehPenggugat dalam petitum gugatan Penggugat karena dengan jatuhnya talakmaka mutatis mutandis perkawinan Penggugat dengan Tergugat putuskarena

telah ditetapkanuntuk pemeriksaan permohonan tersebut, Pemohon datang menghadapdipersidangan dan setelah permohonan dibacakan, Pemohon membenarkanisi permohonannya, namun Pemohon secara lisan dan tertulis dipersidanganmenyatakan mencabut permohonan Pemohon untuk kepentingan perbaikanposita dan petitum surat permohonannya;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv hanya diatur tentangpencabutan perkara gugatan yang merupakan hak sepenuhnya Penggugat,ketentuan ini menurut Hakim dapat pula diterapkan secara mutatis

permohonan tersebut, Pemohon datang menghadapdipersidangan dan setelah permohonan dibacakan, Pemohon secara lisandipersidangan menyatakan mencabut permohonan Pemohon selanjutnyaPemohon menyerahkan surat pencabutannya tertanggal 11 April 2017, untukkepentingan perbaikan posita dan petitum surat permohonannya; wannnnnnne Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv hanya diatur tentangpencabutan perkara gugatan yang merupakan hak sepenuhnya Penggugat,ketentuan ini menurut Hakim dapat pula diterapkan secara mutatis

Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakan tertulisdan terbaca kembali ( mutatis mutandis ) sebagai dalil dalilnya dalamgugatan Rekonpensi;2. Bahwa Penggugat mohon di sebut Tergugat Rekonpensi dan Tergugatmohon di sebut Penggugat Rekonpensi;3.

mengajukan gugatancerai ini sangat tidak mendasar dan berisi pemutar balikan fakta sehinggasetidaktidaknya gugatan cerai ini harus ditolak;Bahwa berdasarkan uraian duplik Tergugat di atas, maka Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk tidak mengabulkan gugatancerai dari Penggugat, dan memberi kesempatan kepada Penggugat danTergugat untuk membina keluarga yang lebih harmonis lagi;Dalam Rekonpensi:1.Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakan tertulisdan terbaca kembali ( mutatis

mengajukan gugatancerai ini sangat tidak mendasar dan berisi pemutar balikan fakta sehinggasetidaktidaknya gugatan cerai ini harus ditolak;Bahwa berdasarkan kesimpulan Tergugat di atas, maka Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk tidak mengabulkan gugatancerai dari Penggugat, dan memberi kesempatan kepada Penggugat danTergugat untuk membina keluarga yang lebih harmonis lagi;Dalam Rekonpensi:i:Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakan tertulisdan terbaca kembali ( mutatis

Yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa unsur ini secara mutatis mutandis telah ikutdiperpertimbangkan dalam unsur ke2 dan telah terpenuhi;Ad.4.

Yang dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa unsur ini secara mutatis mutandis juga telah ikutdiperpertimbangkan dalam unsur ke2 dan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktisecara sah

Gugatan yang didaftarkan oleh PIHAK KEDUA / Penggugat pada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari dengan Nomor Perkara19/Pdt.Sus PHI/2019/PN.Kdi secara mutatis dan mutandis dinyatakan telahselesai dengan adanya Perjanjian DAMAI iniPasal 6Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA sepakat Perjanjian DAMAI inidituangkan dalam bentuk putusan Pengadilan Hubungan Industri yang diputuskanoleh Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial dengan Nomor Perkara19/Pdt.Sus PHI / 2019 / PN.KdiSetelah

pertama pada hari Kamistanggal 6 Desember 2018, dimana pada hari persidangan yang telahditetapbkan untuk pemeriksaan permohonan tersebut, Pemohon datangmenghadap dipersidangan dan sebelum permohonan dibacakan, Pemohonsecara tertulis dipersidangan menyatakan mencabut permohonan Pemohonuntuk kepentingan perbaikan permohonan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv hanya diatur tentangpencabutan perkara gugatan yang merupakan hak sepenuhnya Penggugat,ketentuan ini menurut Hakim dapat pula diterapkan secara mutatis

kebenaran formaldan pengetahuan saksi diperoleh secara langsung;Menimbang bahwa bukti kesaksian dari 2 (dua) orang saksi yaituXXXXXXXX bin dan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX terhadap dalildalil gugatanPenggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurna dalam perkara iniHalaman 8 dari 12 halaman Putusan nomor 0400/Pdt.G/2016/PA.Rkskarena materi kesaksian tersebut telah sejalan dengan ketentuan Pasal 170hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis

Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009dengan mengabulkan gugatan Penggugatdan menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakanmenceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadimohonkan oleh Penggugat dalam petitum gugatan Penggugat karenadengan jatuhnya talak maka mutatis mutandis perkawinan Penggugatdengan Tergugat putus karena

terlepas dari Production SharingContract (PSC) merupakan perjanjian yang bersifat G to B yangdasarnya secara umum berlaku tax domestic law, sedangkan P3Bmerupakan perjanjian G to G yang berlaku international tax law, namundi sisi lain sepanjang perjanjian yang telah mengatur PE dalamhubungannya Branch Profit Tax atau additional tax akan berlakusebaliknya, dalam arti P3B akan meredusir Production Sharing Contract(PSC), dan berlaku secara equilbrium dimana Production SharingContract (PSC) secara mutatis

dalildalil yang diajukan oleh PemohonBanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dalam in casu dapatdibenarkan, maka dengan melakukan pilihan hukum dan menggunakanasas in dubio contra fisco sehingga berlaku tarif tidak boleh lebih dari10% (sepuluh persen) sesuai dengan P3B dibenarkan dan tidakterdapat pelanggaran perjanjian, sehingga Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali tidak melanggar ketentuanperaturan perundangundang perpajakan atas penggunaan tarif pajaksesuai dengan P3B yang secara mutatis

pertama pada hari Senin tanggal 5 Nopember 2018,dimana pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk pemeriksaan permohonantersebut, Pemohon datang menghadap dipersidangan dan sebelum permohonan dibacakan,Pemohon secara tertulis dipersidangan menyatakan mencabut permohonan Pemohon untukkepentingan perbaikan permohonan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv hanya diatur tentang pencabutan perkaragugatan yang merupakan hak sepenuhnya Penggugat, ketentuan ini menurut Hakim dapatpula diterapkan secara mutatis