CPI dan IRPANSIREGAR menyetujuinya;Bahwa alat yang digunakan untuk mengambil minyak mentah milik PT.CPI berupa: 1 (Satu) unit mesin Bor untuk melakukan pengeboran pipaaliran minyak mentah, 1 (Satu) batang mata bor khusus untuk alat boragar minyak tindak menyembur keluar, 1 (Satu) set Kabel Las untukmenyambung keran agar menempel di pipa aliran minyak mentah, 2(dua) Baterai Aki (ACCU) masingmasing daya 40 (empat puluh) ampreuntuk daya listrik pengelasan keran di pipa aliran minyak mentah, 1 (Satu)

CPI dan Saksimenyetujuinya;Bahwa alat yang digunakan untuk mengambil minyak mentah milik PT.CPI berupa: 1 (Satu) unit mesin Bor untuk melakukan pengeboran pipaaliran minyak mentah, 1 (Satu) batang mata bor khusus untuk alat boragar minyak tindak menyembur keluar, 1 (Satu) set Kabel Las untukmenyambung keran agar menempel di pipa aliran minyak mentah, 2(dua) Baterai Aki (ACCU) masingmasing daya 40 (empat puluh) ampreuntuk daya listrik pengelasan keran di pipa aliran minyak mentah, 1 (satu)pcs kunci

CPI;Bahwa alat yang digunakan untuk mengambil minyak mentah milik PT.CPI berupa: 1 (Satu) unit mesin Bor untuk melakukan pengeboran pipaaliran minyak mentah, 1 (Satu) batang mata bor khusus untuk alat boragar minyak tindak menyembur keluar, 1 (Satu) set Kabel Las untukmenyambung keran agar menempel di pipa aliran minyak mentah, 2(dua) Baterai Aki (ACCU) masingmasing daya 40 (empat puluh) ampreuntuk daya listrik pengelasan keran di pipa aliran minyak mentah, 1 (satu)pcs kunci ring pas ukuran 10 (Sepuluh

CPI sudah2 (dua) kali dengan masingmasing mendapatkan hasil yang samadengan yang pertama; Bahwa Terdakwa melakukan pengambilan minyak mentah milik PT.CPI sudah 2 (dua) kali dan yang ketiga kali terlanjur ditangkap;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang diperlihnatkan dalampersidangan;Halaman 24 dari 36 Putusan Nomor 336/Pid.B/2020/PN Rhl Bahwa Terdakwa dan rekanrekan melakukan pencurian minyak mentahtersebut tanpa seizin dari PT CPI sebagai pemiliknya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan

Kemudian Zulpa mengajakMuharlan dan Udin (DPO) untuk memulai pengambilan minyak mentah milik PT.CPI, dan sebelum mengambil minyak mentah tersebut Zulpa memberikan uangrokok kepada Irpan Siregar sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)untuk mengawasi area tempat penyedotan minyak mentah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Muharlan dan Udin (DPO) melakukanpenggalian tanah yang berada di depan warung menggunakan cangkul, setelahmenemukan pipa aliran minyak mentah yang tertanam di tanah, Zulpamelakukan

TENGKU MUNZIR BEY,MBA. yang dituangkandalam membuat Cost Estimate;1 (satu) bundel Perbandingan Harga untukProyek Penghijauan PT.CPI;1 (satu) bundel Regreening Contract EOR93 (03.04 & 06) LSTK;1 (satu) bundel Regreening Contract EOR9403 LSTK;1 (satu) bundel Regreening Contract DEV95 03LS;1 (satu) bundel Regreening Contract DEV95 94LS;1 (satu) bundel Regreening Contract DEV95 05LS;1 (satu) bundel Invoice Contract EOR9304 LSTK. An.

An.PT.PESONARIAU PERSADA;1 (satu) bundel lembar Memo dariSdr.lr.T.MUNZIR BEY,MBA. untuk Sdr.Sujonomengenai Perhitungan bagian Sujono ataspelaksanaan Proyek Penghijauan PT.CPI diSBU Minas;1 (satu) bundel Surat Pernyataan daribeberapa kontaktor peserta tender ProyekPenghijauan PT.CPI di daerah Minas danZamrud;1 (satu) bundel perkiraan' biaya/EstimateCost Proyek PenghijauanPT.CPI di daerah Minas dan EvaluasiPenawaran Periode 1997/1998;1 (satu) bundel SK Pengangkatan PengawaiPT.CP dan Job Discription

No.129PK/Pdt/2011berhak menerimanya yaituPT.CALTEX PACIFIC INDONESIA (PT.CPI);1 (satu) bundel Perhitungan Invoice danpembayaran biaya pelaksanaan penanamanrumput dan bibit pohon di daerah Minas danZamrud sejak tahun 1994 s/d 1997, yangdibuat atas nama PT .FROSMA JAYA,PT.GITAWICAKSANA EKA PRAYA, PT.

Tindakan inimengakibatkan kerugian Penggugat Konvensi sebesar kuranglebih Rp.6.899.000.000, atau. 44% dari total hargakontrak;Bahwa Tergugat Rekonvensi selaku pegawai PenggugatRekonvensi yaitu) selaku Assistant Engineering disampingbertugas membuat costestimate/perkiraan harga untuk suatu proyek yang akandikerjakan di Departemen EOR PT.CPI/Penggugat Rekonvensi,Hal. 36 dari 49 hal. Put.

x Rp.2.140Rp.3.974.732.488,20Harga normal untuk penanaman pohon adalah:Harga penanaman pohon yang dilaksanakan oleh PT.CPI diMinas tahun1993 adalah Rp.2.500, per batang, yang dikerjakan olehPT.Fajar PrimaAgung. Kesanggupan PT.Alco Sejahtera Abadi pada tahun 1997dan 1998Hal. 45 dari 49 hal. Put.

BURHANditemukan 1 (Satu) paket besar diduga jenis shabushabu yang disimpandalam pipa besi PT.CPI yang berada ditepi jalan;Bahwa berdasarkan keterangan Sdr. Syafrizal, disebutkan Sdr.

BURHANditemukan 1 (Satu) paket besar diduga jenis shabushabu yang disimpandalam pipa besi PT.CPI yang berada ditepi jalan;e Bahwa berdasarkan keterangan Sdr. Syafrizal, disebutkan Sdr.

menangkap Terdakwa dan Saksi sekira pukul 22.00 WIB diJalan Lintas Duri Dumai Desa Bathin Sebanga (Rawa Panjang)Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis;e Bahwa dari Terdakwa MAPPAGARA dan Saksi BURHAN pada waktupenangkapan sedang menunggu pembeli di Jalan Lintas Duri DumaiDesa Bathin Sebanga (Rawa Panjang) Kecamatan Mandau KabupatenBengkalis;e Bahwa ketika dilakukan pengembangan kasus terhadap Terdakwa danSaksi BURHAN ditemukan 1 (Satu) paket besar diduga jenis shabushabu yang disimpan dalam pipa besi PT.CPI

MIGAS.Dokumen Kontrak tidak diubah namun tentang hak, kewajiban serta tanggungjawab atas nama Pemerintahan RIlah yang beralih dari Pertamina kepada BP.MIGAS diatur melalui Peraturan Peralihan yaitu Pasal 63 UU 22/2001 tentangMinyak dan Gas Bumi.Halaman 11 Putusan No. 27/Pdt.G/2012/PN.DUM3 Bahwa Tergugat I (PT.CPI) sebagai Kontraktor hanya berfungsi menambangminyak dan gas bumi pada lokasi atau tempat yang ditentukan olehPemerintah R.I. dalam hal ini dulu oleh PERTAMINA,sejak tahun 2001oleh BP.MIGAS.Selain

MIGAS.4 Bahwa Tergugat I (PT.CPI) dalam Operasinya sejak tahun 1971 s/d sekarangkhususnya sejak tahun 2008 tidak pernah merusak keutuhan kawasanhutan PelestarianPengawetan Alam (PPA), kawasan suaka alamhutanwisata Sungai Dumai sejak tahun 2008 dalam rangka pembangunantempat pembuangan limbahsampah seperti didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatannya. Seperti dalil Penggugat butir B, butir 1 halaman 2 danbutir C, butir 1 halaman 4 Gugatannya.

CPI) termasuktempat pembuangan sampah rumah tangga dan sampah rumput yang pada dibangun pada tahun 1971 sementara limbah kimia dikirim ke Minas.Tergugat I (PT.CPI) telah beroperasi di areal Kawasan Sungai Dumaisejak tahun 1963 berdasarkan Kontrak Karya. Kontrak Karya iniberubah menjadi Kontrak bagi Hasil / Atau Production SharingContract (PSC) mulai 9 Agustus 1971 hingga 8 Agustus 2001.Kemudian di perpanjang hingga tanggal 9 Agustus 2021.

) menebangi kayu atau merusakkeutuhan alam lainnya di lokasi terperkara sejak tahun 1986 sampaidengan sekarang, apalagi sejak tahun 2008 seperti dalil Penggugat.Dengan demikian Tergugat I (PT.CPI) tidak terbukti melanggar Pasal 19ayat (1) UU No. 5/1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayatidan Ekosistemnya sehingga gugatan Penggugat harus ditolak.Bahwa pembuatan bangunan permanent dilokasiterperkaratersebutberdasarkan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) dari Wali Kota Dumai Nomor: 099/IMB/KPT

MIGAS.4 Bahwa Tergugat I (PT.CPI) dalam Operasinya sejak tahun 1971 sampaidengan sekarang khususnya sejak tahun 2008 tidak pernah merusakkeutuhan kawasan hutan PelestarianPengawetan Alam (PPA), kawasansuaka alamhutan wisata Sungai Dumai sejak tahun 2008 dalam rangkapembangunan tempat pembuangan limbahsampah seperti didalilkan olehPenggugat dalam Gugatannya. Seperti dalil Penggugat butir B, butir 1 halaman 2 dan butir C, butir 1 halaman 4 Gugatannya.

No. 378K/Pdt.Sus/2011jasa yang berlaku (BPMIGAS) maka Kami melaporkan PT.CPI, PT. Avia dan PT. NIS adanya indikasi kuatmelanggar Undangundang No. 5 Tahun 1999 adaya dugaanpersekongkolan ketiga perusahaan tersebut baik secarahorizontal maupun secara vertical ke Komisi PengawasPersaingan Usaha ;8. Bahwa dari fakta fakta di atas jelas PT.

NIS dalam pengambilan keputusanpemenang lelang (lihat butir 1.4.8 hal 34 dari BuktiP1); Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi menyimpulkan PT.CPI telah memfasilitasi PT. NIS dan PT. Avia untukmemenangkan lelang ini dengan cara mengakomodir SuratKesepakatan Bersama dan Surat Direktur PT. NIS tanggalHal. 48 dari 152 hal. Put.

Namun, dengan adanya Surat darisalah satu peserta tender yang lulus evaluasi, yaitu : PT.YOGI, yang mengirim surat kepada Panitia (PT.CPI) yangmenyatakan: "PT.

Tindakan peserta membuat SuratKesepakatan Bersama ini menunjukkan adanyaupaya peserta lelang untuk mempengaruhipanitia (PT.CPI) dalam melakukan evaluasi danmenentukan calon pemenang lelang;3.2.4.2. Surat Kesepakatan Bersama tersebutmenunjukkan kesepakatan antara ke enam pesertalelang untuk mengatur dan atau menentukanpemenang lelang;3.2.4.3.

CHEVRON PACIFIF INDONSIA(PT.CPI) YANG MERASA DIRUGIKAN selaku PEMILIK/OWNERpasti akan mengambil tindakan kepada Pemohon Kasasidan pun terhadap seluruh Peserta Lelang ;Yang dalam uraian Termohon dalam perkara aquo,Hal. 186 dari 152 hal. Put. No. 378K/Pdt.Sus/2011PT.CP lah seharusnya yang merasakan kerugian danyang paling tepat untuk melakukan perbuatan hukumsebagai pelapor, bukan PT.

ARIS (ARIS NURDIN)
Tergugat:
1.MASRAN DJASID
2.ARIFIN AHMAD
3.PT.CHEVRON PACIFIC (PT.CPI)
4.BADAN PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI (BPMIGAS)

CHEVRONPACIFIC INDONESIA (PT.CPI) sebagai Pelawan ; Lawan: MASRANJASID , Dkk sebagai Para Terlawan;lll. Perkara Perdata Nomor: 39/PDT/PLW/2008/PN.DUM, Jo. Nomor:58/PDT/2010/PTR, Jo. Nomor: 977.

Menyatakan Pengadilan Negeri Dumai berwenang mengadiliPerkara Perlawanan ini;DALAM PROVISI: Menangguhkan pelaksanaan Eksekusi dan setiap kegiatanyang dilakukan oleh Terlawan I, Il / Terbanding I, Il / sepanjangterhadap tanah Asset Negara seluas lebih kurang 46, 2 Ha,terletak di Desa Rantau Bais (sekarang Teluk Berembun,Kecamatan Tanah Putih, dahulu Kabupaten Bengkalissekarang Kabupaten Rokan Hilir, yang sekarang dikuasai PT.CPI sebagaimana disebut dalam Amar Putusan MahkamahAgung RI.

CPI sebanyak 10 (Sepuluh) unityang telah berproduksi dan 5 (lima) lokasi sumur minyakyang baru (belum berproduksi karena dihalanghalangi olehPenggugat); (yang dalam hal ini * Penggugat adalahHalaman 9 dari 122 halaman Putusan Nomor.10/Pdt.PLW/2015/PN RhlTerlawan dan Terlawan Il * dan * PT.CPI adalah TurutTerlawan * ) ;> 3. Penggugat tidak dapat menunjukkan batasbatas tanahsecara pasti sebagaimana dalam Gugatan (yang dalam halini * Penggugat adalah Terlawan dan Terlawan II * ) ;> 4.

CHEVRON PACIFIC INDONESIA (PT.CPI) sebagai Pelawan :Lawan :MASRAN JASID , Dkk sebagai Para Terlawan:Ill. Perkara Perdata Nomor: 39/PDT/PLW/2008/PN.DUM, Jo. Nomor :58/PDT/2010/ PTR, Jo, Nomor: 977. K/PDT/2012, antara :Halaman 37 dari 122 halaman Putusan Nomor.10/Pdt.PLW/2015/PN RhlBADAN PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU sebagaiPelawan:MINYAK DAN GAS BUMI (BP.

Hubungan Hukum Antara TURUT TERLAWAN (PT.CPI dahulu PT. CaltexPacific Indonesia) dengan TURUT TERLAWAN II (SKK Miaas)4.

dengan tangki penimbunan minyakyang rawan terhadap kebakaran.Selain itu atas permintaan pembantah kepada pejabat pemerintah dalam halini Lurah dan Walikota Dumai juga tak hentihentinya memperingatkan danmengundang Terbantah II bersama masyarakat lainnya dalam usahamengosongkan tanah terperkara.Pembantah membuat canal (parit) pengaman dan patokpatok batas tanah daribeton dilokasi tanah terperkara.Pembantah secara rutin mengadakan patroli pengamanan di lokasi tanahterperkara oleh petugas security (PT.CPI

CPI;24 Bahwa sekarang saksi dapat mengetahui, pemilik tanah Bumi Ayu adalah PT.CPI; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar, Terbantah I pernah tinggal diBumi Ayu;3.

CPI (Pembantah), setidaktidaknya dalampenguasaan PT.CPI, oleh karna itu Terbantah IT menerima sepenuhnya bantahan dariPembantah ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan guna meneguhkan dalildalilbantahannya Pembantah telaah mengajukan suratsurat bukti yang telah diberi tanda Plas/d P4, P10 s/d P13 serta 5 (lima) orang saksi yang sudah memberikan keterangandibawah sumpah ;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil jawabannya, Terbantah Imengajukan suratsurat bukti yang sudah diberi tanda T.II s/d

CPI (Pembantah) masingmasing bernama Uyub danYuswandi telah memberikan keterangan bahwa sumpah, menerangkan bahwa tanahyang dipersengketakan Penggugat dan para Tergugat dalam bukti Pla adalah areal PT.CPI;Menimbang, bahwa dengan adanya 2 (dua) orang saksi karyawan dariPembantah memberi keterangan dalam bukti Pla, maka Pembantah patut mengetahuikeadaan perkara tersebut, namun pembantah tidak mengambil sikap untuk masuk dalamperkara tersebut, oleh karna itu dalil pembantah dalam bantahannya yang menyatakan

ganti rugiterhadapSertipikat Hak Milik Nomor 1504 oleh KetuaPelaksanaPengadaan Tanah Jalan Tol PekanbaruKandisDumai melalui Sekretariat Pengadaan Tanah Jalan Tol PekanbaruKandisDumai, Bahwa Penggugat telah mendalilkan dalam poin 7 (tujuh) dan 9 (Sembilan)halaman 4 (empat) bahwa objek perkara tumpang tindih dengan BMN (BarangMilik Negara) yang diperoleh atau dibeli dan digunakan oleh PT KKKS PT.Halaman 10 dari 43 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2020/PN DumChevron Pacific Indonesia (PT.CPI

Chevron Pacific Indonesia (PT.CPI) dalamkegiatan tata usaha hulu migas;2.

Chevron PacificIndonesia (PT.CPI) dalam kegiatan tata usaha hulu migas, maka dengan tidakmengikut sertakan PT KKKS PT.

Chevron Pacific Indonesia (PT.CPI) sebagai pihak dalam perkaraaquo dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat tentangkurang pihak yaitu seharusnya Kementerian Pekerjaan Umum dan PerumahanRakyat (PUPR) Republik Indonesia dan PT KKKS PT.

Chevron Pacific Indonesia(PT.CPI) harus juga ikut digugat dalam perkara aquo dinyatakan diterima, makamateri eksepsi lainnya dari Tergugat dan Turut Tergugat adalah tidak perludipertimbangkan lebih lanjut; Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat kurang pihak, maka gugatanpokok Penggugat tidak perlu dipertimbangkan dan haruslah dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaard.)

Jend Sudirman Dumai KepenghuluanDumai Wilayah Kecamatan Dumai Kabupaten Bengkalis, dan sekarang terletak di Jl.JendSudirman Kelurahan Bintan Kecamatan Dumai Timur Kota Dumai, dengan batasbatassebagaiberikut:Sebelah Utara berwatas dgn tanah DDS dan Dt Adham, Panjang 317 M;Sebelah Selatan berwatas dgn tanah/Gang Pj 317 M;Sebelah Barat berwatas dgn tanah/Parit/J1.Bintan Lb 24 M; Sebelah Timur berwatas dgn tanah PT.CPI/J.Sudirman Lb.20.M; 3 Bahwa tanah tersebut selama lebih kurang 17,5 tahun, semasa

Jend Sudirman Dumai KepenghuluanDumai Wilayah Kecamatan Dumai Kabupaten Bengkalis, dan sekarang terletak di Jl.Jend Sudirman Kelurahan Bintan Kecamatan Dumai Timur Kota Dumai, dengan batasbatas sebagaiberikut: 22222222 2 nnn nnn nnn nnn nnn nananSebelah Utara berwatas dgn tanah DDS dan Dt Adham, Panjang 317 M;Sebelah Selatan berwatas dgn tanah/Gang Pj 317 M;Sebelah Barat berwatas dgn tanah/Parit/J1.Bintan Lb 24 M; Sebelah Timur berwatas dgn tanah PT.CPI/J1.Sudirman Lb.20.M;Adalah sah dan berharga

tersebuttidak dilengkapi dengan dasar kepemilikan sebagai sebab menguasai dan memiliki tanahtersebut;Letak dan batas sempadan serta ukuran yang berbeda antara milik Penggugat rekonvensidengan bukti kepemilikan Tergugat Rekonvensi serta dengan kondisi reel fisik objeksengketa dilapangan yaitu:iilillTanah milik Penggugat rekonvensi berbatas sebelah Timur dengan tanah milikJalan Jendral Sudirman sedangkan tanah milik Tergugat Rekonvensi ketika suratkepemilikan dibuat sebelah Timur berbatas dengan PT.CPI

. penggugatrekonvensi sangat meragukan keaslian surat kepemilikan dari TergugatRekonvensi oleh karena pada tahun 1975 maupun sampai saat ini sebelah Timurdari tanah objek sengketa tidak pernah bersempadan dengan tanah milik CPIkalaupun ada Hak Pakai PT.CPI sekitar lokasi objek perkara letaknya jauh keselatan dari objek sengketa;Tanah milik Penggugat rekonvensi berbatas sebelah Barat dengan tanah milikcont cuikc sedangkan tanah milik Tergugat Rekonvensi ketika surat kepemilikandibuat sebelah Barat

No. 279 K/Pdt/2013PT.CPI dan hanya sedikit dari tanah yang diakui Tergugat II sebagaimiliknya terkena area ganti rugi PT.CPI, Tergugat II mengklaim bahwaposisi tanah Tergugat II bukan diposisi semula pada saat peninjauanbersama dengan Pihak Pemerintahan tetapi maju kKedepan menempatiseluruh tanah Penggugat yang akan diganti rugi oleh PT. CPI. BahkanPenggugat dengan hal tersebut tidak lagi memiliki tanah di tanahterperkara;.

Ma'ruf(Almarhum)/Amirwan (Almarhum) dengan prosedur Jual Beli yang sah,dilengkapi dengan surat/kwitansi Pengikatan Jual Beli, sedangkanTergugat dan Tergugat Il tidak punya bukti Kepemilikan yang sah diatas tanah terperkara dan baru mengklaim dan menguasai tanahterperkara sebagai miliknya setelah akan ada ganti rugi dari PT.CPI dan10 (sepuluh) tahun setelah tanah terperkara dibeli dan diolah olehPenggugat, maka beralasan menurut hukum apabila Pengadilan NegeriRokan Hilir menyatakan sah dan berkekuatan

Chevron Pasific Indonesia (PT.CPI) Minas yang berada di lokasi 6D37 sepanjang kurang lebih 9(sembilan) meter dan yang berada di lokasi 6D56 sepanjang kurang lebih 7(tujuh) meter dan kedua lokasi tersebut berada di area 3 PT.

Chevron Pasific Indonesia(PT.CPI) Minas yang berada di lokasi 6D37 sepanjang kurang lebih 9(Sembilan) meter dan yang berada di lokasi 6D56 sepanjang kurang lebih 7(tujuh) meter dan kedua lokasi tersebut berada di area 3 PT.CPI, KampungMinas Barat, Kecamatan Minas, Kabupaten Siak, selanjutnya saksi Albertalias Robet bin (alm) Nazarudin bersama saksi Damuni Agus Herianto binYulianto bertemu dengan saudara WANTO SIMATUPANG yang merupakankaryawan Terdakwa, setelah itu kebel tersebut dikeluarkan dari

Team Negosiasi: PT.CPI: Budi Hedijono; WDD.

Chevron Pacific Indonesia (PT.CPI), maka dapatdipastikan bahwa pertimbangan tersebut tidakberdasarkan atas fakta hukum;.

Bahwa andaikata benar quod non pertimbanganJudex Juris (kecuali Anggota Il) a quo, bahwapekerjaan Bioremediasi yang dilakukan oleh PT.Chevron Pacific Indonesia (PT.CPI) sebesar US$9,990,210.93 (Sembilan juta Sembilan ratusSembilan puluh ribu dua ratus sepuluh komaSembilan puluh tiga Dollar Amerika).

Team Negosiasi: PT.CPI: Budi Hedijono; WDD.= PT.GPI: Fepy Syefianah, Harry Hutagalung.1 rangkap copy Service entry/ Work Ticket Entry/Credit Mmo CWT 15926589 On behalf to WDDInvoice: 040/PI/INVGP/XII/201 1 Location:Hal.310 dari 318 hal.

Para Penggugat sama sekali tidak dapatmenjelaskan mengenai perbuatan serta peraturan perundangundanganyang telah dilanggar oleh Tergugat Il sehingga dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum.Bahwa sebaliknya seandainya benar pengakuan Para Penggugatmenguasai dan, menempati bahkan mengakui kepemilikan atas ObjekSengketa, yang berdasarkan alas hukum yang sah jelas merupakanTanah Negara (BMN) yang dikelola oleh KKKS PT.CPI, maka perbuatanPara Penggugat yang tanpa didasari atas suatu alas hak

Chevron PasificIndonesia (PT.CPI) dalam kegiatan Usaha Hulu Migas sebagaipelaksanaan perjanjian/kontrak kerja sama hulu migas adalah BarangMilik Negara (BMN)9.

CPI, kemudian ada keperluanpenambahan jalan serta pemindahan tiang listrik sehingga tanahmasyarakat termasuk tanah Para Penggugat ikut kena penambahan jalan; Bahwa pada dasarnya masyarakat tidak keberatan tanahnya dipakaiuntuk pembangunan penambahan jalan dengan ketentuan tanahmasyarakat tersebut diganti rugi; Bahwa tanah Para Penggugat ikut diambil untuk penambahan jalantersebut karena tanah Para Penggugat sudah diluar dari tanah milik PT.CPI; Bahwa tanah Para Penggugat belum ada yang dibayarkan

Chevron Pasifik Indonesia(PT.CPI) dengan tugas utama saksi adalah mengurusi asset masalahpertanahan sebagai barang milik negara; Bahwa saksi mengetahui letak objek perkara yang terletak di BaganBesar pada pintu Tol Dumai; Bahwa objek perkara dulunya Jalan Pekanbaru Dumai yang dibangunoleh PT. CPI, kKemudian fisik sekarang yang dibangun oleh PUPR diatasobjek perkara yang sebelumnya ada ruko dan rumah; Bahwa diatas objek perkara ada pasilitas listrik milik PT.

KementerianKeuangan (PT.CPI).B.

) kemudian terdakwabersama dengan Dodi (DPO) kembali kerumah Dodi (DPO) untukmengambil peralatan yang akan digunakan untuk melakukanpencurian kabel berupa 2 (dua) buah gergaji besi dan 1(satu) buah linggis yang mana peralatan tersebut dimasukankedalam karung goni warna putih selanjutnya terdakwabersama Dodi (DPO) dengan membawa peralatan yang sudahdisiapkan pergi kerumah Ajis (DPO).e Kemudian sekira jam 22.00 Wib terdakwa bersamasama denganDodi dan Ajis berangkat dengan tujuan Lokasi Jambon O05 PT.CPI

Kemudian sekira jam 22.00 Wib terdakwa bersamasama denganDodi dan Ajis berangkat dengan tujuan Lokasi Jambon 05 PT.CPI (Chevron Pacific Indonesia) Duri Desa Balai MakamKecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis setelah sampaiditempat tersebut selanjutnya Dodi dan Ajis merusak gembokpagar terlebih dahulu dengan menggunakan 1 (satu) buahlinggis dengan cara linggis tersebut dimasukan ketengahlobang gembok kemudian dihentakannya sampai gembok tersebutlepas setelah gembok tersebut lepas dan pagar travo dapatterbuka

Keputusan dari Mahkamah Agung RI No. 13 PK/TUN/2002tanggal 29 September 2003 yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap dan pasti, dengan berdasarkan Pasal 1 Undang UndangNomor 14 Tahun 1985 Mahkamah Agung yang berbunyi MahkamahAgung adalah Pengadilan Negara yang tertinggi dari semuaLingkungan Peradilan, yang dalam melaksanakan tugasnya terlepasdari pengaruh pemerintah dan pengaruh pengaruh lain ;Bahwa dari latar belakang permasalahan yang telahdisampaikan Penggugat dalam gugatannya yang berproses dari PT.CPI

CPI ;Surat Pertamina No.R.596/E2000/96 S8 tanggal 30Oktober 1996 yang ditujukan kepada Executif PT.CPI di Rumbai yang isinya penolakan pemutusanhubungan kerja terhadap Sdr. L. Simanungkalitoleh PT.

Simanungkalit harusmelalui izin Pertamina, sesuai dengan surat Penggugat (PT.CPI) No. 802 tanggal 27 Desember 1995 Jo. No.576 tanggal 30Juli 1996, Jo. No.906 tanggal 16 Agustus 1996, suratPenggugat (PT. CPI) ditanggapi oleh Pertamina UP.II DumaiNo.R.596/E.2000/96 S8 tanggal 30. =Oktober 1996, isinyaMenolak memutuskan hubungan kerja Sdr. L. Simanungkalit danmengizinkan memberikan sanksi kepada Sdr. L.

Dan diterbitkannya surat35Tergugat No.561/TK PK/1880.A tanggal 20 Desember 2004 adalahmerupakan realisasi dari Keputusan Mahkamah Agung yang menjadisatu. kesatuan yang utuh dan tidak dapat dipisah pisahkan satudengan yang lainnya, yang tidak dilaksanakan oleh Penggugat (PT.CPI) sepenuhnya, sedangkan Sdr. L.

Keputusan dari54Mahkamah Agung RI No. 13 PK/TUN/2002 tanggal 29 September 2003yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan pasti, denganberdasarkan Pasal 1 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 MahkamahAgung yang berbunyi Mahkamah Agung adalah Pengadilan Negara yangtertinggi dari semua Lingkungan Peradilan, yang dalam melaksanakantugasnya terlepas dari pengaruh pemerintah dan pengaruh pengaruhlain ;Bahwa dari latar belakang permasalahan yang telahdisampaikan Penggugat dalam gugatannya yang berproses dari PT.CPI

CPI yang bertugas menjaga keamanan di area 10 DSF PT.CPI;Bahwa yang diambil berupa 8 (delapan) kabel grounding tiang listrik yaitutiang No. 10.J8.1.12; tiang No. 10.J5.2.04; tiang No. 10.J8.1.01; tiang10.J8.1.04; tiang No. 10.Jd5.2.08; tiang No. 10.J5.2.09; tiang No.10.J5.2.11; dan tiang No. 10.J5.2.13;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara membukabaut terminak trafo kKemudian membuka panel box dengan cara merusakgembok yang ada dipintu panel box;Bahwa kabel grounding tersebut terbuat

CPI yang bertugas menjaga keamanan di area 10 DSF PT.CPI;Bahwa yang diambil berupa 8 (delapan) kabel grounding tiang listrik yaitutiang No. 10.J8.1.12; tiang No. 10.J5.2.04; tiang No. 10.J8.1.01; tiang10.J8.1.04; tiang No. 10.J5.2.08; tiang No. 10.J5.2.09; tiang No.10.J5.2.11; dan tiang No. 10.J5.2.13;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara membukabaut terminak trafo kKemudian membuka panel box dengan cara merusakgembok yang ada dipintu panel box;Bahwa kabel grounding tersebut terbuat

KEP82/PHIJKSPKKAD/PKB/V/2012 tanggal 16 Mei 2012 tentang Pendaftaran PerjanjianKerja Bersama (PKB) PT.CPI tahun 20112012 dan Perpanjangannya;Surat Bukti P17: berupa PKWT/KKWT~ atas nama.KasimuhadiJabatan HES Officer dilakukan/dilanjutkan hubungan kerjanya olehTergugat dengan PKWT/KKWT tanggal 01 Januari 2016 s/d 31Desember 2016 setelah berakhir periode 01 Januari 2005 s/d 31Desember 2015;Halaman 42 dari 56 Putusan Nomor 90/Pdt.SusPHI/2016/PNPbr18.19.Surat Bukti P18: berupa PKWT/KKWT atas nama David

Migas ; Saksi mengatakan bahwa Perjanjian Kerja Bersama tersebut ditasadalah berlaku untuk Karyawan PT.CPI dan bukan untuk PerusahaanJasa Penunjang atau Kontraktor; Saksi hadir dalam Mediasi di Disnaker Propinsi Riau atasperselisihan ini;Halaman 43 dari 56 Putusan Nomor 90/Padt.SusPHI/2016/PNPbrSaksi hadir dalam Mediasi tersebut adalah karena di undang olehDisnaker Propinsi Riau karena kapasitas sebagai Pengurus WilayahSARBUMUS;Saksi melihat bahwa kuasa Penggugat tidak ada membawa kuasadari Perusahaan

pensiun yaitu 56 tahun;Halaman 44 dari 56 Putusan Nomor 90/Pdt.SusPHI/2016/PNPbr Bahwa di Perusahaan Tergugat ada Peraturan Perusahaan (PP)tetapi tidak pernah diberikan kepada Karyawan; Bahwa semua Karyawan selalu ada Penandatanganan PerjanjianKerja; Bahwa di Perusahaan Tergugat ada Serikat Pekerja/Buruh tetapitidak mengetahui kapan didirikan; Bahwa Perusahaan yang bekerja di JasaJasa atau Kontraktor diPT.CPI selalu bertukar walaupun pekerjaan yang sama; Bahwa tidak semua fasilitas yang ada di PT.CPI

SABAR : Bahwa Saksi mengenal Para Penggugat karena samasama bekerjadi Kontraktor PT.CPI tetapi berbeda Perusahaan, Saksi bekerja diPT.Sinar Bella sedangkan Para Penggugat di PT.RSIM ; Bahwa tempat bekerja Para Penggugat adalah PT.

Riau,saksi ada menandatangani surat, tetapi saksi memahami surattersebut adalah sebagai permohonan, yang akan diteruskan kepadaPimpinan Perusahaan;Mengetahui bahwa di dalam Peraturan Perusahaan PT.Rejeki SuryaInti Makmur ada pasal yang menyebutkan usia pension adalah umur55 tahun;Bahwa Saksi mengetahui dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) diPT.CPI ada yang mengatur umur pensiun 58 tahun, tetapi setahusaksi bahwa PKB tersebut tidak diberlakukan untuk karyawanPerusahaan Kontraktor hanya Karyawan PT.CPI

Usaha Nauli dan minyak mentah dikembalikan kepada PT.CPI)

6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.000,-(dua ribu rupiah);

Nawakara Perkasa Nusantarayang mengatakan bahwa telah terjadinya pencurian pipa besi milik PT.CPI pada pukul 16.00 WIB; Bahwa pada saat Terdakwa melakukan pencurian tersebut ada saksisaksi yang melihat yaitu petugas security PT. Nawakara PerkasaNusantara yang bekerja sama dengan PT. CPI. Saat itu petugas securitymelaksanakan patroli dilokasi Areal Kopar, lalu petugas security melihatTerdakwa sedang mengangkut pipa besi milik PT.

CPI akibat pencurian pipa besitersebut sebesar Rp34.079.833,00 (tiga puluh empat juta tujuh puluhSembilan ripbu delapan ratus tiga puluh tiga rupiah); Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana cara Terdakwa mengambilpipa besi milik PT.CPI tersebut; Bahwa Saksi mendapatkan laporan pencurian pipa besi milik PT. CPIdari pimpinan Security yaitu Pak Eko; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk mengambil pipa besi milik PT.

Namun saat ituKomar (DPO) tidak ada melihat alat Gerinda tersebut; Bahwa pekerjaan Komar tidak tentu;Bahwa awalnya Terdakwa tidak mengetahui pipa besi tersebut milikSiapa namun dari pengakuan security bahwa pipa besi tersebut milik PT.CPI (Chevron Pasific Indonesia); Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah dihukum; Bahwa Terdakwa menyesal telah melakukan pencurian pipa besi milikPT.

ROBIN HUTAHAEAN bahwa kawannyayang ikut serta melakukan pencurian kabel listrik powerline tersebut adalahEKO SITINJAKhalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 364/Pid.B/2018/PN Bkn.Bahwa saksi menerangkan bahwa panjang kabel listrik powerline milik PT.CPI yang telah dicuri oleh EKO SITINJAK dkk tersebut lebih kurang 1200meterBahwa saksi menerangkanbahwa panjang kabel listrik powerline milik PT.CPI yang telah dicuri oleh EKO SITINJAK dkk tersebut lebih kurang 1200meter.Bahwa saksi menerangkan menerangkan bahwa