Perusahaan Perdagangan Indonesia (Persero) disingkat PT.PPI merupakanBadan Usaha Milik Negara merupakan pengabungan Perusahaan Perseroan (persero)PT. Pantja Niaga, PT. Dharma Niaga (persero) dan PT.

Terhadap dokumen DO dan surat jalan yang sudah sampai keoutlet dan ditandatangani oleh outlet sebagai tanda barang telah diterima, suratdokumen tersebut oleh salesmen diserahkan pada bagian piutang sebagai lampiranfaktur penjualan.Bahwa benar sesuai dengan aturan kontrak antara PT.PPI dan unilever bahwa jangkawaktu pembayaran paling lama 14 hari, jadi menurut saksi pembelian barang padatahun 2012 tersebut telah dibayarkan ke unilever.Bahwa benar PT.PPI bekerjasama dengan PT.

KRISTIANI (supervisor non komersil) selanjutnya ditanda tangani oleh kepalacabang surat pengajuan pembayaran hutang dan surat tersebut oleh cabang dikirimmelalului Fax ke Kantor pusat PT.PPI di Jakarta guna dilakukan pembayaran keunilever.Bahwa benar Aturan yang dilanggar adalah surat keputusan Direksi PT.PPI (persero)Nomor 28/DU/SKD/PPI/VII/2011 tanggal 29 Juli 2011 tentang pedomanpelaksanaan kegiatan opersional perusahaan berdasarkan standar operasionalperusahaan (SOP PT.PPI persero) yakni mengenaiPedoman

PPI apabila barangunilever tersebut telah diterima Kepala Gudang PT.PPI dan di input oleh operatorCylla, dengan dokumen pendukung yaitu Surat jalan/ Desfack yang telah ditandatangani oleh Kepala gudang.

Yoni 1054 141111 11.02146 17,550,00TOTAL 516.495.0 a Pihak cabang membuat Program pengadaan barangbSelanjutnya di Teruskan ke kantor pusat devisi bahan bangunan.Bahwa seharusnya mekanisme penjualan pada PT.PPI Cabang Gorontalo antara lain:c Setelah disetujui devisi, membuat surat pesanan ke ITP (Indo Timur Prima)dSelanjutnya ITP mengirin barang ke Gorontalo masuk ke gudang PT.PPI cabangGorontaloeSetelah tiba di gudang PT.PPI Cabang Gorontalo selanjutnya dapat dilakukanpenjualanf Penjualan dilakukan

Abadi Karya pada saat mengambil semen sebanyak 840 zak merktiga roda kepada PT.PPI Cabang Gorontalo melalui sales Mahmud ;e Bahwa saksi membeli semen pada tanggal 8062011 sebanyak 240 zak seharga Rp.46.620.000, pada PT.PPI Cabang Gorontalo melalui terdakwa ;e Bahwa mekanisme pembelian dan pembayaran semen ,pada awalnya saksi dihubungioleh terdakwa yang menawarkan semen tiga roda dari perusahaan PT.PPI CabangGorontalo, dan setelah ada kesepakatan , lalu saksi diberikan DO ( Delivery Order )sebanyak

) dan dengan demikian ,maka modal PT.PPI berasal dari Negara RI yang diwakili Menteri BUMN selakupemilik dan pemegang saham tunggal ;Bahwa status pegawai terdiri dari Pegawai Kontrak dan Pegawai Tetap yang diangkatoleh PT.

PPI ;e Bahwa mekanisme pembayaran, setelah semen sudah diambil dari gudang , lalu saksidiberi waktu selama 2 (dua) minggu untuk melunasi pembayarannya kemudian saksilunasi harga semen tersebut kepada terdakwa sehingga saksi sekarang tidak punyahutang lagi kepada PT.PPI tersebut ;e Bahwa saksi tidak mempunyai tunggakan kepada PT.PPI dan dapat di buktikan dengankwitansi pelunasan harga semen tersebut yang ditanda tangani oleh terdakwa selakusales dari PT.PPI ;e Bahwa Saksi pernah didatangi oleh petugas

; Bahwa saksi tidak mempunyai tunggakan kepada pihak PT.PPI , karena saksi tidakpernah menanda tangani apapun dari perusahaan terdakwa ;e Bahwa petugas dari PT.

Perusahaan Perdagangan Indonesia (Persero) disingkat PT.PPI merupakanBadan Usaha Milik Negara merupakan pengabungan Perusahaan Perseroan (persero)PT. Pantja Niaga, PT. Dharma Niaga (persero) dan PT.

Melakukan pengembangan kegiatan diwilayah yang menjadi tanggungjawabnya berupa penambahan ragam komoditi.Bahwa terdakwa Doni MHutagalung selaku Penanggung jawab Depo Kotabumitelah melakukan penjualan semen yang merupakan produk penjualan PT.PPI Subcabang Bandarjaya kepada Toko Helma Jaya atas nama pemlik sdr.

PPI Sub Cabang Bandarjaya dengan mempergunakan uang hasilpenjualan produk unilever pada PT.PPI Depo Kotabumi untuk melakukanpembayarannya dan mengambil uang hasil tagihan melalui Salesman untukmenutupi penggunaan uang tersebut.Bahwa terdakwa Doni Hutagalung telah melakukan penjualan komoditi semenPT.

PPI Sub Cabang Bandarjaya dengan mempergunakan uang hasil penjualanproduk unilever pada PT.PPI Depo Kotabumi untuk melakukan pembayarannyadan mengambil uang hasil tagihan melalui Salesman untuk menutupi penggunaanuang tersebut telah menyalahgunakan tugasnya dalam mengelolah keuangan yangmenjadi tanggung jawab selaku Penanggung jawab Penjualan di DepoKotabumi.Bahwaberdasarkan hasil temuan pemeriksaan khusus yang dilakukan oleh SatuanPengawasan Intern PT.PPI (Persero) Pusat yang tercantum dalam MemorandumNomor

Bahwa PT.PPI (Persero) berkantor pusat di Jakarta dan membuka cabang ataukantor di wilayah maupun di luar wilayah Indonesia dengan maksud dan tujuanturut melaksanakan dan menunjang kebijaksanaan dan program pemerintahdibidang ekonomi dan pembangunan nasional pada umumnya serta pembangunandi bidang perdagangan dan bidang lainnya yang berkaitan dengan bidang21perdagangan pada khususnya, dengan menerapkan prinsipprinsip Perseroanterbatas.Bahwa PT.PPI (Persero) menyelenggarakan usahausaha sebagai berikut

(PT Perusahaan Perdagangan Indonesia, persero ) danmeminta pembelian semen dengan pembayaran menggunakan cek sehingga disetujuimaka kemudian pihak PT.PPI (PT Perusahaan Perdagangan Indonesia, persero )mengeluarkan surat DO (delevery Order ) yang saat itu sebanyak 7700 ( tujuh ributujuh ratus ) Zak semen andalas berat 40 Kg seharga Rp 40.250, (empat puluh ribuduaratus lima puluh rupiah ) per zaknya.

Cek C 608197 tertanggal 12 Desember 2011 dengan nominal Rp.154.962.500,( Seratus lima puluh empat juta sembilan ratus enam puluh dua ribu lima ratusrupiah) ;5kemudian pembeli kedua dilakukan pada tanggal 15 November 2011 sekira pukul16.00 Wib saksi FIRMAN kembali datang ke kantor PT.PPI ( PT PerusahaanPerdagangan Indonesia, persero ) dan kembali meminta belikan semen dan disetejuioleh pihak PT.PPI (Persero ) Cabang Banda Aceh maka kemudian pihak PT.PPI ( PTPerusahaan Perdagangan Indonesia, persero

Cek C 608199 tertanggal 15 Desember 2011 dengan nominal jumlah uang SebesarRp. 88.875.000, ( Delapan puluh delapan juta delapan ratus tujuh puluh lima riburupiah ) ;Bahwa pada tanggal 21 November 2011 sekira pukul 16.00Wib saksi Firmankembali datang lagi kekantor PT.PPI ( PT Perusahaan Perdagangan Indonesia,persero ) Cabang Banda Aceh dan kembali meminta beli semen dan di setujui pihakPT .PPI ( Persero ) Cabang Banda Aceh maka kemudian pihak kantor PT.PPI ( PTPerusahaan Perdagangan Indonesia, persero

Cek C 608197 tertanggal 12 Desember 2011 dengan nominal Rp.154.962.500,(Seratus lima puluh empat juta sembilan ratus enam puluh dua ribu lima ratusrupiah) ;kemudian pembeli kedua dilakukan pada tanggal 15 November 2011 sekira pukul16.00 Wib saksi FIRMAN kembali datang ke kantor PT.PPI ( PT PerusahaanPerdagangan Indonesia, persero ) dan kembali meminta belikan semen dan disetejuioleh pihak PT.PPI (Persero ) Cabang Banda Aceh maka kemudian pihak PT.PPI ( PTPerusahaan Perdagangan Indonesia, persero

Dasar saksi melakukan pelaporan ini adalah Akta Pendirian PT.PPI No.42 tanggal 26 September 2012 dan Akta Pernyataan KeputusanYang Diedarkan Pemegang Saham PT.

sisa dana yang ada dengan terdakwa Hori Marlianamaka dana yang ada dengan terdakwa Hori Marliana yang tidakdikembalikan ke PT.PPI adalah sebesar Rp. 620.000.000, (Enam ratusdua puluh juta rupiah);Bahwa benar Untuk Periode tanggal 24 Desember 2013 / periode96.140.726, ( yang diajukan untuk bayar tanah Rp. 70.000.000),sesuai laporan terdakwa Hori Marliana ke PT.PPI, ianya membayarkantanah kepada masyarakat sebesar Rp. 45.000.000, atas 3 orang pemiliktanah sesuai kwitansi yang dilaporkan sedangkan

pembayaran sesuai laporan terdakwa Hori Marlianake PT.PPI, ternyata masyarakat pemilik tanah yang menerimapembayaran dari PT.PPI melalui terdakwa Hori Marliana adalah sebesarRp. 920.000.000, sedangkan 2 orang pemilik tanah atas nama Sar.Zulkifli dan Sdr.

Properti Prima Invesco (PT.PPI), dan untuk pekerjaan tersebut makakepada terdakwa telah diberi kepercayaan dan otoritas untuk mengelolakeuangan perusahaan terhadap pembayaran pembebasan tanah serta biayaoperasional perusahaan di Kota Pekanbaru; Bahwa benar kejadian penggelapan uang milik PT. Properti Prima Invesco(PT.PPI) yang dilakukan oleh terdakwa Hori Marliana terjadi dalam rentangwaktu sejak bulan Juli 2013 sampai dengan bulan Agustus 2015.

Properti Prima Invesco(PT.PPI) sehingga terkesan disini kalau terdakwa telah bertindak seolah sebagaipemilik dari uang dimaksud yang kemudian secara riil telah merugikan PT.Properti Prima Invesco (PT.PPI);Menimbang, bahwa demikian juga telah terbukti dimana terdakwa dalamkesehariannya sebagai Finance Supervisor PT.

Sehingga Penggugatkemudian menghadap Lurah Girian Weru dan mempertanyakan statushukum keberadaan PT.PPi/Tergugat atas objek sengketa namun sesuaiinformasi lurah tersebut bahwa berdasarkan register desa tanah objeksengketa tersebut tercatat atas nama BASTIAN MACAWALANG danANNA PANTOUW sehingga kemudian Penggugat mengirim surat kepadaPT.PPI /Tergugat yang isinya para Penggugat/ahli waris dari BASTIANMACAWALANG dan ANNA PANTOUW memerintahkan PT.PPI haruskeluar dari tanah warisan/objek sengketa tersebut

;Bahwa walaupun= ahili waris dari BASTIAN MACAWALANG(Penggugat/FRITS LAURENS MACAWALANG KALOH) telah mengirimsurat perintah keluar kepada pihak PT.PPI/Tergugat namun karena tidakditanggapi oleh PT.PPI/Tergugat sehingga kemudian oleh paraPenggugat yang diwakili Penggugat/FRITS LAURENS MACAWALANGKALOH mengirim lagi Surat somasi kepada PT.PPI/Tergugat sekitar akhirbulan Oktober 2014 akan tetapi tetap tidak ditanggapi sehingga oleh paraPenggugat/ahli waris dari BASTIAN MACAWALANG yang diwakili olehFRITS

LAURENS MACAWALANG menghadap lagi lurah untuk supayadiundang pihak PT.PPI/Tergugat agar dipertemukan dan ditanyakantentang status hukum /apa alas hak bagi pihak PT.PPI/Tergugat sehinggamendirikan bangunan dalam tanah warisan hak Penggugat danmenyatakan sebagai miliknya sehingga oleh Lurah menjadwalkanpertemuan pada tanggal 17 November 2014 namun kemudian ternyatapada hari pertemuan tanggal 17 November 2014 yang telah dijadwalkanitu ternyata pihak PT.PPI/Tergugat tidak hadir sehingga Penggugat/FRITSLAURENS

justru sertifikat no 1 atas nama BASTIANMACAWALANG yang ada pada PT.PPI/Tergugat telah dibalik namamenjadi atas nama JULIANA HENDRIETTE MACAWALANG, sehinggakemudian persidangan dilanjutkan ke pemeriksaan pokok perkara dan olehpihak Tergugat BPN mengajukan jawaban pada intinya menyatakan bahwasertifikat no 1 atas nama BASTIAN MACAWALANG belum dilakukanperalihnan/perubahan nama pemegang hak ;Bahwa ternyata pula kemudian pada saat sidang pembuktian dilakukanternyata sertifikat yang ada pada pihak PT.PPI

dan diajukan sebagai buktioleh PT.PPI selaku Tergugat II intervensi (dalam perkara no08/G/2015/PTUN.MDO) sekarang Tergugat ternyata sertifikat no 1 atasnama BASTIAN MACAWALANG khusus yang ada pada PT.PPI benartelah dibalik nama menjadi atas nama JULIANA HENDRIETTEMACAWALANG dan luasnya juga berbeda, dimana sertifikat hak milikno 1 atas nama BASTIAN MACAWALANG yang ada padaHalaman 9 dari 33 halaman Putusan Nomor 64/PDT/2018/PT.MND.12.13.PT.PPI/Tergugat !

1 (satu) bundel asli rekap data barang retur di gudang PT.PPI Persero Cabang Teluk Betung periode 20 juli sampai dengan 4 September 2012.Dikembalikan kepada PT. Perusahaan Perdagangan Indonesia (Persero) Cabang Tanjung Karang. 9. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000.- (lima ribu rupiah)

AHU93653.AH.01.02.Tahun 2008.e Copy (Satu) Bundel Surat Keputusan Direksi No. 28/DU/SKD/PPI/VI/2011 PT.PPI (Persero) tentang Pedoman Pelaksanaan Kegiatan Operasional PerusahaanBerdasarkan Standar Operasional Perusahaan (SOP) PT. PPI.

Kalkulasi perhitungan stock awal barang di gudang PT.PPI (Persero)Sub Cabang Bandar Lampung (Depo Teluk Betung) 1 Saldo awal per tanggal 20 Juli2012 (data scylla dan stock fisik Rp. 4.256.837.646,barang di gudang Sub CabangBandar Lampung(DepoTeluketung) 2 Barang yang dikirim dari PT. Rp.Unilever ke PT.PPI (Persero)Sub 3.832.064.219,Cabang BandarLampungerdasarkan dokumen (Invoice) 3.

Perusahaan PerdaganganIndonesia (Persero) Sub Cabang Teluk Betung berdasarkan Surat KeputusanPjs.Kepala Sub Cabang Teluk Betung PT.PPI (Persero) Nomor : 01/BDL.Int/PPI/1/2012 tanggal 2 Januari 2012 yang ditandatangani oleh Pjs.

Kepala SubCabang Teluk Betung atas nama Doni Hutagalung, dan setujui oleh KepalaCabang PT.PPI Bandar Lampung atas nama saudari Aguslina Puji AstutiBahwa Saya tidak tahu pastinya namun sejak Bulan September 2011 ketika sayamasuk menjadi pegawai di PT.PPI (Persero) Sub Cabang Teluk Betung tersangkaDIDI ARYADI sudah menjadi kepala gudang unilever, sepengetahuan saya tugasdan tanggung jawab tersangka DIDI ARYADI adalah bertanggung jawab dalamhal persediaan stock barang di gudang, arus barang unilever

PT.PPI bergerak dibidang Perdagangan Ekspor ,44Impor dan Distribusi ke semua wilayah Indonesia dan Kepemilikan sahamnya100 % dimiliki oleh Pemerintah.Bahwa Terdakwa DIDI ARYADI adalah kepala gudang PT.

PPl Depo Kotabumi yang diterima PT.PPI Sub Cabang Bandarjayasetiap minggu tidak terdapat pembayaran atas piutang tersebut oleh pihak22toko. Oleh karena itu Sdr. Anmad selaku Kepala Sub Cabang Bandarjayameminta Sdr. Eka Maryati dan Sdr. Amri untuk melakukan konfirmasiPiutang secara Sampling di PT.PPI Depo Kotabumi selama 3 (tiga) harikerja yaitu tanggal 1113 Oktober 2012.

Abdilah) selaku Pimpinan PT.PPI Depo Kotabumi . Bahwa terdakwa Gunadi Bin Paimun telah melakukan penjualan produkUnilever tanpa dilengkapi faktur penjualan dan mempergunakan uanghasil penjualan produk unilever pada PT.PPI Depo Kotabumi PT. PPI DepoKotabumi Sub Cabang Bandarjaya Cabang Bandarlampung untukkepentingan pribadinya .

Bahwaakibat perbuatan terdakwa Gunadi Bin Paimun telah melakukanpenjualan produk Unilever tanpa dilengkapi faktur penjualan danmempergunakan uang hasil penjualan produk unilever pada PT.PPI DepoKotabumi PT.

Terhadapdokumen DO dan surat jalan yang sudah sampai ke outlet danditandatangani oleh outlet sebagai tanda barang telah diterima, suratdokumen tersebut oleh salesmen diserahkan pada bagian piutangsebagai lampiran faktur penjualan.Bahwa sesuai dengan aturan kontrak antara PT.PPI dan unilever bahwajangka waktu pembayaran paling lama 14 hari, jadi menurut sayapembelian barang pada tahun 2012 tersebut telah dibayarkan keunilever.28Bahwa benar Sistem Kontrak Kerja PT.PPI dan PT.

Bahwa terdakwa telah melakukan pembayaran atas Kerugian KeuanganNegara sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) ke PT.PPI (Persero)melalui Kasir Depo Kotabumi.

meminta belikansemen dan disetejui oleh pihak PT.PPI (Persero ) Cabang Banda Aceh makakemudian pihak PT.PPI ( PT Perusahaan Perdagangan Indonesia, persero)mengeluarkan surat DO (Delevery Order ) sesuai dengan permintaan terdakwayaitu sebanyak 2800 (Dua ribu delapan ratus) zak semen andalas dengan berat40 Kg dan harga Rp 40.250, (empat puluh ribu duaratus lima puluh rupiah )per zaknya, kemudian sebagai alat pembayaran pelaku menyerahkan 2 (dua)lembar cek pada Bank Syariah Mandiri dengan nomor :1.

Cek C 608199 tertanggal 15 Desember 2011 dengan nominal jumlah uangSebesar Rp. 88.875.000,(Delapan puluh delapan juta delapan ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) ;Kemudian pembeli ketiga dilakukan pada tanggal 17 November 2011 sekirapukul 16.00 WiB terdakwa Firman kembali datang kekantor kantor PT.PPI ( PTPerusahaan Perdagangan Indonesia, persero ) dan kembali meminta beli semendan di setujui oleh pihak PT .PPI ( Persero ) Cabang Banda Aceh makakemudian pihak kantor PT.PPI (PT Perusahaan Perdagangan

Cek nomor 1209312664 tertanggal 19 Desember 2011 dengan nominalsebesar Rp. 118.275.000,( Seratus delapan belas juta dua ratus tujuh puluhlima ribu rupiah ) ;Kemudian pembeli keempat dilakukan pada tanggal 21 November 2011 sekirapukul 16.00Wib terdakwa Firman kembali datang lagi kekantor PT.PPI ( PTPerusahaan Perdagangan Indonesia, persero ) Cabang Banda Aceh dan kembalimeminta beli semen dan di setujui pihak PT .PPI ( Persero ) Cabang BandaAceh maka kemudian pihak kantor PT.PPI (PT Perusahaan PerdaganganIndonesia

Cek nomor 1210175552 tertanggal 22 Desember 2011 dengan nominal uangjumlah uang tertulis Rp. 122.091.667 ,(Seratus dua puluh dua juta sembilanpuluh satu ribu enam ratus enam puluh tujuh rupiah) ;Kemudian pembeli keenam dilakukan pada tanggal 25 November 2011 sekirapukul 16.00 Wib terdakwa Firman kembali datang lagi kekantor PT.PPI (PTPerusahaan Perdagangan Indonesia, persero) dan kembali meminta beli semendan di setujui pihak PT .PPI (Persero) Cabang Banda Aceh maka kemudianpihak kantor PT.PPI (PT

AT 341744 milik CVyang bertuliskan uang senilai Rp. 309.979.000, ;.Putra Kuta Raja.Putra Kuta Raja.Putra Kuta Raja.Putra Kuta Raja.Putra Kuta Raja.Putra Kuta Raja.Putra Kuta Raja.Putra Kuta Raja.Putra Kuta Raja.Putra Kuta Raja.Putra Kuta RajaBahwa terhadap 19 (sembilan belas) cek pada Bank Aceh yang di berikan olehterdakwa, pihak PT.PPI melalui saksi HANDAYANI SYAHPUTRA, selakukasir perusahaan tersebut, ketika akan jatuh tempo melakukan pencairan/kliringkerekening PT.PPI namun oleh pihak bank Cek

Sehinaga Penggugat kemudianmenghadap Lurah Girian Weru dan mempertanyakan status hukum keberadaanPT.PPi/Terquaat atas objek senaketa namun sesuai informasi lurah tersebut bahwaberdasarkan register desa tanah objek senaketa tersebut tercatat atas nama BASTIANhalaman 4 dan 35 halamanPutuean Womor 25/Pal Goi meMACAWALANG dan ANNA PANTOUW sehingga kemudian Penagugat mendirim suratkepada PT.PPI /Terquaat yang isinya para Penaquaat/ahli waris dari BASTIANMACAWALANG dan ANNA PANTOUW memerintahkan PT.PPI

harus keluar dari tanahwarisan/objek senaketa tersebut:Bahwa walauoun ahli waris dari BASTIAN MACAWALANG Penggugat/FRITSLAURENS MACAWALANG KALOH) telah mengirim surat perintah keluar kepada pihakPT.PPi/Terquaat namun karena fidak difanagapi oleh PT.PPl/Terquaat sehinogakemudian oleh para Pengagugat vana diwakili Pengauaal/FRITS LAURENSMACAWALANG KALOH menairim lagi surat somasi kepada PT.PPI/Terquaat sekitarakhir bulan Oktober 2014 akan tetapi tetap tidak ditanagapi sehingga oleh paraPengquaat/ahli

waris dari BASTIAN MACAWALANG yang diwakili oleh FRITSLAURENS MACAWALANG menghadap lagi lurah untuk supaya diundang pihakPT.PPi/Terguaat agar dipertemukan dan ditanyakan tentang status hukum /apa alashak bagi pihak PT.PPI/Terqugat sehingga mendirikan banqunan dalam tanah warisanhak Penggugat dan menyatakan sebagai miliknya sehingaa oleh Lurah menjadwalkanpertemuan pada tangaal 17 November 2014 namun kemudian ternyata pada haripertemuan tanagal 17 November 2014 yang telah dijadwalkan itu ternyata

justru sertifikat no 1 atas nama BASTIANMACAWALANG yana ada pada PT.PPI/Terquaat telah dibalik nama meniadi atasnama JULIANA HENDRIETTE MACAWALANG, sehingga kemudian persidangandilaniutkan ke pemeriksaan pokok perkara dan oleh pihak Terquaat BPN menaaiukanjawaban pada intinya menyvatakan bahwa sertifikat no 1 atas nama BASTIANMACAWALANG belum dilakukan peralihan/perubahan nama pemegana hak:Bahwa ternyata pula kemudian pada saat sidang pembuktian dilakukan termnvatasertifikat yvano ada pada pihak

PT.PPI dan diaiukan sebagai bukti oleh PT.PPI selakuTerquaat II intervensi (dalam perkara no 08/G/2015/PTUN.MDO) sekarang Terquaat ternvata sertifikat no 1 atas nama BASTIAN MACAWALANG khusus vana ada padaPT.PP!

Makassar, memaksa masuk kedalam rumah, ruanganHalaman 1 dari 10 Halaman Putusan Nomor : 728/ PID/ 2021/ PT.MKSatau pekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukumatau berada disitu dengan melawan hukum, dan atas permintaan yangberhak atas suruhannya tidak pergi dengan segera.Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawal ketika Sdr.Banti Yasin selaku General Manager PT.PPI(Persero), melalui Sdri. Erniawaty Mannan yang merupakan Staf PT.

PerusahaanPerdagangan Indonesia (PT.PPI Persero) yang terbuat dari aluminiumberukuran 80 x 3 meter warna putin dan tulisan warna hitam dan berlogomerah dan juga merusak 1 (Satu) buah kunci gembok pagar dan menggantigembok pagar tersebut dengan yang baru, sehingga pihak PT. PPI (Persero)tidak dapat beraktivitas didalam lokasi dimaksud, dimana didalam lokasitanah tersebut terdapat bangunan berupa gudang yang dipergunakan untukpenyimpanan barangbarang serta pupuk milik PT.

PPI (Persero)surat somasi tersebut ditembuskan kepada aparat setempat dan aparathukum, namun dengan adanya surat somasi tersebut yang meminta agarterdakwa dan pihaknya meninggalkan lokasi tanah dan bangunan milik PT.PPI (Persero) tidak diindahkan oleh tendakwa sehingga pihak PT. PPI(Pensero) melaporkan perbuatan terdakwa kepada pihak yang berwajib untukproses lebih lanjut.Bahwa dalam mengklaim tanah tersebut sebagal milik terdakwaberdasarkan alas hak berupa eigendom vervonding No.

G/2015 PN Pinrang telah mengajukan gugatan dengan alasanalasansebagai berikut :1Bahwa Penggugat adalah badan hukum berbentuk Perseroan Terbatas (PT) bernamaPOLESA PELITA INDONESIA (disingkat PT.PPI) berkedudukan di KabupatenPinrang, didirikan dengan akta notaris No.62 tanggal 29 Nopember 1999 oleh NotarisSistke Limoa, SH Notaris di Makassar, PT.PPI telah mendapat pengesahan badanhukum akta pendirian perseroan terbatas dari Departemen Kehakiman Dan hak AsasiManusia Republik Indonesia dengan surat

Pinrang3 Bahwa dari jumlah modal ditempatkan (subscribed capital) yang dimiliki olehmasingmasing pendiri dan pemegang saham pada PT.PPI, sebagaimana pada angka 2diatas, maka para pendiri memiliki modal disetor (paid up capital) dengan perinciannilai nominal masingmasing sebagai berikut:1 Dr.H.Ahmad Arnold Baramuli,SH, memiliki modal disetor (paid up capital)sebanyak Rp.1.720.000.000, dengan perincian sebagai berikut:1 Uang tunai/dana cash sebesar Rp. 1.242.840.000, ;) Tanah sebagaimana dimaksud dalam

A ;5 Bahwa seluruh bangunan berupa workshop dan gudang peralatan, manager house 3(tiga) unit dan rumah karyawan, gedung kantor dan kantin, gudang serat 2 (dua) unitseperti diuraikan pada angka 3 sub 3.1 point 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 berdiri diatasobyek sengketa A ; 72722 2222 nn nnn nn nnn nnn nnn nnn anneSelanjutnya keseluruhan bangunan tersebut disebut Obyek Sengketa B ;6 Bahwa seluruh saham perseroan terutama saham yang disetor (paid up capital)merupakan harta kekayaan perseoroan in casu PT.PPI

(mengelolah Sekolah TinggiTekhnologi (STT) Baramuli dan Pondok Pesantren) ;Bahwa bidang tanah tersebut diatas awalnya berasal dari tanah yang diuraikan dalamsertipikat induk yaitu sertipikat Hak Milik No. 2112, Surat Ukur No.2 Tanggal371999, kemudian sertipikat hak milik tersebut dipecah menjadi 3 (tiga) bagianyang peruntukannya akan dialihkan haknya kepada masingmasing badan hukumtersebut diatas, namun proses balik nama atas sertipikat tersebut kepada masingmasing badan hukum penerima seperti PT.PPI

pada tahun2001 bertempat di kantor Poleko Group di Jakarta, dimana RUPS tersebut dipimpinlangsung oleh Pemegang Saham selaku kuasa pemegang saham Bp.Dr.Ahmad ArnolBaramuli,SH, dimana pada RUPS tersebut, Presiden Direktur PT.PPI yakni Bp.AbdyBaramuli,SE melaporkan mengenai:a Laporan PerkembanganPerseroan.

Perusahaan Perdagangan Indonesia Persero (PT.PPI) yang beralamat JI. Nuri No 19 Kec. Suka Jadi Kodya Pekanbarusejak tahun 2008 dan menjabat selaku Menager Komersil di PT.Perusahaan Perdagangan Indonesia Persero ( PT. PPI ) sejak awaltahun 2013 hingga saat sekarang ini.Bahwa PT. Perusahaan Perdagangan Indonesia Persero ( PT. PPI )tempat saksi bekerja di bidang perdagangan umum seperti Kertas,Farmasi, Herbisida dan Pupuk bersubsidi.Bahwadalam hal Pupuk bersubsidi PT.

PPI ) memilikihubungan kerja sama dengan Terdakwa selaku Pengecer pupukbersubsidi.Bahwa Terdakwa memesan pupuk bersubsidi jenis urea kepada PT.PPI sebanyak 20 Ton / 400 Sak. Pada hari Rabu tanggal 29 Juli 2015melalui Telpon kepada saksi.Bahwa lokasi kerja Terdakwa berada di Sebrida kec. Batang gansalKab. Inhu dan berdasarkan RDKK (Rencana Definitif KebutuhanKelompok) bahwa yang membutuhkan pupuk tersebut adalahKelompok Tani MAKMUR Desa Sei Akar Kec. Batang GansalKab.

Inhu dan yang bertanggung jawab untukmengantarkan pupuk urea bersubsidi tersebut sampai ke tujuanadalah kami selaku Ekspeditur.Bahwa berdasarkan keterangan dari saksi YANDRI ADI kepadasaksi setelah saksi berkomunikasi dengannya Via Handphonepada hari Kamis tanggal 06 Agustus 2015 yang menyuruh SaksiYANDRI ADI untuk membongkar pupuk urea bersubsidi tersebutdi Ukui adalah pemilik barang / Pengecer yang ditunjuk oleh PT.PPI yaitu UD. Sumber Tani (Terdakwa).7.

PIM.e Bahwa saksi tidak mengenal dengan Terdakwa, apalagi memilikihubungan keluarga dengannya dan saksi mengetahui namaTerdakwa setelah melihat Dokumen yang di tembuskan oleh PT.PPI kekantor Dinas Pertanian Tanaman Pangan Dan HortikulturaKab. Inhu) bahwa Terdakwa merupakan pengecer pupukbersubsidi di wilayah Kec. Batang Gansal Kab. Inhu.eBahwa sesuai laporan dari PT.

Terdakwa ajukan kepada PT.PPI selaku distributor pupuksubsidi jenis Urea dengan harga sesuai dengan Surat PerjanjianJual Beli Pupuk Urea Bersubsidi antara PT. PPI dengan Terdakwayaitu UD. Sumber Tani yaitu dengan harga / Kilo Gram Rp. 1.725,(Seribu tujuh ratus dua puluh lima rupiah) dan setelah pupukTerdakwa bayar maka pupuk dikirim oleh Distributor kepadaTerdakwa.e Bahwa sesuai dengan Surat Penunjukan Terdakwa (UD.

Perusahaan Perdagangan Indonesia (PT.PPI CabangPalu), yang mana jabatan saya yakni sebagai Manager Komersil PT.Perusahaan Perdagangan Indonesia (PT.PPI Cabang Palu). Bahwa saksi mengatakan diangkat sebagai karyawan BUMN pada PT.Perusahaan Perdagangan Indonesia yaitu sejak tahun 2002, kemudianHalaman 40 dari 191 Putusan Nomor 34/Pid.Sus.TPK/2020/PN Paldimutasikan ke PT.

Perusahaan Perdagangan Indonesia cabang paluyaitu sejak bulan Februari tahun 2017 sampai dengan sekarang,kemudian saya menduduki jabatan sebagai Manager Komersil PT.Perusahaan Perdagangan Indonesia (PT.PPI Cabang Palu) yaitu sejaktahun 2017 sampai dengan sekarang.Bahwa saksi mengatakan yang menjadi dasar saksi sebagai ManagerKomersil PT. Perusahaan Perdagangan Indonesia (PT.PPI CabangPalu) yaitu berdasarkan surat keputusan Direktur PT.

Perusahaan PerdaganganIndonesia (PT.PPI Cabang Palu).Bahwa saksi mengatakan diangkat sebagai karyawan BUMN pada PT.Perusahaan Perdagangan Indonesia (PT.PPI Cabang Palu) yaitu sejaktahun 2012 sampai dengan sekarang, kemudian saksi mendudukijabatan sebagai Kasir PT.

PerusahaanPerdagangan Indonesia (PT.PPI Cabang Palu) tersebut yaitu :a. Pembayaran atau penyetoran secara tunai yang dilakukan olehkonsumen/nasabah melalui sales yang ditunjuk oleh PT. PerusahaanPerdagangan Indonesia (PT.PPI Cabang Palu), kemudian salestersebut menyetorkan ke Kasir PT. Perusahaan PerdaganganIndonesia (PT.PPI Cabang Palu);b. Pembayaran atau penyetoran yang dilakukan olehnasabah/konsumen dengan cara transfer melalui rekening bank BRIatasnama PT.

pembayaran pupuk Urea tertanggal 24 Mei 2019 sejumlah Rp.9.000.000 dari Toko Dita diterima oleh sdri EMA adalah pembayaranpelunasan pengambilan pupuk urean pada PT.PPI dengan faktur nomorFE/19/03.00493 tertanggal 05 Maret 2019.

Pasifik Pertama Indonesia (PT.PPI) melalui saksi WIRATI WIJAYANTI4.

Pasifik Pertama Indonesia (PT.PPI) beralamat di Jalan Urip Sumoharjo No. 134, Kelurahan Wonosari,Kecamatan Ngaliyan, Kota Semarang, atau setidaktidaknya padatempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara, dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaPage 2 of 33 Putusan Nomor 380/Pid.B/2018/PN Smgatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukanoleh

Pasifik Pertama Indonesia (PT.PPI) beralamat di Jalan Urip Sumoharjo No. 134, Kelurahan Wonosari,Kecamatan Ngaliyan, Kota Semarang, atau setidaktidaknya padatempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Semarang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara, mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumjika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyaPage 7 of

SYARIFUDIN diangkat sebagai karyawan PT.PPI sejak tanggal 29 Januari 2018, dengan gaji pokokRp.2.125.000, ;Bahwa untuk masing masing karyawan tidak mempunyaiperalatan sendirisendiri dalam menyelesaikan pekerjaannyasehingga PT.

SYARIFUDIN diangkat sebagai karyawan PT.PPI sejak tanggal 29 Januari 2018, dengan gaji pokok Rp.2.125.000;Bahwa untuk masing masing karyawan tidak mempunyaiperalatan sendirisendiri dalam menyelesaikan pekerjaannyasehingga PT. Pasifik Pertama Indonesia yang menyiapkanperalatan untuk dipakai bareng bareng dengan karyawan yanglainnya;Bahwa terdakwa mengambil barangbarang milik PT. PasifikPertama Indonesia tanpa seijin dan sepengetahuan PT.

Perusahaan Perdagangan Indonesia (PT.PPI CabangPalu), yang mana jabatan saya yakni sebagai Manager Komersil PT.Perusahaan Perdagangan Indonesia (PT.PPI Cabang Palu). Bahwa saksi mengatakan diangkat sebagai karyawan BUMN pada PT.Perusahaan Perdagangan Indonesia yaitu sejak tahun 2002, kemudianHalaman 40 dari 191 Putusan Nomor 34/Pid.Sus.TPK/2020/PN Paldimutasikan ke PT.

Perusahaan Perdagangan Indonesia cabang paluyaitu sejak bulan Februari tahun 2017 sampai dengan sekarang,kemudian saya menduduki jabatan sebagai Manager Komersil PT.Perusahaan Perdagangan Indonesia (PT.PPI Cabang Palu) yaitu sejaktahun 2017 sampai dengan sekarang.Bahwa saksi mengatakan yang menjadi dasar saksi sebagai ManagerKomersil PT. Perusahaan Perdagangan Indonesia (PT.PPI CabangPalu) yaitu berdasarkan surat keputusan Direktur PT.

Perusahaan PerdaganganIndonesia (PT.PPI Cabang Palu).Bahwa saksi mengatakan diangkat sebagai karyawan BUMN pada PT.Perusahaan Perdagangan Indonesia (PT.PPI Cabang Palu) yaitu sejaktahun 2012 sampai dengan sekarang, kemudian saksi mendudukijabatan sebagai Kasir PT.

PerusahaanPerdagangan Indonesia (PT.PPI Cabang Palu) tersebut yaitu :a. Pembayaran atau penyetoran secara tunai yang dilakukan olehkonsumen/nasabah melalui sales yang ditunjuk oleh PT. PerusahaanPerdagangan Indonesia (PT.PPI Cabang Palu), kemudian salestersebut menyetorkan ke Kasir PT. Perusahaan PerdaganganIndonesia (PT.PPI Cabang Palu);b. Pembayaran atau penyetoran yang dilakukan olehnasabah/konsumen dengan cara transfer melalui rekening bank BRIatasnama PT.

pembayaran pupuk Urea tertanggal 24 Mei 2019 sejumlah Rp.9.000.000 dari Toko Dita diterima oleh sdri EMA adalah pembayaranpelunasan pengambilan pupuk urean pada PT.PPI dengan faktur nomorFE/19/03.00493 tertanggal 05 Maret 2019.

Perusahaan Perdangan Indonesia ( PT.PPI ) penyaluran pupuk bersubsidi tahun 2015; 1 ( satu ) eksemplar fotocopy Keputusan Bupati No.1 tahun 2015 tentang kebutuhan dan harga encerantertinggi pupuk bersubsidi untuk sektor pertanian di Kabupaten Kepahiang tahun 2015; 1 ( satu ) eksemplar berita acara serah terima barang/ pupuk bersubsidi dari CV.

Maju Abadi ( MJA ) ke Kios Bintang Tani penyaluran tahun 2015; 1 ( satu ) eksemplar berita acara serah terima barang/Pupuk bersubsidi dari PT Perusahaan Perdagangan Indonesia ( PT.PPI ) ke Kios Bintang Tani, penyaluran pupuk bersubsidi tahun 2015; 1 ( satu ) eksemplar fotocopy laporan bulanan Kios Bintang Tani, penyaluran pupuk bersubsidi tahun 2015; 1 ( satu ) eksemplar fotocopy rencana definif kebutuhan krlompok tani ( RDKK ) untuk Kios Bintang tani, penyaluran pupuk

Perusahaan Perdangan Indonesia ( PT.PPI ) penyaluran pupukbersubsidi tahun 2015;1 ( satu ) eksemplar fotocopy Keputusan Bupati No.1 tahun 2015 tentangkebutuhan dan harga encerantertinggi pupuk bersubsidi untuk sektorpertanian di Kabupaten Kepahiang tahun 2015;1 ( satu ) eksemplar berita acara serah terima barang/ pupuk bersubsidi dariCV.

Maju Abadi ( MJA ) ke Kios Bintang Tani penyaluran tahun 2015;1 ( satu ) eksemplar berita acara serah terima barang/Pupuk bersubsidi dariPT Perusahaan Perdagangan Indonesia ( PT.PPI ) ke Kios Bintang Tani,penyaluran pupuk bersubsidi tahun 2015;1 (satu) eksemplar fotocopy laporan bulanan Kios Bintang Tani,penyaluran pupuk bersubsidi tahun 2015;1 ( satu ) eksemplar fotocopy rencana definif kebutuhan krlompok tani( RDKK ) untuk Kios Bintang tani, penyaluran pupuk bersubsidi tahun 2015;1 ( satu ) buah

Perusahaan Perdangan Indonesia ( PT.PPI ) penyaluran pupukbersubsidi tahun 2015;1 ( satu ) eksemplar fotocopy Keputusan Bupati No.1 tahun 2015 tentangkebutuhan dan harga eceran tertinggi pupuk bersubsidi untuk sektorpertanian di Kabupaten Kepahiang tahun 2015;1 ( satu ) eksemplar berita acara serah terima barang/ pupuk bersubsidi dariCV.

Perusahaan Perdangan Indonesia ( PT.PPI )penyaluran pupuk bersubsidi tahun 2015;1 ( satu ) eksemplar fotocopy Keputusan Bupati No.1 tahun 2015tentang kebutuhan dan harga encerantertinggi pupuk bersubsidiuntuk sektor pertanian di Kabupaten Kepahiang tahun 2015;1 ( satu) eksemplar berita acara serah terima barang/ pupukbersubsidi dari CV.

Maju Abadi ( MJA ) ke Kios Bintang Tanipenyaluran tahun 2015;28 1 ( satu) eksemplar berita acara serah terima barang/Pupukbersubsidi dari PT Perusahaan Perdagangan Indonesia ( PT.PPI ) keKios Bintang Tani, penyaluran pupuk bersubsidi tahun 2015; 1 ( satu ) eksemplar fotocopy laporan bulanan Kios Bintang Tani,penyaluran pupuk bersubsidi tahun 2015; 1 (satu ) eksemplar fotocopy rencana definif kKebutuhan krlompok tani( RDKK ) untuk Kios Bintang tani, penyaluran pupuk bersubsidi tahun2015; 1 (satu )

Kabupaten Lampung Utara;Bahwa setelah dilakukan penghitungan konfirmasi piutang yang tidak diakui oleh 7(tujuh) pelanggan sebesar Rp. 285.858.367, (dua ratus delapan puluh lima jutadelapan ratus lima puluh delapan ribu tiga ratus enam puluh tujuh rupiah) dan hasilStock Opname persedian yang dilakukan pada tanggal 05 Desember 2012 setelahdifakturkan sebesar Rp. 22.504.350, (dua puluh dua juta lima ratus empat ribu tigaratus lima puluh rupiah) sehingga total kerugian yang dialami oleh perusahaan PT.PPI

Perusahaan Perdagangan Indonesia Persero CabangKotabumi lalu menjual barang tersebut kepada konsumen perusahaan akan tetapisebagian barang tersebut tidak terdakwa jual kepada konsumen yang telah adakerjasama dengan pihak perusahan melainkan terdakwa jual ke sembarang tokodiantaranya tokotoko atau warung yang kecil dan tidak ada kerjasama dengan PT.PPI dan sebagian uang hasil penjualan barangbarang milik PT.

KB12Stock Opname persedian yang dilakukan pada tanggal 05 Desember 2012 setelahdifakturkan sebesar Rp. 22.504.350, (dua puluh dua juta lima ratus empat ribu tigaratus lima puluh rupiah) sehingga total kerugian yang dialami oleh perusahaan PT.PPI Persero sebesar Rp. 309.362.717, (tiga ratus sembila juta tigaratus enam puluhdua ribu tujuh ratus tujuh belas rupiah) dimana jumlah kerugian tersebut sudahtercantum dalam memorandum nomor : 03/SPI/1/2013 tanggal 03 Januari 2013.Perbuatan terdakwa sebagaimana

puluh tiga juta lima ratus empat ributiga ratus lima puluh rupiah sehingga jumlah total kerugian sebesar Rp. 309.362.717(tiga ratus sembilan juta tiga ratus enam puluh dua ribu tujuh ratus tujuh belasrupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganyaitu dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa yang dihubungkandengan barang bukti yang diajukan di persidangan saling bersesuaian satu samalainnya didapatkan faktafakta bahwa dalam bulan Oktober 2012 bertempat di PT.PPI

Berdasarkan uraian di atas menunjukkan bahwa gugatan Penggugat salahpihak, salah alamat atau salah sasaran di dalam menggugat Tergugat,karena pihak Tergugat (PT.PPI) baru mengetahui Laporan Hasil Audit (LHA)dan Pemberitahuan Kekurangan Pembayaran Bea Masuk Cukai DendaAdministrasi dan Pajak Dalam Rangka Impor (SPKPBM) PT. Indovinos dariKantor Pengawasan dan Pelayanan Bea Cukai Jakarta, Tipe B Batam danPekanbaru, setelah adanya permintaan dari pihak ketiga (Bea dan Cukai) diatas;4.

tidak ada aslinya yang diberi tanda bukti T1 sampai dengan T11 yaitu sebagaiberikut : Bukti T : 1 (satu) set SuratMenteri PerdaganganRI Nomor : 1721/M Putusan, Nomor: 315/PDT.G/2009/PN.Jkt.Pst, Halaman 23 dari DAG/12/2005 tanggal28 Desember 2005tentang PenugasanImpor danPenyaluran Minol,periode JanuariJuni2006; Bukti T 21 (satu) set SuratMenteri PerdaganganRI Nomor : 550/MDAG/6/2006 tanggal23 Juni 2006 tentangPenugasan Impordan PenyaluranMinol, periode JuliDesember 2006; Bukti T 31 (satu) set Surat PT.PPI

Nomor : 17/DU.Eks/PPI/II/2006tanggal 24 Pebruari2006 tentangPenunjukkan sebagaiDistributor Minol GolA, B dan C; Bukti T 41 (satu) set Surat PT.PPI Nomor : 17/DU.Eks/PPI/II/2006tanggal 24 Pebruari2006 tentangPenunjukkan sebagaiDistributor Minol GolA, B dan C; Bukti T 51 (satu) set SuratPerjanjian KerjasamaNomor : 40/KNT/F&B/LC/PPI/06tanggal 20 Pebruari2006 tentangKerjasamaPendistribusian Minolantara PT.

Indovinosadalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa mengenai bukti P5.1 s/d P.5.41 masingmasing adalahberupa Tanda terima bukti bilyet Giro Mandiri sebagai bukti pembayaran PemberitahuanPutusan, Nomor: 315/PDT.G/2009/PN.Jkt.Pst, Halaman 31 dariImpor Barang (PIB) minuman beralkohol (minol) yang dilakukan oleh Penggugat meliputipembayaran seluruh : Bea masuk, Cukai, PPN, PPnBM, PPH , PNPB/Jasa Pekerjaan,Biaya Bank/Komisi Bank , Sticker PT.PPI , yakni masingmasing : Tanggal No.BilyetGiro Mandiri Volume

PPI) periode 01 Februari 2006 sampai dengan31 Juli 2007, sedangkan Perjanjian kerjasama Pendistribusian Alkohol antara Tergugatdengan Penggugat ( Bukti P4 ) telah berlangsung antara bulan Maret sampai denganDesember 2006, maka audit terhadap PT.PPI tersebut tidak identik dengan audit terhadappelaksanaan perjanjian antara Tergugat dan Penggugat, hal inipun telah didukung olehbukti P 8 yang dapat dinilai sebagai bukti petunjuk (ad informandum) berupa SuratKeberatan SPKPBM dari PT.

Garam adalah NonSubsidi ; Bahwa yang membayar pajak yang membayar pajak pembelian Solaryaitu PT.PPI sebesar 10% (Sepuluh persen); Bahwa pembelian 6000 liter pajaknya bayar duluan ke PT PPI; Bahwa Saksi pernah ke kebun dadap dan ketemu Terdakwa tetapi tidaktahu apakah itu kantor PT. PPI atau bukan;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menerangkan ada yang salahyang salah yaitu : Bahwa saksi pernah ke kantor PT.PPI;Atas tanggapan Terdakwa Saksi manyatakan' tetap padaketerangannya;5.

Bahwa cara melakukan pembayarannya yaitu saudara Angga AriftaFebriyanto memberikan arsipnya kalau sudah lengkap saksi bayar pajakdan pembayarannya dibayarkan kepada Angga ; Bahwa sebelum membeli ke PT.PPI, PT. Garam membeli ke Pertamina; Bahwa ketika membeli ke Pertamina membayar duluan;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;6.

Bahari Bangkit Jaya memakaibahan bakar berupa BBM bersubsidi;Halaman 16 dari 54 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2020/PN Smp Bahwa kapal yang di isi BBM adalah kapal Sartika pengisiannyalangsung dari Surabaya; Bahwa jika kapal akan datang Saksi tahu ditelpon oleh terdakwa bahwakapal mulai merapat; Bahwa ada tanda terima ketika pengisian BBM;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan ada keteranganSaksi yang salah yaitu : Pengiriman pada saat itu bukan menggunakan truk PT.PPI tetapimemakai truk

Garam; Bahwa Terdakwa tidak mempunyai surat Ijin untuk menjual BBMtersebut,; Bahwa PT.BBJ yaitu PT Bahari Bangkit Jaya dan PT.PPI adalan PTPelita Petroleum Indoasia ; Bahwa sepengetahuan Saksi terdakwa sebagai Kepala Cabang di PT.PPI: Bahwa Pengiriman BBM tersebut memakai PT.PPI dengan memakaidua mobil tangki ; Bahwa PT.Bahari bangkit Jaya dan PT. PPI tersebut tidak ada surat jinniaga yang ada hanya usaha pengangkutan; Bahwa setahu Saksi diantara PT. PPI dan PT.

PPI karyawannya sedikit yang kenal hanya Bapak RIO; Apakah saksi tahu siapa yang mempunyal Bahwa Setahu saksi Tangki tersebut milik Pak Budhianto; Bahwa truk tangki tersebut milik PT.PPI; Bahwa yang menjual BBM tersebut yaitu PT. Bahri Bangkit Jaya (BBJ),dengan menggunakan Surat pengangkutan PT. PPI ; Bahwa Saksi tidak tahu kantor pusat PT. PPI; Bahwa Tugas PT. BBJ menjual BBM sedangkan PT.