Dit Reskrimsusatas nama Hendrawan Setiadi, tanggal 03 Mei 2017, diberi tanda P12;Menimbang, bahwa bukti tulisantulisan berupa foto copy tersebut telahdiberi meterai cukup, dan setelah aslinya diperlihatkan dipersidangan ternyataisinya sesuai kecuali bukti P1 dan P12 berupa foto copy dari foto copy dan P11 berupa foto copy dari salinan asli;Menimbang, bahwa untuk membantah gugatan Penggugat, Tergugat IItelah mengajukan buktibukti surat berupa foto kopi yang bermeterai cukup,buktibukti mana adalah sebabagi

Terdakwa II namun Terdakwa I selalu menyampaikan padaTerdakwa II bahwa Terdakwa I memakai sejumlah uang tersebut dan begitu seterusnyaberkelanjutan dan Terdakwa II selaku penerima setoran tetap menyetujuinya demikian pulasebaliknya ketika Terdakwa II mempergunakan uang hasil penagihan tersebut denganPutusan No 206/Pid.Sus/2015/PN.Kpg 35 dari 46sepengetahuan Terdakwa I, dengan demikian Majelis Hakim beralasan menurut hukum untukmenyatakan unsur yang melakukan telah terpenuhi ;H UNSUR YANG DIPANDANG SEBABAGI

didapatkan fakta bahwa perbuatan para terdakwa tersebutterjadi kurang sejak akhir bulan Nopember tahun 2013 sampai dengan bulan Maret 2014dimana pihak perusahaan mengetahuinya oleh karena adanya selisih dalam pembukuan dansetelah dilakukan audit ternyata terdapat sejumlah uang hasil penjualan barang perusahaantidak di setorkan / dimasukkan kerekening perusahaan dengan dilakukan pengecekan terhadapfaktur penjualan, dengan demikian Majelis beralasan menurut hukum untuk menyatakan unsuryang dipandang sebabagi

Tbtcharge, yang atas keterangan para Saksi a de charge tersebut MajelisHakim mempertimbangkan sebabagi berikut :Bahwa terhadap keterangan Saksi Jure Nababan dan Saksi PolmaLenti Br.

banding ini, dengan mengadili sendiri di tingkat bandingdengan menyatakan mengabulkan Perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya.Bahwa, berdasarkan uraianuraian dalil Memori Banding dari Para Pembandingsebagaimana tersebut di atas, akhirnya Para Pembanding semula Para Pelawanmemohon kepada Ketua/Majelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadiliperkara ini ditingkat Banding untuk dapat mempertimbangkan kembali perkara inidan berkenan untuk memberikan Putusan akhir ditingkat Banding berbunyi demihukum sebabagi

Sedangkan saksi keduaPenggugat mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak akhir tahun 2015 dan selama pisah rumah hanya 5(lima) bulan saja memberi nafkah kepada Penggugat setiap bulannyasebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan selanjutnya lebih kurang 2(dua) tahun Tergugat tidak menafkahi Penggugat lagi sampai sekarang,maka Majlis Hakim akan mempertimbangkan sebabagi berikut :Menimbang bahwa dari bukti saksi pertama Penggugat yangmenerangkan bahwa Tergugat tidak

Apabila seorangpencuri melakukan pencurian di Suatu tempat, kemudian seorang pencuri lainingin melakukan juga di tempat tersebut tanpa sepengatahuan pencuri yangpertama, maka hal ini tidak pula termasuk istilah mencuri bersamasamasebagaimana diisyaratkan oleh pasal 363 (1) butir 4 KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan terungkapfakta hukum sebabagi berikut;Bahwa benar berawal dari Terdakwa CECEP SYAHDAN als IDENBin

Setelah saksi tersebut disumpah dengan tata caraagama Islam, lalu memberikan keterangan sebagai berikut;saksi kenal dengan Pemohon bernama PEMOHON, saksi mempunyaihubungan kekeluargaan dengan Pemohon sebabagi Bibi Pemohon yangmana saksi adalah adik ibu Pemohon;saksi kenal dengan isteri Pemohon bernama TERMOHON;saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri telahmenikah secara resmi sekitar bulan Juni 2018, pernikahan merekatercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Curup Timur, saksi

sebesar Rp. 238.500.000..Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPTentang Penipuan yang unsurnya sebabagi

TRI WINARDI, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebabagi berikut:Bahwa saksi telah memberikan keterangan dan apa yang diterangkanadalah benar;Bahwa pada hari Selasa tanggal 28 Maret 2017 sekitar pukul ... ketika saksisedang berada di rumah, saksi didatangi oleh Petugas Polsek Jogonalanyang berpakaian dinas dan preman dengan membawa Terdakwa, kemudianpetugas tersebut menanyakan kepada saksi apakah saksi kenal denganTerdakwa, dan saksi jawab tidak kenal tetapi saksi tahu kalau Terdakwasudah dua

RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan susunan dakwaantersebut maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaanprimair, apabila telah terbukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludibuktikan lagi sedangkan sebaliknya apabila tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair terdakwa didakwasebagaimana diatur dalam Pasal 114 ayat 2 UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang unsurnya sebabagi

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 127 ayat 1 huruf UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang unsurnya sebabagi

(tujuh puluh juta rupiah) yang telah di tandatanganiTerdakwa;Bahwa sampai sekarang ini saksi hanya bekerja sebabagi guru Honorerdengan SK Bupati dan belum lolos menjadi CPNS;Bahwa kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sejumlah Rp.70.000.000. (tujuh puluh juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatandan membenarkan keterangan saksi tersebut;2.

POINT 6 (ENAM), sebabagi berikut :> Bahwa TERGUGAT tidak ada hubungan hukum jual bellidengan PENGGUGAT sehubungan dengan alasanalasan padaHalaman 9 dari 57 Putusan Nomor 33/PDT/2019/PTKPG.Gugatan Penggugat Point 1 (satu) s.d. 6 (enam) diatas, dan sebagaiPEMBELI YANG BERETIKET BAIK, Tergugat dilindungi oleh PutusanMahkamah Agung RI Nomor: 1200/30 K/Sip/1980, tanggal 29 Maret1982; Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 3201/ K/Pdt/1991,tanggal 20 Januari 1996; Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 251/K/ 1958

POINT 10 (Sepuluh), sebabagi berikut :> Bahwa alasan Gugatan Penggugat Point 7 (tujuh) s.d. 10(sepuluh), tidak menguraikan secara jelas tentang batasbatastanah yang dikuasai oleh TERGUGAT seperti alasan Gugatantentang batasbatas berdasarkan Sket Tanah Keluarga Amtaran dalam Gugatan 31 Desember 1965, karena dalam surat Gugatantidak disebutkan dengan jelas letak/batasbatas tanah sengketa,gugatan tidak dapat diterima sebagaimana Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor: 1149 K/Sip/1973 tanggal

pengelolaan sumber daya alamhayati yang pemamfaatnya dilakukan secarabijaksana untuk menjamin kelangsunganpersediannya dengan tetap memelihara danmeningkatkan kualitas keanekaragaman dannilainya ;Bahwa kawasan suaka alam adalah kawasandengan ciri khas tertentu, baik didarat maupundiperairan yang mepunyai fungsi pokok sebagaikawasan pengawetan keanekaragaman tumbuhan2san satwa serta ekosistemnya yang juga berfungsisebagai wilayah sistem penyangga kehidupan ;Bahwa kawasan suaka alam mempunyai fungsipokok sebabagi

Semoga Tuhan Yang Maha Kuasamemberkati kita Semua.Menimbang, bahwa Turut Terbanding semula Turut Tergugat telahmengajukan jawaban sebabagi berikut di bawah ini.DALIL PENGGUGATBahwa yang dijadikan dasar/alasan Para Penggugat dalam gugatannyaadalah sehubungan dengan adanya keberatan Para Penggugat atas penguasaantanah seluas 2.000 M?

Saksi Irina Ustinova, yang dibawah sumpah, melalui Juru Bahasanya /Penterjemahnya pada pokoknya menerangkan sebabagi berikut: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan telah terjadipengeroyokan terhadap suami saksi yaitu Saksi Ir.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.SUBSIDAIR :Halaman 12 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2021/PN IdmApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon kiranya memberikan Putusan yang seadiladilnya (Ex aequeo etbono), berdasarkan nilainilai keadilan, kKelayakan dan kepatutan yang berlakudalam masyarakat.Menimbang, bahwa Tergugat II tidak mengajukan jawaban;Menimbang, bahwa Tergugat III mengajukan jawaban sebabagi

Gowa.Bahwa Saksi sering kali mengingatkan kereka berdua dengankatakata Saksi sebabagi berikut awa bahwa jangan sampaikalian ada yang hamil namun Terdakwa mengatakankepadda Saksi bahwa ianay akan bertanggungjawab dan akanmenikahi dan menjadikan Saksi1 sebagai isterinya.Bahwa Saksi tidak mengetahu kapan mereka berdua terkahirmelakukan hubungan badan dengan Terdakwa dan atashuungan badan namun sampai pada tahun 2011 merekaberdua masih sering pergi bersama, dan atas hubungannyasejak dari tahun 2008 sampai

POINT 6 (ENAM), sebabagi berikut :> Bahwa TERGUGAT tidak ada hubungan hukum jual bellidengan PENGGUGAT sehubungan dengan alasanalasan padaGugatan Penggugat Point 1 (Satu) s.d. 6 (enam) diatas, dansebagai PEMBELI YANG BERETIKAT BAIK, Tergugat dilindungioleh Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 1200/30 K/Sip/1980,tanggal 29 Maret 1982; Putusan Mahkamah Agung RI Nomor:3201/ K/Pdt/1991, tanggal 20 Januari 1996; Putusan MahkamahAgung RI Nomor: 251/ K/ 1958, tanggal 5 April 1958;> Bahwa setelah membaca dan

POINT 10 (Sepuluh), sebabagi berikut :>Bahwa alasan Gugatan Penggugat Point 7 (tujuh) s.d. 10 (Sepuluh),tidak menguraikan secara jelas tentang batasbatas tanah yangdikuasai oleh TERGUGAT seperti alasan Gugatan tentang batasbatasberdasarkan Sket Tanah Keluarga Amtaran dalam Gugatan 31Desember 1965, karena dalam surat Gugatan tidak disebutkandengan jelas letak/batasbatas tanah sengketa, gugatan tidak dapatditerima sebagaimana Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 1149 K/Sip/1973 tanggal 17

Fotocopy, Kartu Keluarga atas nama Termohon, Nomor XXXXXX,tanggal 23 Januari 2010, Kepala Dinas Kependudukan dan PencatanaSipil Kabupaten Mgelang, dapat diterima sebagai bukti karena telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermetrai cukup T 4.5) Fotocopy Transaksi dari BRI Cabang Muntilan atas nama TermohonXXXXXX, dapat diterima sebagai bukti karena telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermetrai cukup T 5.Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut Termohon jugamengahdirkan saksisaksi sebabagi