;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri dan telah dikaruniai 3 oranganak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama tahun;e Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat karena Tergugat sering pamit kerja keluar kotaterkadang sampai sem inggu baru pulang, kemudian Tergugat hanya memberikanuang nafkah Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) untuk seminggu

mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri dan telah dikaruniai 3 oranganak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama tahun;e Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugat bertengkardengan Tergugat karena Tergugat sering pamit bekerja diluar kota sampai seminggutidak pulang, tetapi pada saat Tergugat pulang terkadang hanya memberikan nuangnafkah sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) untuk seminggu

;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama tahun karena Tergugat sering pamit bekerja diluar kotasampai seminggu tidak pulang, tetapi pada saat Tergugat pulangterkadang hanya memberikan nuang nafkah sebesar Rp. 50.000,00(ima puluh ribu rupiah) untuk seminggu, sehingga Penggugat tidaktahan dengan sikapTergugat tersebut.

;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempatkediaman selama + tahun dan selama pisah tersebut Penggugatberusaha rukun lagi dengan Tergugat,tetapi Tergugat tidakbersedia;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkanantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena Tergugat sering pamit bekerja diluar kotasampai seminggu tidak pulang, tetapi pada saat Tergugat pulangterkadang hanya memberikan nuang nafkah sebesar Rp. 50.000,00(ima puluh

ribu rupiah) untuk seminggu, sehingga Penggugattidak tahan dengan sikapTergugat tersebut.; e Bahwa saksisaksi /pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat ,tetapi tidak berhasil dan saksi tidaksanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat tersebut memberikanpetunjuk bahwa Tergugat telah mengakui semua dalil yang diajukan oleh Penggugatdan tidak menghendaki hidup rukun kembali bersama Penggugat dalam satu rumahMenimbang, bahwa berdasarkan

I, lahir di Baubau, tanggal 17 Agustus 1969, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman diKecamatan Wolio, Kota Baubau, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat setelah menikah dengan anaksaksi pada bulan November 2013; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi sejak seminggu

Bahwa sejak seminggu paska pernikahan Penggugat denganTergugat pada bulan November 2013, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis;2. Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan sifat Tergugat yang suka minum minumanHalaman 8 dari 17 Hal.

;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalil gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat, didengar, dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, yang mana saksitersebut memberi keterangan bahwa hubungan Penggugat denganTergugat sudah tidak hamonis sejak seminggu paska pernikahanPenggugat dan Tergugat dilaksanakan pada bulan November 2013dikarenakan keduanya sering berselisih dan bertengkar masalah keduanyayang belum dikaruniai anak hingga saat ini, selain itu

Oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil dan formilsebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg, sehingga keterangansaksi dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatterdapat kesesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, yang manakedua saksi menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis sejak seminggu setelah pernikahanPenggugat dengan Tergugat dilaksanakan pada bulan November 2013,yang

Putusan Nomor 0107/Padt.G/2017/PA.BbHakim dapat menguraikan faktafakta kejadian dalam persidangan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat adalah pasangan suami istri; Bahwa telah terjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sejak seminggu paska pernikahan Penggugat denganTergugat dilaksanakan pada bulan November 2013, yang diketahuisaksisaksi Penggugat yang merupakan ibu kandung Penggugat sendiridan adik ipar Penggugat bahwa antara keduanya sering berselisih danbertengkar masalah

Garu III No 34Medan dan kemudian terdakwa dan saksi korban yang sudah lama tidakberjumpa lalu saling bercerita, dan seminggu kemudian terdakwa dan saksikorban kembali berjumpa di tempat yang sama dan kemudian terdakwamengatakan kepada saksi korban kalau terdakwa dapat mengurus untuk masukPegawai Negeri maupun untuk mutasi Pegawai Negeri Sipil dan juga terdakwamengatakan kenal dengan pejabat di Pemko dan Provinsi dan juga terdakwamengatakan masalah biayanya dibayar apabila yang diurus telah lulus

Bahwa seminggu kemudian terdakwa berjumpa kembali dengan saksikorban dan terdakwa meminta berkas untuk masuk PNS dan pindah tugastersebut dan saksi korban menanyakan masalah uangnya, dan terdakwamengatakan Kan Udah Kubilang, setelah keluar SK baru di bayar.. sehinggasaksi korban menjadi lebih yakin kepada terdakwa dalam pengurusan tersebutdan seminggu kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi korban kalauberkas telah dikirimnya dan telah sampai kepada yang mengurus dan kemudianterdakwa meminta uang

Bahwa seminggu kemudian terdakwa berjumpa kembali dengan saksikorban dan terdakwa meminta berkas untuk masuk PNS dan pindah tugasHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 121 1/Pid.B/2016/PN.Mdntersebut dan saksi korban menanyakan masalah uangnya, dan terdakwamengatakan Kan Udah Kubilang, setelah keluar SK baru di bayar.. sehinggasaksi korban menjadi lebih yakin kepada terdakwa dalam pengurusan tersebutdan seminggu kemudian terdakwa mengatakan kepada saksi korban kalauberkas telah dikirimnya dan telah sampai

Garu IIINo. 34 Medan dimana pada saat itu ada urusan Terdakwa di KantorTersebut dan sekira seminggu kemudian Terdakwa dan saksi berjumpakembali dan lalu saksi bercerita tentang keluarga saksi yang mau menjadiPNS. Bahwa kemudian Terdakwa menjelaskan kepada saksi, kalau Terdakwadapat membantu mengurus keluarga saksi menjadi PNS yang bernamaMartina Nova Sibuea.

Ade Tiko Alu Hutagaol dan sekira seminggu kemudianTerdakwa dan saksi Drs. Ade Tiko Alu Hutagaol berjumpa kembali danlalu saksi Drs. Ade Tiko Alu Hutagaol bercerita tentang keluarga saksiDrs. Ade Tiko Alu Hutagaol yang mau menjadi PNS.Bahwa kemudian Terdakwa menjelaskan kepada saksi Drs. Ade Tiko AluHutagaol, kalau Terdakwa dapat membantu mengurus keluarga saksiDrs.

yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah ibu Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa saksi mengetahui keadaan Pemohon dan Termohon, dimanasemula mereka hidup rukun sebagai suami isteri hingga dikaruniai seoranganak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 4 bulan;Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon diberi nafkahPemohon sebesar Rp. 150.000, seminggu

pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa saksi mengetahui keadaan Pemohon dan Termohon, dimanasemula mereka hidup rukun sebagai suami isteri hingga dikaruniai seoranganak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat tinggal selama kuranglebih 4 bulan;Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon diberi nafkahPemohon sebesar Rp. 150.000, seminggu

Hal tersebut sesuai dengan pasal 125 HIR dandoktrin figih dalam Kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang berbunyi sebagai berikut:ai L abil je auto sigigl jeu jis olsArtinya : Jika Termohon membangkang atau bersembunyi atau ghoib, maka bolehmemutus perkaranya dengan pembuktian.Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan di dasarkan atas alasan telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Pemohon dan Termohondikarenakan Termohon diberi nafkah seminggu sebesar Rp. 150.000, dan telahpisah

tempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan;5Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon, terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempat kediaman selama4 bulan yang disebabkan Termohon diberi nafkah seminggu sebesar Rp. 150.000;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas, telahditemukan fakta fakta sebagai berikut:1.

Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran karena Pemohon memberi nafkah sebesar Rp. 150.000.seminggu kepada Termohon dan Pemohon tidak mau rukun lagi;2. Bahwa, antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 4bulan sampai sekarang;3. Bahwa, Termohon tidak pernah hadir dalam persidangan;4.

ANAK 1, lahir tanggal 07 Juli 2011Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Juli 2012 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatkurang dalam memberikan uang nafkah kepada Penggugat, seminggu Tergugathanya memberi uang nafkah sebesar Rp.150.000, kepada Penguggat, padahalpenghasilan Tergugat seminggu dua kali lipat dari yang diberikan

Penggugat dan Tergugat karena sebagai adik kandungPenggugat Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun 2 bulan dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK 1,lahir tanggal 07 Juli 2011 Bahwa sejak sekitar bulan Juli tahun 2012 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dan saksi sering melihat sendiri pertengkarantersebut; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat kurang dalammemberikan uang nafkah kepada Penggugat, seminggu

Tergugat suami isteri akan tetapi saksitidak mengetahui waktu pernikahannyaBahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 4tahun 2 bulan dan dikaruniai orang anak bernama : ANAK 1, lahir tanggal 07 Juli2011Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagiBahwa sejak sekitar bulan Juli tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat kurangdalam memberikan uang nafkah kepada Penggugat, seminggu

Tergugat hanyamemberi uang nafkah sebesar Rp.150.000, kepada Penguggat, padahal penghasilanTergugat seminggu dua kali lipat dari yang diberikan kepada Penggugat;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 2 tahun, tepatnya sejak Agustus 2014,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat membenarkan semua keterangan saksi saksi, danPenggugat menyatakan cukup dengan keterangannya serta tidak ada lagi bukti buktiyang

telah menghadirkan duaorang saksi yaitu SAKSI 1 (adik kandung Penggugat) dan SAKSI 2 (tetanggaPenggugat) yang di bawah sumpahnya saksi saksi memberikan keterangan yangdiketahui dan dilihat sendiri oleh saksi saksi bahwa rumah tangga Penggugat sudahtidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat kurang dalam memberikan uang nafkah kepada Penggugat, semingguTergugat hanya memberi uang nafkah sebesar Rp.150.000, kepada Penguggat, padahalpenghasilan Tergugat seminggu

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan April tahun 2011 ketentraman rumah tanggamulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat denganTergugat yang terus menerus yang disebabkan antara lainTergugat Tidak jujurPutusan No. 559/Pdt.G/2013/PA Clg Hal. 1 dari 9 hal.kepada Penggugat dalam hal pemberian maskawin dan tidak tanggung jawabdalam hal nafkah, hanya ngasih uang sebesar Rp. 10.000, (Ssepuluh riburupiah) dalam seminggu;4.

SAKSI 1, umur 65 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal di KotaCilegon; Bahwa Saksi sebagai Ayah Kandung Penggugat dan kenal denganTergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 26 Maret 2011 dan belum dikaruniai keturunan;e Bahwa sejak bulan April tahun 2011 Penggugat dan Tergugat tidakharmonis terjadi perselisinan yang disebabkan karena Penggugat seringdibohongi Tergugat, janji mau mengontrak ternyata tidak, Tergugatmemberi uang dalam seminggu hanya

Swasta, tempattinggal di Kota Cilegon;e Bahwa Saksi sebagai Kakak Kandung Penggugat dan kenal denganTergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 26 Maret 2011 dan belum dikaruniai keturunan;Putusan No. 559/Pdt.G/2013/PA Clg Hal. 3 dari 9 hal.e Bahwa sejak bulan April tahun 2011 Penggugat dan Tergugat tidakharmonis terjadi perselisihan yang disebabkan karena Penggugat seringdibohongi Tergugat, janji mau mengontrak ternyata tidak, Tergugatmemberi uang dalam seminggu

Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Penggugat seringdibohongi Tergugat, janji mau mengontrak ternyata tidak, Tergugat memberiuang dalam seminggu hanya Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan maskawinemas 2 gram pun ternyata tidak jujur dapat minjam dari temannya;3. Penggugat dan Tergugat sejak pisah tempat tinggal sejak Maret 2012 telahpisah rumah;4.

isteri pisah tempat tinggal karena suami tidak memenuhikewajibannya memeberikan nafkah isteri secara kontektual patut dimaknai sebagaiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang in casu berdasarkan ketentuan tersebut, dinubungkan dengankenyataan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terbukti berselisih danbertengkar secara terusmenerus sejak bulan April tahun 2011, yang disebabkanPenggugat sering dibohongi Tergugat, janji mau mengontrak ternyata tidak,Tergugat memberi uang dalam seminggu

Masalah ekonomi yakni, Tergugat dalam memberi nafkahkepada Penggugat tidak pasti apabila memberi nafkah sejumlah Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) sampai Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) seminggu, sehingga tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga, sedangkan untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga darihasil kerja Penggugat sendiri;C. Tergugat main judi kartu;d.

Tergugat di Kabupaten Sukoharjo;. bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada awalnya harmonis akan tetapi sejak Maret 2017 mulaitidak rukun lagi sering berselisin dan bertengkar karena Tergugatmencemburui Penggugat menjalin cinta dengan lakilaki lain,padahal Penggugat tidak melakukannya, masalah ekonomi yakni,Tergugat dalam memberi nafkah kepada Penggugat tidak pastiapabila memberi nafkah sejumlah Rp100.000,00 (seratus riburupiah) sampai Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) seminggu

Tergugat di, Kabupaten Sukoharjo;. bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat danTergugat pada awalnya harmonis akan tetapi sejak Maret 2017 mulaitidak rukun lagi sering berselisin dan bertengkar karena Tergugatmencemburui Penggugat menjalin cinta dengan lakilaki lain,padahal Penggugat tidak melakukannya, masalah ekonomi yakni,Tergugat dalam memberi nafkah kepada Penggugat tidak pastiapabila memberi nafkah sejumlah Rp100.000,00 (seratus riburupiah) sampai Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) seminggu

alasan, rumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya baik dan rukun namun sejak Maret 2017 mulai tidakHalaman 7 dari 13 halamanPutusan Nomor 781/Pdt.G/2021/PA.Skhrukun sering berselisin dan bertengkar karena Tergugat mencemburuiPenggugat menjalin cinta dengan lakilaki lain, padahal Penggugat tidakmelakukannya, masalah ekonomi yakni, Tergugat dalam memberi nafkahkepada Penggugat tidak pasti apabila memberi nafkah sejumlahRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sampai Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah) seminggu

yang lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat yang pada pokoknya benar rumahtangga Penggugat dan Tergugat sekurangkurangnya sejak Maret 2017mulai tidak rukun sering berselisin dan bertengkar masalah Tergugatmencemburui Penggugat menjalin cinta dengan lakilaki lain, padahalPenggugat tidak melakukannya, masalah ekonomi yakni, Tergugat dalammemberi nafkah kepada Penggugat tidak pasti apabila memberi nafkahsejumlah Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sampai Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) seminggu

Tergugat selamaini sangat berupaya untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggademi menjalankan tanggung jawab Tergugat sebagai suami.e Bahwa tidak benar yang dituduhkan Penggugat dalam poin 4.Pada bulan Desember 2012 Tergugat pergi ke rumah orang tuauntuk merintis usaha pembuatan kue di rumah orang tua Tergugatdan Tergugat kembali ke rumah setidaktidkanya seminggu sekali.e Bahwa~ selama ini Tergugat sangat berusaha = untukmempertahankan perkawinan dengan Penggugat hingga memintabantuan keluarga Penggugat

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikanreflik pada tanggal 26 Maret 2014 yang secara lengkap sebagaimanatermuat dalam berita acara sidang.Bahwa terhadap reflik Penggugat, Tergugat menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa reflik nomor 4 tidak benar, Tergugat membuat kue sistik,dalam seminggu sebanyak 35 bal yang dibuat Tergugat.

Sehingga selama dua bulan, seminggu sekaliTergugat member nafkah kepada Penggugat sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan yang terakhirseminggu yang lalu Tergugat member Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah).e Dulu waktu Tergugat suka membuat kue, Tergugat sampaimalam membuat kue, gorenggoreng, tapi Penggugat malahtidur saja tidak membantu.e Bahwa Tergugat mohon agar gugatan Penggugat tidakdikabulkan karena Tergugat masih ingin mempertahankanrumah tangga dengan Penggugat.Bahwa

Sejak saksi 1bekerja di Loundry saksi 1 hanya seminggu sekalipulang ke rumah orang tua.e Bahwa Saksi 1 pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar dua kali. Penyebabnya, garagara handpone(HP). Tergugat mau mencek HP Penggugat, tetapiPenggugat tidak mau. Dikarenakan Tergugat curigaPenggugat berselingkuh.e Bahwa saksi 1 tahu Penggugat berselingkuh, karenaPenggugat suka teleponteleponan dengan selingkuhannya,bernama H. Iwan. Dan kepada saksi, H.

Seminggu sekali dating untuk melihat anak.10e Bahwa menurut Penggugat pernah ada musyawarahkeluarga, dan waktu itu hadir ibu dan kakak Tergugat.e Bahwa Tergugat pernah curhat kepada saksi 2 mengenaikehidupan rumah tangga dengan Penggugat, dan saksi 2menasehati Tergugat agar bersabar belum mempunyaipekerjaan.Bahwa terhadap keterangan saksi 2, Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan, hanya saja Tergugat menanggapi bahwameskipun pada waktu Tergugat tidak mempunyai pekerjaan, kakakTergugat suka

Tim@ Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak awalnikah karena pernikahan terjadi sebab terpaksa, saat itu Penggugat sudahhamil 8 bulan sementara Tergugat tidak mengakui jika anak yang dikandungPenggugat adalah hasil hubungannya dengan Penggugat;@ Bahwa seminggu setelah nikah Tergugat pamit untuk pergi kerja kepabrik gula, namun setelah itu Tergugat tak pernah pulang ke rumahPenggugat hingga sekarang dan Tergugat memilih tinggal dengan orangtuanya;@ Bahwa Penggugat dan Tergugat

keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :@ Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, saksi adalah tantePenggugat;@ Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorangtua Penggugat di Desa , Kecamatan selama 1 minggu.@ Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak awalnikah karena pernikahan terjadi sebab terpaksa, saat itu Penggugat sudahhamil 8 bulan sementara Tergugat tidak mengakui jika anak yang dikandungPenggugat adalah hasil hubungannya dengan Penggugat;@ Bahwa seminggu

mengajukan saksisaksi yaitu: dan , keduanya telah dewasa, disumpah dan bukan ornag yang dilarangmenjadi saksi sesuai dengan pasal 172 Rbg ayat 1 dan 4;Menimbang, bahwa kedua saksi menyatakan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejak awal nikah karenapernikahan dilakukan dengan terpaksa, saat itu Penggugat telah hamil 8 bulansementara Tergugat tidak mengakui anak yang dikandung Penggugat adalahanak hasil hubungan Tergugat dan Penggugat, para saksi juga menerangkanbahwa seminggu

telahberlangsung selama 2 tahun;@ Bahwa pihak keluarga telah merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapat telahterbukti dalil dalil alasan cerai dari Penggugat maka dapat ditarik benangmerah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sangat sukar untukdisatukan serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam membinarumah tangga karena adanya sikap Tergugat yang tidak beritikat baik denganmeninggalkan Penggugat sejak seminggu

Namundengan adanya fakta bahwa sejak seminggu menikah Penggugat dan Tergugattelah berpisah rumah sampai sekarang dan tidak saling memperdulikan lagi,hal tersebut menunjukkan Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada rasasaling menghargai sebagai suami isteri, sudah tidak saling mencintai lagi yangmerupakan ruh ikatan lahir batin antara suami isteri sebagaimana ketentuanPasal 33 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo Pasal77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan merujuk

saksi Leonardi Irawadi memanggil terdakwa II dan bertanya apa benartadi ada anakanak datang mengantar uang itu, kemudian terdakwa II berkatasebenarnya bang 200 ribu nya tadi dikasin ndak ada anakanak yangmengantar uang itu, selanjutnya saksi Leonardi Irawadi membawa terdakwa IIterlebin dahulu kebelakang toko dan bertanya sudah sejak kapan kalianmelakukan ini, lalu terdakwa Il menjawab sejak bulan Nopember 2016 dansetiap melakukan hal tersebut saksi mengambil 100 ribu setiap 3 kali sampe 4kali dalam seminggu

Putusan Nomor 150/Pid.B/2017/PN SbgIldan bertanya apa benar tadi ada anakanak datang mengantar uangitu, Kemudian terdakwa II berkata sebenarnya bang 200 ribu nya tadidikasih ndak ada anakanak yang mengantar uang itu;Bahwa, selanjutnya saksi Leonardi lrawadi membawa terdakwa Ilterlebin dahulu kebelakang toko dan bertanya sudah sejak kapan kalianmelakukan ini, lalu terdakwa Il menjawab sejak bulan Nopember 2016dan setiap melakukan hal tersebut saksi mengambil 100 ribu setiap 3 kalisampe 4 kali dalam seminggu

ada anakanak datang mengantar uangHalaman 12 dari Halaman 31 Putusan Nomor 150/Pid.B/2017/PN Sbgitu, Kemudian terdakwa II berkata sebenarnya bang 200 ribu nya tadidikasih ndak ada anakanak yang mengantar uang itu;Bahwa, selanjutnya saksi Leonardi lrawadi membawa terdakwa Ilterlebin dahulu kebelakang toko dan bertanya sudah sejak kapan kalianmelakukan ini, lalu terdakwa Il menjawab sejak bulan Nopember 2016dan setiap melakukan hal tersebut saksi mengambil 100 ribu setiap 3 kalisampe 4 kali dalam seminggu

ada anakanak datang mengantar uangHalaman 16 dari Halaman 31 Putusan Nomor 150/Pid.B/2017/PN Sbgitu, Kemudian terdakwa II berkata sebenarnya bang 200 ribu nya tadidikasih ndak ada anakanak yang mengantar uang itu;Bahwa, selanjutnya saksi Leonardi lrawadi membawa terdakwa Ilterlebin dahulu kebelakang toko dan bertanya sudah sejak kapan kalianmelakukan ini, lalu terdakwa Il menjawab sejak bulan Nopember 2016dan setiap melakukan hal tersebut saksi mengambil 100 ribu setiap 3 kalisampe 4 kali dalam seminggu

menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami istri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 2 hari, telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Juni 2013 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat pamitpergi bekerja, seminggu

Bahwa sekitar tahun 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat pamitpergi bekerja, seminggu kemudian Tergugat menelpon Penggugat danmengatakan Tergugat sudah bosan dengan Penggugat dan Tergugat akansegera menceraikan Penggugat;d.

disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum,maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat pamit pergi bekerja, seminggu

bersesuaian antara satu dengan yanglainnya sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat sebagaimanaHIm. 5 dari 9 himketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagaialat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat pamit pergibekerja, seminggu

saksi, masingmasing sebagai berikut:1Putusan Cerai Talak, nomor: 2156/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 3 dari 7saksi, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di KabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah paman Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulanJuli 2011;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat di rumah kediaman orangtua Pemohon selama seminggu

;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan harmonisnamun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa setelah seminggu pernikahan Termohon pergi tanpa pamit Pemohon hinggasekarang ;Bahwa selama kepergiannya, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah adakabar beritanya, sehingga keberadaan Termohon tidak diketahui hingga sekarang ;Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon namun tidak pernahberhasil ;Bahwa hingga sekarang antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah

antara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah berhubunganlagi sebagaimana layaknya suami isteri;saksi, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat kediaman di KabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekat Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulanJuli 2011;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat di rumah kediaman orangtua Pemohon selama seminggu

;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan harmonisnamun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa setelah seminggu pernikahan Termohon pergi tanpa pamit Pemohon hinggasekarang ;Bahwa selama kepergiannya, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah adakabar beritanya, sehingga keberadaan Termohon tidak diketahui hingga sekarang ;Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon namun tidak pernahberhasil ; e Bahwa hingga sekarang antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah

No. 9Tahun 1975 ) oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Pemohon dibebanipembuktian;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajaukan dua orang saksi masingmasingbernama, yang keterangannya masingmasing saling bersesuaian dan mendukung kebenarandalildalil permohonan Pemohon sehingga kesaksian saksi saksi tersebut dapat diajdikanalat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Majlis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknya setelah seminggu

ANAK 1, umur 4 bulanBahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Agustus 2011 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Penggugatmenderita sakit sesak napas selama seminggu sehingga Penggugat tidak bisa melayaniTergugat seperti biasanya, namun Tergugat tidak mau mengerti dan merasa tidakdiperdulikan oleh Penggugat.

Bahwa sekitar tahun 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Penggugat menderita sakitsesak napas selama seminggu sehingga Penggugat tidak bisa melayaniTergugat seperti biasanya, namun Tergugat tidak mau mengerti dan merasatidak diperdulikan oleh Penggugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama tahun;e.

Bahwa sekitar tahun 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Penggugat menderita sakitsesak napas selama seminggu sehingga Penggugat tidak bisa melayaniTergugat seperti biasanya, namun Tergugat tidak mau mengerti dan merasatidak diperdulikan oleh Penggugat;d.

halangan yang sah menurut hukum, maka perkara ini diperiksatanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaPenggugat menderita sakit sesak napas selama seminggu

bersesuaian antara satu dengan yanglainnya sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat sebagaimanaketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugattersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Penggugat menderita sakit sesaknapas selama seminggu

agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Dusun Getangan RT 1 RW 1, Desa Krasak, KecamatanSalaman, Kabupaten Magelang bersumpah memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat:e Bahwa Pengggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar sekitar 1 tahun lelu;Hal 4 dari 11 hal Putusan No.1172//Pdt.G/2017/PA.MkdBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama, dirumah orang tua Penggugat selama seminggu

namun belum dikaruniaianak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai, namun sejak awal menikah antara Penggugat danTergugat tidak harmonis, keduanya kelihatan diamdiam saja mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya adalahTergugat sebagai kepala keluarga tidak bertanggung jawab padapenggugat akhirnya sejak seminggu setelah menikah Penggugat danTergugat berpisah dimana Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat bertempat

SOLICHIN bin SAEFUDIN, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Dusun Getangan RT 1 RW 1, Desa Krasak, KecamatanSalaman, Kabupaten Magelang bersumpah memberikan keterangansebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Ayah kandung Penggugat;Bahwa Pengggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama, dirumah orang tua Penggugat selama seminggu namun belum dikaruniaianak

;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai, namun sejak awal menikah antara Penggugat danTergugat tidak harmonis, keduanya kelihatan diamdiam saja mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya adalahTergugat sebagai kepala keluarga tidak bertanggung jawab padaHal 5 dari 11 hal Putusan No.1172//Pdt.G/2017/PA.Mkdpenggugat akhirnya sejak seminggu setelah menikah Penggugat danTergugat berpisah dimana Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan

namun belum dikaruniaianak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun dan damai, namun sejak awal menikah antara Penggugat danTergugat tidak harmonis, keduanya kelihatan diamdiam saja mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya adalahTergugat sebagai kepala keluarga tidak bertanggung jawab padapenggugat akhirnya sejak seminggu setelah menikah Penggugat danTergugat berpisah dimana Penggugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat bertempat

ketidakhadirannya tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah, karenanya pemeriksaan perkara inidilanjutkan diluar hadirnya Tergugat ;Lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat dengan tambahan dan penjelasannya dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah yang cukup kepadaPenggugat karena Tergugat hanya memberi uang belanja kepadaPenggugat Rp 50.000, seminggu

padahal penghasilan Tergugat sebesarRp 300.000, seminggu tapi digunakan Tergugat membayar kredit sepeda,sehingga tidak cukup untuk kebutuhan seharihari ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 686/82/X/2013tanggal 18 Oktober 2013 ,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Sukorejo Kabupaten Pasuruan, telah bermaterai cukup dan telahdicocokkan sesuai aslinya ( P.)

harmonis tapi sekarang sudah tidak harmonis lagi dansekarang mereka sudah pisah tempat kediaman sampai sekarang kuranglebih 6 bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtempat kediaman tersebut disebabkan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pertengkaran dan perselisihan ;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran tersebut disebabkanTergugat tidak memberi uang belanja yang cukup kepada Penggugatkarena Tergugat hanya memberi uang belanja kepada Penggugat Rp50.000, seminggu

mengetahui pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis tapi sekarang sudah tidak harmonis lagi dansekarang mereka sudah pisah tempat kediaman sampai sekarang kuranglebih 6 bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab Penggugat dan Tergugat pisahtempat kediaman tersebut disebabkan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi pertengkaran dan perselisihan ;Bahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran tersebut disebabkanTergugat hanya memberi uang belanja kepada Penggugat Rp 50.000,seminggu

ayat (1) dan (4) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undang Nomor 50 tahun 2009 , akan tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya di dasarkan atasalasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antara Penggugatdan Tergugat disebabkan Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga karena Tergugat hanya memberi uang belanja Rp 50.000,seminggu

Penggugat dan Tergugat,dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri namun belum dikaruniaianak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama 5 bulan;e Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat karena masalah ekonomi kurang, Setelah menikahPenggugat hanya mampu memberikan uang nafkah selama 5 bulan, setelah ituTergugat hanya mampu memberikan uang nafkah kepada Penggugat sebesar Rp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah) untuk seminggu

di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;e Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,dimana semula mereka hidup rukun sebagai suami isteri namun belum dikaruniaianak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama 5 bulan; Bahwa sebelum terjadi pisah tempat kediaman tersebut Penggugat bertengkardengan Tergugat karena Tergugat kurang dalam memberikan uang nafkah kepadaPenggugat, karena dalam seminggu

sebesar Rp. 20.000,00( dua puluh ribu rupiah) un tuk seminggu dan Terggat tidak mampulagi untuk memberikan uangtambahan nafkah kepada Penggugat.

;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempatkediaman selama + 5 bulan dan selama pisah tersebut Penggugatberusaha rukun lagi dengan Tergugat,tetapi Tergugat tidakbersedia ;e Bahwa terjadinya pisah tempat kediaman tersebut disebabkanantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan karena Tergugat kurang dalam memberikan uangnafkah kepada Penggugat, karena dalam seminggu Tergugathanya memberikan uang nafkah kepada Penggugat sebesar Rp.20.000,00 ( dua puluh

ribu rupiah) un tuk seminggu dan Terggattidak mampu lagi untuk memberikan uangtambahan nafkahkepada Penggugat.

Tergugat juga sering tidak pulang sampai seminggu tanpa tujuan yang jelasdan jarang memberi memberi uang nafkah kepada Penggugat sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sendiri.

Bahwa sekitar tahun 2007 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat gemar bemain judikartu remi hingga pernah tertangkap polisi dan dijebloskan dalam penjara.Tergugat juga sering tidak pulang sampai seminggu tanpa tujuan yang jelasdan jarang memberi uang nafkah kepada Penggugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 7 bulan;e.

Bahwa sekitar tahun 2007 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat gemar bemain judikartu remi hingga pernah tertangkap polisi dan dijebloskan dalam penjara.Tergugat juga sering tidak pulang sampai seminggu tanpa tujuan yang jelasdan jarang memberi uang nafkah kepada Penggugat;d.

menurut hukum, maka perkara ini diperiksatanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat gemar bemain judi, Tergugat juga sering tidak pulang sampai seminggu

yanglainnya sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat sebagaimanaketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugattersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat gemar bemain judi kartu,Tergugat juga sering tidak pulang sampai seminggu

Setelah akad nikah Penggugat melarikandiri kerumah nenek Penggugat dan seminggu kemudian Penggugat di jemput lagi olehorangtua Penggugat, namun Penggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintaiTergugat sebagai seorang suami;Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugatsehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak tanggal 26Nopember 2010 sampai sekarang berlangsung selama 2 tahun 2 bulan;Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian

Setelah akad nikahPenggugat melarikan diri kerumah nenek Penggugat dan seminggu kemudianPenggugat di jemput lagi oleh orangtua Penggugat, namun Penggugat tetaptidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagai seorang suami;d. Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, Tergugat pulang kerumah orangtuaTergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejaktanggal 26 Nopember 2010 sampai sekarang berlangsung selama 2 tahun 2bulan;e.

Setelah akad nikah Penggugatmelarikan diri kerumah nenek Penggugat dan seminggu kemudian Penggugat dijemput lagi oleh orangtua Penggugat, namun Penggugat tetap tidak bisamenerima dan mencintai Tergugat sebagai seorang suami;d.

Setelah akad nikah Penggugat melarikan diri kerumahnenek Penggugat dan seminggu kemudian Penggugat di jemput lagi oleh orangtuaPenggugat, namun Penggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagaiseorang suami; sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 2tahun 2 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harusdinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap

Setelah akad nikah Penggugat melarikan diri kerumah nenekPenggugat dan seminggu kemudian Penggugat di jemput lagi oleh orangtua Penggugat,namun Penggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagai seorangsuami, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarangberlangsung selama 2 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak ada harapandapat

tersebutsekarang ikut Penggugat; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Clekatakan, Kecamatan Pulosari, KabupatenPemalang selama 11 tahun ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis, tetapi sejakbulan Januari 2013 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJanuari 2013, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;Bahwa seminggu

Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat di Desa Clekatakan, Kecamatan Pulosari, KabupatenPemalang selama 11 tahun ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis, tetapi sejakbulan Januari 2013 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahundisebabkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ;Hal. 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 0037/Pdt.G/2016/PA.Pmle Bahwa seminggu

Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya,telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.3 dan dua orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang merupakan akta otentik,terbukti pula bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklikMenimbang, bahwa saksisaksi Saksi I dan Saksi II telah memberikanketerangan yang pada pokoknya bahwa Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 3 tahun disebabkan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, dan seminggu

setelah kepergian Tergugat, Penggugat pergi bekerja keJakarta ; =n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n neeMenimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dihubungkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis telah dapat menemukan fakta di persidanganyang pada pokoknya bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 3 tahun disebabkan Tergugat pergi lebih dahulu meninggalkanHal. 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 0037/Pdt.G/2016/PA.PmlPenggugat, kemudian seminggu setelah kepergian

Tergugat, Penggugat juga pergibekerja ke Jakarta ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, seorang istri yang ditinggalpergi oleh suaminya haruslah menunggu kepulangan suami dengan sabar minimalselama 6 bulan, akan tetapi ternyata baru ditinggal selama seminggu Penggugatjustru pergi ke Jakarta, sehingga dalam kasus ini kepergian Tergugat tidak dapatdijadikan sebagai alasan perceraian Tergugat telah melanggar taklik talak, karenapada hakekatnya keduanya samasama pergi dari tempat kediaman bersama

Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suami istri selama sekitar seminggu dan terakhir bertempattinggal di rumah Pemohon, telah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) Belum mempunyai anak;Bahwa sejak 2,5 bulan yang lalu rumah tangga PemohonTermohon telah terjadiperselisihan dan percekcokan disebabkan ;a.

Perkawinan Pemohon dan Trmohon baru berusia seminggu, Termohon mintaizin kepada Pemohon untuk bekerja ke Malaysia namun Pemohon tidakmengizinkanm serdasngkan Termohon bersikeras untuk bekerja ke Malaysia.Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Pemohon dan Termohon yang hinggasekarang telah berpisah selama 2,5 bullan dan selama itu kedua belah pihak telahputus hubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajibanmasing masing;Bahwa percekcokan rumah tangga Pemohon dan Termohon telah

SAKSI, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang becak, tempat kediaman diKecamatan Asembagus, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah kakak Pemohon;e Bahwa, Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar seminggu dan terakhir bertempattinggal di rumah Pemohon, Belum mempunyai anak;Bahwa sejak 2,5 bulan rumah tangga selalu cekcok dan tidak

SAKSI, umur 86 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKecamatan Asembagus, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah Ayah Pemohon ;Bahwa, Saksi mengetahui setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar seminggu dan terakhirbertempat tinggal di rumah Pemohon, Belum mempunyai anak;Bahwa sejak 2,5 bulan rumah tangga kedua belah pihak tidak harmonis dansering

danpertengkaran yang sedemikian rupa sebagaimana maksud Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang peraturan pelaksanaan UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan Jo Pasal 116 Huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang bahwa berdasarkan pada buktibukti dipersidangan Majelis telahdapat menemukan fakta hukum yaitu:e Berdasar bukti (P.1) Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah;e Setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon kumpul bersama sebagai suamiistri selama sekitar seminggu