Rincian biaya perkara : Untuk salinan yang sama bunyinya Biaya Proses : Rp. 139.000, Oleh :~ Redaksi Rp. 5.000, PANITERA PENGADILAN TINGG!I AGAMAMeterai :Rp. 6.000, SURABAYA,Jumlah : Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)H. MUH. IBRAHIM, S.H.,M.M.

Panitera Pengganti pada Pengadilan Tingg!tersebut, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara maupunkuasanya.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,Ttd Ttd NYOMAN SUKRESNA, SH. H. PURWANTO, SH.M.Hum. TtdH. YAHYA SYAM, SH.MH. PANITERA PENGGANTITtdMUH. IDRIS, SH. BIAYA PERKARA :1.

Nomor: 156 /Pid.C/2018/PN.MtpCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan Negeri Martapura, yang memeriksadan mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Bahsianno FTempat lahir > Tanah LautUmut atau tanggal lahir : Tahun/Jenis kelamin : Lakilaki /@erempuanKebangsaan : Indonesia.T t tinggal : Aweempat tingg Ol A Yan .Tanah botAgama 4 StamPekerjaan : Gupua?

Putusan No.158/Pdt.G/2019/PA.GtloBahwa penyebabnya karena perilaku Tergugat yang tidak memberikannafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugat memiliki emosional tingg!

Penggugatsaksi kenal bernama PENGGUGAT sedangkan Tergugat saksi kenalbernama TERGUGAT,Bahwa saksi hadir pada saat mereka menikah;Bahwa mereka menikah pada tanggal 20 Juli 2018;Bahwa tidak, selama menikah mereka belum dikaruniai anak;Bahwa awalnya rumah tangga mereka rukun dan harmonis, namunsejak Agustus 2018 rumah tangga mereka mulai tidak rukun danharmonis serta sering bertengkar;Bahwa penyebabnya karena perilaku Tergugat tidak memberikannafkah kepada Penggugat, selain itu Tergugat memiliki emosional tingg

Majeis Hakien Pengadiian teger Makau wea tarexgal Cetoter 2015 sargeGerda tanggal 30 Onteber 201% ..7, Perpanjangan Koti Pengadiian Heger Makacsue sejak tanqgal 11 Oktober 2015Large) Gengan tanga 29 Deventer 2015B Hata Tingg Pengadilan Tinggt Makassar Sepak tanggal 10 Desember 2016 wdB Januari 2616 Wakil Ketua Pengadidan Tinggi Makassar sejak tanggal 9 Jarwari 2016 s/d B1, Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassar tanggal 22 Februari 2016Nomor:53/Pid/2016/PT.MKS tentang Penunjukan Hakim Majetis

mengajukan memoribanding atas putusan Pengadilan Negeri Bontang tanggal 26 Juli 2021 tersebut;Membaca relaas pemberitahuan mempelajari berkas perkara yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bontang, yang menyatakanbahwa telah memberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 02Agustus 2021 dan kepada Terdakwa pada tanggal 30 Juli 2021 untukmempelajari berkas perkara tersebut selama 7 (tujuh) hari terhitung setelahmenerima pemberitahuan ini, sebelum berkas di kirim ke Pengadilan Tingg

selajutnya, mengenai hukuman yang dikenakan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama terhadap Terdakwa dengan hukuman Penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 10 (Sepuluh) bulan, menurut Majelis hakim Tingkatbanding dengan mengingat dan mempertimbangkan kondisi Terdakwa jugaorang susah dan mempertimbangkan juga tentang factor yang memberatkandan yang meringankan, kiranya sudah cukup adil dan telah sesuai denganperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tingg

Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai 4 (empat) orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak Agustus 2011 sampai sekarang sudahtidak harmonis lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah karenaadanya campur tangan orang tua Tergugat dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat serta sifat tempramental yang tingg

Hakim Pengadilan Tinggi Banten, oleh Wakil Ketua Pengadilan Tingg!Banten, sejak tanggal 24 Desember 2021 sampai dengan tanggal 2 Januari2022;7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi Banten, oleh Wakil KetuaPengadilan Tinggi Banten, sejak tanggal 3 Januari 2022 sampai dengantanggal 17 Januari 2022;Dipersidangan Pengadilan Tingkat Pertama, para Anak didampingi olehPenasihat Hukum yang bernama Shanty Wildhaniyah, S.H., H. SyarifHidayatullah, S.H., M.

dikurangi sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan; Memerintahkan agar para Pelaku Anak tetap berada dalamtahanan Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA); Membebankan biaya perkara kepada para Pelaku Anak dalamkedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding masing masingsejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Kamis tanggal 13 Januari 2022 danpada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh VictorSelamat Zagoto,S.H., M.Hum. sebagai Hakim Anak pada Pengadilan Tingg

ditetapkan sebagai Terbanding ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama berkas perkara Nomor : 2/G/2020/PTUNBL a quo, yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan, Alat Bukti Surat dari para pihak, keterangan saksi dari Penggugat, Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung Nomor : 2/G/2020/PTUNBL, tanggal 14 April 2020,Memori Banding Penggugat/Pembanding dan Kontra Memori BandingTergugat II Intervensi/Terbanding, maka Majelis Hakim Pengadilan Tingg

,S.H., Panitera Pengganti Pengadilan Tingg!Tata Usaha Negara Medan, tanpa dihadiri oleh para pihak yang bersengketamaupun Kuasa Hukumnya;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,MULA HAPOSAN SIRAIT,S.H.,M.H., SIMON PANGONDIAN SINAGA, S.H.,JAMRES SARAAN, S.H.,M.H.,PANITERA PENGGANTI,RATNA ROSDIANA, S.E., S.HHalaman 12 Putusan No.142/B/2020/PTTUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIMPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Meterai Putusan .................0 Rp. 6.000,2.

pencabutan permohonan bandingterhadap berkas perkara banding tersebut belum ditetapkan Majelis Hakimnya,maka penyelesaian perkara a aquo oleh Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSemarang;Menimbang, oleh karena pencabutan permohonan banding itumerupakan hak Pembanding, maka permohonan pencabutan itu patutdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan banding dariPembanding telah didaftar dalam register Kepaniteraan Pengadilan TinggiAgama Semarang, maka diperintahkan kepada Panitera Pengadilan Tingg

Doa agar RMS dan NKRI dapat hidup secara damai, berdiri sama tingg!duduk sama rendah.3. Doa agar para pemimpin RMS dari tingkat pusat sampai tingkat pedesaandi karuniai hikmat dari Tuhan.4.Doa agar proses penyerahan kedaulatan datangnya lebin awal danberlangsung secara damai dan bersahabat.5.

Doa agar RMS dan NKRI dapat hidup secara damai, berdiri sama tingg!duduk sama rendah.Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 20/PID/2020/PT AMB3. Doa agar para pemimpin RMS dari tingkat pusat sampai tingkat pedesaandi karuniai hikmat dari Tuhan.4.Doa agar proses penyerahan kedaulatan datangnya lebin awal danberlangsung secara damai dan bersahabat.5.

danPenasihat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurutHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 20/PID/2020/PT AMBCaracara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Pasal 233 KUHAP, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa ternyata Penuntut Umum dan Penasihat HukumTerdakwa tidak mengajukan memori banding, sehingga tidak diketahui apayang menjadi alasan mengajukan permintaan banding tersebut;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingg

pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Jakarta Barat, saksi di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa sepengetahuan saksi sejak akhir tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;e Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat serta tidakmemberikan nafkah lahir kepada anak dan Tergugat memiliki sifattemperamen yang tingg

pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jakarta Barat, saksi di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa sepengetahuan saksi sejak akhir tahun 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;e Bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidakmemberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat serta tidakmemberikan nafkah lahir kepada anak dan Tergugat memiliki sifattemperamen yang tingg

UndangUndang, olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Pembanding telahmengajukan keberatan dan menolak putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor44/Pdt.G/2020/PN Bjm karena keliru dalam pertimbangan hukumnya dengan alasanpada pokoknya Surat Keputusan Rektor No. 88/KEP/UNISKA/P.4/2020 tangal 2 Maret2020 bukanlah Keputusan Tata Usaha Negara mengingat Universitas IslamKalimantan Muhammad Arsyad AlBanjary Banjarmasin adalah Perguruan Tingg

Pengadilan Negeri tersebutsudah tidak relevan lagi mengigat pada tahun 2002 Mahkamah Agung melaluiputusan No. 48 PK/TUN/2002 telah menyatakan sebaliknya yakni RektorPerguruan Tinggi Swasta bukan merupakan Pejabat Tata Usaha NegaraMenimbang, bahwa putusan MARI No.269K/TUN/1996, putusan MARINo.61K/TUN/1999 dan putusan MARI No. 210K/TUN/2001 yang.kaidah hukumnyamenyatakan Rektor Perguruan Tinggi Swasta merupakan Pejabat Tata Usaha Negaraakan tetapi berdasarkan putusan No. 48 PK/TUN/2002 Rektor Perguruan Tingg

diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima, sedangkan permintaanbanding Jaksa Penuntut Umum yang diajukan telah lewat 7 hari, majelisHakim Tinggi berpendapat tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa maupun Jaksa Penunutut Umumtidak mengajukan memori banding, walaupun telah diberikan waktu yangcukup ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingg

mempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Bengkayang tertanggal 1 Desember 2021Nomor : 85/Pid.Sus/2021/ PN Bek Majelis Hakim Pengadilan Tingg!

Tottetapi Polisi tidak memberei izin.Pada keesokan harinya pada tanggal 6April 2017 sekira Pukul 10.00 WIB, saksi bersama Sunardi dan HeruWibowo ke lokasi tempat para Terdakwa mengambil besi rel setelahdilokasi saksi melihat ada 3 (tiga) potong mata gergaji besi yang terletakdi atas tanah;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut PT KAI Resort TebingTinggi mengalami kerugian sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari PT KAI Resort Tebing Tingg

untukmengambil besi rel milik PT KAI Resort Tebing Tingg tersebut;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;2.

Totmengamankan kedua pelaku dengan membawa kedua pelaku bersamabesi Rel yang diambil beserta beca mesin ke Pores Tebing Tinggi;Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut PT KAI Resort TebingTinggi mengalami kerugian sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah);Bahwa itujuan Para Terdakwa untuk mengambil besi tersebut adalahuntuk dijual kepada orang lain;Bahwa Para Terdakwa tidak ada ijin dari PT KAI Resort Tebing Tingguntuk mengambil besi rel milik PT KAI Resort Tebing Tingg tersebut

panjang masingmasing 2 (dua) meter denganmenggunakan gergaji besi untuk memotong besi dan menggunakanbecak mesin untuk mengangkut besi tersebut;Bahwa akibat perouatan Para Terdakwa tersebut PT KAI Resort TebingTinggi mengalami kerugian sebesar Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah);Bahwa tujuan Para Terdakwa untuk mengambil besi tersebut adalahuntuk dijual kepada orang lain;Bahwa Para Terdakwa tidak ada ijin dari PT KAI Resort Tebing Tinggiuntuk mengambil besi rel milik PT KAI Resort Tebing Tingg

., oleh Ketua Pengadilan Tingg!Surabaya pada hari Selasa, tanggal 15 Desember 1992;Fotokopi KTPA PERADI an. MOH. SYAEROJI, SH., yang berlaku s.d.tanggal 31122021:Bahwa dengan adanya bukti surat tersebut, maka PenasehatHukum / Advokat an. MOH.

SYAEROJI, SH., oleh Ketua Pengadilan Tingg!Surabaya pada hari Selasa, tanggal 15 Desember 1992;Fotokopi KTPA PERADI an. MOH. SYAEROJI, SH., yang berlaku s.d.tanggal 31122021:Menimbang, bahwa dengan adanya bukti surat tersebut yangmerupakan akta otentik yang mempunyai nilai kekuatan bukti sempurnadan mengikat, maka Penasehat Hukum/Advokat Penggugat an.

maka atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dalam putusan Pengadilan Agama Tanjung Nomor154/Pdt.G/2020/PA.Tjg tanggal 10 Juni 2020 bertepatan dengan tanggal 18Syawwal 1441 Hiyjriyah tentang pertimbangan perkara ini telah tepat dansepenuhnya dapat disetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama, oleh karenanyaapa yang telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh majelis hakim tingkatHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 23/Pat.G/2020/PTA.Bjmpertama diambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingg

yang terbaik adalah memutuskanikatanperkawinan guna menghindarkan dampak negatif yang lebih besar;Menimbang, bahwa Terbanding yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Pembanding dengan segala akibat hukum yang akantimbul dalam perkara ini, tetap mengikat diri Terbanding dan Pembandingdengan kewajibankewajibannya untuk dilaksanakan dengan tetapmenghormati hak asasinya untuk memilih jalan yang terbaik bagi diri merekamasingmasing ;Menimbang, bahwa dalam keadaan yang demikian, Pengadilan Tingg

Pemohon dan Termohon, karena saksitetangga Pemohon; Bahwa Pemohon Termohon adalah suami isteri, menikah tahun2018 di Mangunjaya; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2020 tidak harmonis lagi, dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Put, No. 2536/Pdt.G/2021/PA.Cms, hal. 4 dari 10 hal Bahwa saksi sering melihat dan mendengar perselisihnan danpertengkaran Pemohon dengan Termohon; Bahwa penyebabnya adalah karena Tuntutan ekonomi yang tingg

ini tidak dilakukan proses mediasisebagaimana perintah PERMA Nomor 1 Tahun 2016, demikian pula upayaperdamaian sebagaimana ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989, disebabkan Termohon tidak pernah datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonan talaknya dengan alasanalasan sejak bulan Maret tahun 2020antara Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga tidak harmonis lagi disebabkan faktor Tuntutan ekonomi yang tingg

telan menghadirkan orang yang dekat denganPenggugat, yaitu dua orang saksi bernama XXXXXXXXX dan XXXXXXX yangdibawah sumpahnya telah memberikan keterangkan pada pokoknya sejakHal 6 dari hal 9 Putusan Nomor 0126/Pdt.G/2018/PA.Bgr.Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi dansering bertengkar disebabkan faktor ekonomi, Tergugat kurang dapatmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dikarenakan Tergugat memilikisifat malas untuk bekerja dan Tergugat memiliki sifat temperamental tingg

dan sering bertengkar disebabkan faktor ekonomi, Tergugat Kurang dapatmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dikarenakan Tergugat memilikisifat malas untuk bekerja dan Tergugat memiliki sifat temperamental tingg!

Nomor XXXXXXX dikeluarkan oleh fJanuari 2003: N10.2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berternpat tingg:@fi& Kelurahan Bontonompo. Kecarnatan Bontonompo.Kabupaten Gowaselama kurang lebih 3 tahun. kernudian Penggugat dan Tergugatpindah dan tinggal bersama di Kelurahan Wos,.