Ditemukan 609 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-11-2009 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 PK/Pdt/2009 Tanggal 25 Nopember 2009 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. DEPARTEMEN SOSIAL REPUBLIK INDONESIA ; W. SUPRAPTO
44 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal67 huruf e atau setidak tidaknyahuruf f UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung = yang menetapkanbahwa : Huruf (e) "apabila antarapihak pihak yang samamengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang samaoleh Pengadilan yang samaatau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yangbertentangan satu denganyang lain; Huruf
Putus : 02-11-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191/B/PK/PJK/2007 Tanggal 2 Nopember 2010 — PT. DOS NI ROHA, vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
19 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihak pihak yang samamengenai sesuatu soal yang sama, atas dasaryang sama oleh Pengadilan yang sama atausama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu dengan yang lain ;4. Majelis Hakim dalam memberikan putusan jelas nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuan~ peraturanperundang undangan yang berlaku.
Putus : 16-01-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 PK/Pdt/2013 Tanggal 16 Januari 2014 — 1. LUAT SITOMPUL, DK VS 1. SIMON WANGDRA, DKK
38 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telahdiberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain;Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Palembang No. 53/PDT/ 1996/PT.PLG. tanggal 17 Juli 1996 jo.
Putus : 21-08-2009 — Upload : 11-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 72PK/PDT/2009 Tanggal 21 Agustus 2009 — TAN MEI LING ; FU SARLI FUAD
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karenanya dan mengingat juga pada dasarnya perkaraGugatan Pemohon Peninjauan Kembali dengan No.294/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Ut yang telah diputus oleh Mahkamah Agung RI denganPutusannya No.1825 K/Pdt/2005 tanggal 11 Juli 2007 dan PerkaraGugatan Termohon Peninjauan Kembali No.73/PDT.G/2004/PN.Jkt.Utyang tidak ditinjau Kembali ini adalah :"Antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama atasdasar yang sama, oleh Pengadilan yang sama atau sama tingkatnya dandengan putusan yang bertentangan
Register : 04-02-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pkl Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
Ernawati
Tergugat:
1.Husin Arofin
2.Haji Shodikin
Turut Tergugat:
2.Fitrotul Maunah, SH
3.PT. Bank OCBC NISP Tbk, Cabang Pekalongan
4.Kantor ATR/BPN Kabupaten Pekalongan
87 — 9
Ernawati
Tergugat:
1.Husin Arofin
2.Haji Shodikin
Turut Tergugat:
2.Fitrotul Maunah, SH
3.PT. Bank OCBC NISP Tbk, Cabang Pekalongan
4.Kantor ATR/BPN Kabupaten Pekalongan
87 — 9
Nebis In IdemBahwa perkara aquo pada pokoknya adalah mengenai soal yang sama,atas dasar yang sama di Pengadilan yang sama tingkatnya yaituPengadilan Negeri Pekalongan dalam perkara perdata nomor18/Pdt,G/2013/PN.PKL.
danTergugat II justru. telah dinyatakan pada Putusan MA nomor3045K/Pdt/2014;Dengan demikian Tergugat II menyangkal dan menolak dengan tegas dalilgugatan Penggugat butir 8 yang menyatakan perjanjian batal demi hukum dangugatan Penggugat tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Turut Tergugat Ill dalam eksepsi ne bis in idemmendalilkan:Halaman 32 dari 37 halaman Putusan Nomor 6/Padt.G/2021/PN PkIBahwa perkara aquo pada pokoknya adalah mengenai soal yang sama,atas dasar yang sama di Pengadilan yang sama tingkatnya
Putus : 09-03-2017 — Upload : 04-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 8 PK/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 9 Maret 2017 — MARTUA AMBARITA VS KOPERASI PENGANGKUTAN UMUM KOTA MEDAN DAN SEKITARNYA
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
quobeserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukandalam undangundang, oleh karena itu permohonan pemeriksaan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atasdasar yang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya
Putus : 13-07-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 628 PK/Pdt/2010 Tanggal 13 Juli 2011 — KEPALA DESA ROGODADI;KEPALA DESA BUAYAN,dkk
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atausama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satudengan yang lain.6. Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata..
Register : 04-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 117/PDT/2018/PT PBR Tanggal 4 September 2018 — Pembanding/Penggugat : Tn Hergustiman
Terbanding/Tergugat : M. Alwi Almalki
29 — 24
Terbanding/Tergugat : M. Alwi Almalki
29 — 24
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini dalam semua tingkatnya ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Pekanbaru telah menjatuhkanputusan dalam perkara Nomor 171/Pdt.G/2017/PN.Pbr, tanggal 28 Maret 2018yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONPENSIDalam Provisi: Menolak gugatan provisi Penggugat Konpensi;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat Konpensi;DALAM REKONPENSIHalaman 15 dari 20 Putusan
Putus : 09-12-2010 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 01 PK/TUN/2010 Tanggal 9 Desember 2010 — Hj. KENNA, dkk vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali yang diputus olehPengadilan di Lingkungan Peradilan Agama atau oleh Pengadilandi Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara digunakan hukumacara Peninjauan Kembali yang tercantum dalam Pasal 67sampai Pasal 75.Pasal 67Permohonan Peninjauan Kembali putusan perkara perdata yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dapat diajukan hanya berdasarkanalasanalasan :e. apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yang sama atausama tingkatnya
Register : 24-05-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 PK/TUN/2017 Tanggal 3 Agustus 2017 — R. SOEHARTONO VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP., II. RB. MOHAMMAD., III. MOHAMMAD ZIS;
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam suatu putusan antara pihakpihnak yang sama mengenaisuatu soal yang sama, atas dasar yang sama oleh pengadilanyang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu dengan yang lain (terlampir didalam daftarbukti).C. Dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata.A.
Dalam suatu putusan antara pihakpihak yang sama mengenai suatusoal yang sama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yang samaatau sama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satudengan yang lain (Pasal 67 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 juncto UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 juncto UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009).Bahwa, terkait dengan Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 577K/TUN/2015 tertanggal 22 Desember 2015 tersebut PemohonPeninjauan Kembali mengajukan beberapa buktibukti
Putus : 26-11-2013 — Upload : 30-06-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 121 PK/Pdt.Sus-PHI/2013 Tanggal 26 Nopember 2013 — PT. TAINAN ENTERPRISES INDONESIA 5 VS RIAMA D. LUMBANTORUAN
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kekeliruan yang nyata mengenai suatu soal yang sama, atas dasaryang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telah diberikanputusan yang bertentangan satu dengan yang lain dalam besaran THRHal.14 dari 18 hal. Put.
Putus : 30-01-2012 — Upload : 27-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 235 PK/Pdt/2011 Tanggal 30 Januari 2012 — NY. LANNY MULYANA, vs JONATHAN PHENOMIE ANWAR SAILANI ahli WARIS alm. ANWAR SAILANI,
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soalyang sama, atas dasar yang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnyatelah diberitahukan putusan yang bertentangan satu sama yang lain sebagaimanaPasal 67 (e) UndangUndang Nomor 14/1985 ;1011Bahwa putusan Nomor 692 K/Pdt/2008 tanggal 7 Oktober 2008 salingbertentangan dengan putusan Nomor 1753 K/Pdt/2007 tanggal 20 Februari 2008(novum PK1) yang mana subjek hukum (Penggugat), objek hukum, atas dasaryang sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya
Putus : 28-03-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 181/Pdt.G/2012/PN. Mks Tanggal 28 Maret 2013 —
28 — 6
28 — 6
Tertanggal 8 April 2015 Nomor : 1886 K/PDT/2014b. apabila setelah perkara diputus, ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan yang padawaktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan;c. apabila telah dikabulkan suatu hal yang tidakdituntut atau lebih dari pada yang dituntut;d. apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutanbelum diputus tanpa dipertimbangkan sebabsebabnya;e. apabila antara pihakpihak yang sama mengenaisuatu soal yang sama, atas dasar yang sama olehPengadilan yang sama atau sama tingkatnya
Register : 03-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 30-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 183 PK/TUN/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — PT. PERTAMINA EP VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI., II. SOPIYAH, DKK;
96 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia denganPerkara Nomor 205 K/TUN/2015, tertangal 21 Mei 2015.Dimana ketiga Putusan Kasasi tersebut di atas, samasama terkaitsuatu soal yang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yangsama atau sama tingkatnya (yaitu Pengadilan Tata Usaha NegaraJambi pada tingkat Pertama, Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMedan pada tingkat banding serta Mahkamah Agung pada tingkatKasasi);Berikut adalah perkaraperkara yang melibatkan Pemohon PeninjauanKembali, terkait dengan
Putus : 10-06-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 PK/TUN/2009 Tanggal 10 Juni 2010 — BETTY FRIDA SITUMEANG, ; MENTERI KESEHATAN REPUBLIK INDONESIA,
93 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
93 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila ada pihak pihak yang sama mengenai suatu soalyang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yangsama atau sama tingkatnya telah diberikan putusanyang bertentangan satu dengan yang lain ;f. Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafanHakim atau suatu kekeliruan yang nyata ;4.
Putus : 22-02-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 PK/Pdt/2010 Tanggal 22 Februari 2011 — NY. NURAYA (almarhum) VS TASMAN, DK
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila antara pihak pihak yang sama mengenai suatu soalyang sama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yangsama atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu dengan yang lain;f. Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafanHakim atau suatu kekeliruan yang nyata;PASAL 69 :Tenggang waktu pengajuan permohonan peninjauan Kembali yangdidasarkanatas alasan sebagaimana dimaksud dalam pasal 67 adalah 180(seratus delapan puluh hari) untuka.
Putus : 31-12-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 257 PK/PDT/2009 Tanggal 31 Desember 2009 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. MENTERI PERTAHANAN REPUBLIK INDONESIA, Cq. DIREKTORAT JENDERAL MATERIIL FASILITAS DAN JASA, sekarang DIRJEN RANAHAN DEPHAN RI, ; HASAN KARNO SUHARJONO, ALI ASSEGAF, dkk.
188 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
188 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bekasi)atau sama tingkatnya dengan perkara Nomor. 29/Pdt.G/2002/PN.BKS juncto Nomor. 408/Pdt/2003/PT.BDG junctoPenetapan Mahkamah RI Nomor. 1320 K/Pdt/2005 (videBukti PPK3) ;f) Bahwa dalam perkara lain dengan kasus perkara yang sama, atasdasar gugatan yang sama, diputus oleh Pengadilan Negeri yangsama (PN.
Bekasi) atau sama tingkatnya yang terdaftar diPengadilan Negeri Bekasi dengan Nomor Register Perkara191/Pdt.G/1999/PN.BKS Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal28 Juni 2000 telah memutus dengan amar sebagai berikut :MENGADILI :Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi dari Tergugat I, I, Il dan IV ;Dalam Provisi :Menolak gugatan/permohonan Penggugat dalam Provisi ;Dalam Pokok Perkara :1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;2.
M2 dan dalam perkara gugatan intervensiNomor. 29/Pdt.G/2002/PN.BKS luas tanah obyek sengketa + 66.070M2, namun seluruh Penggugat tersebut menunjuk pada obyek tanahyang sama yaitu Komplek Pati Kolonel Mabes TNI yang terletak diDesa Jatikarya, Kecamatan Jatisampurna Pondok Gede Bekasi ;Namun ternyata pengadilan dalam memberikan putusan atas assetDephan/Mabes TNI selalu berbeda padahal putusan tersebutdikeluarkan atas dasar gugatan yang sama, obyek yang sama danoleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya
Putus : 30-05-2011 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 786 PK/Pdt/2010 Tanggal 30 Mei 2011 — NENGAH MINTA, dkk VS I WAYAN MASNA
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonPeninjauan Kembali/para Penggugat dalam memori peninjauan kembalitersebut pada pokoknya ialah:Alasanalasan ke1il Bahwa putusan Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung RIdalam perkara Nomor : 1313 K/Pdt/2009, tertanggal 14 Desember 2009 telah"memberikan putusan yang bertentangan satu dengan yang lain antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yang sama olehPengadilan yang sama atau sama tingkatnya
Putus : 09-06-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 PK/Pdt/2011 Tanggal 9 Juni 2011 — TAMA bin ENGKOB vs 1. I N D I N, dkk
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa perbedaan ukuran atau luas yang terdapat dalam bukti P4, P5 danP6 dengan bukti P3 tersebut tidaklan mengakibatkan bukti P3 menjadicacat hukum, karena tidak terdapat adanya suatu hal yang membuktikanbahwa Tergugat memperoleh hak atas tanah tersebut secara melawanhukum, sehingga bukti tersebut adalah benar dan menurut hukum ;Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut di atas telah jelas dalam perkarayang sama dan pengadilan yang sama serta tingkatnya sama terdapatperbedaan pertimbangan hukum dan
Putus : 09-06-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 257 PK/Pdt/2011 Tanggal 9 Juni 2011 — ASMAN LUBIS.dkk vs PT. PETALING BUNGO GADING.dkk
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sepanjang Tergugat setuju dengan cara padaumumnya dengan renvoi kecuali perubahannya cukup banyak, maka harusdiketik ulang dan lembar gugatan yang semula tetap dilampirkan dan dicatatberita acara;Bahwa selain itu permohonan ini diajukan karena apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yang sama olehpengadilan yang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yangbertentangan satu dengan yang lainnya, dimana dalam perkara a quo ini tidakmelakukan penelahaan