Bahwa ternyata tawaran dari Tergugat untuk melakukan tukar tambahterhadap 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang milik Penggugat dengan 1 (satu)unit mobil baru jenis Toyota Avanza Veloz sebagaimana tersebut pada poin2 Posita di atas, Hanyalah tipuan Tergugat belaka, dengan maksudTergugat!

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangansetelah terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi korban dengan alasan akandipergunakan untuk menjemput pacarmya di lokalisasi Semampir dan nanti akan segeradikembalikan, selanjutnya sepeda motor oleh saksi korban di serahkan berikut kuncinyapada terdakwa, setelah saksi korban tungutunggu sepeda motor miliknya tersebutternyata tidak dikembalikan ;Menimbang, bahwa saksi Warsidi sama sekali tidak tahu kalau semuayang diungkapkan oleh terdakwa hanyalah tipuan

Tentu saja bekerja samadengan Kepala Desa Barengkok (baca copy K.3);2) Unsur Dwaling = Kekeliruan, menyebutkan sebagai tanah miliknya,padahal milik para Pemohon Kasasi (baca copy K.4);3) Unsur Bedrog = Tipuan, yakni seolaholah surat tanahnya di Barengkok,C. 88/K/958 Persil No. S.37, luas 2.283 M2?

alias Sari, yangberasal dari harta peninggalan kakeknya bernama Kami bin Kamad, berdasarkanKikitir Letter C No. 184;Menyatakan bahwa perbuatan Wawang (alm)/TergugatII/Termohon Kasasi,melakukan dan membuat Surat Pelepasan Hak di atas Tanah Sengketa, tanggal26 Desember 1996, No. 1447/SPH/09/XII/96, melalui Kepala Desa Barengkok,Kecamatan Cikande, adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikanPenggugat/Pemohon Kasasi, karena dilakukan berdasarkan keadaan Dwang=Paksaan, Dwaling= Kekeliruan, Bedrog= Tipuan

perhatian tergugat, sehingga pada tanggal 31Maret 1993 pihak tergugat dipanggil bersama penggugat di kantorLurah Mandati Il untuk kami musyawarah kembali, kemudian darimusyawarah tersebut oleh Lurah Mandati II dibuatkan surat perjanjiantertulis yang ditandatangani oleh tergugat sendiri dan penggugat sertaLurah Mandati I dan Saksisaksi ; wonn Bahwa, surat perjanjian tersebut samapai saat ini ternyata tidakdilaksanakan oleh tergugat sebgaimana bunyi dan isinya, makapenggugat adalah secara licin dan tipuan

Wonglimo BekasiBahwa saksi tidak bisa memaafkan perbuatan terdakwa yang tidakmengembalikan uang kepada diri saksi oleh karena program Automatic Freshtersebut hanya tipuan terdakwa bersama saksi FRANS SANDIARGABahwa benar dampak dari perbuatan terdakwa tersebut berakibatrenggangnya hubungan antara saksi dengan ipar saksiBahwa tidak ada itikad baik dari terdakwa dan saksi FRANS SANDIARGAuntuk mengganti kerugian tersebutBahwa saksi telah mendapatkan uang yang digunakan sebagai DP mobilyaitu Rp. 7.785.000

Wonglimo BekasiBahwa saksi tidak bisa memaafkan perbuatan terdakwa yang tidakmengembalikan uang kepada diri saksi oleh karena program Automatic Freshtersebut hanya tipuan terdakwa bersama terdakwa FRANS SANDIARGABahwa benar dampak dari perbuatan terdakwa tersebut berakibatrenggangnya hubungan antara saksi dengan ipar saksi1414Bahwa tidak ada itikad baik dari terdakwa dan terdakwa FRANSSANDIARGA untuk mengganti kerugian tersebut;e Bahwa saksi telah mendapatkan uang yang digunakan sebagai DP mobil

Karena tidakada kabar dari Tergugat, maka Penggugat menyusul Tergugat ke kampunghalaman di Desa Sangiang Kecamatan Wera Kabupaten Bima, namundisana pertengkaranpun tambah meluas karena Tergugat menuduhPenggugat dan keluarga Penggugat kalau pernikahan yang terjadi selamaini merupakan tipuan yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, Tergugatjuga mencoba meminta kembali mahar yang telah diberikan kepadaPenggugat.8.

PENGGUGAT merasa dibohongi oleh TERGUGAT Il danTERGUGAT Ill yang memiliki Objek Tanah milik PENGGUGAT dengantidak sah secara de facto, sehingga tindakan TERGUGAT II, TERGUGATIll yang dibantu oleh TERGUGAT IV adalah sebuah tindakan tipuan,Halaman 5 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 424/Pdt.G/2020/PN .Jkt Utrmanipulatif dan muslihat dan bertentangan dengan hukum karena tanpapersetujuan PENGGUGAT sebagai pemilik Sah Objek Tanah;20.

guna Bangunan (HGB) diatas~ tanahsengketa seluas : 5.186 M2 tersebut adalah sah danotentik, serta tidak terdapat suatu putusanPengadilan umum atau Peradilan Tata Usaha Negara yangmembatalkan = sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB)TETSGDUL fH +2 see 2 shes Shee eee Se Bens oo hee oe Se eeeBahwa transaksi jual beli, dan penerbitan sertifikatHak Guna Bangunan (HGB) atas tanah sengketa tersebutdiatas adalah sah dan otentik serta tidak terdapatkeadaan Dwang, Dwaling en Bedrog (kesalahan,kekeliruan dan tipuan

Kesemuanya itu) membuat para Penggugat' bersediauntuk menerima pengakhiran hubungan kerja tersebut;Bahwa tipuan lain yang dilakukan oleh Tergugat adalahmewajibkan para Penggugat membuat surat pengunduran diridimana hal tersebut adalah agar Tergugat terhindar dariproses dan mekanisme pemutusan hubungan kerja, Adapun prosesdan mekanisme yang dihindari oleh Tergugat adalah proses danmekanisme yang dihindari oleh Tergugat adalah proses danmekanisme sebagaimana diatur dalam pasal 151 ayat (3) UUNomor

DesaKuala Bangka Nomor : 594/129/KB/1997 tanggal 15 September 1997 perihakMasalah tanah An Japiter Siboro adapun isi surat tersebut bahwa menerangkan ada 6(enam) orang surat yang dibatalkan oleh Kepala Desa, dan foto copy Surat Keteranganyang dibuat oleh Manahan Sianipar tanggal 28 Nopember 1997 yang isinya adalahbahwa ada 6 (enam) surat sebagaimana juga disebutkan dalam surat keteranganKepala Desa tanggal 15 September 1997, bahwa suratsurat tersebut dinyatakan olehManahan Sianipar merupakan surat tipuan

KGS itu hanyalah tipuan Terdakwa, agar Saksipercaya dan menyerahkan sejumlah uang kepada Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugian sejumlahRp31.000.000,00 (tiga puluh satu juta rupiah);Bahwa hingga saat ini, Terdakwa tidak pernah sama sekalimengembalikan uang Saksi baik selurunnya maupun sebagian; Bahwa setahu Saksi, sudah beberapa orang yang mengaku pernahmenjadi korban penipuan oleh Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak merasakeberatan;2.

KGS ituhanyalah tipuan Terdakwa agar suami Saksi percaya dan menyerahkansejumlah uang kepada Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, suami Saksi mengalami kerugiansejumlah Rp31.000.000,00 (tiga puluh satu juta rupiah); Bahwa hingga saat ini, Terdakwa tidak pernah mengembalikan uangsuami Saksi seluruhnya atau sebagian;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak merasakeberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan Ahli dipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan

Beli tertanggal 13 Januari 2010 atas namaIMAM SUHUDI (suami Penggugat) atas tanah persil Nomor :44 Blok D.IILuas 171 M2 yang terletak di Desa Bendosari, Kecamatan Nganitru,Kabupaten Tulungagung dan saat itu juga Penggugat titip menyerahkankepada saya cicilan hutangnya sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);10.Bahwa jadi fakta yang sebenarnya surat pernyataan tertanggal 3 Nopember2016 yang dibuat oleh Penggugat tersebut dibuat dengan sebenarnya tanpaada paksaan dari pihak lain ataupun adanya unsur tipuan

Bahwa oleh Karena surat pernyataan hutang tertanggal 3 Nopember 2016yang dibuat oleh Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut sesuaidengan hukum dan tidak ada unsur tipuan ataupun paksaan dari pihak lain,menurut hemat saya maka sudah sepatutnya apabila Pengadilan NegeriKabupaten Kediri menyatakan surat pernyataan hutang tersebut tidakbertentangan hukum dan sah menurut hukum;4.

Bahwa yang sebenarnya surat pernyataan tertanggal 3 Nopember 2016yang dibuat oleh Penggugat tersebut dibuat dengan sebenarnya tanpa adapaksaan dari pihak lain ataupun adanya unsur tipuan dan sangat wajarberlaku di masyarakat kalau orang mempunyai hutang diharuskan membuatsurat pernyataan dan memberikan berupa jaminan sebagai jaminanhutangnya ;Menimbang, bahwa dalildali Penggugat yang telah menjadi tetap karenatidak disangkal oleh Tergugat adalah mengenai: Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat

Puiusan No.1391Pdt.Gi2iJ1M>itAbdisebabkan karna ulah dan sifat buruk Tergugat yng sering ke Kafe danmabukmabukan;Bahwa sebagai isteri Penggugat sering mengingatkan Tergugat agarjangan melakukan perbuatan yang bisah merusak rumah tangga dan namabaik Tergugat sendiri, dan Tergugat menyatakan tidak akan mengulangilagi perbuatannya, akan tetapi itu semua hanyalah tipuan dan kebohongansaJja dan Tergugat kernbali mengulngi perbuatannya bahkan seringdilakukannya;Bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil Tergugat

yangmerupakan keuntungan atau laba bagi shahib almal dan pengembaliannyadilakukan secara tunai atau angsur (Pasal 20 ayat (1) dan (6) KHES);Menimbang, bahwa Akad tersebut tidak sah apabila bertentangan dengan: a.syariat islam; b. peraturan perundangundangan; c. ketertiban umum; dan/atau d.kesusilaan; (Pasal 26 KHES) Akad yang sah sebagaimana dimaksud dalamPasal 27 huruf (a) adalah akad yang disepakati dalam perjanjian, tidakmengandung unsur ghalath atau khilaf, dilakukan di bawah paksaan (ikrah),tipuan

hutanghutangmu akan lunas, namun saat itu tidak bolehmengambil uang tersebut terlebin dahulu, ada beberapa persyaratan yangharus di penuhi antara lain tiga hari kamar tidak boleh di sentuh atau dibuka, kalau di buka maka akan mati, di suruh puasa 3 (tiga) hari, dan tidurdi atas jam 24.00 Wib, di tinggali mustika untuk menyakralkan uang dantidak boleh di buka, padahal uang yang ada di dalam gentong dan mustikayang ditunjukkan kepada saksi Suyanto tersebut hanya tipuan Sdr.MuhadiHalaman 7 Putusan Nomor

hutanghutangmu akan lunas, namun saat itu tidak bolehmengambil uang tersebut terlebin dahulu, ada beberapa persyaratan yangHalaman 13 Putusan Nomor 50/Pid.B/2021/PN Trk.harus di penuhi antara lain tiga hari kamar tidak boleh di sentuh atau dibuka, kalau di buka maka akan mati, di suruh puasa 3 (tiga) hari, dan tidurdi atas jam 24.00 Wib, di tinggali mustika untuk menyakralkan uang dantidak boleh di buka, padahal uang yang ada di dalam gentong dan mustikayang ditunjukkan kepada saksi Suyanto tersebut hanya tipuan

Selang 3 (tiga) hari saksi Suyanto telephon terdakwaHARIANTO Bin SUTARMAN membuka mustika yang di simpan, namunketika dibuka ternyata mustika tersebut tidak ada, karena mustika tersebuthanya tipuan Sdr.Muhadi als.Mbah Di saja supaya saksi Suyanto percayaakan pesugihan dengan cara ritual tersebut, dan mustika yang ditunjukkankepada saksi Suyanto tersebut sudah diambil oleh Sdr.Muhadi als.Mbah Disendiri, kKemudian saksi Suyanto menelepon terdakwa HARIANTO BinSUTARMAN meminta penjelasan terkait kejadian

menyatakandalam perjanjian pengakuan hutang tersebut telah ditipu oleh Tergugat adalah tidak beralasan, karena Penggugat tidak dapat membuktikanpenipuan atau tipu muslihat yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il,sedangkan mengenai adanya bunga pinjaman sebesar 18% setahun adalahmerupakan kesepakatan bersama antara Penggugat dengan Tergugat danbesarnya bunga 18% setahun atau 1.5% setiap bulan tersebut menurutMajelis Hakim masih dalam batasbatas yang wajar dan hal tersebut bukanmerupakan suatu tipuan

Merry Nurmariyah S.H., Notaris diBandung sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di atas telahdinyatakan sah menurut hukum, maka tuntutan Penggugat pada petitum poin4 supaya peranjian pengakuan hutang tersebut dibatalkan untuk dibuatkanpenanjian pengakuan hutang yang baru adalah tidak beralasan dankarenanya haruslah ditolak,menimbang bahwa karena Penggugat tidak dapat membuktikan tentangadanya tipuan atau tipu muslihat, maka tuntutan Penggugat pada poin 5Halaman 55 dari 84 Halaman Putusan Nomor

ditipu oleh Tergugat adalah tidak beralasan, karena Penggugat tidak dapat membuktikanpenipuan atau tipu muslihat yang dilakukan oleh Tergugat dan TergugatIl, sedangkan mengenai adanya bunga pinjaman sebesar 18% setahunadalah merupakan kesepakatan bersama antara Penggugat denganTergugat dan besarnya bunga 18% setahun atau 1.5% setiap bulanHalaman 67 dari 84 Halaman Putusan Nomor: 388/PDT/2021/PT.BDG.tersebut menurut Majelis Hakim masih dalam batasbatas yang wajar danhal tersebut bukan merupakan suatu tipuan

,Notaris di Bandung sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di atastelah dinyatakan sah menurut hukum, maka tuntutan Penggugat padapetitum poin 4 supaya perjanjian pengakuan hutang tersebut dibatalkanuntuk dibuatkan perjanjian pengakuan hutang yang baru adalah tidakberalasan dan karenanya haruslah ditolak,menimbang bahwa karena Penggugat tidak dapat membuktikan tentangadanya tipuan atau tipu muslihat, maka tuntutan Penggugat pada poin 5Supaya peranjian pengikatan jual beli tersebut dibatalkan

Dia mengambil uang saya sebagai panjarsebesar 15 juta rupiah, sedangkan harga 2200 dengan 1ton 800 berat kilo dengan harga diperkirakan sebesar 4juta rupiah dan saya masih rugi sebesar 11 juta rupiahdan selalu) orang lain disalahkan, seperti saya AbdulHaris Bin Abdul Rasid yang tertipu tidak tahu apaapa ;Yang membuat surat palsu yang perlu~ disalahkan danmengambil uang saya itu perlu) dihadirkan di Pengadilan.Jangan yang mendapat tipuan hadir di Pengadilan, itutidak adil dong.

Bahwa calon anak angkat incasu adalah Hasanah Wuri, perempuan,anak temuan yang telah dilakukan terhadapnya penyerahan danpenerimaan tanpa ada paksaan, kekhilafan ataupun tipuan (dwang,dwaling, bedrog).5.

Bahwa setelah saya terbitkan berita tentang Jakarta City Center yangmerugikan konsumen di media cetak, antara lain:1) Suara Pembaruan, Suara Pembaca:Terbit hari Rabu tanggal 2 November 2005, dengan judul "Tipuan JakartaCity Center;2) Harian Pos Kota, Suara Pembaca Halo Pos Kota:a. Terbit hari Kamis tanggal 1 Desember 2005, dengan judul "DitipuJakarta City Center";b. Terbit hari Kamis tanggal 22 Desember 2005, dengan judul "DenahLokasi Berbeda";3) Harian Seputar Indonesia, Surat Pembaca:a.

Terbit Edisi Nomor 33, 18 Desember 05, dengan judul "Tipuan JakartaCity Center Yang Merugikan Konsumen";b. Terbit Edisi Nomor 51, 23 April 2006, dengan judul "TertundanyaPenyerahan Kios Ja. C.C Merugikan Konsumen";11) Majalah Berita Ekonomi & Bisnis TRUST, Surat Pembaca:a. Terbit di Edisi 10 Tahun NV, 1925 Desember 2005, dengan judul"Tipuan Jakarta City Center";b.

membuktikan dalildalil Pokok Gugatannya, makamohon gugatan untuk dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 5 Mei 2014 dan jawabanmemori tanggal 14 Mei 2014 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Negeri Brebes tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa tidak terobukti adanya tekanan atau tipuan