Ditemukan 613 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-02-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 774/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 7 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
No. 774/Pdt.G/2015/PA.Sbypendiriannya untuyk bercerai dengan Tergugat.
Register : 09-02-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 670/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 16 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembalisebagai suami istri dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap padapendiriannya untuyk
Register : 08-07-2008 — Putus : 11-08-2008 — Upload : 02-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1704/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 11 Agustus 2008 — pemohon termohon
6 — 0
6 — 0
kerusakan harus dihilangkan4Menimbang, bahwa pada prinsipnya perceraian dalam Islam dibenarkan sepanjangdilakukan dengan caracara yang baik, hal im sejalan dengan dalil Syari dari Kitab suci AlQuran dalam Surat AlAhzab ayat 49 yang berbunyi: Artinya: Dan ceraikanlah mereka dengan cara yang baik; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas makaharusdinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan untuyk
Register : 14-08-2009 — Putus : 17-09-2009 — Upload : 22-12-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 792 /Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 17 September 2009 — Pemohon lawan Termohon
14 — 6
14 — 6
Bahwa selama + 3 tahun, rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis namun mulai awal tahun 2006 antara Pemohondengan Termohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi selaian masalah kurang ekonomi,Termohon sudah tidak mau untuyk berhubungan suami istri dan kalauPemohon minta untuk berhubungan Termohon selalu menolak dan Termohonmendorong Pemohon untuk keluar dari kamar ;4.
Register : 05-02-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 66/Pid.B/2015/PN.Jmr Tanggal 11 Maret 2015 — MISNADI
23 — 2
23 — 2
MASDARIAHberteriak maling....maling sehingga Terdakwa berhasil ditangkap oleh saksi B.MASDARIAH dibantu warga selanjutnya Terdakwa beserta barang buktidibawea ke Polsek Rambipuji untuyk proses lebih lanjut.Bahwa akibat kejadian tersebut saksi LINDA FITRIAKUSUMANINGTYAS ditafsir mengalami kerugian sebesar Rp. 350.000,00 (tiga ratuslima puluh ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi
Register : 07-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6444/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 6 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 14
18 — 14
Membebankan kepada Pemohon untuyk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 305.000,-(tiga ratus lima ribu rupiah)
Membebankan kepada Pemohon untuyk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 305.000,(tiga ratus lima ribu rupiah)Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan majelis hakimpada hari Kamis tanggal 06 Januari 2022 Masehi bertepatan dengan tanggal 3Jumadilakhir 1443 Hijriyah, oleh kami Dra. Hj. NUR ITA AINI, S.H., M.HES.,sebagai Ketua Majelis, H. MUBAHI, S.H. dan H. SUAIDI MASHFUH, S. Ag,.
Register : 02-04-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 17-04-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 50/Pdt.P/2020/PN Bgl Tanggal 16 April 2020 — Pemohon:
KHOLIZA SAPRI
26 — 8
KHOLIZA SAPRI
26 — 8
. : Rp 0,00 PNBP...........cc:0cceeeeeeeeeeeeeeeeees : Rp 10.000,00Meterall .......cc..ccccseeeeseeeeeeeees : Rp 6.000,00RedakSi ..........ccccccceeseeeeeeeees : Rp 10.000,00JUMLAH : Rp106.000,00(seratus enam ribu rupiah)Pada Hari Kamis tanggal 16 April 2020 Salinan Penetapan inidiberikan untuyk kepentingan Dinas berjumlah sebanyak 8( delapan ) lembar ;A.n. Panitera Pengadilan Negeri Bengkulu;Pamud TipikorTUTY HUTABARAT, SHNIP ; 197007201990032001.Hal. 8 dari 8 Hal.
Register : 31-10-2018 — Putus : 23-11-2018 — Upload : 25-11-2018
Putusan PA JEMBER Nomor 3710/Pdt.P/2018/PA.Jr Tanggal 23 Nopember 2018 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
tidak mempunyai suami selain dari Pemohon ;Bahwa para Pemohon tidak pernah menerima Kutipan Akta Nikah dari PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukowono, KabupatenJember dan setelah para Pemohon mengurusnya, ternyata pernikahan paraPemohon tersebut tidak tercatat pada register Kantor Urusan Agama tersebut;Saat ini para Pemohon membutuhkan penetapan dari Pengadilan AgamaJember tentang sahnya pernikahan para Pemohon tersebut sebagai tanda buktidan kepastian status pernikahan Pemohon untuyk
Register : 28-12-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5958/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 2 Februari 2016 — pemohon termohon
7 — 0
7 — 0
Bahwa Pemohon sudah berusaha menyelesaikan kemelut rumah tangganyamelalui bantuan keluarga, akan tetapi Termohon tetap pada pendiriannya,sehingga Pemohon memilih jalan perceraian untuyk mengakhiriperkawinannya dengan Termohon;""7.
Register : 11-03-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA PINRANG Nomor 165/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 21 Juli 2014 — Syaprina binti Muldianto
Wandi Rahman bin Rahman
9 — 4
9 — 4
BiayaPendaftaran : Rp 30.000.af SS ATK Rp 50.000,Biaya Panggilan Rp 190.000.Redaksi Rp 5.000,Biaya Materai Rp 6.000,Jumlah Rp 281.000,(dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah )Untuyk salinan yang sama bunyinyaPanitera,Hartanto, S.H.
Register : 26-10-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PA WONOSARI Nomor 1205/Pdt.G/2021/PA.Wno Tanggal 25 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 6
122 — 6
MENGADILI:
- Mengabulkan Permohonan Pemohon;
- Memberi izin kepada Pemohon( Muhammad Zainal Effendi Saputro Bin Andri 0 untuyk menjatuhkan talak satu rajI terhadap Termohon ( Suranti Binti Bardi Utomo ) di depan Sidfang Pengadilan Agama Wonosari;
a. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon berupa :
Mutah sebesar Rp.1.000.000,-( satu juta rupiah
Register : 02-04-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1588/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 6 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
No 1588/Pdt.G/2015/PA.Sbysebagai suami istri dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap padapendiriannya untuyk bercerai dengan Tergugat.
Register : 26-01-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 458/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 9 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembalisebagai suami istri dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap padapendiriannya untuyk
Register : 16-11-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 01-08-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 2165/Pdt.G/2015/PA.NGJ Tanggal 21 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Putusan Nomor 2165/Padt.G/2015/PA.Ngj. bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi kemudian Tergugat pamitke Jakarta untuyk bekerja namun sampai sekarang sudah 8 bulan tidakpernah pulang dan tidak pernah memberi habar kepada Penggugat sertatidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahuialamatnya di wilayah Republik Indonesia dan tidak pernah kembali lagi sertaselama itu antara keduanya tidak ada hubungan lahir
Putusan Nomor 2165/Padt.G/2015/PA.Ngj.perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi kemudianTergugat pamit ke Jakarta untuyk bekerja namun sampai sekarang sudah 8bulan tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi habar kepada Penggugatserta tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat dan tidak diketahuialamatnya di wilayah Republik Indonesia ;Menimbang, bahwa terbukti pula perselisihan dan pertengkaran yangterjadi antara Penggugat dan Tergugat tersebut mengakibatkan terjadinya pisahrumah
Register : 16-02-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 800/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 23 Maret 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembalisebagai suami istri dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap padapendiriannya untuyk
Register : 25-09-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 11-04-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 4630/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 16 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 2
9 — 2
beserta penjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenangan PengadilanAgama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundangan yang berlaku olehkarenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembali sebagai suami istridengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap pada pendiriannya untuyk
Register : 06-11-2014 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 5371/Pdt.G/2014/PA.Sby Tanggal 4 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembalisebagai suami istri dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap padapendiriannya untuyk
Register : 05-03-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1112/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 6 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
beserta penjelasannya yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar bersabar menunggu Tergugat datang dan rukun kembalisebagai suami istri dengan Tergugat akan tetapi Penggugat tetap padapendiriannya untuyk
Putus : 15-03-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN LUMAJANG Nomor 57/Pid.B/2012/PN.Lmj Tanggal 15 Maret 2012 — HUDI TROHMAD BIN MARI
23 — 8
23 — 8
tersebut maka unsur tersebut telahterpenuhi ; Ad.4.Dengan maksud untuk dimilik secara melawan hukum .Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang dihubungkandengan keterangan terdakwa, bahwa terdakwa tidak mempunyai hak untuk mengambilsepeda motor tersebut, karena ternyata sepeda motot tersebut bukan milik terdakwaakan tetapi milik saksi Sidik CS Wibisono, dan juga Terdakwa tidakmendapatkan ijin untuk mengambilnya,bahwa tujuan terdakwa mengambil sepeda motortesebut adalah untupergunakan untuyk
Register : 26-05-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1249/Pdt.G/2014/PA.Smg Tanggal 12 Agustus 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
32 — 1
32 — 1
tuanya hingga sekarang belum serumah lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemhon dan Termohonbertengkar; Bahwa kata Pemohon selama berpisah sudah tidak ada komonikasilagi; Bahwa saksi atau Keluarga sudah pernah mendamaikan merekaberdua, namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak bulan Januari2014, karena Termohon yang pergi meninggalkan rumah bersama danpulang ke rumah orang tuanya sendiri; Bahwa selama mereka hidup berpisah Pemohon sudah pernahmenjemput Termohon untuyk