Ditemukan 2000 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
tertulis
tertulisis
tertulisd
tertulisi
tertulis:ã
tertulisan
tertulisdan
Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1840 B/PK/PJK/2016 Tanggal 31 Januari 2017 — PT. MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
VIIIB/16/2015 tanggal25 November 2015, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 18 Desember 2015 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 3 Maret 2016 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor PKA1141/PAN.Wk/2016 yangdibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Pajak dengan disertai alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa tentang permohonan
Register : 17-06-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0139/Pdt.G/2016/PA.Pw Tanggal 24 Nopember 2016 — pengguat tergugat
78 — 23
78 — 23
Bahwa atas dasar tersebut Penggugat Rekonvensi menuntut balik(Rekonvensi) dan memohon kepada Ketua Pengadilan cq Majelis Hakimagar menghukum Tergugat Rekonvensi membayar segala kerugianPenggugat Rekonvensi selama ditelantarkan sebesar Rp 151.200.000,00(seratus lima puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) kepada PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawaban dan dupliknya secara tertulisdi persidangan dan terdapat pengakuan
Putus : 26-05-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275/B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — PT. PABRIK GULA RAJAWALI II vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
167 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kenaikan Pasal 13 (3) KUP Rp 838.127.180,006. umlah yang masih harus dibayar Rp 1.794.756.437,00 Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put46209/PP/M.VI/16/2013, tanggal 12 Juli 2013, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 26 Juli 2013, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 10 Oktober 2013 sebagaimanaternyata
Register : 12-09-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1286/Pdt.G/2017/PA.Kjn Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
20 — 17
M.H.bahwa mediasi tidak berhasil merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, surat gugatan Penggugat telah dibacakan dalam sidang tertutupuntuk umum yang isinya oleh Kuasa Penggugat telah diperbaiki secara tertulisdi persidangan dengan surat perbaikan gugatan tertanggal 17 Oktober 2017sehingga menjadi sebagai berikut :1.
Putus : 29-08-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 651/B/PK/PJK/2016 Tanggal 29 Agustus 2016 — Direktur Jenderal Pajak vs PT Sayap Mas Utama
38 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2015,tanggal 24 April 2015, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 30 April 2015, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal 30 April 2015;Menimbang, bahwa tentang permohonan Peninjauan Kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 05Oktober 2015, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Register : 28-02-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 1/P/FP/2020/PTUN.PBR Tanggal 30 Maret 2020 — Pemohon:
RATIH OCTAVIALY
Termohon:
LURAH DELIMA
171 — 93
RATIH OCTAVIALY
Termohon:
LURAH DELIMA
171 — 93
Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru untuk memperoleh putusan penerimaan permohonan, karenasampai dengan batas waktu yang ditentukan, Termohon tidak menetapkandan/atau melakukan keputusan dan/atau tindakan terhadappenandatanganan Surat Permohonan Pemohon tanggal 7 Februari 2020berupa pembubuhan tanda tangan atas Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (Sporadik) atas nama Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pokok permohonan in casu,Termohon tidak mengajukan tanggapannya baik secara lisan maupun tertulisdi
Putus : 02-08-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 139/Pid.Sus/2017/PN Kdr Tanggal 2 Agustus 2017 — FADRAS FABEAN RAMOS Bin MASâÃÂÃÂUD
41 — 3
41 — 3
Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Setelah mendengar Permohonan yang di ajukan terdakwa secara tertulisdi persidangan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman denganalasan Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya, berjanji tidak akanmengulanginya lagi dan terdakwa adalah tulang punggung keluarga dan masihmempunyai anak berumur 2 (dua) Tahun dan seorang ibu yang sudah tua ;Setelah mendengar Tanggapan Penuntut Umum secara lisan dipersidangan
Register : 24-03-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 126/Pdt.G/2021/PA.Pare Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 17
35 — 17
Tanggapan Terhadap Eksepsi Tergugat Bahwa Kuasa Insidentil Tergugat mempersoalkan gugatanyang Penggugat daftarkan, dikarenakattgpfiggTrgugat kuranglengkap dengan tidak adanya agama Tergugat dalam yang tertulisdi dalam gugatan Penggugat ; Bahwa Kuasa Insidentil Tergugat tidak memahami betulbahwa para pihak yang perkara di Pengadilan Agama sudah jelasdan pasti para pihak a quo beragama Islam.
Register : 12-03-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN PARIAMAN Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Pmn Tanggal 29 September 2015 — NURBAITI dkk
melawan
ZAIMAR dkk
109 — 11
109 — 11
Menyatakan bahwa tanah yang dimaksud dalam point B angka 2 tersebutdiatas adalah tanah hak milik penggugatBila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaquo et bono)Menimbang, bahwa terhadap jawaban yang disampaikan oleh pihakTergugat maka pihak Penggugat telah menyampaikan Repliknya secara tertulisdi persidangan pada tanggal 27 Mei 2015;Menimbang, bahwa terhadap Replik dari pihak Penggugat maka pihakTergugat telah menyampaikan Dupliknya secara tertulis di persidangan padatanggal
Register : 03-03-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 B/PK/PJK/2014 Tanggal 26 Mei 2014 — PT. LIPPO BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
179 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.43273/PP/M.1/13/2013 tanggal 13 Februari 2013 diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 6 Maret 2013, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 053/Ska/Dir/V/2013tanggal 30 Mei 2013, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 4 Juni 2013 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali NomorPKA1249/SP.52/
Register : 28-01-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN MUARO Nomor 14/Pid.Sus/2016/PN Mrj Tanggal 12 April 2016 — RENI SAPRIANTI pgl. DINI
55 — 12
55 — 12
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah).Setelah mendengar permbelaan dari Penasehat Hukum terdakwa secara tertulisdi persidangan pada pokoknya mohon agar dijatuhkan hukuman yang seringanringannya dengan alasan bahwa terdakwa adalah korban dari penggunaan narkotika, dipersidangan terdakwa juga telah mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Setelah mendengar pula permohonan keringanan hukuman yang disampaikanterdakwa
Register : 05-06-2017 — Putus : 02-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 112 PK/TUN/2017 Tanggal 2 Oktober 2017 — DJEDJE ADIWIRIA VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT., II. PEMERINTAH KOTA BANDUNG;
58 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
ribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor406 K/TUN/2016, tanggal 5 Desember 2016 diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat,pada tanggal 1 Februari 2017, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat denganperantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4Ferbuari 2017 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi
Register : 27-09-2019 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 969/Pdt.G/2019/PN Sby Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat:
CHUSNUL KHOTIMAH
Tergugat:
DWI SUNTORO
103 — 30
CHUSNUL KHOTIMAH
Tergugat:
DWI SUNTORO
103 — 30
Saksi SULASTRI:Bahwa kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat punya tanah di Medokan sawahtimur; Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut berukuran 5x20 m2 ; Bahwa saksi mengetahui pada saat pembelian tanah Penggugat adakwitansl; Bahwa pembelian tanah atas nama Bu CHUSNUL tersebut belum tertulisdi buku kretek desa; Bahwa tanah tersebut dikuasai oleh Bok DWI SUNTORO sSejak 3 tahun; Bahwa saksi tinggal daerah dekat tanah sengeketa selama 5 tahun; Bhawa saksi tahu alas Hak milik
Register : 14-06-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 97-K/PM I-02/AD/VI/2017 Tanggal 28 Agustus 2017 — Jerris Bintatar Ferdinando Siahaan Pelda NRP 636234.
42 — 18
42 — 18
Bahwa kemudian Terdakwa dilakukan interogasi baik lisan maupun tertulisdi ruangan sintel Korem 023/KS dan Terdakwa mengakui telah mengkonsumsiNarkotika jenis Sabusabu pada tanggal 23 September 2016 sekira pukul 02.00Wib di rumah kontrakan Terdakwa di Jin. Badar Kel. Pasar Belakang Sibolgasetelah itu Saksi melaporkan hasil interogasi tersebut kepada Danrem 023 KS(Kolonel Inf Richard Tampubolon) dan Danrem 023/KS memerintahkan untukmengembangkan kasus tersebut.7.
Register : 16-08-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 04-04-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1731/Pdt.G/2011/PA JS. Tanggal 18 Januari 2012 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
34 — 11
34 — 11
Perkara No. 1731/Pdt.G/2011/PA JS..22dengan Tergugat dan Penggugat merasa tertekan secara bathin setiap terjadiperselisinan;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulisdi persidangan yang pada pokoknya membantah semua dalildalil gugatanPenggugat dan mohon agar majelis hakim menolak gugatan cerai Penggugat;Menimbang, bahwa secara hukum barang siapa mendalilkan tentangsuatu hak maka ia harus membuktikan tentang hak tersebut, maka Penggugatdibebani dengan pembuktian tentang dalildalil
Putus : 12-11-2015 — Upload : 01-03-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 16/Pdt.G/2015/PN Mpw. Tanggal 12 Nopember 2015 — SYAHRONI USMAN
Melawan
TRI BUDIARTO
212 — 86
212 — 86
Meskipun di depan persidangan Tergugat mengajukan bukti T1 yang tertulisdi dalam buku tersebut sebagai profil perusahaan namun tetap bukti T1 tersebut tidak dapatdikatakan sebagai prospektus daripada perusahaan karena tidak memuat informasiinformasipenting sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat Tergugat seharusnyamengetahui bahwa sebelum berinvestasi khususnya investasi dalam bentuk saham pada suatu25perusahaan, dalam hal ini jika perusahaan tersebut
Register : 22-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 1181/Pdt.G/2020/PA.Jepr Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 7
60 — 7
Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat beribadah di Bihara; Bahwa Tergugat tidak pernah tersangkut masalah hukum dikepolisian;Bahwa, Penggugat telah pula mengajukan konklusinya secara tertulisdi persidangan yang pada pokoknya tetap pada gugatan dan repliknya danmohon agar Hakim menjatuhkan putusan dengan mengabulkan gugatanPenggugat, sedangkan Tergugat dalam konklusinya secara tertulis tetap padajawaban, dupliknya dan rekonvensinya dan mohon agar hakim menolakgugatan Penggugat dan mengabulkan
Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 236 B/PK/PJK/2017 Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. RIO TINTO INDONESIA
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2014,tanggal 03 Maret 2014, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 12 Maret 2014, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal 12 Maret 2014;Menimbang, Bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada Tanggal21 November 2014, namun terhadapnya oleh pihak lawannya tidak diajukanJawaban sesuai dengan surat keterangan Wakil
Putus : 27-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 607/B/PK/PJK/2015 Tanggal 27 Oktober 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. INDACO COATINGS INDUSTRY
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
(2) UndangUndang KUP Rp 19.348.857PPN Yang Masih Harus (Lebih) Dibayar Rp 59.658.975Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.49584/PP/M.II/16/2013tanggal 19 Desember 2013 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 9 Januari 2014, kemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 27 Maret 2014 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi
Register : 03-06-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 130/Pid.B/2015/PN Btl. Tanggal 4 Agustus 2015 — RONY TRI HARMOKO
96 — 32
96 — 32
Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000, (limaribu rupiah).Telah mendengar pembelaan dari Terdakwa yang disampaikan secara tertulisdi persidangan yang pada pokoknya mohon supaya diberi keringanan hukumankarena terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Telah mendengar Replik Penuntut Umum serta duplik Terdakwa secaralesan, yang pokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya semula ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tertanggal03