Ditemukan 1781 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1400/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Termohon menolak dengan tegas atas jawaban Pemohon pathpoin 9 yang menyatakan Termohon tidak mau ikut pulang bertemu orangtua pemohon.Bahwa atas dasar apa yang terurai diatas Tennohon memohon denganhormat kapada Majelis Hakim Pengadilan Agama berkenan memutuskan;Hal 10 dari 28 Put. No. 1400/Pdt.G/2019/PA.SbyDalam Konpensi :1.
Putus : 11-01-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177 K/Pdt/2010 Tanggal 11 Januari 2010 — MUHASAN VS HENDRA SAPUTRA DK
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Telah Terbukti Termohon Kasasi/Tergugat TelahMelakukanPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa telah terbukti Tennohon Kasasi/Tergugat melaporkanPemohonKasasi/Penggugat ke POLDA Metro Jaya.
Register : 29-11-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5775/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 22 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Bahwa benar setelah menikah Penggugat Rekonvensi/Tennohon Konvensidan Tergugat RekonvensifPemohon Konvensi liidup bersama dan tinggalHal. 7 dari 29 hal. Putusan Nomor 5775/Pdt.G/2018/PA.Tgrsbersama di Rumah yang terletak di Kabupaten Tangerang Provinsi Bantenyang selanjutnya disebut "Tempat Kediaman Bersama"7.
Upload : 19-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 731 PK/PDT/2008 LEDIKA BR. SITOMPUL, DKK.; PORMAN BR. HOMBING
21 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 1 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa isi dari bukti P2 tersebut menerangkan bahwa obyek sengketadikuasai dan diusahai oleh Tennohon PK (Porman br Hombing) dan tidak adasilang sengketa dengan pihak manapun, hal mana SANGAT BERTOLAKBELAKANG OENGAN FAKTA DI LAPANGAN bahwa obyek sengketadikuasai dan diusahai oleh Pemohon PK sejak tahun 1956 hingga sekarang ;.
Register : 28-10-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA PATI Nomor 2085/Pdt.G/2015/PA.Pt Tanggal 6 Agustus 2015 — Pemohon
Termohon
10 — 0
10 — 0
Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi berhakatas 1/3 (satu per tiga) Penghasilan dari Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi;f.
Putus : 12-11-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184 K/PDT/2009 Tanggal 12 Nopember 2009 — Z. ZAENUDIN, ; H.MISBAH, IHAT Binti ELIM, dkk.
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
didasarkan pada kebenaran materil dan peristiwahukum yang terungkap dipersidangan, padahal sudah jelas dan tegas dalamproses perkara dipersidangan dasar jual beli pada Akta Jual Beli tersebutpenjual sebagai Turut Termohon Kasasi Ill menjual kepada Pemohon Kasasidengan dasar didapatkan dari warisan sebagaimana dibuktikan dalampenetapan ahli waris (vide bukti P 2) dan kedudukan menjual sebagai kuasadari para ahli waris lainnya (vide bukti P.4 dan P.5), oleh karena kedudukanPemohon Kasasi dan Turut Tennohon
Putus : 27-07-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 201 PK/Pdt/2010 Tanggal 27 Juli 2010 — PT. BANK YUDHA BHAKTI, vs UWAN MUNI
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dikarenakanjudex facti mengabaikan peranan Tennohon PKyang sudah termasuk dalam persekongkolan denganmembiarkan terjadinya kontrak sertifikat secaratidak sah (transaksi ilegal) yang berujungkepada suatu peralihan yang kemudian dibantahkeasliannya. Selain itu judex facti jugamengabaikan peranan Turut Termohon PK II (PPAT)dalam pembobolan bank ini, seolah olah semuakerugian adalah ada di pundak Pemohon PK yangmenjalankan usaha dibidang perbankan, yang notabene menampung dana masyarakat..
Register : 11-10-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2364/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa benar Pemohon dan Tennohon telah berhubungan layaknyasuami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama XXXXXX,umur 1 (satu) tahun;4.
Putus : 28-04-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 150 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 28 April 2016 — PT ASURANSI RAMA SATRIA WIBAWA, yang diwakili oleh Direktur M. Hari Hartanto VS JULIUS IHSAN HARTONO
95 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 150 K/Pdt.SusPHI/201617.18.Kasasi terhadap Tennohon Kasasi tidak mewajibkan Pemohon Kasasiuntuk membayar ganti kerugian atas sisa upah Termohon Kasasi danhal tersebut telah diatur dalam angka 3 dan angka 7 PKWT tanggal 28Oktober 2014 yang telah secara sah diakui dan/atau disepakati antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi;Bahwa, seluruh isi perjanjian dalam PKWT tanggal 28 Oktober 2014yang telah secara sah diakui dan disepakati oleh Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi dan telah memenuhi syarat
Register : 26-09-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4100/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 26 Februari 2019 — Pemohon berlawanan dengan Termohon
22 — 2
22 — 2
Dan kecurigaan Termohon terbukti pada saat Pemohonsholat di masjid di rest area, tennohon berdiri dibelakang Pemohon, tanpasepengetahuan pemohon yang sedang duduk selesai sholat, Pemohon sedangchatting dengan selingkuhannya seperti orang pacarana.
Register : 09-02-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0282/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 19 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 11
17 — 11
Bahwa oleh karena sejak kecil hingga saat ini kedua orang anak hasilperkawinan Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi denganTergugat RekonpensilPemohon Konpensi sebagaimana dimaksud dalamangka 3 Jawaban Termohon Konpensi senantiasa bersama TermohonKonpensi dan tidak pernah berpisah, maka mohon kehadapan yangterhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan menetapkanPenggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi sebagai yang berhak atashak pemeliharaan kedua orang anak hasil perkawinan PenggugatRekonpensi
Register : 24-10-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3569/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Halaman6 dari 28 halamantidak keberatan cerai adalah menguatkan cerai thalak sebagai buktipengakuan yang syah rumah tangga Pemohon dan Tennohon tidakharmonis.3. Bahwa, Termohon juga mengakui benar ada urusan dengan pihakketiga di hotel BI (Blitar Indah) hingga memicu pertengkaran seriusdengan Pemohon.4. Bahwa, Termohon mengakui masih satu rumah dengan Pemohon tapitidak rukun pisah ranjang dan meja makan rnengurusi kehidupannyasendiri.5.
Register : 18-12-2015 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 2090/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
24 — 1
Membebankan kepada Tergugat rekonvensi / Pemohon konvensi untukmenanggung kewajibannya memberikan nafkah terhadap Perggugatrekonpeasi / Termohon konpensi selaku bekas istri sebagai berikut:e Memberikan nafkah iddah kepada Tennohon konpensi selaku bekas istrisebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);e Memberikan / membayar mut'ah kepada Tergugat selaku bekas istrisebesar Rp.150.000.000.
Putus : 19-07-1900 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Juli 1900 — YOHANES SATYAWAN, DK
VS
PT ESSAROMA INDONESIA,
319 — 313 — Berkekuatan Hukum Tetap
319 — 313 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 890 k/Pdt/201625.bukan setelah 5 (lima) tahun beroperasi baru melaksanakan RUPSTahunan;Bahwa Termohon Kasasi dengan tidak melaksanakan RUPS Tahunansetiap tahun sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 78 ayat (2) UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terabatas, seharusnyaJudex Facti mempertinbangkan bahwa Tennohon Kasasi melakukanperbuatan yang bertentangan dengan keharusan atau tata tertib yang harusdiindahkan dalam hukum perseroan.
Register : 11-02-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 435/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 17 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 0
18 — 0
Pada sekitar tanggal 31 Januari 2016, Pemolion kembali ke rurnahorangtua Tennohon untuk menyerahkan Termohon kepada orangtuanya:DALAM REKONVENSI :Bahwa Jika Tergugat beketetapan bali untuk menceraikan Peuggugat,maka Penggugat menuntut hakhaknya sebagai berikut :a. Nafkah lampau sejak bulan Desember 2015 sarnpai bulan Mei 2016sebesar Rp 2.000.000, X 6 bulan = Rp 18.000.000. ( Delapan betas jutarupiah).b. Nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000, (Enarn juta rupiah)c.
Putus : 21-10-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 474 K/Ag/2014 Tanggal 21 Oktober 2014 — SUTRISNO, SS bin NYOTO PRAWIRO VS SITI RODHIYAH, SE, binti WITOREJO
95 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
yaitu Laporan Keuangan Lembaga Kursus ILC, yangtidak menggambarkan keadaan keuangan Lembaga Kursus ILC secarakeselurunhan dan tanpa penghitungan oleh akuntan public yang resmi dan sahbertindak;Bahwa pada saat dilaksanakan sidang pemeriksaan setempat (descente), PadaHari Jumat, Tanggal 11 Januari 2013, Majelis Hakim dan Para Pihak tidakmendatangi kantor kelurahan setempat yaitu Kantor Kelurahan BojongRawalumbu, untuk memeriksa suratsurat atas obyek sengketa berkaitanterhadap keabsahan pembuktian Tennohon
Register : 22-05-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1414/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
DALAM REKONPENSIBahwa pada persidangan yang lalu secara lisan Termohon telahmenyampaikan permintaan Termohon selaku bekas istri sebagaimana uraiandibawah ini:1.d.e.f.Bahwa, halhal yang dikemukakan dalam bahagian konpensi mutatismutandis tercantum dalam bahagian rekonpensi ini, oleh karenanya tidakdiulangi lagi disini;Bahwa Penggugat dr/Tennohon dk tetap pada dalildalil rekonpensinya danseterusnya membantah dan menolak seluruh dalildalil Replik Pemohon dk/Tergugat dr:Bahwa dalildalil rekonpensi Pemohon
Register : 16-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 475/Pdt.G/2016/PA.Mr Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Pada sekitar tanggal 31 Januari 2016, Pemolion kembali ke rurnahorangtua Tennohon untuk menyerahkan Termohon kepada orangtuanya:DALAM REKONVENSI :Bahwa Jika Tergugat beketetapan bali untuk menceraikan Peuggugat,maka Penggugat menuntut hakhaknya sebagai berikut :a. Nafkah lampau sejak bulan Desember 2015 sarnpai bulan Mei 2016sebesar Rp 2.000.000, X 6 bulan = Rp 18.000.000. ( Delapan betas jutarupiah).b. Nafkah iddah sebesar Rp 6.000.000, (Enarn juta rupiah)c.
Putus : 12-11-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 PK/Pdt/2014 Tanggal 12 Nopember 2014 — SUMARTO ADI SANTOSO, S.H, dkk vs PD. PASAR SURYA SURABAYA
23 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
merupakan perbuatan main HakimSendiri (Eigen Rechgting); Dan hal demikian, dapat diartikan telahmeniadakan keberadaan lembaga Peradilan, bahkan terkesan, telahmengadakan pembiaran untuk bertindak sewenangwenang, karenatanpa melalui proses hukum yang berlaku in casu Pengadilan NegeriSurabaya, Termohon Peninjauan Kembali secara sepihak telahmengosongkan stand sengketa yang ditempati oleh Para PemohonPeninjauan Kembali;Bahwa kenyataan demikian terkesan, bahwa Judex Juris telahmemberikan kewenangan kepada Tennohon
Register : 09-10-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2192/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 1 Juli 2013 — Pemohon Melawan Termohon
15 — 4
15 — 4
DALAM REKONVENSI:1 Menolak Gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya; 2 Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul ;Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban Rekonpensi tersebut, Termohon/Penggugat telah menyampikan duplik dan replik Rekonpensi secara tertulis tanggal 22April 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI1 Bahwa Termohon tetap berpendirian pada Jawaban Tennohon