Ditemukan 1780 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-10-2012 — Putus : 01-07-2013 — Upload : 12-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2192/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 1 Juli 2013 — Pemohon Melawan Termohon
21 — 4
21 — 4
DALAM REKONVENSI:1 Menolak Gugatan Rekonvensi untuk seluruhnya; 2 Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul ;Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas replik dan jawaban Rekonpensi tersebut, Termohon/Penggugat telah menyampikan duplik dan replik Rekonpensi secara tertulis tanggal 22April 2013 yang pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSI1 Bahwa Termohon tetap berpendirian pada Jawaban Tennohon
Putus : 24-02-2010 — Upload : 30-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 66K/PDTSUS/2010 Tanggal 24 Februari 2010 — PT.HANIL BAKRIE FINANCE COMPANY, ; ARGO INTAN GRIYATAMA, BENNY LUCMAN, dkk.
174 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
174 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Judex Facti telah secara tanpa dasar dan bertentangan denganhukum menyimpulkan menerima jumlah yang dikemukakan oleh PemohonPailit bahwa utang Tennohon Pailit adalah sebesar Rp.22.883.746.461,(dua puluh dua milyar delapan ratus delapan puluh tiga juta tujuh ratusempat puluh enam ribu empat ratus enam puluh satu rupiah)" (SalinanKeputusan Judex Facti halaman 37) dengan secara tanpa alasan memberipemyataan bahwa perbedaan jumlah utang yang dikemukakan olehPemohon Pailit dan Para Termohon Pailit
Putus : 15-06-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 PK/Pdt/2010 Tanggal 15 Juni 2011 — RONY P. SIHOTANG, SE ; PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN) Cq. DIREKSI PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN)
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
KPPN/Termohon Peninjauan Kembali yang bersekongkol dengan BadanPertanahan Nasional/turut) Tennohon Peninjauan Kembali yangpengukurannya dilakukan oleh POLRESTA Binjai, sehingga luasnya 4,18Ha, (terkena tanah hak Rakyat yang diganti rugikan kepada PemohonPeninjauan Kembali) maka Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali dalam hal ini RONY P. SIHOTANG,SH.Adalah telah memenuhi Asasasas Peninjauan Kembali, sebagai manadiatur pada Peraturan Mahkamah Agung RI.
Register : 05-07-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1147/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 3 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 3
66 — 3
Bahwa Gugatan Pemohon Nomor 4 dan 5 adalah tidak benar, yangbenaradalah bahwa Pemohon dan Tennohon tinggal bersama dirumah orangtuaTennohon tetapharmonis, tidakadakeinginan untuk pindah tempattinggal itualasan belaka Pemohon,tidak benar jika pemohon mengatakanburuh kasar, faktanya pemohon kerja penjualohuahbuahan eceran diJakarta, dan keluarga Termohon selalu menghargai dan menghormatipemohon dengan baik;5.
Register : 14-11-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 1284/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 3 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 17
28 — 17
Bahwa hubungannya dengan permohonan cerai Tennohon menyerahkanpada putusan Majelis Hakim.2. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbulakibat adanya perkara ini;Dalam RekonpensiApabila sampai terjadi perceraian TPenggugat Rekonvensi mengajukangugatan rekonvensi sebagai berikut :1. Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan rekonvensi yang diajukanoleh Penggugat Rekonvensi:;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon konvensi untuk membayar :a. Mutah sebesar Rp. 50.000.000,00b.
Register : 15-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3059/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 31
70 — 31
Menetapkan memberi ijin Kepada Pemohon untukmengucapkan ikrar talakkepada Tennohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kediri ;DALAM REKONPENSIMengabulkan gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi seluruhnya ;2. Menetapkan Penggugat Rekonpensi sebagaipemegang hadhonah atas anakyang bernama XXXX umur 8 tahun, XXXX umur 5tahun dan XXXX umur 2 tahun;3. Menghukum Tergugat Rekonpensimemberikan mut'ah sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi;4.
Register : 14-09-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4958/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 7
17 — 7
Untukpasangan muda yang baru melahirkan adalah wajar jika Termohonmenginginkan tinggal dirumah orang tua sendiri setelah melahirkan karenalebih nyaman bagi iobu muda dekat dengan orang tua sendiri apalagi menurutpemikiran Termohon rumah orang tua Pemohon hanya berbeda gang.Dengan demikian dalil Pemohon yang mengatakan bahwa Termohon tidakmau diajak tinggal bersama orang tua Pemohon adalah tidak benar,karenasejak awal Tennohon menyadari bahwa untuk pasangan yang menikah mudadan belum memiliki rumah
Register : 28-10-2014 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PA PATI Nomor 2085/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 6 Agustus 2015 — Pemohon
Termohon
66 — 1
66 — 1
Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayarkan Mut'ah kepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi berhakatas 1/3 (satu per tiga) Penghasilan dari Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi;Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayar hak atas gaji dari Penggugat Rekonpensi yang besarannyatelah ditentukan dalam petitum terdahulu secara langsung dan tunaikepada Penggugat Rekonpensi
Register : 01-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3094/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 11
25 — 11
Bahwa Sangat Tidak Benar jika Orang tua Tennohon tidak ikutCcampur urusan rumah tangga, bahkan sebaliknya dengan seringmengintervensi pendapatan Pemohon dan mewajibkan posisi KetaatanTermohon pada Orang tuaNya, tidak kepada Pemohon (selaku Suami)bukankah itu melanggar uu No.01 Th.1974 bab VI (HAK dan KewajibanSuami Isteri) .Pasal 31 ayat (3) & Pasal 32 ayat (1) & (2).b.
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 1400/Pdt.G/2019/PA.Sby Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Bahwa Termohon menolak dengan tegas atas jawaban Pemohon pathpoin 9 yang menyatakan Termohon tidak mau ikut pulang bertemu orangtua pemohon.Bahwa atas dasar apa yang terurai diatas Tennohon memohon denganhormat kapada Majelis Hakim Pengadilan Agama berkenan memutuskan;Hal 10 dari 28 Put. No. 1400/Pdt.G/2019/PA.SbyDalam Konpensi :1.
Register : 06-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 27-05-2020
Putusan PA AMBON Nomor 44/Pdt.G/2020/PA.Ab Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 25
22 — 25
Ketika Termohon sudah tinggal di rumah orang tua Tennohon,Pemohon tidak sekalipun datang menjenguk Termohon danputeri kami. Bahkan ketika Pemohon berangkat ke Namlea puntidak memberitahukan Termohon. Begitupun ketika sudah kembalilagi ke Ambon selama dua minggu barulah Pemohon memberikabar kepada Termohon, itupun hanya melalui telepon.
Register : 09-02-2015 — Putus : 19-08-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA GRESIK Nomor 0282/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 19 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 11
18 — 11
Bahwa oleh karena sejak kecil hingga saat ini kedua orang anak hasilperkawinan Penggugat Rekonpensi/Tennohon Konpensi denganTergugat RekonpensilPemohon Konpensi sebagaimana dimaksud dalamangka 3 Jawaban Termohon Konpensi senantiasa bersama TermohonKonpensi dan tidak pernah berpisah, maka mohon kehadapan yangterhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berkenan menetapkanPenggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi sebagai yang berhak atashak pemeliharaan kedua orang anak hasil perkawinan PenggugatRekonpensi
Register : 15-07-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3458/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 16 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 3
18 — 3
Lalu, berangkat lagi dan pulang lagi yang terakhirbulan Juni 2016 dan Termohon senantiasa berada dirumah kediamanbersama dirumah orang tua Tennohon hingga sekarang;4. Bahwa tidak benar dalil yang diuraikan Pemohan dalam posita angka (4)mengenai nama anaknya, dinama anak yang telab dikaruniakan kepadaPemohon dan Termohon akibat dari telab melakukan hubungan layaknyasuami istri adalah DIVA NOURA IZIF ANA;5.
Putus : 08-02-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 31 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 8 Februari 2017 — 1. SOESANTO, DKK VS PT. JASA SARANA MEDIA SEMESTA (PT. JSMS)
58 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemberi Kerjasecara bertahap wajib mendaftarkan dirinya dan Pekerjanya sebagaipeserta kepada BPJS sesuai dengan program Jaminan Sosial yang diikuti"Sejak pembicaraan Bipartit/Tripartit maupun Jawaban dan Duplik TermohonKasasi (dahulu Tergugat), terlihat dengan jelas bahwa Termohon Kasasi(dahulu Tergugat) tidak mau dan tidak bisa mengerti bahwa DanaKesehatan dan Jaminan Hari Tua adalah dua hal yang sangat berbeda.Halaman 24 dari 29 hal.Put.Nomor 31 K/Pdt.SusPHI/2017Selain itu kKesepakatan antara Tennohon
Register : 03-01-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0008/Pdt.G/2018/PA.Pkj Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 15
14 — 15
Bahwa dengan kejadian tersebut Pemohon sudah tidak sanggup lagimempertahankan rumah tangga Pemohon dengan Tennohon dan jalan terbaikadalah bercerai dengan Termohon;7. Bahwa demi terwujudnya tertib administrasi maka Pemohon memohonkepada Pengadilan untuk mengirimkan salinan putusan kepada KantorUrusan Agamadi tempat kediaman dan tempat perkawinan Pemohon danTermohon untuk dicatat;8.
Register : 13-11-2010 — Putus : 09-05-2011 — Upload : 24-10-2012
Putusan PA SEMARANG Nomor 2069/Pdt.G/2010/PA.Sm Tanggal 9 Mei 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
32 — 2
32 — 2
2008 Pemohon ikut Jaringan MLM (Multi LevelMarketing) "Quesnet" bergerak dibidang alatalat kesehatan dan pada tahun 2009Termohon didaftarkan oleh Pemohon dijaringan MLM Quesnet, omset darijaringan ini perbulan mencapai 10 juta, omset ini juga semua diambil oleh pemohon;bahwa dalil yang disampaikan Pemohon pada nomor 3 b tidak benar, bahwafaktanya Pemohon tidak pemah memberi pengertian dan nasehat kepadaTermohon, selama Pemohon dan Termohon menjalani pernikahan harmonis danjika antara Pemohon dan Tennohon
Register : 26-09-2018 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 4100/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 26 Februari 2019 — Pemohon berlawanan dengan Termohon
28 — 2
28 — 2
Dan kecurigaan Termohon terbukti pada saat Pemohonsholat di masjid di rest area, tennohon berdiri dibelakang Pemohon, tanpasepengetahuan pemohon yang sedang duduk selesai sholat, Pemohon sedangchatting dengan selingkuhannya seperti orang pacarana.
Putus : 16-06-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 K/TUN/2016 Tanggal 16 Juni 2016 — ARIFIN DJALIDIN vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PONTIANAK, DKK
109 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
keberatannya,terlebin dahulu kami kemukakan sesuai putusan Pengadilan BandingNo.2101B/2015/PT.TUN.JKT, yang kami mohonkan Kasasi, bahwa kedudukanKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pontianak dahulu sebagai Tergugatasal /Turut Terbanding/sekarartg disebut Turut Termohon Kasasi dan Syaali,Yohanes Amuk, Irwan Fernando, Suherman S, Sabinus, dahulu sebagaiTergugat Il Intervensi 3,4,5,6,7/ Turut Tergugat/ sekarang disebut TurutTermohon Kasasi, sejak pada tingkat banding Para Turut Terbanding/ParaTurut Tennohon
Oleh karena ternyata sertifikatsertifikat objek sengketa Ill,IV, V, VI, VII, diterbitkan oleh Tergugat asal/ Turut Tennohon Kasasi diluarwilayah letak data fisik tanah beradaPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti telahsalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta salahdan keliru tentang makna kepentingan untuk
Register : 31-10-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3373/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 1 April 2014 — Penggugat vs Tergugat
12 — 0
12 — 0
Dan apayang diarahkan oleh Majelis hakim tentang gugatan rekonpensi Pemohondengan total hanya Rp.5.000.000. dirasa sangat kurang untuk mencukupikebutuhan Termohon dan anakanaknya;Dalam Pokok Perkara:11.Bahwa apa yang terurai pada bagian diatas mohon dianggap diulangsecara kescluruhan pada bagian Rekopensi ini;12.Bahwa Penggugat Rekopensi/Tennohon Konpensi menolak seluruhpermohonan Pemohon karena kenyataannya ada kewajibankewajiban yangtidak dipenuhi oleh Pemohon seperti memberikan Nafkah lahir batin
Putus : 19-09-2012 — Upload : 08-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 B/PK/PJK/2012 Tanggal 19 September 2012 — PT. NEWMONT NUSA TENGGARA VS GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali dalam memori peninjauan kembalinya tersebut pada pokoknya ialah :Halaman .11 dari 27 halaman Putusan No. 45/B/PK/PJK/201212A Majelis Hakim keliru dalam pertimbangan hukumnya yang tertuang dihalaman 35 paragraf ke9 dan ke10 yang pada pokoknya menyatakanbahwa Kontrak Karya antara Pemohon Peninjauan Kembali denganPemerintah adalah merupakan ranah hukum privat sedangkan pungutanpajak, termasuk pajak daerah yang dikenakan oleh Tennohon