Ditemukan 2374 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy semua samu setu sempu seru
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 30-01-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Jmr
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
1.YULIA ENDRAWATI
2.DIAN PAULINA PORISKA
3.NOVIYANTI SRI WULANDARI
4.ENDI MARTANAGARA
5.DENDY RAHMAD FUADI.S
6.SUPRIYANTO
7.A. FAHRUR ROZI
8.FAIQ DIAN NUR ACHMAD
Tergugat:
1.ERWAN WIDIYATMOKO,ST
2.Dr. SITI NURUL QOMARIAH
153 — 41
  • Badan yang bertindak melakukanpenyelesaian itu disebut peradilan semu atau extra judicial, di mana kedudukan danorganisasinya berada di luar kKekuasaan kehakiman. Arbitrase merupakan salah satubentuk extra judicial yang memiliki yurisdiksi absolut untuk menyelesaikan sengketasebagaimana telah diatur dalam UndangUndang Nomor 30 Tahun 1999 tentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 14-10-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5940/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
  • bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusanpengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam halnafkah madliyah, iddah dan mutah harus dipaksakan pemenuhannyasebelum ikrar talak tanpa harus dikaitkan dengan azas eksekusi;halaman 27 dari 32 halaman Putusan nomor : 5940/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg.4.
Pengadilan PN SAMPANG Pidana Khusus Anak
Register : 28-08-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 13/Pid.Sus.Anak/2015/PN.SPG
Tanggal 14 September 2015 — NH
126 — 28
  • dalam Dakwaan Penuntut Umum telah disebutkanIdentitas seorang Terdakwa Anak bernama NH sebagai Anak yang berkonilikdengan Hukum dengan menyebutkan masih berusia 17 Tahun, dimana Usiatersebut menunjukkan Terdakwa termasuk dalam batasan usia Anak menurutUndangUndang R.I No.11 Tahun 2014 Tentang Sistim Peradilan Pidana Anakyang dikategorikan Anak sehingga sesuai pendapat M.Hoyles (1979) dalambukunya Changing Childhood, London hal 09 menyebutkan kedewasan seoranganak merupakan sesuatu yang bersifat semu
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-11-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 58/PDT/2013/PT.PR
Tanggal 5 Mei 2014 — Hj. LIDA HERMAWATIE Binti LIWIS LAMIN (Alm), dkk Melawan PT. MENTENG KENCANA MAS, dk
135 — 48
  • ;Bahwa secara implisist dapat diteliti secara keseluruhan bahwa maksudPenggugat Konvensi melakukan kasasi semu yang membenturkan satuputusan pengadildengan putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap (in Kracht van gewijsde) dengan putusan pengadilan lain yang juga yangtelah berkekuatan hukum tetap. Hal mana seharusnya keberatan penggugatkonvensi terhadap hakim dan isi putusan pengadilan hanya dapat diajukankepada hakim di Mahkamah Agung atau hakim di Komisi Yudisial.
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum Penghinaan
Register : 28-11-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 942/Pid.B/2012/PN.Bwi
Tanggal 28 Februari 2013 — - SITI KHOTIJAH Als. EZZA Binti MASKUR ;
152 — 54
  • ) ;aDemikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi pada hari Kamis tanggal 28 Pebruari 2013, oleh SITYOTO, SH,MH, selakuKetua Majelis, AFRIZAL HADY, SH,MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH,MH masing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi olehHakim Hakim Anggota, diharitu oleh LILIK ASTUTI, SH, Panitera Pengganti serta dihadirioleh SEMU
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 16-09-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 509/Pdt.G/2013/PN.Mdn
Tanggal 1 Nopember 2013 — CV. Padang Mas, dkk lawan KPPU
122 — 37
  • Secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tersebut sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;0 2 9Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;.Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tertentu, dan;g.
    Pemberian kesempatan ekslusif oleh penyelenggara tender ataupihak terkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelakuusaha yang mengikuti tender dengan cara melawan hukum.Bahwa terhadap unsur persekongkolan tesebut, Pemohon tidak pernahsama sekali melakukan kerjasama baik secara terangterangan atau punsecara diamdiam melakukan penyamaan dokumen sebelum diserahkandan melakukan persaingan semu dengan pihak lain dalam memenangkantender;Bahwa Pemohon tidak dapat mempengaruhi pihak PenyelanggaraTender
    pada nomor urut 1 danseterusnya ke bawah menunjukkan adanya kerjasama;Bahwa Majelis Komisi menilai berdasarkan harga penawaran dariterlapor Il, Ill, dan IV dengan mematok harga penawaranmendekati HPS sebesar 99% menunjukkan adanya kerjasama;Bahwa Majelis Komisi menilai dari harga satuan yang sama antaraterlapor Il, terlapor Ill telah terjadi kerjasama di antara terlapor IIdan terlapor Ill mengenai harga satuan buku tersebutBahwa Majelis Komisi menilai telah terjadi persaingan semu antaraterlapor
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 21/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat I : TN AGUNG HARDONO, SELAKU PESERO PENGURUS DENGAN SEBUTAN DIREKTUR CV PUTRA PRESTASI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat II : NY SRI HAPSARI TYAS REJEKI SURYANINGRUM Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat III : NY YUNI FITRIA SARI SELAKU PESERO KOMANDITER CV PUTRA PRESTASI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat IV : TN AGUS MARYADI Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Pembanding/Penggugat V : TN SUHARTO Diwakili Oleh : Rinanto Suryadhimirtha, SH, MSc, DKK
Terbanding/Tergugat : PT Bank Rakyat Indonesia Tbk cq PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Ny Erlin Mulyatriani,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Klaten
130 — 105
  • Tergugat/ Terbanding/ Pemohon Kasasi :Filhuimaisyah dan Achmad SukarnoKaidah Hukum : Jual beli yang semula didasari utang piutangadalah perjanjian semu, dimana pihak penjual dalamposisi lemah dan terdesak, sehingga mengandungpenyalahgunaan keadaanKasus Posisi :1.
    Oleh karena itu utang tidak dapatdilunasi, maka dibuatkan jual beli atas jaminan tersebut,sehingga perjanjian semu tersebut menggantikan perjanjianutang piutangHalaman 63 Putusan No. 21/ Pdt / 2020/ PT SMG Bahwa dengan demikian Tergugat I, Il berada dalam posisilemah dan terdesak sehingga menandatangani suratsurattersebut, dan dapat disimpulkan bahwa perjanjian tersebutmerupakan perjanjian sebagai kehendak satu pihak sertamerupakan penyalahgunaan keadaan (Misbruik = vanOmstandigheden) oleh PenggugatAmar
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 04-02-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor No.126/PDT.G/2012/PN. Mks
Tanggal 4 Februari 2013 —
26 — 2
  • Jadi kesemuanya itu hanyalahmerupakan Pernayataan semu yang tidak ditepati (ingkar janji/wanprestasi), bahwa dengan tidak ditepati janji mengosongkansendiri tanah dan bangunan yang ditempati oleh Tergugat I tersebutdiatas maka baik Tergugat I maupun Penggugat sepakat untukmengalihkan kepemilikan hak yang sah dengan mencabut HakTanggungan yang dibebankan di badan Pertanahan Nasional (BPN)Kota Makassar..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 23-02-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 P/HUM/2009
Tanggal 23 Februari 2010 — IBNU JANDI, S.Sos., M.Ba., BAMBANG SRI SUHEMI, SH., vs WALIKOTA TANGERANG SELATAN
76 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Implikasinya, bagi Termohon PERWALTANGSEL No.40 Tahun 2009 bukanlah peraturan perundangundangan(algemene verbindende voorschriften) melainkan menurut Termohontermasuk dalam peraturan kebijakan (beleidsregel) ;Bahwa peraturan kebijakan sering dikatakan sebagai peraturanperundangundangan semu (pseudo wet geving) namun bukan bagiandari peraturan perundangundangan meskipun menunjukkan sifat ataugejala sebagai peraturan perundangundangan.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-04-2017 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 12/PDT/2017/PT.BTN
Tanggal 3 April 2017 — Dr. PINGKAN PALILINGAN Lawan BAMBANG TJAROKO BASUKI, SH
298 — 226
  • pada tanggal 23 Februari 1992 dihadapan pemukaAgama di Gereja Protestan Jakarta, dan telah dicatat dalam DaftarPerkawinan menurut STBL 1993 No. 75 jo 1936 No. 607 di Dinas CatatanSipil Provinsi DKI Jakarta pada tanggal 13 Maret 1992 sebagaimanatertuang dalam Kutipan Akta Perkawinan No.34/G/JP/1992 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta adalahsah untuk dipertahankan.Menyatakan bahwa perkara yang diajukan oleh PENGGUGAT terhadapTERGUGAT dalam kasus ini adalah perkara semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1521 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — ZAHARAH VS ANRIDUAN, DKK
55 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1521 K/Pdt/20142424perjanjian jual beli" sebagaimana menurut Bukti P.5 adalah merupakanperjanjian semu, purapura (Proforma, Schiji Handeling) untuk menggantikanperjanjian asli yang sebenarnya yangmerupakan perjanjian hutang piutang/kredit (Vide: Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor 1904 K/Sip/1982 tanggal 28 Januari 1984 dan Nomor 2125 K/Pdt/1995 tanggal 6 Februari 1997), karena perjanjian sebagaimana menurutBukti P.5 tersebut dibuat sebagai jaminan hutang Hamdani kepada AlmarhumSyamsudin (
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 14-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan PA TERNATE Nomor 339/Pdt.G/2013/PA.TTE
Tanggal 7 April 2014 — PEMOHON I, PEMOHON II DAN TERMOHON I, TERMOHON II
60 — 29
  • perawatan Tergglgat Imulai dari biaya rumah sakit dan biaya lainnya semuanya dalam tanggunganPenggugat I bukan seperti apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam perkara ini, halini diketahui dan disaksikan pula oleh Turut Tergugat ll sehingga seluruh dalil dalil yang tertuang dalam naskah jawaban adalah sebuah rekayasa serta memutarbalikan fakta yang sengaja berusaha mengelabuhi Majelis Hakim padahalsesungguhnya dibalik dari semua ini menyimpang sebuah kebohongan denganmenampilkan kebenaran yang semu
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-08-2013 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 514/Pd.G/2013/PN.Jkt.Sel
Tanggal 27 Maret 2013 — DEDY FATLY, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam, Pekerjaan Pengusaha, alamat di Jalan Jatinegara Kaum 1 No.37 Rawamangun Pulo Gadung Jakarta Timur, sebagai DIREKTUR UTAMA PT.CAHAYA FAJAR MANDIRI, yang dalam hal ini diwakili EDI CAHYADI, SH Advokat & Konsultan Hukum dari LAW FIRM, EDI CAHYADI, SH & PARTNERS, yang berkedudukan di Jl.Kapten Dasuki Bakri No.28 Cibatok Cibungbulang Kabupaten Bogor, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27 Juni 2013 selanjutya disebut sebagai : ----------------------------------------------------------------------------------------- PENGGUGAT ; M e l a w a n PT. HENKEL INDONESIEN yang berkedudukan di Gedung TALAVERA Jl.Letjend Simatupang Kav.22/26 Lantai 21 Cilandak Jakarta Selatan, selanjutnya mohon disebut sebagai ...................................TERGUGAT ;
52 — 33
  • Adalah sebuahputusan yang semu yang seolaholah telah memenangkan pihak Tergugat danterhindar atas segala tuntutan hukum secara perdata yang diajukan olehPenggugat dan dalam gugatan rekonpensinya pada setiap gugatan yang diajukantidak pernah terbukti kebenarannya dari pihak Tergugat dan selalu ditolak dantidak diterima, sehingga harapan kepastian hukum yang selalu diagungagungkanoleh hukum Indonesia tidak pernah terbukti, bahwa sangat jelas sekali sesuaidengan gugatangugatan yang pernah diajukan oleh
    Penggugat,bahwa walaupun telah memberi kuasa yang resmi kepada Kuasa Hukumnya, haltersebut tidak secara langsung bisa menyelesaikan permasalahan hukum yangterjadi, karena selama ini tidak pernah ada pertemuan yang positip sebagaiuapaya akhir untuk menyelesaikan permasalahan hukum tersebut, hal tersebuthanya sebatas janjijanji kuasa hukumnya, bahwa tindakan tersebut merupakansuatu tindakan yang tidak professional, mengabaikan hati nurani, kebenaranmateril hukum yang terjadi dan hanya untuk kemenangan semu
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 21-08-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PT MANADO Nomor 96/PDT/2019/PT MND
Tanggal 1 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : Ny. JANE JOICE TUMANDUK
Terbanding/Tergugat : Tuan GODFRIED INGKIRIWANG
181 — 87
  • mengadakan ibadah di rumah, tetapi padasaat ibadah dilangsungkan, TERGUGAT sengaja pergi ke luar rumahmembawa anakanak.Bahwa semua tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT terhadapPENGGUGAT menyebabkan PENGGUGAT dan TERGUGAT pisahHal. 5 dari 43 halaman Putusan Nomor 96/PDT/2019/PT MND15.16.ranjang sejak tahun 2009, walaupun tidak nampak dan tidak diketahuioleh orang luar, bahkan oleh anakanak, karena antara PENGGUGAT danTERGUGAT, tidak pernah ada pertengkaran terbuka, dan kelihatan rukunwalaupun sebenarnya SEMU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 17-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 289 PK/PDT/2010
H. ANDI BASO BASTIAN; RASLY MANRELY
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dari hal tersebut dapat disimpulkanbahwa unsur "sepakat" di dalam proses jual beli tanah sengketatersebut merupakan kesepakatan yang bersifat semu, sehinggakarenanya harus dipandang sebagai tidak ada sepakat dan dengandemikian perjanjian jual beli tersebut menjadi cacat hukum",Bahwa dari Pertimbangan hukum Putusan Judex Juris/Majelis Kasasitersebut di atas, Majelis Judex Juris/Majelis Kasasi pada Mahkamah AgungHal. 10 dari 29 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-04-2016 — Putus : 08-11-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 211/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 8 Nopember 2016 — ADI PURNAWARMAN. Lawan 1. Ir. SAPTO BUDI MULYONO, 2. MAHENDRA ASOKA BRATANATA, 3. AURILYA S. BONO WIDYAWATI,
445 — 805
  • potensinya masingmasing bersepakat untuk mendirikan suatuPerseroan Terbatas lalu itu di konversi menjadi pemilik saham apakah ituPutusan No. 21 1/Pdt.P/2016/PN.JktSel halaman 56disebut lumrah pada praktek, apakah hal tersebut dalam praktek biasaterjadi Kalau untuk PT tidak, tetapi kalau untuk maatschap CV bolehdikonversi menjadi masukan tetapi kalau dalam PT yang bisa menjadipemasukkan adalah barang, bisa barang bergerak dan bisa tidak bergerakteorinya terkenal dengan kuasi imbreng jadi imbreng semu
    maksudnyaImbreng semu umpamanya imbrengnya adalah tanah, tanah kemudianditaksasi appraisal, appraisal itu merupakan perusahaan penilai yanglicence dari Menteri Keuangan di Indonesia kemudian di Appraise olehAppraisal nilainya berapa, taksasinya berapa itu yang dikonversi menjadisetoran saham kalau benda bergerak bisa sama umpamanya mobil bisaditaksasi nilainya berapa mobil itu dikonversi menjadi setoran saham kalaudalam PT ;Bahwa dalam praktek kita sering mendengar istilah Golden Share, GoldenShare
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-07-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1252 K/Pdt/2013
Tanggal 18 Juli 2013 — Pak RAHMAT HIDAYATULLAH, DKK VS H. MOHAMMAD JAPI
68 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebabgugatan hak milik itu adalah sesuatu yang semu/tidak jelas serta tidakmemiliki dasar hukum sehingga Pasal mana yang akan diterapkan untukmemutus perkara ini juga tidak ada.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-12-2013 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2005 K/Pdt/2013
Tanggal 16 Desember 2013 — 1. PT SUBUR LADANG ANDALAN, 2. PT BANGUN MAYA INDAH, 3. PT DUTA SUMBER NABATI, 4. PT ANTAR MUSTIKA SEGARA VS PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk, dahulu PT Bank Pembangunan Indonesia
70 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kegiatan yang semula bersifat keperdataan, pada akhirnyabersifat hukum publik yang nota bene mengandung unsur paksaan.Disamping itu, kedudukan PUNP/BPUPLN ini diberi sifat sebagaipengadilan semu. Lembaga ini mempunyai dua karakter yaitu sebagaiwakil dari kreditur dan sekaligus Pengadilan;22.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata
Register : 08-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 1/PDT/2019/PT PLK
Tanggal 19 Februari 2019 — Pembanding/Tergugat I : SITI GEMPITA
Pembanding/Tergugat II : MUHAMMAD HENDRA
Pembanding/Tergugat III : YULIAS ASTUTI Diwakili Oleh : Muhammad Arifin
Pembanding/Tergugat II : MUHAMMAD HENDRA
Terbanding/Penggugat : DISER U. NASIR
Turut Terbanding/Tergugat IX : SITI AISYAH
Turut Terbanding/Tergugat VII : SITI MUNAWARAH
Turut Terbanding/Tergugat V : LAILI AGUSTINA
Turut Terbanding/Tergugat III : YULIAS ASTUTI
Turut Terbanding/Tergugat VIII : MUHAMAD ZAINUDIN
Turut Terbanding/Tergugat VI : MUHAMAD SAIPUL
Turut Terbanding/Tergugat IV : SITI NURLARA
Turut Terbanding/Tergugat IX : SITI AISYAH Diwakili Oleh : Muhammad Arifin
Turut Terbanding/Tergugat VII : SITI MUNAWARAH Diwakili Oleh : Muhammad Arifin
Turut Terbanding/Tergugat V : LAILI AGUSTINA Diwakili Oleh : Muhammad Arifin
Turut Terbanding/Tergugat VIII : MUHAMAD ZAINUDIN Diwakili Oleh : Muhammad Arifin
Turut Terbanding/Tergugat VI : MUHAMAD SAIPUL Diwakili Oleh : Muhammad Arifin
Turut Terbanding/Tergugat IV : S
90 — 36
  • Perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjianhutangpiutang yang terselubung (Semu). Artinya, bahwa perjanjian jualbeli dengan hak membeli kembali sebenarnya adalah perjanjian hutangpiutang, yakni pemberian pinjaman dengan jaminan.b.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-12-2016 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 80 / PID. SUS.TPK/2016/PN.KPG
Tanggal 20 April 2017 — YULIUS LERU TENGA, SE
79 — 27
  • BiayaHERAWATIS.P SMAN 1 0 memperingatid Ende) HUT PGRI ke64 Tahun 200917 SEMU PNS 5.000.000 1. Biaya SudahANASTASIA, SE DPPKAD pengobatan di dikembalikaKab. Ende 12.000.00 Jakarta n biaya0 2. Bonus pelatih perobatancabang sebesarOlahraga untuk Rp.5.000.00FORDATA di 0, pada18.000.00 Maumere 2009 tanggal0 3. Bantuan Dana 08/06/2016PembinaanCabangOlahraga yangmengikuti11.250.00 FORDATA di0 Maumere 2009. Bantuan untukatlet cabangAtletik yangmemperoleh1.000.000 mendaliFORDATA diMaumere 2009.
    BiayaHERAWATILS.P SMAN 1 0 memperingatid Ende) HUT PGRI ke64 Tahun 200917 SEMU PNS 5.000.000 Biaya SudahANASTASIA, SE DPPKAD pengobatan di dikembalikaKab.
    TILL ANFRIDUS,SEKepala Bidang Anggaran : YULIUS LERU TENGA, SEKepala Bidang Akuitansi : MENSI TIWE,Kepala Bidang Kuasa Bendahara Umum Daerah (BUD) : SEMU ANASTASIAKepala Bidang Penagihan dan Penyuluhan : USMAN BOLISEKepala Bidamng Pendaftaran dan Penetapan : FABIANUS PADISER,S.SosKepala Bidang Verifikasi : YULIUS ALBERETUS SERO SAI,SEBendahara Penerimaan Pendapatan Asli Daerah (PAD) : DURIANBendahara Bantuan Keuangan : STEFANUS WODHE,SEPengguna Anggaran (PA)TILL ANFRIDUS,SE (Januari 2009 s/d 20 Mei
    Saksi SEMU ANASTASIA, SE, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Page 100 of 173Putusan Nomor 80/Pid.Sus.TPK/2016e Bahwa untuk kegiatan KONI memang dananya tersedia dalam APBDbelanjaa HIBAH namun untuk dana yang telah dikeluarkan untukkegiatan KONI tersebut diatas tidak tertuang dalam RencanaKegiatan Anggaran KONI (RKA KONI) sehingga pihak KONI Kab.Ende mengajukannya ke Bupati Ende dengan Nota Informasi, setelahada disposisi Bupati pada saat itu maka disposisi Bupati tersebutdiserahkan