Ditemukan 2000 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
tertulis
tertulisis
tertulisd
tertulisi
tertulis:ã
tertulisan
tertulisdan
Putus : 11-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 K/TUN/2013 Tanggal 11 April 2013 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SINGKAWANG VS MAGDALENA
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keputusan Tata Usaha Negara ObjekSengketa a quo;Bahwa Penggugat adalah pemilik satusatunya atas objek sengketa berdasarkanAkta Erfacht tertanggal 18 April 1933, Nomor 96 luas 9 hektar atas nama ThengSeng Bek yang belum pernah dialihkan kepada siapapun, dan atas tanah tersebutdijadikan makam keluarga juga telah dipelihara oleh Pengugat dengan ditanamipepohonan, serta telah dikuasai oleh Penggugat dari sejak kecil s.d. sekarang.Oleh karena itu beralasan hukum apabila Penggugat mengajukan gugatan tertulisdi
Register : 12-01-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 24/PDT.G/2016/PN.JKT.PST Tanggal 16 Mei 2016 — ELMI SUPIATI, S,SOS >< MAHKAMAH PARTAI DEMOKRAT,cS
132 — 38
132 — 38
arlibiya hcwMenimbang, bahwa selanjutnya atas Gugatan Penggugat tersebut,Tergugat II telah mengajukan Jawaban tertanggal 1 Maret 2016 secara tertulisdi persidangan dengan mengemukakan dalildalil sebagai berikut: DALAM EKQPPQ!1.
Putus : 25-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340/B/PK/PJK/2015 Tanggal 25 Februari 2016 — PT. PRIMA DAYA INDOTAMA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
44 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor PUT50349/PP/M.XVII/19/2014, Tanggal 5 Februari 2014, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 25 Februari 2014, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 014/SKKDIR OF/PDI/09052014,Tanggal 09 Mei 2014, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak Jakarta pada Tanggal 09 Mei 2014, dengandisertai alasanalasannya yang diterima di
Register : 05-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 57/PID/2017/PT KPG Tanggal 5 Juni 2017 — - MARIUS ATI ALIAS MADE
74 — 27
74 — 27
Namundemikian, BAP mereka tidak ada, padahal keterangan mereka dalamBAP telah menjadi bahan penyusunan surat dakwaan, sehingga tertulisdi dalam uaraian materi Surat Dakwaan bahwa, Kemudian CharlesDupe meminta kepada saksi Krisyasintus Leto alias Sintus(Terdakwa berkas terpisah) untuk mengangkat Korban ke atasmobil truk untuk membawa Korban ke Puskesmas Nanfalus DesaRainawe Kecamatan Kobalima.18.Bahwa pendapat Terdakwa/ Pembanding pun semakin menguat,setelah Majelis Hakim sama sekali tidak mengkualifikasikan
Register : 11-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 615 K/TUN/2015 Tanggal 18 Februari 2016 — AHMAD MIPON VS I. KEPALA BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM (BP BATAM)., II. PT. PANTAI BARELANG INDAH DAN PT. LAUT INTAN PERMATA;
71 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjung Pinang,demikian rinci menyebutkan dasar kewenangan yang dimiliki oleh Tergugatdalam menguasai dan mendapat hak pengelolaan seluruh tanah di wilayahPulau Batam dan sekitarnya, NAMUN HANYA MENYINGGUNG SANGATSEDIKIT (hanya satu paragraph dalam halaman 87 Putusan Nomor16/G/2014/PTUNTPI) KETENTUANKETENTUAN DALAM KEPUTUSANMENTERI DALAM NEGERI NOMOR 43 TAHUN 1977 TENTANGPENGELOLAAN DAN PENGGUNAAN TANAH DI DAERAH INDUSTRI PULAUBATAM YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT SEBAGAI BUKTI TERTULISDI
Putus : 16-03-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 283/B/PK/PJK/2017 Tanggal 16 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT INDRIPLANT
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2015tanggal 15 Juni 2015 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 19 Juni 2015 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor PKA2156/5.1/PAN.Wk/2015 yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Pajakdengan disertai alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan PengadilanPajak tersebut pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama
Register : 22-12-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 15-03-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 426/Pid.Sus/2015/PN Tpg Tanggal 3 Maret 2016 — Wendy Sanjaya Bin Jasmin Jimmy
47 — 5
47 — 5
silver.e 1 (satu) buah kotak plastik.e 1 (satu) buah alat hisap sabu/bong.e 1 (satu) buah mancis gas.e 1 (satu) buah gunting stainles.e 1 (satu) buah HP Nokia Type N 1280 berikut kartudidalamnya.e 1 (satu) buah Tas sandang warna coklat merk Mont Blanc.Dirampas untuk dimusnahkan4 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut,terdakwa dan Penasehat Hukumnya mengajukan pembelaan (pledoi) secara tertulisdi
Register : 20-01-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 8/Pid.B/2015/PN.Ttn Tanggal 28 Mei 2015 — Ir. Surya Darma Bin Abdul Rani
125 — 19
125 — 19
sayaakan membayarnya;Bahwa pertemuan selanjutnya saksi bertemu dengan Terdakwa di Jin.Sentral di bawah pohon kayu besar;Bahwa kemudian Terdakwa mengeluarkan cek sebesar Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa meminta kurang harga dari yang tertera di kwitansi yaknisebesar Rp.85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) dan saksimengatakan tidak apaapa;Bahwa cek tersebut di berikan kepada Terdakwa pada bulan Oktober 2013;Bahwa cek tersebut dapat di ambil pada tanggal 24 Desember 2013, tertulisdi
Register : 24-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN PELALAWAN Nomor 198/Pid.Sus/2018/PN Plw Tanggal 25 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
SURYADI, SH
Terdakwa:
AGUS AHMAD BAKRI alias AGUS bin MARBEN MARPAUNG alm
41 — 17
SURYADI, SH
Terdakwa:
AGUS AHMAD BAKRI alias AGUS bin MARBEN MARPAUNG alm
41 — 17
HP 0823 2804 1403 (Tanpa ada alamat sipengirim),Dimana Sdr.AGUS yang merupakan anggota Piket jaga pada saat itusama sekali tidak merasa ada menerima surat sedangkan nama paketamplop tersebut bertuliskan nama AGUS dan No Handphone Yang tertulisdi Surat amplop tersebut bukan merupakan No Handphone Sdr.
Register : 10-10-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1450/Pdt.G/2017/PA.Pbr Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 12
26 — 12
TermohonKonvensi telah memberikan duplik secara tertulis di persidangan tanggal02 Januari 2018 yang pada pokoknya menyatakan tetap dalam jawabanTermohon Konvensi;Dalam RekonvensiBahwa untuk memudahkan penyebutan pihak dalam bagian rekonvensiini, maka yang semula sebagai Termohon Konvensi menjadi PenggugatRekonvensi dan yang semula sebagai Pemohon Konvensi menjadi TergugatRekonvensi;Bahwa Termohon Konvensi dalam memberikan jawaban, jugamengajukan gugatan rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi secara tertulisdi
Register : 30-10-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1705/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 45
90 — 45
Termohon Konvensi dengan Pemohon Konvensi Konpensisudah tidak harmonis lagi, terlebin Pemohon Konvensi sudah tidak pulangkerumah dan tidak ada memberikan nafkah;DALAM REKONVENSIBahwa untuk memudahkan penyebutan pihak dalam bagian rekonvensiini, maka yang semula sebagai Termohon Konvensi menjadi PemohonRekonvensi dan yang semula sebagai Pemohon Konvensi menjadi TermohonRekonvensi;Bahwa Termohon Konvensi dalam memberikan jawaban, jugamengajukan gugatan rekonvensi kepada Termohon Rekonvensi secara tertulisdi
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1475/B/PK/PJK/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT INTI EVERSPRING INDONESIA
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2014,tanggal 15 April 2014, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 05 Mei 2014, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal 05 Mei 2014;Halaman 14 dari 38 halaman.
Register : 10-07-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1072/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 6 Oktober 2015 — 1.PENGGUGAT
2.TERGUGAT
35 — 7
35 — 7
Pengadilan Agama klas I A Medan yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk mengambil putusan yang seadiladilnya,serta menyatakan mengabulkan Gugatan Hadhonah Penggugatdk/Tergugatdruntuk seluruhnya.Bahwa terhadap replik yang diajukan Penggugat tersebut, maka Tergugat telahmengajukan duplik secara tertulis di persidangan yang isi pokoknyatetapmempertahankan jawabannya dan terhadap jawaban rekonvensi yang diajukanPenggugat tersebut, maka Tergugat telah mengajukan replik rekonvensi secara tertulisdi
Register : 21-06-2021 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 375/Pid.B/2021/PN Kdi Tanggal 25 Januari 2022 — Penuntut Umum:
RAHMAT, SH., MH.
Terdakwa:
HASAN Alias HASAN Bin LA NGKAERI
51 — 56
RAHMAT, SH., MH.
Terdakwa:
HASAN Alias HASAN Bin LA NGKAERI
51 — 56
Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,(dua ribu lima ratus rupiah ).Telanh mendengar permohonan Penasihat Hukum Terdakwa secara Tertulisdi Persidangan yaitu untuk membebaskan Terdakwa dengan alasan bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa bukanlah Perbuatan Pidana.
Register : 30-08-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 209/Pid.Sus/2017/PN KDR Tanggal 11 Oktober 2017 — Penuntut Umum:
EDY SUBHAN, SH
Terdakwa:
SUPRIYONO Alias MUL Bin SUYITNO
60 — 10
EDY SUBHAN, SH
Terdakwa:
SUPRIYONO Alias MUL Bin SUYITNO
60 — 10
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Setelah mendengar Permohonan yang di ajukan terdakwa secara tertulisdi persidangan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman denganalasan Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya, berjanji tidak akanmengulanginya lagi dan terdakwa adalah tulang punggung keluarga ;Setelah mendengar Tanggapan Penuntut Umum secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya danTerdakwa
Register : 02-05-2014 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 22-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 B/PK/PJK/2014 Tanggal 7 Agustus 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AMAN JAYA PERDATA;
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.42001/PP/M.XIl/16/2012 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 15 Januari 2013, kemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa lKhusustanggal 21 Maret 2013, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 27 Maret 2013, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut padatanggal 27 Maret 2013.Menimbang, bahwa tentang permohonan
Putus : 27-04-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 238 K/Pdt/2015 Tanggal 27 April 2015 — DRS. R.SOEPRIYADI, M.M. DKK VS IVAN DOLI GULTOM
59 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
PresidentTaksi bahkan telah menguasai tanah tersebut sebagai miliknya seperti tertulisdi atas papan di lokasi tanah yang berbunyi:"Tanah Ini Hak Milik lvan D. Gultom, S.H., M.Ba., Bersertifikat, SIPPT TidakUntuk Dijual/Disewakan Atau Digunakan Tanpa Seijin Pemilik";Bahwa jelas perbuatan Tergugat Ivan Doli Gultom selaku Direktur Utama PT.President Taksi dengan menguasai tanah tersebut telah melibatkan diridengan perbuatan ayah kandungnya sdr.
Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1842 B/PK/PJK/2016 Tanggal 31 Januari 2017 — PT. MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
00006/207/11/058/13 tanggal 10Januari 2013 Masa Pajak Juli 2011 atas nama PT Mentaya Sawit Mas, NPWP02.111.133.1058.000, beralamat di Multivision Tower Lantai 15, Jalan KuninganMulia Blok 9 B, Jakarta Selatan 12980;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66042/PP/M.VIIIB/16/2015 tanggal25 November 2015, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 18 Desember 2015 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi
Putus : 15-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1277 /B/PK/PJK/2015 Tanggal 15 Februari 2016 — PT PRIMA DAYA INDOTAMA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor PUT50341/PP/M.XVII/19/2014, Tanggal 5 Februari 2014, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 25 Februari 2014, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 006/SKKDIR OF/PDI/09052014,Tanggal 09 Mei 2014, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak Jakarta pada Tanggal 09 Mei 2014, dengandisertai alasanalasannya yang diterima di
Register : 27-06-2012 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 04-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 306 B/PK/PJK/2012 Tanggal 23 April 2013 — DIRJEN PAJAK VS PT. SMELTING;
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2011 tanggal 26 Mei 2011, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak Jakarta pada Tanggal 20 Juni 2011, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada Tanggal20 Juni 2011;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada Tanggal 25 Juli 2011,kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawaban yang diterima diKepaniteraan Pengadilan