Ditemukan 2000 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertulis tertulisis tertulisd tertulisi tertulis:ã tertulisan tertulisdan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1842 B/PK/PJK/2016
Tanggal 31 Januari 2017 — PT. MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 00006/207/11/058/13 tanggal 10Januari 2013 Masa Pajak Juli 2011 atas nama PT Mentaya Sawit Mas, NPWP02.111.133.1058.000, beralamat di Multivision Tower Lantai 15, Jalan KuninganMulia Blok 9 B, Jakarta Selatan 12980;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66042/PP/M.VIIIB/16/2015 tanggal25 November 2015, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 18 Desember 2015 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1277 /B/PK/PJK/2015
Tanggal 15 Februari 2016 — PT PRIMA DAYA INDOTAMA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor PUT50341/PP/M.XVII/19/2014, Tanggal 5 Februari 2014, diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 25 Februari 2014, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanyaberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 006/SKKDIR OF/PDI/09052014,Tanggal 09 Mei 2014, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak Jakarta pada Tanggal 09 Mei 2014, dengandisertai alasanalasannya yang diterima di
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 27-06-2012 — Putus : 23-04-2013 — Upload : 04-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 306 B/PK/PJK/2012
Tanggal 23 April 2013 — DIRJEN PAJAK VS PT. SMELTING;
53 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2011 tanggal 26 Mei 2011, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak Jakarta pada Tanggal 20 Juni 2011, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada Tanggal20 Juni 2011;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada Tanggal 25 Juli 2011,kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawaban yang diterima diKepaniteraan Pengadilan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 06-08-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1153/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 15
  • Putusan No.1153/Pdt.G/2020/PA.PbrBahwa untuk memudahkan penyebutan pihak dalam bagian rekonvensiini, maka yang semula sebagai Termohon Konvensi menjadi PemohonRekonvensi dan yang semula sebagai Pemohon Konvensi menjadi TermohonRekonvensi;Bahwa Termohon Konvensi dalam memberikan jawaban, jugamengajukan gugatan rekonvensi kepada Termohon Rekonvensi secara tertulisdi persidangan pada tanggal 24 September 2020 yang pada pokoknya alasanPemohon Rekonvensi sebagai berikut;1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 24-08-2017 — Upload : 22-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 792 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 24 Agustus 2017 — PT SINARMAS MULTIFINANCE VS ALEN MADESA
82 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat dapat mengajukan permohonanpemutusan hubungan kerja karena Tergugat tidak membayar upah selama3 (tiga) bulan berturutturut atau lebih dan memerintahkan Penggugat untukmelaksanakan pekerjaan di luar yang diperjanjikan yang mengakibatkanTergugat diwajibkan untuk membayar uang hak dengan rincian: uangpesangon 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaanmasa kerja 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uangpenggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) sebagaimana tertulisdi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 380 PK/Pdt/2017
Tanggal 12 September 2017 — H. KARNADI BIN KADIR VS PT BETA GOLDLAND, DK
80 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Guna Bangunan Nomor 1/Larangan Utara, Gambar Situasi tanggal 2 April1994 Nomor 1664/1994:Sebelah Timur : Sertipikat Tanah Hak Guna Bangunan Nomor 1/Larangan Utara, Gambar Situasi tanggal 2 April1994 Nomor 1664/1994:Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil yang dideritaoleh Penggugat sebesar Rp12.470.793.256,00 (dua belas miliar empatratus tujuh puluh juta tujuh ratus sembilan puluh tiga ribu dua ratus limapuluh enam rupiah);Menghukum Tergugat membuat iklan pernyataan permintaan maaf tertulisdi
Pengadilan PN PURWODADI Pidana Umum
Register : 22-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 179/Pid.B/2020/PN Pwd
Tanggal 1 Desember 2020 — Penuntut Umum:
TONY STEFANUS SAHERTIAN, SH.
Terdakwa:
Sriyanto als. Daging Bin Masudi
47 — 17
  • haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana, dan patut dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang bahwa selama persidangan Terdakwa dalam keadaansehat baik jasmani maupun rohani serta dalam hal ini para Terdakwa tidakdalam keadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijke vermogens) atausakit jiwa (zeekelijkke stoing der verstandelijike vermogens) sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 44 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengajukan pledoi secara tertulisdi
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-11-2021 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 675/Pid.Sus/2021/PN Kdi
Tanggal 25 Januari 2022 — Penuntut Umum:
IRSAN ZULFIKAR DJAFAR, SH.MH
Terdakwa:
ANTON Bin ALO
43 — 19
  • Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp5.000, (lima ribu rupiah).Pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa yang diajukan secara tertulisdi persidangan tanggal 18 Januari 2022, dimana pada pokoknya mohonkepada Majelis Hakim agar memberikan keringanan hukuman denganHalaman 3 dari 31 Putusan Nomor 675/Pid.Sus/2021/PN kdi.alasan bahwa Terdakwa dalam persidangan bertingkah laku sopan dantidak berbelitbelit, Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali atasperbuatannya, Terdakwa berjanji
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1839 B/PK/PJK/2016
Tanggal 31 Januari 2017 — PT. MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 207/11/058/13 tanggal 10Januari 2013 Masa Pajak Februari 2011 atas nama PT Mentaya Sawit Mas,NPWP 02.111.133.1058.000, beralamat di Multivision Tower Lantai 15, JalanKuningan Mulia Blok 9 B, Jakarta Selatan 12980;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.66037/PP/M.VIIIB/16/2015 tanggal25 November 2015, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 18 Desember 2015 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-07-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 513/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Juli 2016 — CV PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
23 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • /2014 tanggal 30 Mei 2014, atas namaCV Pujima Goarna, NPWP 02.590.193.5041.000, beralamat di Jalan PluitSelatan Raya Nomor 1, Kawasan CBD Pluit Blok C11 Lantai 3, Penjaringan,Penjaringan, Jakarta Utara 14440, tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62041/PP/M.IXA/19/2015, tanggal 16 Juni 2015, diberitahukan kepada Pemohon Banding padatanggal 25 Juni 2015, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 24-04-2020 — Putus : 11-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 178/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 11 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : Ir. HARDJIANTO HADIWIDJOJO Diwakili Oleh : WINTER EDUWARD SITUMORANG,SH
Terbanding/Tergugat I : Nyonya LANNE TEDJAWINATA
Terbanding/Tergugat II : Nyonya IDA CHRISTIANAWATI
Terbanding/Tergugat III : Tuan Ir. DANNY TEDJAWINATA
Terbanding/Tergugat IV : Tuan RONNY SETIAWAN
Terbanding/Tergugat V : PT. TEGALGONDO UNGARAN
Terbanding/Tergugat VI : PT. PERUSAHAAN PEMBANGUNAN DAN PERKEBUNAN KARANGAYU
Terbanding/Tergugat VII : PT. PERUSAHAAN PEMBANGUNAN DAN PERKEBUNAN SAMBIROBYONG
Terbanding/Tergugat VIII : PT. TIGASERANGKAI SETRAMEGAH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. PETUDUNGAN
Terbanding/Turut Tergugat II : Tuan HENDRO PRASETYO
Terbanding/Turut Tergugat III : Nyonya SITI ZULFIAH KUNMARIATI
Terbanding/Turut Tergugat IV : Tuan ROHADI HARTAWIDJAJA
Terbanding/Turut Tergugat V : Tuan F. S. BAHARI
Terbanding/Turut Tergugat VI : Nyonya LIEM SIOK LIE ELIZABETH PUSPADJUITA
143 — 85
  • Uang hasil penjualan aset Turut Tergugat tersebut dibagikan kepada pihakpihak yang bukan pemegang sahamTurut Tergugat , sesuai dengan Tabel Daftar Pembagian yang tertulisdi halaman 29 Laporan Keuangan. Tabel Daftar Pembagian hasilpenjualan aset Turut Tergugat disamarkan dengan hasil penjualanaset yang lainnya.Halaman 12, Putusan Nomor 178/PDT/2020/PT SMG25.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 375/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 14 Agustus 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
24 — 2
  • Termohon dengan Pemohon telah pisah rumah sejak 2 (dua)tahun yang lalu; Bahwa pihak keluarga termasuk saksi sendiri sudah pernah berusahamendamaikan Termohon dengan Pemohon, tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonanPemohon dan memohon putusan dengan mengabulkan permohonan Pemohondan tetap dengan jawaban dalam Rekonvensi Tergugat Rekonvensi;Bahwa Termohon telah menyampaikan kesimpulannya secara tertulisdi
Pengadilan PA TANJUNG BALAI Perdata Agama
Register : 27-08-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0536/Pdt.G/2015/PA.Tba
Tanggal 8 Desember 2015 — PERDTA PEMOHON VS TERMOHON
16 — 2
  • Bahwa Pemohon tetap pada Permohonan Pemohon dan replik Pemohonserta Rereplik Pemohonyang sebelumnya diajukan Pemohon secara tertulisdi Persidangan Pengadilan Agama Tanjungbalai;2. Bahwa Pemohon telah mampu membuktikan dalildalil PermohonanPemohon yang pada substansinya antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan dari perselisihan danpertengkaran tersebut antara Pemohon dengan Termohon tidak satu rumahselama 3 bulan;Fakta fakta dipersidanganA.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 02-11-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 142/Pdt.G/2015/PN.Arm
Tanggal 19 April 2016 — - Penggugat MARKE SOEJADI KARAMOY - Tergugat 1. DANES PINONTOAN 2. ISYE PINONTOAN RONDONUWU
81 — 20
  • Tanah Penggugat yang berasal dari jual beli dengan H.W Kambeytertanggal 26 Februari 1967 (Bukti P 10) yang melekat dan atau tertulisdi bagian belakang dari surat jual beli antara Ferdinand Roroh denganH.W Kambey, sebelum akhirnya H.W. Kambey menjualnya kepadaPenggugat, tertanggal 4 Februari 1962 (Bukti P 11); serta asal mulakepemilikan dari Ferdinand Roroh yang diperolehnya dari jual beli antaraPetrus Karamoy dengan Ferdinand Roroh, tahun 1957 (Bukti P 12).16.
Pengadilan PN STABAT Perdata Tanah
Putus : 17-10-2012 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN STABAT Nomor 17/PDT.PLW/2012/PN.STB
Tanggal 17 Oktober 2012 — RUSLI, dkk MELAWAN ABINA Br SINURAT, dkk
69 — 32
  • O04/PDT/2006/PT.MDN tanggal 24 Juli 2006sehingga oleh karena Para Pelawan merupakan pihak berperkara/tereksekusimaka perlawanan Para Pelawan adalah Perlawanan Pihak tereksekusi (Parti/Verzet) dan pengajuan perlawanan tersebut didasarkan pada alasan bahwaidentitas berupa ukuran dan batas tanah obyek sengketa antara yang tertulisdi dalam petitum surat gugatan Para Terlawan berbeda dengan amar Putusan,karena itu perlawanan Para Pelawan tersebut memenuhi alasanalasan untukdapat diajukannnya perlawanan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 25-08-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1612 B/PK/PJK/2017
Tanggal 12 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INTERFEK UTAMA SERVICES;
39 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2016,tanggal 03 Juni 2016 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 21 Juni 2016, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa tentang permohonan Peninjauan Kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 15Maret 2017, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan JawabanMemori Peninjauan Kembali yang diterima di Kepaniteraan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-05-2020 — Putus : 01-02-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 465/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 1 Februari 2021 — Penggugat:
Ianis Georges Gaetan Baulleret
Tergugat:
Yau Amy
139 — 112
  • Antonio,selama 30 tahun dari tahun 2011 sd tahun 2041, dengan uang sewa sejumlah Rp.450.000.000 berdasarkan perjanjian sewa meyewa dan dilakukan secara tertulisdi Notaris di Denpasar dan tanah tersebut setelah dikuasai oleh Tn.
Pengadilan PN BANTA ENG Pidana Khusus
Register : 19-06-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 30-05-2015
Putusan PN BANTA ENG Nomor 53/PID.B/2014/PN BAN
Tanggal 23 September 2014 — - SUGITO
69 — 26
  • Izin EdarCream (TIE)Tongkat Ajimat Madura 12 dos Tidak Memiliki Izin Edar(TIE) Bahwa jamujamu milik terdakwa yang disita oleh petugas dari BalaiBesar POM Makassar tersebut, sebelumnya di simpan oleh terdakwadi dalam kamar, karena terdakwa raguragu terhadap jamujamutersebut apakah telah terdaftar dibalai POM atau tidak;Bahwa sebagian dari jamujamu milik terdakwa tersebut, padakemasannya ada tertulis Tanda Register dari Balai Pom, akan tetapisaksi tidak tahu apakah Tanda Register dari Balai Pom yang tertulisdi
Pengadilan PN PURWOKERTO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-04-2013 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 15/Pid.Sus/2013/PN.Pwt
Tanggal 24 April 2013 — SLAMET RIADI Alias SLAMET Bin MUCHDIR(Terdakwa)
45 — 9
  • R9301EB ;Dikembalikan kepada saksi SUGIANTO Bin TUGIMAN ;e 1 (satu) buah botol pastik berisi urine milik SLAMET RIADI BinMUCHDIR ;e 1 (satu) buah handphone merk Samsung Duos warna hitam No.08122992771 ;Dirampas untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000,00 (seribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamelalui Penasihat Hukumnya telah mengajukan Pledoi / Pembelaannya secara tertulisdi persidangan tertanggal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 878/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 September 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TASIK RAJA,
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ./2015,tanggal 24 April 2015 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 04 Mei 2015, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutHalaman 6 dari 40 halaman.