Ditemukan 2424 data
50 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukti yangberada di atas bukti yang dimiliki Tergugat/Termohon Kasasi sehinggaseharusnya lebih dipertimbangkan oleh Judex Facti; Bahwa berdasarkan bukti tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa kekuatanbukti tertulis P3 berupa bukti kesanggupan wajib membayar berdasarkan suratskorsing dan P7 yang merupakan isi perjanjian yang dimiliki oleh Penggugatlebih tinggi secara formil daripada bukti T3 berdasarkan Permenaker Nomorper02/MEN/1999; Bahwa dengan adanya bukti tertulis berupa bukti Surat Skorsing tertangggal
78 — 22
diatas maka Tergugat memohon kepadaKetua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Airmadidi untuk bisa mempertimbangkandan mengadili perkara ini dengan keadilan;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmengajukan Repliknya tertanggal 01 Juli 2015, sedangkan Tergugat tidakmengajukan dupliknya dan tetap pada jawaban semulaMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat sebagai berikut :P1 : Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 382/MINUT/2009 tertangggal
116 — 53
penggugat sudah mengakuikebenaran kepemilikan tergugat melalui nota/ lembaran posisi sewaktutergugat menghadap Sekretaris Daerah, lalu disarankan mengahadapKepala Bagian Pertanahan Sekretariat Daerah, oleh Kepala BagianPertanahan Sekretariat Daerah, disuruh membuat penawaran setelah dibuatpenawaran tanggal 25 Agustus 2010, kemudian diserahkan kebagianpertanahan' selanjutnya dibuat disposisi Kabag Pertanahan, akanHalaman 8 dari 18 halaman, putusan Nomor 47/PDT/2017/PT KALBARdikoordinasikan lebih lanjut tertangggal
Terbanding/Tergugat I : PT. DEMETA TELNET
Terbanding/Tergugat II : Dr. I MADE PUTERA PRATISTHA
Terbanding/Turut Tergugat : PT. PESONA GERBANG KARAWANG
173 — 98
KUASA PENGGUGAT TIDAK DIBERI KUASA OLEHPRINSIPALNYA UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN AQUOTERKAIT DENGAN JAMINAN UANG MUKA DAN JAMINANPELAKSANAAN 26.Bahwa diketahui dalam Surat Kuasa Penggugat tertangggal 31Januari 2017 (Surat Kuasa Penggugat), kuasa hukumPenggugat hanya secarakhusus diberikan kuasa untukmengajukan gugatan terbatas pada SPGR dan JaminanPerseorangan saja, oleh karenanya kuasa hukum Penggugattidak berhakataupuntidakmemiliki kewenangan untukmenyampaikan dalildalil mengenai Perjanjian Pemborongan
tidak beriktikadbaik oleh Mediator dalam hal yang bersangkutan tidak hadirsetelah dipanggil secara patut 2 (dua) kali berturutturutdalam pertemuan Mediasi tanpa alasan sah, sehingga sudahsepatutnya Penggugat dinyatakan telah tidak beritikad baik dantidak melaksanakan ketentuan sebagaimana yang diatur dalamPERMA RI No.1 Tahun 2016 dalam perkara ini;40.Bahwa diketahui berdasarkan Akta Anggaran Dasar dariPenggugat pada Akta Pernyataan Keputusan Sirkuler ParaPemegang Saham PT Asuransi Sinar Mas No. 62 tertangggal
59 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
., membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 435/PDT/2009/ PT.DKI. tertanggal 19 Januari 2010 dan Mengadili Sendiridengan menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Barat, berwenangmemeriksa dan mengadili perkara int ;Bahwa selanjutnya Pemohon kasasi menyatakan tetap pada dalildalil yangtermuat dalam kontra memori banding terdahulu tertangggal 21 April 2009dan mohon kepada Ketua Mahkamah Agung RI untuk memeriksa danmengadili perkara ini, Sesuai dengan dalildalil dalm kontra memori bandingtersebut
266 — 91
Fotocopy Surat Pengunduran Diri atas nama Edi Susilo (Penggugat)tertangggal 20 Oktober 2015, selanjutnya disebut bukti T2 ;Bahwa, foto copy surat bukti tersebut telah diberi materaisecukupnya, dan aslinya telah diperlihatkan di persidangan ;Menimbang, bahwa meskipun Majelis Hakim telah memberikesempatan yang cukup, namun kuasa Penggugat maupun kuasa Tergugatmenyatakan tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulan masing masing tertanggal 25 Februari 2016
49 — 21
dilaksanakan sebagaimana mestinyanamun tidak berhasil (gagal) sebagaimana Laporan Mediator tanggal 02 April2015;Menimbang, bahwa oleh karena perdamaian tidak tercapai makaberdasarkan Pasal 155 RBG, pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan oleh Penggugat tertanggal 16 Maret 2015, kemudianPenggugat menyatakan tidak akan mengajukan perubahan gugatan danbertetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat III telah mengajukan Jawaban tertangggal
154 — 87
Hal inidapat diketahui karena Penggugat menggunakan kata "disertai" dalamdalilnya.Sedangkan faktanya bahwa sebelum Tergugat dan Penggugatmenandatangani Surat Perjanjian Investasi tertangggal 22 April 2014,Penggugat telah menyerahkan uang/dana investasi sejumlahRp. 160.000.000 (seratus enam puluh juta rupiah) kepada Tergugat. Hal inidapat diketahui dari kata "telah menerima investasi" dalam kalimat Pasal 1ayat (1) Surat Perjanjian Investasi tertangggal 22 April 2014.5.
118 — 28
Fotokopi Surat Keterangan Kehilangan Surat Tanah,tertangggal 11 Februari 2016, telah dilegalisir dan sesuaidengan aslinya (bukti P.4);Menimbang, bahwa terhadap buktibukti Penggugat tersebut,Tergugat keberatan terhadap bukti P.2 dan P.3 bahwa Zulkifli dan M.Din Sabi sudah menyatakan mencabut kesaksian dan tandatangannya pada bukti P.3;Menimbang, bahwa Penggugat tidak menghadirkan buktisaksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannyaTergugat mengajukan alat bukti berupa
27 — 1
gugatan Penggugat Rekonpensi;e Bahwa benar Termohon telah berselingkuh berkalikali dengan SerkaRudi Kustantono sebagaimana berita acara Batalyan 509;e Menolak anak diasuh oleh termohon;e Pemohon sanggup membiayai anak Rp 900.000 s/d Rp 1.000.000,00per bulan dan yang lainnya tidak sanggup karena Termohon telahberselingkuh dan gaji pemohon tinggal Rp 2.228.000 per bulannya;e Menolak permohonan Termohon seluruhnya;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah mengajukan duplik secaratertulis tertangggal
192 — 89
Putusan tersebut pihak Tergugat Il telahmengajukan permohonan banding di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraYogyakarta pada tanggal 16 Juli 2018 sesuai dengan Akta permohonan bandingNo. 1/G/2018/PTUN.Yk tertanggal 18 Juli 2018 sedangkan Tergugat , Tergugat IlIntervensi 1 dan Tergugat Il Intervensi 2 telah mengajukan permohonanbanding dikepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta masing masing pada tanggal 18 Juli 2018 sesuai dengan Akta Permohonan BandingNomor : 1/G/2018/PTUN.Yk. tertangggal
34 — 5
Hadi Prabowo, tertangggal 11 Juni2015 Beserta Lampiran, diberi tanda bukti P14 ;Fotocopy Surat Tanda Terima Barang Nomor003/STTB/Murah/LGS/X1V/2013, tanggal 17 Desember 2013, diberi tandabukti P14A ; 2222202 222 one one nnn nnn nee nn eeFoto Copy Surat Tanda Terima Barang Nomor012/STTB/Murah/LGSAIII/2014, tanggal 26 Agustus 2014, diberi tandabukti P14B 5 2 22+ 222 22 nn nnn nnn nnn nnn nena neHal. 9 dari 20 hal. Put.No.399/Pdt.G/2016/PN. Jkt.
Pembanding/Tergugat II : Ir. Wulani Wiharjono Diwakili Oleh : Ir. Wulani Wiharjono
Terbanding/Penggugat : Rusli Wahyudi
Turut Terbanding/Tergugat III : Negara Republik Indonesia QQ Pemerintah Republik Indonesia QQ Badan Pertahanan Nasional Republik Indonesia QQ Kantor Wilayah BPN Jawa Barat CQ Kepala Kantor Pertahanan Kota Bekasi
Turut Terbanding/Tergugat I : Hantoso Sudirman
71 — 35
membuktikan bahwa alamatsebagaimana tercantum Gugatan juga dalam Putusan Verstek dan SuratPanggilan Aanmaning merupakan alamat Pelawan yang benar.ii Bahwa alamat pelawan sebagaimana dalam putusan Verstek, yaitu Jl.Palem Raya RT 002 RW.007, Kelurahan Duri Kepa, Kecamatan KebonJeruk, Jakarta Barat adalah alamat yang benar, hal ini terbukti dengandipakainya alamat tersebut sebaga alamat Pelawan dalam berkasPerlawanan asli pertama kali diajukan Pelawan tertanggal 14 Oktober2014 dengan Surat Kuasa Khusus tertangggal
34 — 22
Cut Nyak Dhien Blok I.17 DesaKalisapu Kecamatan Slawi Kabupaten Tegal, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertangggal 24 Juli 2014, selanjutnya disebut Pemohon/Tergugat Rekonvensi;MelawanTermohon, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di xxxx Kota Tegal, selanjutnya disebutTermohon/Penggugat Rekonvensi;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar Pemohon, Termohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon
175 — 95
Penuntut Umum, dengan Surat Perintah Penahanan tertangggal 10Desember 2019, Nomor Print1592/0.3.18/Euh.2/12/2019, terhitungsejak tanggal 10 Desember 2019 sampai dengan tanggal 29Desember 2019;2. Penuntut Umum dengan Penetapan Perpanjangan Penahanan KetuaPengadilan Negeri tertanggal 11 Desember 2019, terhitung sejaktanggal 30 Desember 2019 sampai dengan tanggal 28 Januari2020;3.
73 — 20
Penyidik dengan Perpanjangan Penahanan Penuntut Umum,tertanggal 19 Oktober 2017, Nomor B2046/Q.3.18/Euh.1/10/2017,sejak 20 Oktober 2017 sampai dengan 28 Nopember 2017; Putusan Perkara Pidana Nomor 379/Pid.Sus/2017/PN Pli (Narkotika) Halaman 1 dari 25Penuntut Umum, dengan Surat Perintah Penahanan tertangggal 28Nopember 2017, Nomor Print1758/Q.3.18/Euh.2/11/2017, sejaktanggal 28 Nopember 2017 sampai dengan 16 Desember 2017;Hakim dengan Penetapan tertanggal 29 Nopember 2017, Nomor379/Pid.Sus/2017/PN
56 — 12
Tergugat IIIAN.TJIU SOEI NGO, diberi tanda bukti T1 ;Foto copy Surat Kartu Keluarga No.6171010309070028 tertanggal 15 Juli 2013 AN.THETHIEN JONG, diberi tanda bukti T2 ;Foto copy suart Kutipan Akta Kelahiran An.No.7515/G/2009, tertanggal 12 Mei 2013 AN.ANGELINE YURIKO MAYLENE diberi tanda bukti T3 ;Foto copy surat Buku Rekening tabungan An.Tergugat I, diberi tanda bukti T4 ;Foto copy surat pernyataan :TJU SOEI NGO, tertanggal 12 Februari 2015, diberi tandabukti T5 ;Foto copy surat pernyataan SUGIANTO tertangggal
32 — 12
2020/PA.Bgrbukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganyang aslnya (P.A4) ;567.8910.Ach.Print out Fotofoto Screenshot dari HP (P.5) ;Print out Percakapan Whatsapp (P.6) ;Print out Screenshot Percakapan Whatsapp (P.7) ;Print out Screenshot FotoPercakapan Whatsapp (P.8) ;Print out Fotofoto Screenshot dari HP (P.9) ;Print out Fotofoto Screenshot dari HP (P.10) ;Fotokopi Surat Rujuk balik atas nama Muhammad Al FatharKusnadipraja dari Rumah Sakit Umum Daerah Kota Bogor, tertangggal
117 — 45
tidak akan mengajukan saksisaksi ;Menimbang, bahwa telah dilaksanakan pula pemeriksaan setempat padatanggal 15 April 2016 yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat beserta Prinsipalnya,Kuasa Tergugat, dan Kuasa Turut Tergugat beserta Prinsipalnya, yang hasilselengkapnya sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan sidangditempat ;Menimbang, bahwa para pihak tidak akan mengajukan sesuatu lagi danpada akhirnya mengajukan kesimpulan, Kuasa Penggugat Konpensi / TergugatRekonpensi mengajukan Kesimpulan tertangggal
48 — 33
O07 Desember 1985, luas 160 M2, saat ini tercatat atasnama Heru Sigit Suwanto.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat Tersebut Penggugat dalamPerkara Pokok telah mengajukan Replik tertanggal 7 Januari 2016, sedangkanTergugat I,ll, Ill telah mengajukan Duplik tertangggal 20 Januari 2016 danTergugat IV telah mengajukan Duplik tertangggal 21 Januari 2016, Replik danDupilk untuk selengkapnya termuat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan