Adapun yang menjadi penyebabnya adalah :4.1 Bahwa Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan wanitaidaman lain yang diketahui Penggugat melihat secara langsungTergugat sedang bersama wanita idaman lain;4.2 Bahwa Tergugat kurang terbuka dan kurang jujur dalam hal sikapdan penghsilan Tergugat tiap bulannya kepada Penggugat bahkankurang berkomunikasi anatara Penggugat dan Tergugat;4.3 Bahwa ketika terjadi pertengkaran anatara Penggugat danTergugat, Tergugat pernah mengucapkan kata ceria, karena

sikap Tergugat;4.4 Bahwa selama lebih kurang 5 bulan terakhir Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat, karena hal iniPenggugat merasa yakin untuk berpisah dengan Tergugat;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada tanggal 25 Februari 2017, ketika ituPenggugat memergoki Tergugat sedang bersama wanita idaman lainnamun Tergugat' tidak =mengakuinya, kemudian terjadilahPutusan Nomor XXXX/Pat.G/2017/PA.Plg Halaman 2 dari 5 Halamanpertengkaran anatara

Menyatakan sah perkawinan anatara Pemohon Siti Mariam binti Isrop Sujandi (Pemohon) dengan Safei Panni bin Pani S yang dilaksanakan pada tanggal 09 November 2014 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bogor Tengah Kota Bogor, Provinsi Jawa barat

4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.355.000,- (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah)

MENGADILI:

1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak hadir;

2.mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;

3.Menyatakan Perkawinan anatara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Kota Ambon sesuai Kutipan Akta Perkawinan Nomor 25/CS/1989, tanggal 24 Februari 1989, putus karena Perceraian denagn segala akibat hukumnya;

4.Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Ambon atau petugas yang

Menyatakan sah menurut hukum jual beli anatara Para Penggugat dengan Tergugat-III tertanggal 19 oktober 1979, Nomor : 14/713/Saw/X/1979 tersebut ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah yang batas-batasnya sperti diuraikan pada posita gugatan tersebut adlah sah milik para Penggugat ;4. Menghukum Tergugat-I dan Tergugat-II dan siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk keluar serta mengosongkan tanah sengketa tersebut dan menyerahkan kepada Para Penggugat untuk dipakai dengan bebas ;5.

diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini TergugatI, TergugatII danTergugatIII dipihak yang dikalahkan, maka kepadanyadibebankan untuk membayar semuabiaya perkara ini ;Mengingat pasalpasal R.Bg. dan UndangUndang No.14/1970, serta peraturanlainnya yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:I DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi TergugatI/Kuasa untuk seluruhnya ;II DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian ;2 Menyatakan sah menurut hukum jual beli anatara

LUMBAN BATU dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah anggota Polisi pada Polres Deli Serdang;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 April 2015 sekitar pukul 11:30Wibbertempat di jembatan tol Perumnas Mandala Kecamatan Percut SeiTuan, Kabupaten Deli Serdang Terdakwa tertangkap oleh saksi dan rekansaksi;e Bahwa pada saat itu ada terjadi bentrok anatara ormas Ikatan Pemuda Karyadan Pemuda Pancasila;Bahwa setelah ormas dan bentrok tersebut bubar saksi melakukan penyisirandan

ZUHAIRI AFFANdisumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah anggota Polisi pada Polres Deli Serdang;Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 April 2015 sekitar pukul 11:30 Wibbertempat di jembatan tol Perumnas Mandala Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang Terdakwa tertangkap oleh saksi dan rekan saksi;Bahwa pada saat itu ada terjadi bentrok anatara ormas Ikatan Pemuda Karyadan Pemuda Pancasila;Bahwa setelah ormas dan bentrok tersebut bubar saksi melakukan penyisirandan dari

terbuat darikain;Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk membawa senjata tajam tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwamembenarkannya;3.DODY C SILITONGAdibawah janji pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah anggota Polisi pada Polres Deli Serdang;Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 April 2015 sekitar pukul 11:30 Wibbertempat di jembatan tol Perumnas Mandala Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang Terdakwa tertangkap oleh saksi dan rekan saksi;Bahwa pada saat itu ada terjadi bentrok anatara

warna hitam terbuat darikain;e Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk membawa senjata tajam tersebut;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 April 2015 sekitar pukul 11:30 Wibbertempat di jembatan tol Perumnas Mandala Kecamatan Percut Sei Tuan,Kabupaten Deli Serdang Terdakwa tertangkap oleh saksi dan rekan saksi;e Bahwa pada saat itu ada terjadi bentrok anatara

tanpa izin dariyang berhak atau yang berwenang untuk itu;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan senjata tajam adalah senjata yangdapat digunakan untuk melakukan kekerasan atau melukai orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan Terdakwa bahwapada hari Kamis tanggal 16 April 2015 sekitar pukul 11:30 Wib bertempat di jembatantol Perumnas Mandala Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang Terdakwatertangkap oleh saksi dan rekan saksi;Bahwa pada saat itu ada terjadi bentrok anatara

pada hari Minggu tanggal 26 Juni 1994 di rumah orang tua mempelai Laki-laki yang beralamat di Kota Pangkalpinang, dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Kevin dan Silvia Junitasari;

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;3. menyatakan sah perkawinan anatara Pemohon (Pemohon) dengan Termohon (Termohon) yang dilaksanakan diwilayah KUA Kecamatan rambipuji, Kabupaten jember pada tanggal 10 Maret 2005;4. Mengizinkan Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Jember;5.

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 10 Maret2005, di depan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Rambipuji, dengansyarat hokum yang cukup menurut Agama Islam yaitu dengan waliSujono maskawin berupa Rp. 5000, tunai dan disaksikan anatara lainoleh (1) Toha alamat di desa Kaliwining Kecamatan Rambipuji KabupatenJember dan (2) Agus Santoso alamat Desa Kaliwining KecamatanRambipuji Kabupaten jember dengan status Pemohon jejaka sedangkanTermohon jandacerai dan antara Pemohon dan termohon tidak

Mengabulkan Permohonan Pemohon;2. menyatakan sah perkawinan anatara Pemohon (Pemohon) denganTermohon (Termohon) yang dilaksanakan diwilayah KUA Kecamatanrambipuji, Kabupaten jember pada tanggal 10 Maret 2005;3. mengijinkan Pemohon untuk mengucapkan ikrar Talak terhadap Termohondidepan sidang Pengadilan Agama Jember;4.

Saksi Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi Paman Pemohon;e Setahu saksi Pemohon dan Termohon telah menikah di Kecamatan Rambipuji,dengan syarat hukum yang cukup menurut Agama Islam yaitu dengan wallSujono maskawin berupa Rp. 5000, tunai dan disaksikan anatara lain oleh (1)Toha alamat di desa Kaliwining Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember dan(2) Agus Santoso alamat Desa Kaliwining Kecamatan Rambipuji KabupatenJember

Saksi II;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi kakak kandung Pemohon;Setahu saksi Pemohon dan Termohon telah menikah di Kecamatan Rambipuji,dengan syarat hukum yang cukup menurut Agama Islam yaitu dengan wallSujono maskawin berupa Rp. 5000, tunai dan disaksikan anatara lain oleh (1)Toha alamat di desa Kaliwining Kecamatan Rambipuji Kabupaten Jember dan(2) Agus Santoso alamat Desa Kaliwining Kecamatan Rambipuji

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;. menyatakan sah perkawinan anatara Pemohon (Pemohon) denganTermohon (Termohon) yang dilaksanakan diwilayah KUA Kecamatanrambipuji, Kabupaten jember pada tanggal 10 Maret 2005;. Mengizinkan Pemohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon (Termohon) di depan sidang Pengadilan AgamaJember;.

Hubungan anatara Pemohon dan Termohon tidak berjalan denganharmonis karena Termohon memiliki sikap pelit terhadap Pemohon. Sikappelit tersebut terlinat ketika Pemohon meminta pinjaman modal usahakepada Termohon namun tidak pernah diberikan, padahal uang yang adapada Termohon adalah hasil jerih payah Pemohon;b. Termohon selalu menolak ketika Pemohon mengajak untuk berhubungandengan berbagai alasan, padahal hal tersebut merupakan kewajibanTermohon;c.

mengetahui selama berumah tangga, Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah kediaman Pemohon diKabupaten Malang tirto kemudian pindah ke kediaman bersama diKabupaten Malang;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon dikaruniai 2 oranganak;Bahwa saksi mengetahul semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 sampaisekarang sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena Hubungan anatara

Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon karena Hubungan anatara Pemohon dan Termohon tidak berjalandengan harmonis karena Termohon memiliki sikap pelit terhadap Pemohon.Sikap pelit tersebut terlihat ketika Pemohon meminta pinjaman modal usahakepada Termohon namun tidak pernah diberikan, padahal uang yang adapada Termohon adalah hasil jerih payah Pemohon;4.

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah sering dirukunkan olehkeluarga Pemohon dan Termohon, baik sebelum maupun sesudah berpisahtempat tinggal, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis, namun sejak tahun 2013 sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Hubungan anatara Pemohon dan Termohontidak berjalan dengan harmonis karena Termohon memiliki sikap pelit

Akhirnya padabulan Desember 2018 Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang kerumah kerabat Pemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatasselama 3 bulan hingga sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanHubungan anatara Pemohon dan Termohon tidak berjalan dengan harmoniskarena Termohon memiliki sikap pelit terhadap Pemohon

Termohon tidak mau melayani Pemohon setiap Pemohon pulang kerja(tak poron maranta ) dan anatara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lag ;5. Bahwa, karena perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi secaraterus menerus maka akhirnya antara Pemohon dengan Termohon berpisahtempat tinggal sampai sekarang sudah berjalan selama + 2 bulan;6.

Termohon tidak mau melayani Pemohon setiap Pemohon pulang kerja(tak poron maranta ) dan anatara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lag! ;Halaman 3 dari 9 halaman PutusanNo.0705/Pat.G/2017/PA.Smp bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama 2 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Pemohon dengan Termohon ;2.

Termohon tidak mau melayani Pemohon setiap Pemohonpulang kerja (tak poron maranta ) dan anatara Pemohon danTermohon sudah tidak ada komunikasi lagi ; bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama 2 bulan dan selama itu pula tidak saling berkomunikasilagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Pemohon dengan Termohon;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam

Termohontidak mau melayani Pemohon setiap Pemohon pulang kerja (tak poronmaranta ) dan anatara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi lagi ;3. bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Pemohon denganTermohon telah berpisah tempat tinggal selama + 2 bulan;4. bahwa, terhadap kemelut yang terjadi dalam rumah tangga Pemohondengan Termohon keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkan,tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan bahwaperkawinan

Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Mei2017, Anatara Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang kurang lebihselama 11 bulan hingga sekarang.

Putusan Nomor 2076/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mig Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena Termohon bermain cinta denganlakilaki lain, sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpapamit kepada Pemohon; Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon di rumah kediaman Pemohon danTermohon; Bahwa saksi mengetahui perselisihnan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon sering kali; Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Mei 2017, Anatara

Bahwa puncak perselisihan dengan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah sejak bulan Mei 2017, Anatara Pemohon dan Termohontelah pisah ranjang kurang lebih selama 11 bulan hingga sekarang. Selamaitu Pemohon dan Termohon sudah tidak saling memperdulikan dan tidakada lagi hubungan batin;5.

Akhirnya pada bulan Mei 2017 Anatara Pemohon dan Termohontelah pisah ranjang kurang lebih selama 11 bulan hingga sekarang.

Selama ituPemohon dan Termohon sudah tidak saling memperdulikan dan tidak ada lagihubungan batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon bermain cinta dengan lakilaki lain, sering meninggalkan rumahkediaman bersama tanoa pamit kepada Pemohon; dan tidak ada harapan untukrukun lagi, teroukti Anatara Pemohon dan Termohon telah pisah ranjang

Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember dengan KutipanAkta Nikah Nomor: 439/42/VII/2008 tanggal 13 Agustus 2008.Bahwa setelah pernikahan antara Penggugat dan Tergugat, terkahir mengambil tempatkediaman dirumah orang tua Penggugat, namun belum hidup rukun sebagai suami istri(Qobladhuhul).Bahwa ketidak rukunan antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan karenapernikahan antara Penggugat dengan Tergugat karena perjodohan orang tua dimana sebelumpernikahan tidak saling kenal sehingga setelah akad nikah anatara

tetapi sejak 6 bulan yanglalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena pernikahan antara Penggugat denganTergugat karena perjodohan orang tua dimana sebelum pernikahan tidak saling kenalsehingga setelah akad nikah anatara

Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa atas gugatan cerai dari Penggugat, Tergugat telah mengajukanjawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah membenarkan dalil gugatan Penggugat bahwadiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat karena perjodohan orang tuadimana sebelum pernikahan tidak saling kenal sehingga setelah akad nikah anatara

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, namun pada awal tahun 2007 mulaigoyah karena anatara Pemohon dan Termohon terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan anatara lain:a. Termohon masih berhubungan dengan mantan suami Termohonmelalui via telpon;b. Jika dinasehati Termohon tidak pernah mendengar katakata dariPemohon;c. Jika terjadi perselisihan dan pertengkaran Termohon selalumelawan dengan Pemohon;6.

Bahwa semenjak kejadian tersebut anatara Pemohon danTermohon masih satu rumah akan tetapi antara Pemohon danTermohon sudah pisah ranjang;9. Bahwa akibat dari perbuatan Termohon tersebut, Pemohon sudahtidak sanggup lagi mempertahankan rumah tangga bersamaTermohon, dan upaya untuk menyelesaikan kemelut rumah tanggatersebut telah dilakukan hingga beberapa kali, namun tidak berhasildan karenanya harapan hidup rukun lagi dalam membina rumahtangga tidak akan terwujud;10.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan bahwa perkawinan anatara

Selanjutnya percecokan dan pertengkaran semakin sering terjadi dantidak menemukan jalan keluarnya meskipun anatara pengugat dantergugat telah melakukan mediasi, sehingga anatara pengugat dantergugat sepakat untuk mengakhiri perkawinan tersebut denganperceraian dan saat itu pengugat dan tergugat tidak lagi katakansebagai suami istri karena telah pisah meja makan, pisah ranjang,bahkan pisah tempat tinggal sebagaimana alamat pengugat dantergugat pada gugatan ini ..

Menyatakan bahwa perkawinan anatara pengugat dan tergugat yangdilangsungkan di hadapan pemuka agama Hindu PEDANDA GEDEHalaman 2 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 170/Pat.G/2018/PN MTR...MADE DJENLANTIK pada tanggal 20 mei 1999 yang kemudianperkawinan telah daftarkan di kantor catatan sipil kota mataram dengankutipan akta pernikahan No.44/H/KM/1999 tanggal November putuskarena perceraian.3.

Menyatakan bahwa perkawinan anatara pengugat dan tergugat yangdilangsungkan di hadapan pemuka agama Hindu PEDANDA GEDEMADE DJENLANTIK pada tanggal 20 mei 1999 yang kemudianperkawinan telah daftarkan di kantor catatan sipil kota mataram dengankutipan akta pernikahan No.44/H/KM/1999 putus karenaPERCERAIAN dengan segala akibat hukumnya ;4.

saat melewatijalanan yang sepi terdakwa ASEP ILHAM Bin MAMAT memepetkankendaraan sepeda motornya ke sepeda motor yang dikendarai saksi INDRIFITRIYANTI dan setelah kendaraan menepi terdakwa EDEN RUDIANSYAHBIN ADE AHMAD yang duduk dibelakang langsung meraih atau mengambilbarang berupa dompet besar berisikan 1 (Satu) unit handphone merk VIVOY 53 warna gold beserta uang sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) yang sedang dalam penguasaan saksi RIFKA FITRIAH hinggaterjadi tarik menarik anatara

MAMAT memepetkankendaraan sepeda motornya ke sepeda motor yang dikendarai saksi INDRIFITRIYANTI dan setelah kendaraan menepi terdakwa EDEN RUDIANSYAHBIN ADE AHMAD yang duduk dibelakang langsung meraih atau mengambilbarang berupa dompet besar berisikan 1 (Satu) unit handphone merk VIVOHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 219/Pid.B/2020/PN BIbY 53 warna gold beserta uang sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluhribu rupiah) yang sedang dalam penguasaan saksi RIFKA FITRIAH hinggaterjadi tarik menarik anatara

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah)yang sedang dalam penguasaan saksi RIFKA FITRIAHe Benar saksi menerangkan akibat terjadi tarik menarik anatara saksi RIFKAFITRIAH dengan terdakwa EDEN RUDIANSYAH BIN ADE AHMADmengakibatkan sepeda motor yang ditumoangi saksi INDRI FITRIYANTIdan saksi RIFKA FITRIAH terjatuh karena terdakwa EDEN RUDIANSYAHBIN ADE AHMAD menarik dengan cara paksae Benar saksi menerangkan setelah berhasil mengambil barang berupadompet besar berisikan 1 (Satu) unit handphone merk VIVO

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah)yang sedang dalam penguasaan saksi ;Benar saksi menerangkan akibat terjadi tarik menarik anatara saksidengan terdakwa EDEN RUDIANSYAH BIN ADE AHMAD mengakibatkansepeda motor yang ditumpangi saksi INDRI FITRIYANTI dan saksi terjatuhkarena terdakwa EDEN RUDIANSYAH BIN ADE AHMAD menarik dengancara paksa;Benar saksi menerangkan setelah berhasil mengambil barang berupadompet besar berisikan 1 (satu) unit handphone merk VIVO Y 53 warnagold beserta uang sebesar Rp. 350.000

(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) yangsedang dalam penguasaan saksi RIFKA FITRIAH;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 219/Pid.B/2020/PN BIbBenar terjadi tarik menarik anatara saksi RIFKA FITRIAH dengan terdakwamengakibatkan sepeda motor yang ditumangi saksi INDRI FITRIYANTI dansaksi RIFKA FITRIAH terjatuh karena terdakwa menarik dengan cara paksaBenar setelah berhasil mengambil barang berupa dompet besar berisikan 1(satu) unit handphone merk VIVO Y 53 warna gold beserta uang sebesarRp. 350.000, (tiga

NURJANAH, saksiSUTRISNO, saksi SIDARMAWI, saksi RISWAN HADI, dan saksiFITRIANI, untuk berunding meyelesaikan masalah anatara saksiSUTRISNO dan terdakwa Hi. AMIR SYARUPPUDIN;Putusan Nomor 226/Pid.B/2014/PN.Kot Halaman 5 dari 15 HalamanPAGEeBahwa saat itu saksi Hi. NURJANAH menuduh terdakwa Hi. AMIRSYARIPPUDIN membuat nota plasu sehingga terdakwa marah danmengambil asbak kemudian dilemparkan kearah saksi Hj.NURJANAH sehingga mengenai pada saksi Hj. NURJANAH;eBahwa saksi Hj.

NURJANAH, saksiSUTRISNO, saksi SIDARMAWI, saksi ANTENAR, dan saksiFITRIANI, untuk berunding meyelesaikan masalah anatara saksiSUTRISNO dan terdakwa Hi. AMIR SYARUPPUDIN;eBahwa saat itu saksi Hi. NURJANAH menuduh terdakwa Hi. AMIRSYARIPPUDIN membuat nota plasu sehingga terdakwa marah danmengambil asbak kemudian dilemparkan kearah saksi Hj.NURJANAH sehingga mengenai pada saksi Hj. NURJANAH;eBahwa saksi Hj.

NURJANAH, saksiSUTRISNO, saksi SIDARMAWI, saksi ANTENAR, dan saksi RISWANHADI, untuk berunding meyelesaikan masalah anatara saksiSUTRISNO dan terdakwa Hi. AMIR SYARUPPUDIN;eBahwa saat itu saksi Hi. NURJANAH menuduh terdakwa Hi. AMIRSYARIPPUDIN membuat nota plasu sehingga terdakwa marah danmengambil asbak kemudian dilemparkan kearah saksi Hj.NURJANAH sehingga mengenai pada saksi Hj. NURJANAH;eBahwa saksi Hj.

NURJANAH, saksi SUTRISNO, saksi SIDARMAWI,saksi ANTENAR, saksi RISWAN HADI dan saksi FITRIANI, untukberunding meyelesaikan masalah anatara saksi SUTRISNO danterdakwa Hi. AMIR SYARUPPUDIN;eBahwa saat itu saksi Hi. NURJANAH menuduh terdakwa Hi. AMIRSYARIPPUDIN membuat nota plasu sehingga terdakwa marah danmengambil asbak kemudian dilemparkan kearah saksi Hj.NURJANAH sehingga mengenai pada saksi Hj. NURJANAH;eBahwa saksi Hj.

NURJANAH, saksi SUTRISNO, saksiSIDARMAWI, saksi ANTENAR, saksi RISWAN HADI dan saksi FITRIANI, untukberunding meyelesaikan masalah anatara saksi SUTRISNO dan terdakwa Hi.AMIR SYARUPPUDIN;Menimbang, bahwa benar saat itu saksi Hi. NURJANAH menuduhterdakwa Hi. AMIR SYARIPPUDIN membuat nota plasu sehingga terdakwamarah dan mengambil asbak kemudian dilemparkan kearah saksi Hj.NURJANAH sehingga mengenai pada saksi Hj. NURJANAH;Menimbang, bahwa benar saksi Hj.

Kurangnya komunikasi yang baik anatara Tergugatdengan Penggugatb. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah secara lahirdan batin kepada Penggugat sejak awal nikah5.

SAKSI Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikarunialanak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karenakurangnya komunikasi yang baik anatara Tergugat dengan Penggugat; Bahwa Penggugat

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsedang bertengkar penyebabnya karena kurangnya komunikasi yangbaik anatara Tergugat dengan Penggugat; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal sejak Agustus 2020 sampai sekarang sudah sekitar 3bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat danTergugat tidak pernah

Sby.Tergugat tidak saling mencintai sehigga belum melakukan hubungan suamiisteri, puncaknya terjadi pada Agustus 2020 yang lalu dengan penyebab yangsama dan sejak itu pula Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggalhingga sekarang sudah berjalan selama 3 bulan lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Penggugat menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak rukun sejak 4 yang lalu disebabkan kurangnya komunikasiyang baik anatara Tergugat dengan

hari sambil menunggunomor judi togel disiarkan ;e Bahwa jika penombok memasang uang taruhan Rp.1.000, untuk 2 angkayang cocok maka mendapat Rp.60.000, cocok 3 angka mendapatRp.300.000,, dan cocok 4 angka atau AS mendapatkan Rp.2.000.000, danjika nomor tidak cocok maka uang menjadi milik Bandar ataupengepul;bahwa terdakwa mendapatkan komisi daro pengepul 10% setiapputaran;e Bahwa perbuatan terdakwa tanpa mendapat ijin dari pihak yang berwenang,bahwa saat diamankan oleh pihak berwajib telah disita anatara

malam hari sambil menunggunomor judi togel disiarkan ;Bahwa jika penombok memasang uang taruhan Rp.1.000, untuk 2 angkayang cocok maka mendapat Rp.60.000, cocok 3 angka mendapatRp.300.000,, dan cocok 4 angka atau AS mendapatkan Rp.2.000.000, danjika nomor tidak cocok maka uang menjadi milik Bandar ataupengepul;bahwa terdakwa mendapatkan komisi daro pengepul 10% setiapputaran;Bahwa perbuatan terdakwa tanpa mendapat ijin dari pihak yang berwenang,bahwa saat diamankan oleh pihak berwajib telah disita anatara

/Perkara Nomor: 74/Pid.B/2015/PN.JBGcocok 4 angka atau AS mendapatkan Rp.2.000.000, dan jika nomor tidak cocokmaka uang menjadi milik Bandar atau pengepul;bahwa terdakwa mendapatkankomisi daro pengepul 10% setiap putaran;Bahwa perbuatan terdakwa tanpa mendapat iin dari pihak yang berwenang,bahwa saat diamankan oleh pihak berwajib telah disita anatara lain 1 buah hpmerk evercross warna hitam yang didalamnya terdapat sms nomor tombokanMenimbang, bahwa di dalam persidangan ini telah diajukan barang

menunggu nomor juditogel disiarkan ;Bahwa benar jika penombok memasang uang taruhan Rp.1.000, untuk 2 angkayang cocok maka mendapat Rp.60.000, cocok 3 angka mendapat Rp.300.000,,dan cocok 4 angka atau AS mendapatkan Rp.2.000.000, dan jika nomor tidakcocok maka uang menjadi milik Bandar atau pengepul;bahwa terdakwamendapatkan komisi daro pengepul 10% setiap putaran;e Bahwa benar perbuatan terdakwa tanpa mendapat ijin dari pihak yangberwenang, bahwa saat diamankan oleh pihak berwajib telah disita anatara

disetorkanmalam hari sambil menunggu nomor judi togel disiarkan, jika penombok memasanguang taruhan Rp.1.000, untuk 2 angka yang cocok maka mendapat Rp.60.000, cocok 3angka mendapat Rp.300.000,, dan cocok 4 angka atau AS mendapatkan Rp.2.000.000,dan jika nomor tidak cocok maka uang menjadi milik Bandar atau pengepul, bahwaterdakwa mendapatkan komisi daro pengepul 10% setiap putaran, bahwa perbuatanterdakwa tanpa mendapat ijin dari pihak yang berwenang, bahwa saat diamankan olehpihak berwajib telah disita anatara

Salinan Putusan Nomor 4914/Pdt.G/2018/PA.JrPemohon dan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena anatara Pemohon dan Termohon tidakada kesepkatan rumah tinggal bersama, padahal sebelum perkawinanTermohon mau turut tinggal baersama Pemohon dirumah orangtua Pemohon,namun pasca nikah Termohon malah tidak menepati kesepakatan tersebut, danapabila di nasihati oleh Pemohon, Termohon malah bersikap acuh dan tidakmerespon sama sekali.;.

memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi sepupu Pemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal diKakek Termohon, di Dusun Ngebanan Desa Mojosari Kecamatan PugerKabupaten Jember sudah mempunyai 1(satu)anak ANAK, Lakilaki, Umur 2tahun, saat ini berada dalam asuhan Termohon; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena anatara

sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi keponakan Pemohon;Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di Kakek Termohon, di Dusun Ngebanan DesaMojosari Kecamatan Puger Kabupaten Jember sudah mempunyai 1(satu)anakANAK, Lakilaki, Umur 2 tahun, saat ini berada dalam asuhan Termohon;Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena anatara

harus dinyatakantidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 tahun 4 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena anatara

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I (Lihandi Bin Ibrhim) dan Pemohon II (Dede Lastri Binti Idim);
2. Menetapkan sah perkawinan anatara Pemohon I (Lihandi Bin Ibrhim) dan Pemohon II (Dede Lastri Binti Idim) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Agustus 2013 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bojonggenteng Kabupaten Sukabumi;

3.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Pembanding ;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Tingkat Pertama, Pengadilan Negeri Malang tanggal 18 April 2023 No. 355/Pdt.G/2023/PN.Mlg yang dimintakan banding sepanjang menyangkut gugatan dalam rekonpensi, sehingga amar putusan selengkapnya adalah sebagai berikut :

Dalam Konpensi :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan bahwa perkawinan anatara

Menyatakan bahwa perkawinan anatara Tergugat (Haryati) terhadap Penggugat (Susilo Purwanto) yang dilangsungkan secara agama Kristen pada tanggal 08 Desember 2000, sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor 318/2000 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kota malang, tertanggal 13 Desember 2000, Putus Karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya ;

3 Menghukum Tergugat supaya memberikan uang nafkah dari bagian gajinya sebesar 1/3 (sepertiga) dari gaji serta tunjangan-tunjangan lainnya