Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, saksi adalah ayahkandung penggugat;e Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama hanya singkat 3bulan di rumah orang tua penggugat dan tergugat secara bergantian danterakhir dirumah orang tua tergugat, dantelah dikaruniai 1 orang anakyang ikut pada penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun setelah mengetahui penggugat hamil tergugat memulangkanbarangnya,Bahwa selama kepergian tergugat tidak pernah ada berita apatah

pasal 1 UU Nomor 1 Tahun 1974 bahwaperkawinan adalah ikatan lahir batin antara seorangpria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengantujuan untuk membentuk' keluarga yang kekal danbahagia berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa , dan jikaantara Penggugat dengan Tergugat sebagai pasangansuami istri sudah tidak dapat melaksanakan hak dankewajibannya sebagaimana diatur dalam pasal 33, 34 UUNomor 1 Tahun 1974 serta Penggugat sudah tidakberkeinginan lagi untuk meneruskan rumah tangga denganTergugat apatah

sebagai berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi HukumIslam tidak dapat diwujudkan dalam rumah tangga Penggugat danTergugat karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah

pada pokoknya membenarkanseluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuai pasal 172HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktian yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistrisebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1Tahun 1974, apatah

berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah

bulan lamanya; Bahwa Penggugat telah dinasehati untuk mengurungkan niatnya untukbercerai, namun tidak berhasil;Putusan No.0033/Pdt.G/20 16/PA.Batg. hal. 7Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

Bahwa, Pemohon telah dinasehati untuk mengurungkan niatnya untukbercerai, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut;e Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Pemohon dengan Termohon sudah merupakanindikasiadanya perselisihan dan pertengkaran apatah lagi sudah berlangsungselama 2.6 tahun (dua tahun enam

berikut; Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadiantara Penggugat dengan Tergugat sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah

berikut;Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapat diwujudkan dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000 tanggal 8september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat sudahmerupakan indikasi adanya perselisihan dan pertengkaran apatah

sebagai saksi nikah pada saat pernikahanPemohon dan Pemohon Il, sehingga diperoleh fakta bahwa peristiwapernikahan tersebut benarbenar terjadi sesuai dengan syarat rukunpernikahan, namun karena pernikahan tersebut tidak disetujui oleh orang tuaPemohon sehingga tidak tercatat walaupun berlangsung dihadapan PembantuPegawai Pencatat Nikah, sehingga disimpulkan bahwa pernikahan tersebuttelah memenuhi unsurunsur pernikahan di dalam Islam sebagaimanaketentuan pasal 14 Kompilasi Hukum lslam Tahun 1991, apatah

membentuk keluarga yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwa rumahtangga antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi karena masingmasingpihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suami istrisebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974,apatah

pokoknya membenarkanseluruh dalil permohonan Pemohon, dengan demikian sesuai pasal 172HIR, keterangan para saksi di atas telah memiliki kekuatan pembuktian yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum tersebut di atas,patut diduga bahwa rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonsudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidakmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistrisebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33 dan pasal 34 UndangundangNomor 1 Tahun 1974, apatah

Pemohon Il, sehingga diperoleh fakta bahwa peristiwapernikahan tersebut benarbenar terjadi sesuai dengan syarat rukunpernikahan, namun karena waktu itu belum tertibnya administrasipernikahan karena belum ada Undang undang yang mengatur secara jelas,sehingga tidak memiliki bukti nikah walaupun berlangsung dihadapan QadhiNikah setempat, oleh karena pernikahan tersebut telah dilaksanakan denganmemenuhi unsurunsur pernikahan di dalam Islam sebagaimana ketentuanpasal 14 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, apatah

berikut; Bahwa, tujuan perkawinan sebagaimana yang dikehendaki pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam tidak dapatdiwujudkan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat karena antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1354/Pdt/2000tanggal 8 september 2003 maka pisah rumah yang terjadi antara Penggugatdengan Tergugat sudan merupakan indikasi adanya perselisihan danpertengkaran apatah

membentuk keluarga yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitumewujudkan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, patut diduga bahwarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena masingmasing pihak sudah tidak melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai pasangan suamiistri sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 33, 34 Undangundang Nomor Tahun1974, apatah

setidaktidaknya tahun keenam dari perkawinannya rumahtangganya di warnai perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang sukar dipulihkan disebaban termohon tidak puas/mensyukuri dengan penghasilan pemohon sebagai penjual miepansit.e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi bulanJanuari 2010 disaat pemohon pergi menjual mie pansit dengangerobak, termohon pergi secara diamdiam meninggalkanpemohon sampai sekarang, kini sudah memasuki 3 tahun, dankeduanyapun sudah tidak saling memperdulikan, apatah

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan harmonis karena teruSs menerus terjadi perselisihan danpertengkaran sebab tidak adanya kesepakatan untuk tinggal bersamamembina rumah tangga, apatah lagi Tergugat mengingkari janjinyatinggal bersama dengan Penggugat di rumah orang tua Penggugat diSinjai;2.

damai.Menimbang, bahwa terhadap keberatan PertamaTergugat/Pembandingyang menyatakan Majelis Hakim keliru dalam menerapkan hukum karenaPutusan didasarkan pada keterangan saksi yang tidak melihat pertengkaranpemukulan dan seterusnya;Menimbang, bahwa terhadap keberatan tersebut Majelis Hakim Bandingmemberi pertimbangan bahwa kemelut suatu rumah tangga tidak dinilai hanyapada adanya pertengkaran secara pisik, pisah tempat tinggal saja sudahmerupakan suatu indikasi tentang adanya kemelut dalam rumah tangga a quo,apatah

Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah diupayakan agar rukun,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut;Bahwa, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor1354K/Pdt/2000 tanggal 8 september 2003 terkait dengan pisah tempattinggal maka pisah rumah yang terjadi antara Pemohon denganTermohon menurut Majelis Hakim sudah merupakan indikasi adanyaperselisihan dan pertengkaran apatah lagi sudah berlangsung