Februari 2019, mengingat surat tersebut bukanHalaman 8 dari 52putusan Nomor 506/PDT/2021/PT BDGmerupakan keputusan Pejabat Publik atau Beschikking, maka SuratTersebut tidak memiliki kKekuatan hukum, dan tidak dapat menjadi acuanhukum;20.Terhadap riwayat tanah Aquo, dimana pernah dibebankan HakTanggungan dan Hak Tanggungan II atas nama PT Bank Bumi Daya(Persero), dengan peralinan Hak Tanggungan PT Bank Bumi Daya(Persero), PT Bank Pembangunan Indonesia, Badan PenyehatanPerbankan Nasional (BPPN) dan Bank Bapindo

, dan terdapat pencatatanSita jaminan berdasarkan surat dari BPPN (Surat dari Pengadilan NegeriPurwakarta mengenai sita jaminan tanggal 11 Juni 2001), dimana padatanggal 27 Januari 2004 BPPN telah melakukan pencabutan sita, bahwamemang benar PENGGUGAT merupakan nasabah PT Bank Bumi Daya(Persero), yang kemudian bank tersebut besamasama dengan PT BankPembangunan Indonesia dan PT Bank Bapindo masuk dalam penangananlikuidasi oleh Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN), dimana kiniBPPN secara hukum

Terhadap pihakpihak yang tercatat dalam buku tanan SHGB No 35, 38,39, 43 dan 44 milik PENGGUGAT, yaitu Badan Penyehatan PerbankanNasional (BPPN), PT Bank Bumi Daya (Persero), PT Bank PembangunanIndonesia dan Bank Bapindo, mengingat secara hukum badan hukumtersebut telah dinyatakan bubar, maka berarti segala hakhak hukum yangmelekat padanya, antara lain hak kepemilikan baik secara langgungmaupun tidak langsung atas suatu benda menjadi tidak ada;22.

Bahwa dalam perkara a quo Penggugat mendalilkan dalamPosita Gugatan Nomor 20 dan 21 bahwa hakhak pemilik haktanggungan, dalam hal ini Badan Penyehatan PerbankanNasional (BPPN), PT Bank Bumi Daya (Persero), PT BankPembangunan Indonesia dan Bank Bapindo, yang melekatkepada bidangbidang tanah menjadi tidak ada karena badanhukum tersebut di atas telah dinyatakan bubar berdasarkanKeputusan Presiden Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2004tentang Pengakhiran Tugas dan Pembubaran BadanPenyehatan Perbankan

SentralokaAdyabuana eks Bank Bapindo/Mandiri dan eks Bank IstimaratBBO. yang intinya menjelaskan bahwa sesuai dengan data dandokumentasi yang ada, aset kredit dengan debitur atas nama PT.Sentraloka Adyabuana dengan alamat sesuai system aplikasi,tercatat sebagai aset terjual kepada investor Victoria Securities IntCorp dalam Program Penjualan Aset Kredit Tahap 4 (PPAK4) diBPPN.2) Surat dari Victoria Securities Int. Corp. yang ditujukan kepadaKejaksaan Agung RI. Up.

., paraAdvokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat danPenasehat Hukum KEMALSJAH & ASSOCIATES, berkantor diPlaza Bapindo Bank Mandiri Tower, Lantai 22, Jalan JenderalSudirman Kav. 5455, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Juli 2006 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi

JAYA SAMUDRA KARUNIA MINING , Suatu Perseroan Terbatas yangdidirikan menurut hukum Negara RepublikIndonesia, berdomisili di Jakarta danberalamat di Bapindo Plaza Mandiri Tower Lt15 Jalan Jendral Sudirman Kav. 54 55 Jakarta12190 dalam hal ini memberi kuasa kepada WILLIAMRR RAWUNG SH. SONNY LM MANOPPO, SH.

., paraAdvokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat danPenasehat Hukum KEMALSJAH & ASSOCIATES, berkantor diPlaza Bapindo Bank Mandiri Tower, Lantai 22, Jalan JenderalSudirman Kav. 5455, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Juli 2006 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi

BANK MANDIRI ( Persero ) Tbk Region XI dahulu BAPINDO
4.KANTOR PELAYANAN NEGARA DAN LELANG ( KPKNL ) untuk wilayah Denpasar Bali
Turut Tergugat:
1.Otoritas Jasa Keuangan c.q Kantor OJK Regional VIII Bali Dan Nusa Tenggara
2.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
3.Kantor OTORITAS JASA KEUANGAN Regional 8
4.KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA Denpasar ( BPN Kotamadya Denpasar )

Bank Pembangunan Indonesia Persero(BAPINDO) Cabang Denpasar Bali, yang beralamat diJalan Veteran No.01 Denpasar, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT I;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI KEUANGANREPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERALKEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR PELAYANANKEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) WilayahDenpasar, beralamat di Jalan Dr.

Untung Raya dari Tergugat (d/h BAPINDO) dengan jumlahpiutang sebesar Rp.406.532.397,33 (empat ratus enam juta lima ratus tigapuluh dua ribu tiga ratus sembilan puluh tujuh koma tiga puluh tiga rupiah),;8. Bahwa sesuai Surat Penerimaan Pengurusan Piutang Negara an. CV.Untung Raya tersebut, maka secara hukum penyelesaian fasilitas kredit an.CV.

Untung Raya telah beralih dari Tergugat (d/n BAPINDO) kepadaDirektorat Jenderal Kekayaan Negara (d/h Panitia Urusan Piutang NegaraWilayah VII Denpasar) sehingga Direktorat Jenderal Kekayaan Negara (d/hHalaman 24 dari 87 Putusan Perdata Gugatan Nomor 691/Pdt.G/2020/PN DpsPanitia Urusan Piutang Negara Wilayah VIl Denpasar) mempunyai hakuntuk melakukan penagihan ataupun menerima pelunasan/pembayaranhutang CV. Untung Raya tidak terkecuali untuk melakukan eksekusi lelangatas agunan milik CV.

Tergugat (d/h BAPINDO) sebesarRp.406.532.397,33 (empat ratus enam juta lima ratus tiga puluh dua ributiga ratus Sembilan puluh tujuh koma tiga puluh tiga rupiah);Bahwa sesuai Surat Paksa No. : SP277/PUPN.VII/1998 tanggal 11 Maret1998 dan Pemberitahuan Surat Paksa tanggal 15 Mei 1998, CV.

SP3N233/PUPNW.VII/1997 tanggal 25 November 1997 dari PT Bank Mandiri(Persero) Cabang Denpasar Eks Bapindo (Tergugat ) terhadap jaminan milikpenanggung hutang CV. Untung Raya/Sianiaty Sutedjo, Cs, serta memenuhidan melaksanakan isi Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan Ketua PanitiaUrusan Piutang Negara Cabang Denpasar No.

Bapindo NomorB. 14 KM. 7 Rt.

., paraAdvokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat danPenasehat Hukum KEMALSJAH & ASSOCIATES, berkantor diPlaza Bapindo Bank Mandiri Tower, Lantai 22, Jalan JenderalSudirman Kav. 5455, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Juli 2006 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi

KPG tanggal11 Juni 2012;Beralamat dan berkedudukan hukum diEx Plaza Bapindo, City Bank TowerLantai 17 Jl. Jend. Sudirman, JakartaSelatan 12190, sebagai Terbanding IVsemula Tergugat IV; Dalam hal ini diwakili oleh KuasaHukumnya Lukas Budiono, SH, CN,LLM., Rikhi Lazuardi, SH, MH., HenriLumban Raja, SE, SH., Yudi IrvanoAkbar, SH dan Miftahul Hadi, S.Ag,SH., berdasarkan Surat Kuasa KhususNo.

Putusan Nomor 864 /B/PK/PJK/2013Mengabulkan selurun permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1163/WPJ.07/BD.05/2009tanggal 9 November 2009 mengenai keberatan terhadap SKPKB PajakPenghasilan Pasal 21 Tahun Pajak 2007 Nomor: 00015/201/07/054/09 tanggal25 Februari 2009, atas nama: PT Bursa Efek Surabaya, NPWP: 01.469.272.7054.000, Alamat: Plaza Bapindo Mandiri Tower Lt. 20, JI.

Bursa Efek Surabaya, NPWP:01.469.272.7054.000, alamat: Plaza Bapindo Mandiri TowerL. 20, Jl.

., paraAdvokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat danPenasehat Hukum KEMALSJAH & ASSOCIATES, berkantor diPlaza Bapindo Bank Mandiri Tower, Lantai 22, Jalan JenderalSudirman Kav. 5455, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Juli 2006 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:DIREKTUR UTAMA PT BANK MANDIRI, Tbk JAKARTAINDONESIA, yang diwakili oleh Eman Suherman selakuSenior Vice President PT Bank Mandiri (Persero), Tbk,berkedudukan di Plaza Bapindo Mandiri Tower, Lantai 19,Jalan Jenderal Sudirman, Kav. 5455, Jakarta Indonesia,cq PT Bank Mandiri Cabang Jakarta K P Gatot SubrotoJakarta cq Kepala Cabang PT Bank Mandiri (Persero

., paraAdvokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat danPenasehat Hukum KEMALSJAH & ASSOCIATES, berkantor diPlaza Bapindo Bank Mandiri Tower, Lantai 22, Jalan JenderalSudirman Kav. 5455, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Juli 2006 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi

SimatupangKav.2226, Cilandak, Jakarta Selatan 12430 (alamatsebelumnya Plaza Bapindo Mandiri Tower Lantai 18, JalanJenderal Sudirman Kav. 5456, Jakarta Selatan;Dalam hal ini diwakili oleh Mohamad Zaini Bin Md Noor, jabatanDirektur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan

Pembanding/Tergugat II : JEMMY ROBERTO SILA
Terbanding/Penggugat : MUHAMMAD NURUL AINI
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
Terbanding/Turut Tergugat II : Bank BAPINDO
Turut Terbanding/Tergugat I : ERICK CHANDRA
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR KECAMATAN PINELENG

BANK BAPINDO, pada tanggal 31 Juli 1999 di merger dansekarang Bank Mandiri, beralamat di JI.

INTERNATIONAL NICKELINDONESIA TBK, tempat kedudukan di Plaza Bapindo, CitibankTower Lantai 22, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5455, JakartaSelatan 12190;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut52649/PP/M.IIA/16/2014, tanggal 20 Mei

International Nickel Indonesia, Tbk, NPWP:01.000.541.1091.000, alamat: Plaza Bapindo, Citibank Tower Lt.22, Jl.

International NickelIndonesia, Tbk., NPWP: 01.000.541.1091.000, alamat : Plaza Bapindo,Citibank Tower Lt.22, Jalan Jend.

Putusan Nomor 2034/B/PK/Pjk/201912430 ( d/h Plaza Bapindo Mandiri Twr Lt. 18 Jalan Jend.

., paraAdvokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat danPenasehat Hukum KEMALSJAH & ASSOCIATES, berkantor diPlaza Bapindo Bank Mandiri Tower, Lantai 22, Jalan JenderalSudirman Kav. 5455, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Juli 2006 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi

Terhadap riwayat tanah Aquo, dimana pernah dibebankan Hak Tanggungan dan Hak Tanggungan II atas nama PT Bank Bumi Daya (Persero), denganperalihan Hak Tanggungan PT Bank Bumi Daya (Persero), PT BankPembangunan Indonesia, Badan Penyehatan Perbankan Nasional (BPPN)dan Bank Bapindo, dan terdapat pencatatan sita jaminan berdasarkan suratdari BPPN (Surat dari Pengadilan Negeri Purwakarta mengenai sita jaminantanggal 11 Juni 2001), dimana pada tanggal 27 Januari 2004 BPPN telahmelakukan pencabutan sita,

bahwa memang benar PENGGUGATmerupakan nasabah PT Bank Bumi Daya (Persero), yang kemudian banktersebut besamasama dengan PT Bank Pembangunan Indonesia dan PTBank Bapindo masuk dalam penanganan likuidasi oleh Badan PenyehatanPerbankan Nasional (BPPN), dimana kini BPPN secara hukum telah bubar,hal ini sebagaimana dinyatakan dalam Keputusan Presiden Nomor 15 Tahun2004 tentang Pengakhiran Tugas dan Pembubaran BPPN;21.

Terhadap pihakpihak yang tercatat dalam buku tanah SHGB No 35, 38, 39,43 dan 44 milik PENGGUGAT, yaitu Badan Penyehatan Perbankan Nasional(BPPN), PT Bank Bumi Daya (Persero), PT Bank Pembangunan Indonesiadan Bank Bapindo, mengingat secara hukum badan hukum tersebut telahdinyatakan bubar, maka berarti segala hakhak hukum yang melekatpadanya, antara lain hak kepemilikan baik secara langgung maupuntidak langsung atas suatu benda menjadi tidak ada;22.Sehubungan prosedur Konsinyasi Aquo yang cacat prosedur

SentralokaAdyabuana eks Bank Bapindo/Mandiri dan eks Bank Istimarat BBO.yang intinya menjelaskan bahwa sesuai dengan data dandokumentasi yang ada, aset kredit dengan debitur atas nama PT.Sentraloka Adyabuana dengan alamat sesuai system aplikasi,tercatat sebagai aset terjual kepada investor Victoria Securities IntCorp dalam Program Penjualan Aset Kredit Tahap 4 (PPAK4) diBPPN.2) Surat dari Victoria Securities Int. Corp. yang ditujukan kepadaKejaksaan Agung RI. Up.

Fotocopy Surat Keterangan Dari Kepala Desa Cilangkap Nomor:590/001/1X/2019, tertanggal 17 September 2019, diberi tanda P8;Fotocopy Surat dari Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Nomor: S120/KN.5/2019 tanggal 8 Februari 2019 tentang konformasi pelunasanhutang atas nama PT Sentraloka Adyabuana eks Bank Bapindo/Mandiri daneks Bank Istimarat BBO, diberi tanda P9;10.Fotocopy Surat dari Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Nomor: S168/KN.5/2020 tanggal 12 Februari 2020 tentang permohonan suratketerangan

., paraAdvokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat danPenasehat Hukum KEMALSJAH & ASSOCIATES, berkantor diPlaza Bapindo Bank Mandiri Tower, Lantai 22, Jalan JenderalSudirman Kav. 5455, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Juli 2006 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi

., paraAdvokat dan Penasehat Hukum pada Kantor Advokat danPenasehat Hukum KEMALSJAH & ASSOCIATES, berkantor diPlaza Bapindo Bank Mandiri Tower, Lantai 22, Jalan JenderalSudirman Kav. 5455, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Juli 2006 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi