2014sampai dengan saat ini maka oleh karena itu berdasarkan hal tersebut Penggugatberpendapat pernikahannya dengan Tergugat tidak dapat dipertahankan lagi danmemohon putusan perceraian dari Pengadilan namun pada saat penggugat akanmengajukan gugatan perceraian Penggugat menemui kendala karena akta perkawinanada pada tergugat dan catatan sipil Minahasa Utara tidak mau mengeluarkan salinanakta perkawinan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Tergugat danTurut

terhadap Tergugat untukpanggilan pertama tertanggal 12 Mei 2015 untuk sidang hari Selasa, tanggal 19 Mei2015 dan panggilan ke II tertanggal 22 Mei 2015 untuk sidang hari Selasa tanggal 26Mei 2015 dan untuk Turut Tergugat untuk Panggilan pertama tertanggal 13 Mei 2015untuk sidang hari selasa tanggal 19 Mei 2015 dan panggilan kedua tertanggal 22 Mei2015 untuk sidang hari selasa tanggal 26 Mei 2015 yang dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Airmadidi, telah nyata bahwa pemanggilan terhadap Tergugat danTurut

Tergugat telah dilakukan secara sah dan patut dan ternyata pula Tergugat danturut Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain menghadapuntuknya tanpa alasan yang sah, maka Majelis berpendapat bahwa Tergugat dan turutTergugat telah melepaskan haknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Turut Tergugat telah melepaskanhaknya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat danturut Tergugat yang akan diputus tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat(Verstek

pekerjaan, hal ini dapat dibuktikanPENGGUGAT dalam menjalankan pekerjaan tidak menunggu prosespencairan UANG MUKA Ke (pertama) guna mengejar komitmen waktuyang ditentukan oleh TERGUGAT,10.Namun suatu ketika didalam pelaksanaan PENGGUGAT banyak11menemukan pekerjaan yang tidak sesuai dengan site map perencanaandan bill Of Quantity sehingga PENGGUGAT mengajukan Penambahanpekerjaan Pokok (site Instruction), dalam mengajukan tambahan pekerjaanPokok tersebut telah atas persetujuan dan disetujui oleh TERGUGAT danTURUT

keragu raguanakan kemampuan secara keuangan/ financial TERGUGAT dalammembayar PENGGUGAT.Bahwa seiring dengan seringnya perdebatan dilapangan antara PIHAKPENGGUGAT dengan PIHAK TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT mengenai masalah pembayaran yang selalu. terlambat sehinggaHal. 5 dari 21 hal Put.No.240/Pdt/2018/PT.DKI.14.15.16.mempengaruhi cash flow PENGGUGAT dan Bill Quantity yang harusdiperbaiki yang dinilai merugikan PENGGUGAT, dan TERGUGAT berjanjiakan memenuhi kepentingan PENGGUGAT, akan tetapi TERGUGAT danTURUT

Bahwa sebagaimana Pasal 1267KUHperdata, Penggugat sebagai pihak yang dirugikan berhak menunitutuntuk meminta penggantian biaya, kerugian dan bunga kepadaTERGUGAT, TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II atasseluruh kerugian yang timbul..Bahwa dalam hal PENGGUGAT menarik TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, PENGGUGAT menilai adanya tindakan yangtidak professional serta kedudukannya tidak independen dalam ProyekPembangunan The Keliki Awahita, Bali Paket P.01 Pekerjaan Strukturmenyalahi undang undang nomor

18 tahun 1999 tentang JasaKontruksi sehingga akibat dari perobuatan TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT Il, PENGGUGAT mengalami kerugian yang sangatbesar.

Bahwa guna untuk keperluan pembuktian mengenai pekerjaan yang telahdikerjakan oleh PENGGUGAT, PENGGUGAT memohon kepada MajelisHakim yang menangani perkara Aquo ini dapat memutuskan PutusanSela terlebih dahulu agar proyek Pembangunan The Keliki Awahita, BaliPaket P.01 Pekerjaan Struktur diberhentikan sementara sampai denganproses persidangan atas perkara Aquo ini telah mempunyai kekuatanhukum tetap.Bahwa untuk menjamin terlaksanakannya putusan ini, makaPENGGUGAT mohon agar TERGUGAT, TURUT TERGUGAT danTURUT

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.SUBSIDERAtau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untukPenggugat datang menghadap Kuasanya tersebut diatas , untuk Tergugat danTurut Tergugat datang menghadap ia sendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak melalui proses mediasi sebagaimana diatur dalam PermaNomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur

Putusan Nomor 312/Pdt.G/2020/PN Sby.Menimbang, bahwa atas jawaban yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat, Penggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 19 Mei2020 ,selanjutnya Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannnya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut :1.2.gt pl10.11.12.13.14.15.16.Fotocopy Surat Perjanjian Utang Tanggal 20 Januari 2017, Bukti P 1;Fotocopy Surat pernyataan Utang Tanggal

Turut Tergugat dapatmengajukan bukti lawan untuk menguatkan dalildalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat diberi tanda P1 s/d P16 dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa dari Fotocopy Surat Perjanjian Utang Tanggal 20Januari 2017, Bukti P 1, Fotocopy Surat pernyataan Utang Tanggal 20 Januari2017, Bukti P2, Fotocopy Surat pernyataan kesanggupan Turut TergugatTanggal 20 Januari 2017, Bukti3, dari buktibukti tersebut bahwa Tergugat danTurut

Tergugat ada memiliki utang yang harus dibayar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat dan Turut Tergugat adakewajiban membayar utangnya kepada Penggugat namun apakah Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwabilamana debitur tidak dapat memenuhi kewajibanuntuk berprestasi sebagaimana yang telah diperjanjikan sebelumnya karenakesalahan debitur sendiri disebut wanprestasi;Menimbang, bahwa wanprestasi dapat dibedakan menjadi tiga yaitutidak memenuhi prestasi

Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat membantah dengan tegasdalil yang disampaikan Penggugat di atas, saat itu Tergugat danTurut Tergugat tidak menyadari perjanjian yang dibuat olehPutusan nomor : 100/PDT/2014/PT.MDNHalaman 6 dari 18 HalamanTergugat dengan Penggugat adalah Pengikatan Jual Beli, sebabkeadaan Tergugat dan Turut Tergugat yang sangat mendesakmemerlukan uang untuk biaya pengobatan istri Turut Tergugatyang saat itu dalam keadaan sakit parah, keadaan demikiankemudian dimanfaatkan oleh Penggugat

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatsarnpaikan telah bertentang dengan ketentuan dan perundangundangan yang berlaku sehingga haruslah ditolak ;15.

Bahwa dalil yang disampaikan Penggugat di atas adalahdalil yang mengadaada dan tidak masuk akal, sebab Tergugattidak pernah menghubungi Penggugat dan membuatkesepakatan penyewaan rumah dan tanah milik Tergugat danTurut Tergugat secara lisan kepada Penggugat sebagaimanaPengugat dalilkan di atas, quod non Tergugat pemahmenghubungi Penggugat pada bulan September 2008, hanyamembicarakan pembayaran cicilan hutang Tergugat dan TurutTergugat, sebab mana mungkin kesepakatan lisan dapat dibuatantara Tergugat

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatSampaikan mengadaada dan tidak sesuai dengan fakta hnkumsehingga haruslah ditolak ;18.

Bahwa berdasarkan alasanalasan yang Tergugat danTurut Tergugat sampaikan di atas, jelaslah dalil yang penggugatSampaikan mengadaada dan tidak sesuai dengan fakta hukumsehingga haruslah ditolak;23.

karena masih dalam sengeketa, maka Termohon dan TurutTermohon setuju pembayaran ganti kerugian dititipbkan di Pengadilan NegeriSimalungun sesuai dengan Berita Acara Penawaran Pembayaran Uang GantiKerugian Nomor 2/Pdt.Kons/2019/PN Sim tanggal 15 Maret 2019;Menimbang bahwa oleh karena Termohon dan Turut Termohonmenyatakan bahwa objek ganti rugi masih dalam sengketa maka HakimPengadilan menetapkan persidangan pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019dan memerintahkan Jurusita untuk memanggil Pemohon, Termohon danTurut

pada persidangan yang ditentukan pada hari Rabutanggal 15 Mei 2019, tanggal 22 Mei 2019 dan tanggal 26 Juni 2019,Pemohon hadir kuasanya yang bernama Masmur Bangun S.H., sedangkanTermohon dan Turut Termohon hadir hanya pada hari Rabu tanggal 22 Mei2019, sedangkan pada hari sidang lainnya tidak hadir tanpa alasan yang sah;Menimbang bahwa selanjutnya telah didengarkan keteranganPemohon, yang pada pokoknya Pemohon tetap berkehendak untukmenitipkan uang ganti kerugian ke Pengadilan, sedangkan Termohon danTurut

tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

pada tanggal 13 Desember' kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadaHalaman 1 dari 8 halamanPutusan Perkara No.04/Pdt/2011/PT.Sultrapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

Abdurrahman Thayeb)); Halaman 57 dari halaman 66 Putusan No.157/PDT/2016/PT.KPGa10.TtTeiBahwa berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 1, tanggal 1 Maret2013, yang ditandatangani oleh TERBANDING dengan TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , tegas dan jelas pihak yang menyewa tempat usaharestoran yang ditutup oleh TERBANDING adalah TERBANDING Il danTURUT TERBANDING , bukan PEMBANDING ataupun PT TrinacriaIndonesia Labuan Bajo dan yang membayar sewa adalah TERBANDING Ildan TURUT TERBANDING I, sehingga

Tergugat danTurut Tergugat mempunyai kewajiban terhadap Penggugat secarakepatutan memberikan uang ganti kerugian dalam perkara a quoyang didasari perjanjian tersebut dibuat secara tertulis.

Olehkarenanya Penggugat berhak memperoleh uang ganti rugi ataspenggunaan tenaga kerja Penggugat tersebut;2) Perbuatan tersebut melanggar hukum;Bahwa perbuatan hukum dalam proses produksi oleh Tergugat danTurut Tergugat, tidak merundingkan penggunaan tenaga kerjaPenggugat tersebut, merupakan tindakan yang illegal SelanjutnyaTergugat dan Turut Tergugat dengan tidak memberikan uang gantirugi kepada Penggugat, sebagaimana Penggugat sebutkandalam angka poin 1) diatas merupakan perbuatan melanggar hukumoleh

Putusan Nomor 924/PDT/2021/PT SBYkeputusan yang bersifat tetap (inkrach), Penggugat mohonPengadilan Negeri Kabupaten Madiun memerintahkan Tergugat danTurut Tergugat tunduk dengan penetapanpenetapan dalam perkara aquo;18.

Bahwa, Sesuai dengan ketentuan Negara Kesatuan Republik Indonesiaadalah negara hukum maka dalam penyelesaikan perkara a quo,PENGGUGAT melanjutkan perselisihan ini kepada Ketua PengadilanNegeri Kabupaten Madiun untuk mendapatkan penyelesaian lebih lanjut;Berdasarkan halhal yang teruraikan dalam gugatan tersebutdiatas, maka gugatan mana harus dinyatakan dapat diterima dandikabulkan selurunnya, PENGGUGAT MOHON Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Kabupaten Madiun menghukum TERGUGAT danTURUT TERGUGAT

perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiSematang ; $= 2 2 oon no nnn nnn nnn nnn nnnTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaHal 4 dari 7 hal Put No 109/ Pdt/ 2014/ PT SmgTergugat dan Turut Tergugat, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa halhal yang dibenarkan/ diakui oleh Tergugat danTurut

Bbs yang dimohonkan banding tersebut dapatdipertahankan dalam Peradilan Tingkat banding dan oleh karenanya harusdikuatkan ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugatberada dipihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Peradilan ;Mengingat akan Pasa l pasal dari Uundangundang No. 20 Tahun 1947Peraturan peraturan hukum lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; MENGADILI ;5 Menerima permohonan banding dari Pembanding semula sebagai Tergugat danTurut

berpendapat;Menimbang, bahwa bahwa sahnya jual beli tanah didasarkan padahukum adat dilakukan dengan cara terang dan tunai, yang dimaksud terangadalah dalam jual beli dilakukan dihadapan pejabat umum, sedangkan tunaitelah dilakukan pembayaran;Menimbang, bahwa dalam perkara in casu berdasarkan bukti suratTergugat dan Turut Tergugat yang diberi tanda T1, sampai dengan T6, danketerangan saksi DATNER serta saksi ROHANA AGUSTINA MARPAUNG yangberhungan satu dengan lainnya didapatkan fakta hukum bahwa Tergugat danTurut

M.Hum., berpendapat bahwa: Tergugat dan Turut Tergugat dalam membelitanah dari Penggugat tidak dilakukan dihadapan pejabat umum untuk dibuatkanakta jual beli merupakan hal yang darurat, karena pembicaraan jual beli antaraPenggugat sebagai penjual dengan Tergugat dan Turut Tergugat sebagaipembeli melalui telepon, saat itu Penggugat berada di Pulau Jawa sangatmembutuhkan uang untuk berobat sedangkan Tergugat dan Turut Tergugatberada di Nabire, Papua Barat, Tergugat danTurut Tergugat telah membayarmelalui

/PT JAP.tersebut merupakan salah satu syarat yang harus dipenuhi untuk sahnya jualbeli atas bidang tanah, maka jual beli yang dilakukan oleh Tergugat danTurut Tergugat atas obyek sengketa tidak memenuhi syarat sahnya jual belliatas bidang tanah; Bahwa oleh karena jual beli obyek sengketa tidak sah, maka Tergugat danTurut Tergugat tidak berhasil membuktikan bahwa obyek sengketa telahdibelinya secara sah dari Penggugat, karenanya Tergugat dan TurutTergSHM No.655 dan sebagai konsekwensinya Hakim Anggota

yangbersangkutan;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal31 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PerdataPengadilan Negeri Kisaran pada tanggal 1 September 2020 dengan RegisterNomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun yang menjadi dasar bagi Penggugat sehingga diajukangugatan sederhana ini adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat ada meminjamkan uang (hutang) sebesarRp.110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Tergugat danTurut

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN KisMenimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir dengan didampingi kuasanya tersebut dan Tergugat danTurut Tergugat hadir dipersidangan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat mempunyai hutangsebesar Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) kepada Penggugatdengan jaminan SHM tanah atas nama Tergugat.

Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kisdibantu oleh Doharni Siregar, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut dan dihadiri oleh Penggugat dan kuasa hukumnya, Tergugat danTurut Tergugat;Panitera Pengganti, Hakim,Doharni Siregar Miduk Sinaga, S.H.Perincian biaya :1. Pendaftaran Rp. 30.000,00.2. Pemberkasan Rp. 96.000.00,3. Panggilan Rp. 400.000,00,5. Redaksi Rp. 6.000.00,4. Materai Rp. 10.000.00,Jumlah Rp. 542.000,00,Halaman 9 dari 9. Penetapan nomor 10/Pdt.G.S/2020/PN Kis

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill untuk melaksanakan pembagian harta pada poin 2 (dua)dan 5 (lima) sesuai dengan bagian masingmasing sebagaimana pada poin3 (tiga) dan 6 (enam) secara sukarela, dan jika tidak dapat dilakukan secaranatura, maka dilaksanakan dengan cara dijual lelang melalui Kantor LelangNegara dan hasilnya dibagi menurut bagian masingmasing;8.

Menghukum Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill, untuk membayar biaya perkara ini secara tanggungrenteng sebesar Rp. 5.066.000, (lima juta enam puluh enam ribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat di hadapan PaniteraPengadilan Agama Simalungun tanggal 30 Januari 2018, bahwaTergugat/Pembanding melalui Kuasanya Hasbin Prima Tanjung, S.H. telahmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan AgamaSimalungun Nomor 49/Pdt.G./2017/PA.Sim. tanggal

konvensi) disebut Penggugat dalam Rekonvensi.Bahwa pada gugatan rekonvensi tersebut terdapat permohonan sitayang diajukan oleh Penggugat rekonvensi, dan terhadap permohonan tersebuttelah diperiksa secara insidentil dan Majelis Hakim telah menjatunkan PutusanSela Nomor 690/Pdt.G/2021/PA.Sidrap tertanggal 10 November 2021 yangpada amarnya menyatakan menolak permohonan sita Penggugat rekonvensiserta menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir.Bahwa terhadap jawaban Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut

Tergugat II tersebut Penggugat Konvensi telah mengajukan replik danHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.Sidrapseterusnya terhadap replik tersebut Tergugat Konvensi, Turut Tergugat danTurut Tergugat II telah mengajukan duplik.Bahwa terhadap gugatan rekonvensi, Tergugat Rekonvensi telahmengajukan jawaban rekonvensi, terhadap jawaban tersebut, PenggugatRekonvensi telah mengajukan replik, dan seterusnya terhadap replik tersebut,Tergugat Rekonvensi telah mengajukan duplik.Bahwa dalam perkara

ituberdasarkan ketentuan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan UndangUdang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Sidenreng Rappang berkompetenuntuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara a quo.Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 690/Pat.G/2021/PA.SidrapMenimbang, bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkanPenggugat, Tergugat didampingi oleh kuasanya, Kuasa Turut Tergugat I, danTurut

dengan Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il pada tanggal 27 September 2013 telah sepakat salingmengikatkan diri satu sama lain untuk melakukan jual beli atas tanah seluas + 3,5Ha yang terletak di Desa Tanjung Morawa A Kecamatan Tanjung MorawaKabupaten Deli Serdang, sesuai dengan Perjanjian Pendahuluan Untuk Jual BeliNomor 18 tanggal 27 September 2013 yang dibuat oleh dan di hadapanDarmansyah Nasution, SH, Notaris di Medan ;Bahwa tanah seluas 3,5 Ha yang disepakati akan dijual oleh Turut Tergugat danTurut

yang dapat dipenuhi oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk dapat dialinkan kepada Penggugat, delapan bidang tanahtersebut, yakni :a. Sertifikat Hak Milik Nomor : 499, luas : 2.063 M? (dua ribu enam puluh tigameter persegi), dengan surat Ukur Nomor : 314/Tanjung MorawaA/2004 ;b. Sertikat Hak Milik Nomor : 593, luas : 5.991 M#@ (lima ribu sembilan ratussembilan puluh satu meter persegi) dengan Surat Ukur Nomor406/Tanjung MorawaA/2008 ;c. Sertifikat Hak Milik Nomor : 937, luas : 3.655 M?

Bahwa atas 8 (delapan) bidang tanah tersebut diatas apabila telah selesaibalik nama pada kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Deli Serdangtelah selesai dibalik nama ke atas nama Pihak Kedua (Turut Tergugat danTurut Tergugat Il) akan diserahkan kepada Notaris Irwansyah Nasution, SHdan atau pihak lain yang disepakati oleh kedua belah pihak ;e.

Bahwa tidak benar luas tanah yang pernah akan dijual oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat Il kepada Penggugat seluas 3,5 HA (tiga koma lima hektar) yangbenar adalah 2,2 HA (dua komadua hektar) sebagaimana disebut dalam PerjanjianTambahan Nomor 19 tanggal 27 September 2013 yakni luas tanah yang dulunyadijanjikan 3.5 HA (tiga koma lima hektar) dirubah hanya seluas 2,2 HA (dua komadua hektar);.

/Tergugat d.r. sedangkan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dalam Konpensi selanjutnya disebut dengan Penggugat dalamRekonpensi disingkat dengan Turut Tegugat d.k/ Turut Tergugat Il d.k/ Penggugatd.r.;3. Bahwa benar Penggugat d.r. adalah pemilik atas 8 (delapan) bidang tanah yangterletak di Desa Tanjung Morawa A Kabupaten Deli Serdang masingmasing, yakni:a.Sebidang Tanah seluas 2.063 M?

setiapharinya apabila lalai/terlambat dalam melaksanakan isi putusan ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu (uit voerbaar bij voorraad), walaupun ada upaya hukum verzet,banding atau kasasi;Menghukum Turut Tergugat untuk memenuhi isi putusan ini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini seluruhnya;Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut

Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat danTurut Tergugat Il;B.

Sedangkan Terdakwa memiliki peran sebagai penanggungjawabterhadap barang yang diangkut serta mengetahui benar barang yang diangkut danturut serta bersama supir dan kernek di dalam mobil tersebut ;Bahwa Terdakwa bertindak sebagai penanggungjawab atas permintaanseorang lakilaki untuk mengangkut pakaian bekas / monza ke Medan denganupah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan muatan truktersebut ditunggu di Simpang Mencirim oleh seorang lakilaki dengan sebutan PakIka ;Bahwa pakaian

Sedangkan Terdakwa memiliki peran sebagai penanggungjawabterhadap barang yang diangkut serta mengetahui benar barang yang diangkut danturut serta bersama supir dan kernek di dalam mobil tersebut ;Bahwa Terdakwa bertindak sebagai penanggungjawab atas permintaanseorang lakilaki untuk mengangkut pakaian bekas / monza ke Medan denganupah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan muatan trukHal 4 dari 4 hal.Put.No.126 PK/PID.SUS/2009tersebut ditunggu di Simpang Mencirim oleh seorang

Nomor 1444 K/Pdt/2013Tergugat s/d Tergugat IV dan Turut Tergugat menolak dan membantahserta menyatakan tanah tersebut adalah milik Tergugat s/d Tergugat IV danTurut Tergugat , serta menyatakan terhadap objek tanah tersebut adalahmilik mereka dengan menyatakan adanya Sertifikat Hak Milik Nomor39/1996 atas nama Munizar Haji Raja;21.Bahwa atas telah terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 39/1996 atas namaMunazar Haji Raja, Penggugat memohon agar tanah yang dikuasai atauditempati oleh pihak Tergugat s/

d Tergugat IV dan Turut Tergugat agardiserahkan kembali kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat s/d TergugatIV dan Turut Tergugat tidak memperdulikan dan tetap tidak maumengembalikannya, akibatnya Penggugat mengalami kerugian karena telahkehilangan hak kepemilikan yang sah tersebut;22.Bahwa atas perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat danTurut Tergugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum karena telahmenghilangkan hakhak kepemilikan Penggugat yang sah, sehingga telahmembuat Penggugat

Raja Yusuf maka hartatersebut menjadi warisan para Tergugat dan Turut Tergugat , maka denganalasan tersebut di atas, jika Penggugat menggugat tanah para Tergugat danTurut Tergugat , maka gugatan Penggugat kabur dan juga objek gugatansangat idak jelas alias kabur, dan mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini dapat menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Setentang Batas.3.

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat menguasai tanah objek sengketa yang masuk dalam batasbatas tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Akta Hibah Nomor 18/KBIV/1994 tertanggal 29 April 1994adalah tidak sah dan tidak berharga menurut hukum;5.

Bakar, saksi Burhanuddin tidak dapatmembuktikan asal usul atau alas hak kepemilikan tanah mengenai: asalusul/alas hak tanah objek sengketa adalah berasal dari tanah warisanyang diperoleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat dari Kakeknya yang bernama Yusuf, selanjutnya turunpada ayahnya H. Raja untuk selanjutnya setelah meninggal dunia,Tergugat yang merupakan Istri H. Raja menghibahkan tanah objeksengketa kepada Munanjar H.

Sujono Hindarto (d/h Ong Diam Hien) ;e Tergugat mempunyai kewenangan untuk menentukan danmemutuskan harga jual Objek Waris Tergugat, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il ; dane Tergugat merupakan Ahli Waris Alm.

Bahwa Tergugat mengadakan pembicaraan mengenai rencanapenjualan obyek sengketa dengan Sdr Tunggul Ardiantoro bukandengan Penggugat;6 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalildalilPenggugat dalam point 1 dan 2 karenaberdasarkan Surat Wasiat No. 22 tanggal 8Juni 2012 yang dibuat dan ditandatanganioleh (Alm) Tn. Sujono Hindarto dihadapanNotaris/PPAT Agustinus Andy ToryantoSH, Sp.N, M.Kn telah dinyatakan bahwaahli waris dari (Alm) Tn. Sujono Hindartoadalah Ny.

Hariyati Hindarto, Tergugat danTurut Tergugat II atas harta peninggalan(Alm) Tn. Sujono Hindarto, maka ahli warisyang sah atas seluruh harta peninggalandari (Alm) Tn. Sujono Hindarto hanyalahNy. Maria Fransisca Iswari Hindarto (TurutTergugat 1).

Oleh karenanyaberdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dalildalil Penggugattersebut merupakan dalil yang dicaricari dan tanpa dasar alasanmaka layak untuk ditolaknya;9 Bahwa Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il menolak dalil Penggugatpada point 7 dan 8 dengan alasanalasansebagai berikut :.

Bahwa Turut Tergugat Ill tidak mengetahui segala hal yangterjadi antara Penggugat dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, karena terjadi diluar sepengetahuan TurutTergugat III6.

1985 (OBYEK GUGATAN ) tersebut untuk suatu keperluansebagai Jaminan Kredit (bank) disalah satu Kantor Perbankan dan denganalasan untuk mempermudah atau mempercepat proses administrasipermohonan kreditnya maka disepakati oleh PENGGUGAT dan TURUTTERGUGAT untuk merubah atau mengganti nama dalam sertifikat No.61 /Kendo/1985 (OBYEK GUGATAN 1) tersebut yang semula tertulis atautercantum nama PENGGUGAT dan dirubah atau diganti menjadi atas namaTURUT TERGUGAT I, maka selanjutnya disepakati oleh PENGGUGAT danTURUT

perubahan nama dalam kedua sertifikat(OBYEK GUGATAN dan II).Bahwa, TERGUGAT (SUHARLI) selaku Pembeli dan TURUT TERGUGATIll (ARIF RAHMAN) selaku kuasa penjual dalam transaksi jual proforma(formalitas) tanah milk PENGGUGAT dalam GUGATAN AQUO, keduanyaadalah anak kandung PENGGUGAT, dan dalam transaksi jual beli yangdimaksud sama sekali tidak pernah terjadi penyerahan dan penerimaanuang baik secara kontan atau tunai, maupun dengan jalan mencicil, baikoleh TERGUGAT sekalu pembeli kepada TURUT TERGUGAT danTURUT

Menghukum kepada TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU: apabila Majelis Hakim pemeriksa Perkara berpendapat lain, kamimohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat II memberikan jawaban pada pokoknyasebagai berikut:Jawaban Tergugat1.Benar Tergugat adalah salah satu anak kandung Penggugat termasuk TurutTergugat Ill yaitu saudara seayah

Demikian juga jual beli tanahobyek sengketa dan obyek sengketa Il, oleh Turut Terbanding danTurut Terbanding Il, kepada Pembanding/TERGUGAT melalui kuasanyayaitu Turut Terbanding III telah terjadi secara sempurna dan sah secarahukum serta mempunyai kekuatan yang mengikat terhadap obyeksengketa dan Obyek sengketa II..

Bahwa JUDEX FACTI telah melakukan kekeliruan nyata dalampertimbangan hukumnya dalam perkara ini,hal mana Judex Factie dalampertimbangannya mengatakan, bahwa pembanding tidak mampumenunjukan Kuwitansi pembayaran atas suatu harga tertentu yang dapatmenerangkan adanya suatu proses materiil terjadinya sutau transasksijual beli atas kedua tanah obyek sengketa oleh Turut Terbanding danTurut Terbanding Il, kepada Tergugat/Pembanding.

Bahwa ternyata semua janjijanji Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il adalah tong kosong berbunyi nyaring, karena sampaidetik ini dan ternyata rumahnya sudah laku tidak sepeserpun sisa uangpengembalian uang jual beli tanah tersebut dibayarkan kepadaPenggugat.17.

Bahwa oleh karena Penggugat sangat khawatir kepadaTergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II yang tidak baik, licikdan mau menang sendiri dimana nantinya tidak mau melaksanakanputusan, maka Penggugat memohon kepada yang Terhormat MajelisHakim yang memeriksa pekara ini agar Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il untuk dihukum membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) secara tanggung rentengsetap harinya apabila lalai menjalankan putusan.23.

Bahwa benar Penggugat hanya sebagai cucu, dan dalil gugatanPenggugat sebagai cucu mengenai Tergugat, Turut Tergugat 1, danTurut Tergugat Il harus membayar sisa pengembalian uang jual bellitanah sebagaimana didalilkan dalam posita maupun dalam petitumgugatan bukanlah masalah mendasar sehingga tidak ada dasarnyaHalaman 16 dari 31 halaman Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT YYK.untuk dipertimbangkan, dan tidak ada hubungan hukum dengan TurutTergugat 1, dan Turut Tergugat II, oleh karenanya hal demikian tidak

hukum untuk dikabulkan,karena permohonan tersebut bertentangan dengan Surat EdaranMahkamah Agung No.3 tahun 2000 dan Surat Edaran Mahkamah AgungNo.4 tahun 2001.Berdasarkan uraian dan fakta hukum diatas, terbukti dalildalil Penggugatyang menyatakan Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telahmelakukan wanprestasi tidak terbukti dan tidak dapat dibuktikankebenarannya.Halaman 20 dari 31 halaman Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT YYK.Atas alasan hukum dan fakta hukum yang Tergugat, Turut Tergugat danTurut

Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya.2. Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini.Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan secara hukum gugatan Penggugat harus ditolak atausetidaktidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima seluruhnya.2. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat II untuk seluruhnya.3.