TamanSambirejo.Dengan demikian, pertimbangan putusan judex fatie Pengadilan NegeriSemarang yang menyatakan :8 he eeeeeeeees dalil eksepsi ini tidaklah beralasan menurut hukum, olehkarena setelah membaca dan mecermati surat gugatan Penggugat,ternyata bahwa Penggugat mengajukan gugatannya terhadap Tergugatadalah didasarkan atas adanya hubungan hukum dimana Penggugatsebagai salah satu pemegang saham sekaligus sebagai komisaris padaPT. Taman Sambirejo dan Tergugat adalah sebagai ahli waris alm.

. 17.500.000, (tujuhbelas juta lima ratus ribu rupiah) tanpa meminta uang partisipasikepada PEMBANDING II dan TERBANDING.KESIMPULAN.Berdasarkan uraian di atas, maka dapat disimpulkan halhal sebagai berikut1.G.Bahwa perkara aquo bukan merupakan sengketa kepemilikan,melainkan perkara gugatan Pembagian Harta Warisan, sehinggamengenai surat/alas hak kepemilikan atas objek perkara aquo tidakperlu. dipermasalahkan karena memang para pihak tidak pernahmempermasalahkannya.Bahwa pertimbangan hukum Judex Fatie

Nomor 1529 K/PDT/2017 dengan subyekperkara, obyek perkara, materi/substansi pokok gugatan dan tuntutan dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa Terbanding III semula Tergugat III telah mengajukanKontra Memori Banding yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : Pertimbangan hukum judex fatie dalam eksepsi telah tepat, terbuktigugatan yang diajukan Para Pembanding adalah gugatan yang Ne Bis InIdem, sebab telah ada putusan berkekuatan hukum tetap sebelumnya yaituPutusan Nomor 355/Pdt.G/2015/PN Smg yang

berkasperkara ini sebelum diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Tinggi Samarinda,Berdasarkan halhal tersebut, maka adalah layak dan beralasan hukum jikaPengadilan Tinggi Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkara inimenerima Permohonan dan Memori Banding ini;Bahwa pada dasarnya Pemohon Banding dahulu Penggugat tidaksependapat/keberatan dengan Pertimbangan Hukum ( Ratio Decidendi) terhadap GUGATAN PROVISI maupun dalam POKOK PERKARA yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama/ Judex Fatie

Bahwa keberatan Para Penggugat/Pembanding I,Il pada point 3yaitu tentang pertimbangan Judex Factie pada halaman 28 yaitutentang Alm Ivana dalam keadaan sakit dan telah memimjam uangkepada Para Penggugat /Pembanding I,Il.Tanggapan (3)Bahwa Judex Fatie telah benar dan tepat dalam pertimbanganhukum pada halaman = 28,dimana dalil posita ParaPenggugat/Pembanding I,II adalah tentang pinjam memimjam uangantara Alm Ivana terhadap para Penggugat/Pembanding 1,II namunhutang piutang tersebut tidak terbukti.Bahwa

Para Pembanding percaya masih adanya hatinurani dari Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini pada Tingkat Bandingyang memeriksa perkara ini secara judex fatie dan judex juris sehinggadapat melihat dengan prespektif keadilan.

Bahwa Judex Factie telah bertindak melampau kewenagna:1.Bahwa dalam pettitum poin 7 Para Penggugat meminta kepadaMajelis Hakim memutuskan Menyatakan hukum bahva besarnya nilaikerugian materil dan immateril/moril yang dialami oleh ParaPenggugat akibat Perbuatan Melawn Hukum dari para Tergugatadalah sebesar Rp 9.416.280.000, (Sembilan milyar empat ratusenam belas juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah);Bahwa berdasarkan pertimbangan hukumJudex Fatie yangmenyatakan bahvea Para Tergugat tidak melakukan

Bahwa Judex Fatie telah melakukan kekeliruan yang nyatanyatadalam pertimbangan hukumnya halaman 137 yang pada intinyamenyatakan bahwa Para Tergugat tidak melakukan PerbuatanMelawan Hukum, sehingga terhadap tuntutan ganti rugi tidak dapatdi bebankan kepada pihak para Tergugat atas dasar PMH tersebut.Bahvwa apabila mengacu pada Buku Pedoman Pelaksanaan tugasdan Administrasi Pengadilan Buku II Edisi 2007 pada poin 11 tentangEksekusi Putusan yang Berkekuatan Hukum Tetap menyatakanbahve :Apabila suatu

dari terdakwa dan keterangan terdakwa tersebut oleh saksiMaskur dibenarkannya;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut bertentangan denganketentuan Pasal 183 KUHAP yang menyatakan hakim tidak bolehmanjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali apabila dengansekurangkurangnya dua alat bukti sah ia memperoleh kayakinan bahwasuatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yangbersalah melakukannya;Bahwa pertimbangan judex fatie

tanpa didukung oleh alat bukti lainnya yangdiperoleh secara sah menurut hukum;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut bertentangandengan ketentuan Pasal 183 KUHAP yang menyatakan hakim tidakboleh manjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali apabila dengansekurangkurangnya dua alat bukti sah ia memperoleh kayakinanbahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalahyang bersalah melakukannya;Bahwa pertimbangan judex fatie

Modus sperti inimembuktikan bahwa Turut Terbanding sengaja menghindar, dan baru Hal 44 dari 63 Hal Putusan Nomor 68/PDT/2021/PT PTKmuncul pada saat Pemeriksaan Setempat membantu mengukur luastanah aquo;~ Bahwa Pertimbangan JUDEX FATIE sangat tepat sekali, tentang ketidakhadiran TERBANDING II/ TERGUGAT selama proses persidangandengan berpedoman pada Putusan Mahkamah Agung No. 1137K/Pdt/1984 yang memiliki kaidah hukum bahwa KEINGKARAN padaTERGUGAT menghadiri sidang tanpa alasan yang sah meskipun sudahdipanggil

Bahwa selain poin 1 tersebut di atas alasan judex fatie pertimbangandi atas, adalah tidak relavan keterangan dengan Pasal 32 dan 33UndangUndang RI No. 4 Tahun 2004 tentang KekuasaanKehakiman. Bahwa dalam Pasal 164 HIR jo. Pasal 284 Rbg. Jo Pasal1866 BW.

Bahwa Judex Fatie Pengadilan Negeri Balige telah tepatmempertimbangkan dan memutuskan perkara di tingkat pertama karenaberdasarkan hukum dalam acara Perdata yang pada pokoknya di periksa Halaman 52 dari 61 Hal Putusan Nomor 344/PDT/2017/PT MDNterlebin dahulu adalah formil dari suatu gugatan dan apabila adanyaditemukan berdasarkan fakta fakta hukum dan fakta fakta persidangangugatan Pembanding tersebut cacat formal maka sudah patut menuruthukum gugatan Pembanding tidak dapat diterima dengan tanpamemeriksa

dari terdakwa dan keterangan terdakwa tersebut oleh saksiMaskur dibenarkannya;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut bertentangan denganketentuan Pasal 183 KUHAP yang menyatakan hakim tidak bolehmanjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali apabila dengansekurangkurangnya dua alat bukti sah ia memperoleh kayakinan bahwasuatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yangbersalah melakukannya;Bahwa pertimbangan judex fatie

tanpa didukung oleh alat bukti lainnya yangdiperoleh secara sah menurut hukum;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tersebut bertentangandengan ketentuan Pasal 1838 KUHAP yang menyatakan hakim tidakboleh manjatuhkan pidana kepada seseorang kecuali apabila dengansekurangkurangnya dua alat bukti sah ia memperoleh kayakinanbahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalahyang bersalah melakukannya;Bahwa pertimbangan judex fatie

KepalaBadan Pertanahan Nasional No.3 Tahun 1997, sehingga pencatatan peralihanhak telah sesuai dengan ketentuan dan peraturan perundangundangan yangberlaku.Bahwa Turut Terbanding Il semula Turut Tergugat II tidak mempunyaikewenangan untuk melakukan uji materi terhadap akta yang dibuat oleh PPATkarena sesuai dengan ketentuan Pasal 39 Peraturan Pemerintah No.24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, isi materi dari suatu akta merupakantanggung jawab PPAT sebagai pelaksana pendaftaran tanah.Bahwa hakim judex fatie

./ Terbanding.telah mengajukan satu orang saksi yaitu saksi SITT BAHRIAyang oleh judex Fatie Pengadilan Negeri Kolaka telah menarikkedalam saksi Para Pembanding (vide Putusan hal. 27.

Bahkanhakim judex factie telah memberikan kesempatan seluasnya kepada Parapihak untuk mengajukan alat buktinya, hal ini terlinat jelas telah berkalikalipara pihak mengajukan alat bukti dipersidangan tersebut ;Bahwa keberatan Pembanding angka 5 halaman 21, 22, 23, 24, dan 25,harus ditolak, karena Majelis Hakim Judex fatie telah tepat dan benar dalampertimbangan hukumnya bahwasanya berdasarkan alat bukti Pembanding T4 dan alat bukti Terbanding P7, yang telah diakui oleh Pembanding sebagaiHalaman 51

Pengadilan Negeri Surakarta Nomor173/Pdt.G/2020/PN Skt, tanggal 27 Juli 2021 yang amar putusannya DalamProvisi Menolak Gugatan Provisi Penggugat, dalam Pokok PerkaraMenolak Gugatan Penggugat adalah benar dan sudah tepat;Menimbang, bahwa dalam kontra memori bandingnya tertanggal 27September 2021 Kuasa Hukum Terbanding IV semula Tergugat IVmengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa Yudex Factie dalam memberikan pertinbangan hukumnya sudahtepat dan serta memenuhi rasa keadilan yang sebenarya; Bahwa Yudex Fatie

Bahwa dalam amar putusan Judex Fatie Pengadilan Tingkat Pertama padabutir ke6 Angka 1 telah menetapkan alat bukti surat berupa Tandapenyetoran TPP dari PPDS ke Kas Negara, yang terdiri :1. Tanda Penyetoran TPP bulan JanuariJuni 2006;2. Tanda Penyetoran TPP bulan JuliDesember 2006 ;3. Tanda Penyetoran TPP bulan JanuariJuni 2007 ;4. Tanda Penyetoran TPP bulan Juli Desember 2007;5. Tanda Penyetoran TPP bulan Januari Juni 2008 ;6. Tanda Penyetoran TPP bulan Juli Desember 2008;dst. ......5.

,Pembanding, akan tetapi Judex Factie hanya mempertimbangkan kewajibanPembanding untuk menyerahkan ruko namun tidak mempertimbangkankewajiban Terbanding dalam membayar ruko obyek sengketa tersebutkepada Pembanding;Bahwa jika Judex Fatie dalam memutus perkara ini berdasarkan pada isiPerjanjian Jual Beli (Bukti P4), maka untuk memberikan keadilan bagi parapihak seharusnya bunyi amar putusan Pengadilan Negeri Makassar sebagaiberikut:Menghukum Tergugat untuk menyerahkan 2 petak rumah toko kepadaPenggugat

Putusan Nomor 45/ PDT/ 2017/PT AMBobjek sengketa, dan menyatakan putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan secara serta merta walaupun Para Tergugat mengajukanperlawanan, maupun upaya hukum terhadap putusan dalam perkara aquo ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan oprovisi yangdimohonkan Penggugat sekarang Pembanding sebagaimana diuraikandiatas, Majelis Hakim Judex Fatie Tingkat Pertama dalampertimbangan hukumnya telah menyatakan permohonan provisi tidakdapat diterima, dengan mendasarkan pada pertimbangan