Copi dalam Widiada Gunakaya, Logika Hukum (Bandung: GunaHarapan Baru, 2018), hlm. 171.)1) Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam mendalilkan adanyapencampuradukan kepentingan antara kepentingan perusahaandengan kepentingan opribadi, didasarkan pada ketentuanModal Perseroan Terbatas yang diatur dalam UndangUndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas.

(Aristoteles dalamHalaman 38 dari 44 Putusan Nomor 332/PDT./2019/PT BDG.Widiada Gunakaya, Logika Hukum (Bandung: Guna Harapan Baru,2018), hlm. 43.)1)2)Bahwa Petitum (3) berisi Menyatakan batal atau tidak sahpelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan......

Merekayang dikatagorikanninggal kadaton penuh, tidak berhak sama sekali atas harta warisan, Berdasarkan faktafakta di atas, maka Pasamuan Agung Ill MajelisDesa Pakraman Bali memutuskan mengenai kedudukan suami istri dananak terhadap' harta pusaka dan harta gunakaya sebagaiberikut:........ dstnya ...... 7.

Anak yangninggal kadaton penuh tidakberhak atas harta warisan, tetapi dapat diberikan bekal (jiwa dana) olehorang tuanya dari harta gunakaya tanpa merugikan ahli waris.Bahwa disamping Tergugat mewarisi harta warisan peninggalan almarhum Nengah Tingkes alias Pak Nuriman, Tergugat juga mewarisi berbagaitanggung jawab yaitu sebagai penyeledihi (ahli waris pengganti) darialmarhuml Nengah Tingkes alias Pak Nuriman untuk melakukan swadharmadan tanggung jawab terhadap parahyangan; Pura Kahyangan Tiga (PuraHalaman

Berdasarkan faktafakta di atas, maka Pasamuan Agung III Majelis DesaPakraman Bali memutuskan mengenai kedudukan suami istri dan anakterhadap harta pusaka dan harta gunakaya sebagai berikutt........ dsinyabenees 7. Anak yang ninggal kadaton penuh tidak berhak atas harta warisan ,tetapi dapat diberikan bekal (jiwa dana) oleh orang tuanya dari hartagunakaya tanpa merugikan ahli waris.Dan oleh karena almarhum I!

warisan pusaka sepatutnya tidak dibagi, harta bawaan, hartagunakaya patut untuk dibagi dengan cara untuk Gumana yangmemelihara merajan 30% sisanya yang 70% baru bisa dibagi yangmana intinya pembagian warisan adalah kesepakatan diantarapewarisnya sedangkan Merajan/ tempat sembahyang merupakan tanahPusaka yang tidak bisa dibagi karena tanah sembahyang tidak patutuntuk dibagi dan tetap menjadi merajan ahli waris yang lainnya Bahwa di dalam Pasamuan MUDP tidak ada mengatur tentang Hibahtapi mengenai Gunakaya

gewisde) perharinya sebesar Rp. 100.000,00 (SeratusRibu Rupiah).2 Nafkah iddah yang diperhitungkan perharinya sebesar Rp. 50.000,00(Lima Puluh Ribu Rupiah), sehingga seluruhnya berjumlah 100 hari xRp. 50.000,00 = Rp. 5.000.000,00 (Lima Juta Rupiah).3 Nafkah Mutah sebesar Rp. 50.000.000,00 (Lima puluh juta rupiah)4 Nafkah anak, yaitu untuk anak 2 orang anak sampai anak tersebutdewasa setiap bulannya Rp. 2.000.000,00 (Dua Juta Rupiah);9 Untuk menghindari tuntutan Penggugat Rekonpensi terhadap harta gunakaya

Bahwa setelah putusan perceraian tersebut berkekuatan hukum tetap,Terbantah =mengajukan gugatan pembagian harta bersama(gunakaya/gonogini/druwe gabro) terhadap Terbantah Il, gugatan tersebutdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja pada tanggal 12 Juni2012 dan telah diputus oleh Pengadilan Negeri Singaraja dalam perkaraNomor 110/Pdt. G/2012/PN. Sgr, tanggal 20 Desember 2012 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Denpasar Nomor 69/Pdt/2013/PT. Dps, tanggal 27 Juni2013 Jo.

dengan Akta Jual Beli Nomor: 365/2013tanggal 30042013, dibuat oleh Adriana Else Meoko, Sarjana hukum selakuPPAT, maka berubahlah nama yang berhak atas Obyek Sengketa yaitu SertifikatHak Milik No. 86Desa Pegayaman, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng,adalah atas nama Ni Putu Nadri (Pembantah);Menimbang, bahwa begitu pula terhadap kesepakatan antara Terbantah dengan Terbantah Il dimana Terbantah Il diharuskan segera pergi meninggalkanrumah Terbantah dan Terbantah Il berhak untuk membawa semua harta gunakaya

RAAD KERTA TABANAN, keputusan tanggal 10 Oktober 1946, No. 30/Civ,dengan tegas mempertimbangkan bahwa soal istri bersalah atau tidakdalam perceraian, soal mana memang penting pembagian gunakaya,tidak boleh dipakai alasan dalam kementukan kepada siapa anak itudiserahkan.

Namun oleh karena Penggugat terusmenerus menjual tanah warisanya itu kepada fihak lain sehingga saat iniHalaman 10 dari 24 Perdata Gugatan Nomor 41/Pat.G/2019/PN.Ngahanya tersisa sebagian kecil saja yang Penggugat tempati (Bukti Terlampir T5);8.Bahwa terhadap dalil no. 8 dan 9 pada intinya Penggugat mendalilkanbahwa seolaholah sebagian dari hasil ngrekes/ merabas hutan dari Wayan Juesna/ Pan Patra (Alm) diakuinya sebagai gunakaya dari WayanPatra (Alm) bersama istri pertamanya yaitu Ni Nengah Padri

cocok dan tidak bersedia lagi hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, maka sudah sepatutnya perkawinan inidiputus karena perceraian j === 22+ 2 222 von nae non nee nnn ner ennaDALAM REKONVENSI1.Bahwa halhal yang diuraikan dalam konvensi dianggap dipakai kembali sebagaidalil dalam gugatan rekonven Si; 2222 non non nen noe one enn enonBahwa selama dalam perkawinan antara Penggugat dalam Konvensi denganTergugat dalam konvensi telah mempunyai harta milik bersama dalamperkawinan ( druwe gabro, gunakaya

WIDIADAR GUNAKAYA, S.H.,M.H.;Pertimbangan hukum di atas sepaham dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia di dalam putusankasasinya tanggal 8 Januari 1966 Nomor 42 K/Kr/1965 telahmenyatakan bahwa sesuatu tindak pidana itu dapat kehilanganHalaman 26 dari halaman 48 Putusan Nomor 8/ PID /2022/PT BDGsifatnya sebagai perbuatan yang "melawan hukum bukan sajakarena adanya sesuatu ketentuan undangundang, melainkanjuga karena adanya asasasas hukum yang tidak tertulis danbersifat umum.

WIDIADAR GUNAKAYA, S.H.,M.H.

WIDIADA GUNAKAYA, SA., SH.,MH. ; Bahwa ahli DR. WIDIADA GUNAKAYA, SA., SH.,MH., tidak kenaldengan Terdakwa dan tidak memiliki hubungan keluarga maupun pekerjaandengan Terdakwa ;Hal 35 dari 58 Halaman , Put.Perkara No .117/ Pid. B/ 2012/ Pn.

Dan meninggalkan para ahli waris yaitu seorang anak kandungyang bernama: TERGUGAT II TERGUGAT (T.Il) dan suaminya yangbernama TERGUGAT (T.I) sebagaimana surat keterangan waris tertanggal4 Mei 2018, bahwa dalil Penggugat yang mendalilkan bahwa objeksengketa pada poin 4 dalam dalil gugatan adalah merupakan harta gunakaya / harta bersama adalah dalil yang tidak benar karena objek sengketa Putusan No.322/Pdt.G/2019/PA Ckr Halaman 16 dari 5410.11.12.ini dibeli oleh alm.

sekarang telahberubah menjadi : Sebelah Utara : Tanah XXX Sebelah Selatan : Tanah XXX Sebelah Barat : Tanah XXX Sebelah Timur : Tanah XXXMenimbang, bahwa Penggugat juga mendalilkan bahwa tanah tersebuttelah dijual secara pihak oleh Tergugat dan Tergugat II, tanpa persetujuan dansepengetahuan Penggugat padahal Penggugat adalah suami sekaligus ahiwaris sah dari almarhumah XXX;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat menyampaikanjawaban bahwa tanah tersebut bukan harta bersama, akan tetapi harta gunakaya

Bahwa terhadap dalil no. 8 dan 9 pada intinya Penggugat mendalilkanbahwa seolaholah sebagian dari hasil ngrekes/ merabas hutan dari Wayan Juesna/ Pan Patra (Alm) diakuinya sebagai gunakaya dari WayanPatra (Alm) bersama istri pertamanya yaitu Ni Nengah Padri (Alm) adalahtidak berdasar, serta tidak dapat dibuktikan sebab kenyataanya semua hasilmerabas hutan/ ngerekes tersebut atas nama Wayan Juesna/ Pan Patra(Alm) dan berhak diwarisi bersama oleh anakanak lakilakinya (Purusa)yakni wayan Patra (Alm)

Widiada Gunakaya, SA, SH., MH., yang berpendapat bahwaada kewajiban penerbit bilyet giro untuk mengisi dananya karena bilyet girosebagai penjamin dan bila tidak ada dananya harus diberitahukan kepadapemegang giro tersebut dan bila hal itu tidak dilakukan maka sudah merupakantindak pidana ; 222 nnn anne nnn nnn nnn nnn nnn nnn n enn en neMenimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas Pengadilan Tingg!

I mewarisi tanahsengketa tersebut di atas, sebab tanah sengketa bukan merupakan gunakaya Ida Bagus Made Rai (almarhum) dan bukan pula merupakan hartabersama antara Ida Bagus Made Rai (almarhum) dan Gusti Agung AyuKetut Rapiani (Penggugat!)

Menyatakan menurut hukum bahwa PENGGUGAT berhak atasY2 (setengah) bagian dari nilai seluruh HARTA BERSAMA (gunakaya) yang termaksud dalam point 3 ( 3.1, 3.2, 3.3 ) karenadiperoleh sepanjang perkawinannya antara PENGGUGATdengan TERGUGAT sedangkan sisa selebihnya yaitu'4 (setengah) bagian merupakan hak TERGUGAT;6.

(Bapak dariTerlawan ) telah menyerahkan atau memberikan semua harta gunakaya yang dibeli oleh Terlawan Il kepada Terlawan Ill asalkanTerlawan Il mau bercerai dengan Terlawan , kesepakaan tersebutdiucapkan oleh Terlawan dan Made Selodra alm. dihadapanHalaman 5 dari 34 Putusan Nomor 105/PDT/2017/PT DPSKeluarga Besar Terlawan .

Ni Wayan Rasna tersebut yakni tanah sengketa I, Il, Ill dan IVjelaslah tidak akan mempengaruhi dan tidak dapat meruntuhkan statusTanah Sengketa , Il, Ill dan IV tersebut sebagai harta bersama/gonogini/gunakaya warisan peninggalan antara Alm. Nyoman Ampug aliasPan Kepur dengan Alm. Ni Wayan Rasna;Dalam perkara a quo Alm. Ni Wayan Rasna dengan Termohon Kasasi I,ll/Tergugat , Il adalah bersaudara kandung, namun Alm. Ni WayanRasna statusnya jelasjelas telah kawin keluar dengan Alm.

para Tergugat;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il dapat membuktikan berdasarkanputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap telah bercerai darisuami masingmasing pada tahun 1967 dan 1957 dan kemudian kembali kerumah asal/mulih daha sehingga secara adat memperoleh kembali haknyasebagaimana saat belum kawin;Bahwa sebagaimana Forum Pesamuhan Agung Ill Majelis DesaPakraman (MDP) tanggal 15 Oktober 2010 menetapkan kedudukan yang samaantara anak lakilaki dan perempuan yang belum kawin terhadap harta gunakaya

para Tergugat;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il dapat membuktikan berdasarkanputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap telah bercerai darisuami masingmasing pada tahun 1967 dan 1957 dan kemudian kembali kerumah asal/mulih daha sehingga secara adat memperoleh kembali haknyasebagaimana saat belum kawin;Bahwa sebagaimana Forum Pesamuhan Agung Ill Majelis DesaPakraman (MDP) tanggal 15 Oktober 2010 menetapkan kedudukan yang samaantara anak lakilaki dan perempuan yang belum kawin terhadap harta gunakaya

Hal ini sesuai juga dengan sikap Majelis Desa Pakraman (MDP)Bali melalui forum musyawarah adat yang disebut Pesamuhan Agung III MDP Balipada tanggal 15 Oktober 2010, memutuskan antara lain : Akibat hukumperceraian adalah ...masingmasing pihak berhak atas pembagian harta gunakaya(harta bersama dalam perkawinan) dengan prinsip pedum pada (dibagi samarata);Menimbang, bahwa dalam dalil gugatannya Penggugat mendalilkan salahsatu harta bersama dengan Tergugat adalah sebuah toko bangunan yang isinya ditaksir

para Tergugat;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il dapat membuktikan berdasarkanputusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap telah bercerai darisuami masingmasing pada tahun 1967 dan 1957 dan kemudian kembali kerumah asal/mulih daha sehingga secara adat memperoleh kembali haknyasebagaimana saat belum kawin;Bahwa sebagaimana Forum Pesamuhan Agung Ill Majelis DesaPakraman (MDP) tanggal 15 Oktober 2010 menetapkan kedudukan yang samaantara anak lakilaki dan perempuan yang belum kawin terhadap harta gunakaya