Ditemukan 46423 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hiban hibau himah hirah hibas
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 15-10-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1542/Pdt.G/2012/PA.Plg
Tanggal 5 Desember 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
60 — 11
  • PUTUSANNomor : 1542/Pdt.G/2012/PA.PlgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Gugatan Hibah antara :SAYUTI Bin ABDUL KADIR, umur 53 tahun, agama Islam, tempat tinggal di Jalan Kol.H.
    Bahwa Penggugat dapat hibah secara tertulis dari Almarhum AMAN BinABDULLAH pada tanggal 19 Mei 2007 dengan disaksikan 2 (dua) orang saksi.2. Bahwa hibah tersebut berupa :2.1. Sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, terletak di JI. Kol. H. BurlianNo.2536 KM.10 Palembang, yang dipergunakan sebagai tempat usahaPenginapan merk SIMPANG dengan dasar kepemilikan Sertifikat Hak MilikNo.779 SU/GS No.41/Kbn. Bunga/2003 tanggal 28 Mei 2003.2.2.
    Bahwa AMAN Bin ABDULLAH telah meninggal pada tanggal 4 Juli 2007 danberdasarkan isi surat hibah tersebut Penggugat seharusnya dapat menguasai danmelaksanakan secara penuh apa yang telah dihibahkan oleh Almarhum AMAN BinABDULLAH.4. Bahwa Penggugat sampai saat ini belum dapat melaksanakan isi surat hibah tersebut.5.
    Bahwa usaha Penggugat untuk melaksanakan isi surat hibah tersebut, telah memintafatwa MUI Sumsel dan MUI Sumsel mengeluarkan surat Rekomendasi Hasil RapatKomisi Fatwa MUI Sumatera Selatan yang menyatakan bahwa Surat Hibah tanggal 19Mei 2007 dari Pemberi Hibah Aman Bin Abdullah kepada Penerima Hibah Sayuti binAbdul Kadir adalah Sah sebagai Surat Hibah ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Palembang atau Majelis Hakim Pengadilan Agama Palembabgyang
    Asmah Arfan, S.Hdengan suratnya tanggal 27 nopember 2012, ternyata gagal, lalu di bacakanlah gugatanPenggugat yang isinya tetap di pertahankan Penggugat tanpa ada perubahan ;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat tersebut Pnggugat/kuasa hukumnyadalam tidak menjelaskan dasar fakta atau kejadian yang mendasari gugatannya tentangkejadian atau peristiwa sampai terjadinya hibah serta hubungan hukum antara para pihakdan pemberi hibah, maka berdasarkan pasal 8 RV gugatan Pnggugat tidak memenuhidasar gugatan
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 18-01-2023 — Putus : 17-05-2023 — Upload : 17-06-2023
Putusan PN BLITAR Nomor 7/Pdt.G/2023/PN Blt
Tanggal 17 Mei 2023 — Penggugat:
1.BADRIYAH
2.HANDOKO
Tergugat:
2.HENDRIK YUNIAWAN
3.DWI SULISTYOWATI
4.PUTRI YULIA MIRANDA
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL
38 — 4
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 06-11-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1990/Pdt.G/2015/PA.Mks
Tanggal 20 April 2016 — Penggugat :
Hajja Tarring binti Saleh
Tergugat:
Dollahi bin Solle, dkk
137 — 62
  • Nomor 1990/Pdt.G/2015/ PA Mksselaku pemilik yang sah adalah jelas merupakan perbuatan melawanhukum;14.Bahwa tanah kering/perumahan obyek sengketa tersebut di atasadalah milik sah para penggugat yang merupakan Hibah/Bagian Ibupara penggugat bernama NANNANG BINTI KOTENG almarhum dariorang tuanya bernama Konteng dan Dg. Mati sebagaimana pula orangtua para tergugat bernama DG. SOLLE dan DG.
    Mati almarhum ;Menyatakan menurut hukum para penggugat adalah ahli warisNANNANG almarhumah ;Menyatakan menurut hukum tanah kering/perumahan obyek sengketaadalah Hibah/Pemberian/bagian Nannang almarhumah dari orangtuanya bernama Konteng dan Dg. Mati yang harus jatuh kepada parapenggugat ;Menyatakan menurut hukum tanah kering/perumahan obyek sengketaseluas kurang lebih 23 Are, sesuai Persil No. 226 Cl Kohir 147 atasnama Hajja Tarring Binti Saleh, Persil No. 227 Cl Kohir 147 atas namaKamisa Dg.
    Dalam EksepsiMenimbang, bahwa atas gugatan Penguat tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi dengan dalil bahwa Para Penggugat salah alamatmengajukan perkara ini pada Pengadilan Agama Kelas IA Makassar,karena perkara a quo adalah kompetensi Pengadilan Negeri Kelas IAkhusus Makassar.Menimbang, bahwa gugatan perkara a quo bukan perkarapembagian Hibah, melainkan gugatan hak kepemilikan yang melibatkanpihak ketiga.Menimbang, bahwa dalam pasal 49 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan
    Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009,menerangkan bahwa Pengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksadan memutus dan menyelesaikan perkara perdata antara orang Islam di bidang :Perkawinan, Waris, Wasiat , Hibah, Wakaf, Zakat, Infag, Shadaqah dan EkonomiSyariah.Hal. 17 Dari 20 hal.Put.
    Nomor 1990/Pdt.G/2015/ PA MksMenimbang, bahwa gugatan perkara a quo bukan perkarapembagian hibah, melainkan gugatan hak kepemilikan yang melibatkanpihak ketiga, sehingga tidak termasuk kewenangan Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makaterhadap eksepsi tersebut sudah sepatutnya dikabulkan denganmenyatakan Pengadilan Agama tidak berwenang untuk mengadili perkaraini.Dalam Pokok PerkaraMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan di
Pengadilan PN LARANTUKA Perdata
Register : 02-01-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 10-06-2019
Putusan PN LARANTUKA Nomor 1/Pdt.G/2019/PN lrt
Tanggal 2 Mei 2019 — Penggugat:
MAGARETHA GORETI alias GO HONG MOI
Tergugat:
1.YANTI YAPIRA
2.ALFONSUS RINTO PAREIRA
3.SUN FRANSISKUS RIVENDI PAREIRA
4.SUN EMANUEL PAREIRA
5.SUN MERRY CHRISTIEN KURNIAWATI PAREIRA
314 — 160
Pengadilan PTA PALU Perdata Agama
Register : 25-05-2022 — Putus : 14-06-2022 — Upload : 14-06-2022
Putusan PTA PALU Nomor 9/Pdt.G/2022/PTA.Pal
Tanggal 14 Juni 2022 — Pembanding/Penggugat : Rifka Nova binti Buyung Fery
Terbanding/Tergugat I : 1. BUYUNG FERY BIN HAZIR
Terbanding/Tergugat II : 2. YULITA Binti ARMAN
Terbanding/Tergugat III : 3. MARLA AULIA
Terbanding/Tergugat IV : 4. RUSLI RACHMAD, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat V : 5. KANTOR PERTANAHAN / ATR / BPN KABUPATEN BANGGAI
133 — 26
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 31-01-2022 — Putus : 28-04-2022 — Upload : 28-04-2022
Putusan PA PATI Nomor 354/Pdt.G/2022/PA.Pt
Tanggal 28 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 33
  • Menetapkan ikrar hibah dengan akta hibah nomor 287/2021 yang dilakukan Wakidin dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Febya Choirun Nisa, SH.MK.n. (Turut Tergugat I) batal demi hukum;

    3.

    Menetapkan sertipikat hak milik atas tanah nomor 1009 yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pati (Turut Tergugat II) atas nama Wahyuniarti (Tergugat) berdasarkan akta hibah sebagaimana dictum putusan angka 2 yang dinyatakan batal demi hukum, tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat berikut segala akibat hukum yang melekat pada sertipikat tersebut;

    4.

Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 09-11-2022 — Putus : 13-12-2022 — Upload : 13-12-2022
Putusan PA MAGELANG Nomor 218/Pdt.G/2022/PA.Mgl
Tanggal 13 Desember 2022 — Penggugat melawan Tergugat
122 — 10
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 02-03-2021 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan MS PROP NAD Nomor 38/Pdt.G/2021/MS.Aceh
Tanggal 5 April 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
180 — 86
  • Menyatakan Batal Hibah dari Penggugat kepada Tergugat atas sebidang tanah seluas 272 M2 yang terletak di Jalan Gajah Mada Kelurahan Drien Rampak, Kecamatan Johan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat;
  • Menyatakan Akta Hibah Nomor 383/JP/2007 tanggal 12 Nopember 2007, tidak mempunyai kekuatan hukum;
  • Menyatakan Sertifpikat Hak Milik Nomor 872 NIB 01.04.01.07.00522, Tahun 2008, tidak mempunyai kekuatan hukum;
  • Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebidang tanah
    Putusan No. 38/Pdt.G/2021/MS.Acehkarenanya Terggugat juga berhak memecah akta hibah tersebut menjadi duasertifikat hak milik, dan mohon akta hibah tersebut tidak dibatalkan karenaTergugat sangat memerlukan objek tersebut untuk biaya keluarga dan anakanak Tergugat yang merupakan cucu Penggugat;Menimbang, bahwa tentang adanya hibah dari Penggugat kepadaTergugat atas sebidang tanah yang telah dipecah menjadi dua sertifikat yaknisertifikat Nomor 872 dan Nomor 876, Mahkamah Syariyah Meulaboh telahmemberikan
    pertimbangan yang tepat dan benar, dengan tambahanpertimbangan bahwa kendatipun Penggugat mengatakan bahwa ia disodorkandokumen tanpa membaca isinya, hal itu tidak dapat menjadi alasan bahwahibah tidak terjadi karena senyatanya Akta Hibah Nomor 383/JP/2007 telahterbit sebagaimana bukti P.4 dan T.2.Menimbang, bahwa tentang gugatan Penggugat yang memohon untukdibatalkan atau mencabut hibah a quo dari Tergugat, Mahkamah SyariyahMeulaboh telah memberikan pertimbangan yang tepat dan benar, dengandemikian
    yang telah dihibahkan kepada anaknya;Menimbang, bahwa dengan dibatalkannya hibah dari Penggugat kepadaTergugat, maka akta hibah Nomor 383/JP/2007 tanggal 12 Nopember 2007,atas sebidang tanah dengan luas 272 M?
    Putusan No. 38/Pdt.G/2021/MS.Acehlahir dari akta hiban tersebut Mahkamah Syariyah Aceh akanmempertimbangkan berikut ini;Menimbang, bahwa oleh karena akta hibah yang dijadikan dasarpenerbitan dua Sertifikat telah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukummaka terhadap dua Sertifikat yang lahir dari akta hibah tersebut akanmenimbulkan implikasi hukum, akan tetapi oleh karena salah satu dari duaSertifikat tersebut sedang diagunkan di Bank BRI Meulaboh, maka MahkamahSyar iyah Aceh akan mempertimbangkan
    Putusan No. 38/Pdt.G/2021/MS.AcehDengan mengadili sendiri:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Turut Tergugat II/Turut Terbanding IIDalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian.Menyatakan Batal Hibah dari Penggugat kepada Tergugat atassebidang tanah seluas 272 M* yang terletak di Jalan Gajah MadaKelurahan Drien Rampak, Kecamatan Johan Pahlawan, KabupatenAceh Barat;. Menyatakan Akta Hibah Nomor 383/JP/2007 tanggal 12 Nopember2007, tidak mempunyai kekuatan hukum;.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 19-02-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 298/Pdt.G/2018/PA.Pbr
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
112 — 97
  • Bahwa Hibah yang diberikan oleh ...
    Pengakuansecara implisit telah terlinat atas kebenaran pemberian hibah tersebutdengan tidak pernahnya dipermasalahkan pemberian hibah tersebut sampaiia meninggal. atau memintakan pembatalan hibah itu menurut hukum, halmana memberikan bukti bagi para Penggugat bahwa hibah tersebut adalahsah menurut hukum.
    VI belum pernah melihat surat kuasa tersbut ataudiperlihatkan kepada para Tergugat, dan lagi pula Sampai pada pada sa.at inipemberi hibah belum pernah membatalkan hibah tersebut, sehingga dengandemikian akta hibah tersebut tetap berlaku dimata hukum.5.
    Bahwa tidak benar dan dibantah dengan tegas dimanapembaruan Akta Hibah yang dilakukan oleh Ibu Kandung Para Tergugat,Halaman 25 dari 37 halalaman, Putusan No. 0298/Pdt.G/2018/PA. Pbr.karena yang berhak untuk memperbarui atau merubah akta hibah adalahPemberi Hibah, dan Akta Hibah tersebut telah dibatalkan oleh ayahKandung Para Penggugat yang bernama ... pada tahun 1992 yangdikeluarkan oleh Notaris Afdhal Ghazali;14.
    Rahman ..................0c0eee eens150 M;Yang telah didaftarkan hibah yang terdaftar di Kantor Camat Siak HuluKabupaten Kampar dengan Akta Hibah Nomor: 1601/SH/85 dan1602/SH/85 atas nama ... selaku yang menghibahkan kepada anaknya ...selaku penerima Hibah berdasarkan surat keterangan akta Hibah yangdikeluarkan pada tanggal 20 Februari 2017, dinyatakan batal demi hukum;3.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 08-01-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 220/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
341 — 277
  • Jika ia menolak memberikan tunjangan nafkah kepada sipenghibah, setelahnya orang ini jatuh dalam kemiskinan;Bahwa proses pembatalan hibah harus menggunakan putusanpengadilan dengan alasan penerima hibah tidak memenuhi syaratsebagai penerima, penerima hibah telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap pemberi hibah sebagaimana dimaksud pasal 1688 KitabUndangUndang Hukum Perdata;Bahwa dari uraian tersebut, dapat disimpulkan:a. sampai saat ini, Tergugat tidak melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana
    Budin atau disebut juga Bodin masih hidup, tidakpernah mengajukan gugatan pembatalan hibah kepada Tergugat kePengadilan, dengan demikian hibah yang disampaikan alm.
    Hukum Perdata,disebutkan: suatu hibah tidak dapat ditarik kembali maupun dihapuskankarenanya, melainkan dalam halhal yang berikut1.
    Bahwa proses pembatalan hibah harus menggunakan putusanpengadilan dengan alasan penerima hibah tidak memenuhi syaratsebagai penerima, penerima hibah telah melakukan perbuatan melawanhukum terhadap pemberi hibah sebagaimana dimaksud pasal 1688 KitabUndangUndang Hukum Perdata;Bahwa dari uraian tersebut, dapat disimpulkan:halaman 17 dari 22 halaman, Putusan Nomor 220/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg.a.
Pengadilan PA WATAMPONE Perdata Agama
Register : 25-09-2017 — Putus : 25-01-2018 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 886/Pdt.G/2017/PA.Wtp
Tanggal 25 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 56
  • PUTUSANNomor 886/Pdt.G/2017/PA.Wtp Ansel dsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatunkan putusan atasperkara Gugatan Hibah antara :PENGGUGAT, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan jualan, PendidikanSekolah Dasar, alamat Jalan.
    Bahwa, gugatan Penggugat tentang Hibah atas sebagian obyeksengketa kepada Penggugat adalah tidak benar adanya dan tidak berdasarhukum untuk dipertimbangkan karena tidak ada Akta Hibah yangmenerangkan adanya pemberian tersebut ;5.
    Hanasiah),menghibahkanhartanya kepada 11 orang anaknya, ternyata Penggugat tidak hadir dan tidakmengetahui kalau telah dilakukan pembagian hibah, hanya diberitahukan olehsaudaranya yang bernama Hj.
    Hasnah, sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa hibah yang dilakukan oleh ibu Penggugat dan Tergugat tidak memenuhirukun dan syarat hibah yang dilakukan berdasarkan hukum Islam, karena rukunhibah antara lain menyatakan bahwa hibah itu sah apabila melalui ijab dangabul, begitu pula syarat syarat orang yang diberi hibah benarbenar adapada waktu diberi hibah, atau diperkirakan adanya, maka hibah tidak sah,(Terjemahan Fikih Sunnah, oleh Satyyid Sabig, halaman 170171), hal iniHal. 11 dari 14 Putusan Nomor
    Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi/Putusan Mahkamah AgungNomor 27/K/AG/2002 tanggal 26 Februari 2004, yang menyatakan bahwaseseorang yang mendalilkan mempunyai hak atas tanah yang diperolehberdasarkan hibah, maka segera tanah tersebut dibalik namakan atas namapenerima hibah, jika tidak demikian kalau timbul sengketa di kemudian hari,maka status tanah tersebut tetap seperti semula ;Menimbang, bahwa untuk beracara di sidang Pengadilan, kuasa hukumharus bisa menunjukkan asli Berita Acara Sumpah sebagai
Pengadilan PA SALATIGA Perdata Agama
Register : 18-05-2020 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PA SALATIGA Nomor 392/Pdt.G/2020/PA.Sal
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
121 — 13
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 15-06-2023 — Putus : 11-09-2023 — Upload : 11-09-2023
Putusan PA BANYUMAS Nomor 877/Pdt.G/2023/PA.Bms
Tanggal 11 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 59
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 29-09-2022 — Putus : 09-03-2023 — Upload : 09-03-2023
Putusan PA KLATEN Nomor 1886/Pdt.G/2022/PA.Klt
Tanggal 9 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 3
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama
Register : 29-06-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 11-02-2021
Putusan PA PEMALANG Nomor 1747/Pdt.G/2020/PA.Pml
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
174 — 41
  • Menyatakan bahwa hibah yang telah dilakukan Penggugat terhadap Tergugat atas obyek sengketa berupa sebidang tanah dan di atasnya berdiri bangunan rumah yang bersertifikat Hak Milik No. 00102, Surat Ukur No. 00063/Bumirejo/2007, tanggal 04 September 2007, luas 481 M2, atas nama Dulgani, terletak di Desa Bumirejo, Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang dengan batas-batas, Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Desa, Sebelah Timur berbatasan dengan Tanah Milik Supiyah Rasidin, Sebelah Selatan
    Menyatakan kepemilikan Tergugat atas obyek sengketa berdasarkan hibah adalah tidak sah secara hukum dan batal demi hukum.

    4.

    Memerintahkan kepada Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Pemalang, agar membatalkan dan menghentikan proses peralihan hak berdasarkan akta hibah Nomor 124/UL/IV/2011, tanggal 21 April 2011, terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 00102, surat ukur Nomor 00063/Bumirejo/2007, tanggal 04 September 2007, luas 481 m2, atas nama Dulgani yang terletak di Desa Bumirejo, Kecamatan Ulujami, Kabupaten Pemalang dari Penggugat kepada Tergugat.

    5.

Pengadilan PA KEBUMEN Perdata Agama
Register : 03-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Kbm
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 14
  • SALINANPUTUSANNomor 95/Pdt.G/2019/PA.Kbmace ll eae ll alt) aresDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Hibah antara:XxXxxx, UMur 66 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pengurus rumah tangga,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di xxxx, Rt. 01, Rw. 05Desa. Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Kebumen.
    Xxxxx, Kota Bandung, dalam hal inimemberikan kuasa kepada xxxxx, Advokat yang berkantor di Jl.XxXxx, Desa xXxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Kebumen, PropinsiJawa Tengah 54392 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19Maret 2019, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan para pihak serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 03 Januari 2019telah mengajukan gugatan Hibah
    Adapun Pernyatan Hibah tersebut adalah sebagaiberikut :Bapak XXXXXsebagai Pemberi Hibah, menghibahkan tanah darat diatasnyaberdiri rumah tempat tinggal Sertifikat Hak Milik Nomor. 01498 atas namaXXXXXLuas +/ 105 terletak di Desa Xxxxx, Kecamaan Xxxxx, KabupatenKebumen dengan batasbatas : Sebelah Utara > XXXXX; Sebelah Timur > XXXXX Sebelah Selatan > XXXXX; Sebelah Barat > XXXXXUntuk Penggugat menerima Hibah seluas 52 m? ;Untuk Tergugat menerima Hibah seluas 53 m?
    tersebut melampaui batas 1/3 harta hibah atau tidak, sedangkanobyek yang disengketan sebagaimana disebutkan dalam posita angka 11 dan12 adalah bahwa almarhum bapak Xxxxxtelah menghibahkan sisa hartanyasetelah dikurangi hutanghutang almarhum semasa hidupnya, untuk Penggugatmenerima Hibah seluas 52 m?
    dan untuk Tergugat menerima Hibah seluas53 m?
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata
Register : 07-04-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 85/Pdt.G/2021/PN Pbr
Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat:
MARINGAN MANIK
Tergugat:
1.ELIDA MARIANA MANIK
2.ELIDA OKTARYANI MANIK
3.JONI PANGIHUTAN MANIK
4.WINDA YANTI BR. MANIK
Turut Tergugat:
1.NURMAIDA ARITONANG Alias Nurmaida Simaremare
2.NEXXON OTOPIA,SH,. M.KN
85 — 84
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 08-05-2023 — Putus : 26-06-2023 — Upload : 26-06-2023
Putusan PA TERNATE Nomor 222/Pdt.G/2023/PA.Tte
Tanggal 26 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 0
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama
Register : 18-05-2021 — Putus : 19-10-2021 — Upload : 19-10-2021
Putusan PA PEMALANG Nomor 1541/Pdt.G/2021/PA.Pml
Tanggal 19 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 0
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 10-11-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4191/Pdt.G/2020/PA.Sda
Tanggal 25 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
142 — 63