v=cu RDW3idB5Myangberjudul "Tanjung Benoa Tegas Tolak Reklamasi" dengan durasi 3.06 men ityang diunggah padatanggal 09 September 2014;b. 1 (satu) lembar print out screen capture website www.youtube.comyang memuat video yang berjudul "Tanjung Benoa Tegas TolakReklamasi" dengan durasi 3.06 menit yang diunggah pada tanggal09 September 2014 dengan alamat uri:http:/www.youtube.com/watch ?v=cu RDW3idB5M;Tetap terlampir dalam berkas perkara.4.

v=cuRDW3idB5Myangberjudul"Tanjung Benoa Tegas Tolak Reklamasi" dengan durasi 3.06 men ityang diunggah padatanggal 09 September 2014;b. 1 (satu) lembar print out screen capture website www.youtube.comyang memuat video yang berjudul "Tanjung Benoa Tegas TolakReklamasi" dengan durasi 3.06 menit yang diunggah pada tanggal09 September 2014 dengan alamat uri:http:/www.youtube.com/watch ?v=cu RDW3idB5M;Tetap terlampir dalam berkas perkara.5.

II tanpa menyelidiki asal usul tanah tersebut telah membelitanah tersebut dari Tergugat I sebagai orang yang tidak berhak dan kemudianmengsertifikatkan tanah tersebut atas nama Tergugat II sertifikat tanah sebagaimana SHM Nomor 00453 Kelurahan Korumba, Kecamatan Baruga Surat UkurNomor 85/2005 tanggal 27072005 adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa Tergugat telah mengajukan sangkalan sebagai berikut: Tanah yang dimaksud oleh Penggugat tidak berada di atas tanah Tergugat ITyang diperoleh dari alm.

(Vide 3).Bahwa, Pemohon Kasasi semula Pembanding/Tergugat I (OOK RIZAL) dan(ISWANTO) semula Penggugat II/Terbanding II sekarang Termohon Kasasi IItelah memberikan dana kepada TOMY Bin LIM FEN KONG semula Tergugat ITyang tidak melakukan upaya banding maupun kasasi untuk melakukanpembayaran Batu Bara kepada Syamsul Bahri yang telah mengakuinya di dalampersidangan serta di bawah sumpah menurut agama dan kepercayaan masingmasing dan telah terbukti baik dari Termohon Kasasi I semula Terbanding I/Penggugat

kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana dikehendaki Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 serta membina rumah tangga yangHal 12 dari 16 Hal Putusan Nomor 1036/Pat.G/2018/PA.Nogjsakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana dimaksud oleh Pasal 3 KompilasiHukum Islam alQuran Surat alRum ayat 21;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan menganut asas dan prinsip mempersulit perceraian dan haditsNabi Muhammad SAW dalam Kitab Subulul alSalam juz Ill halaman 205menyatakan :ityang

perundangundangan yang berlaku;SUBSIDAIR: Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon ITtelah hadir menghadap di persidangan; Bahwa selanjutnya Majelis menasehati Pemohon I dan Pemohon II agarmenunda perkawinan anaknya hingga dewasa/mencapai usia yang telah diperbolehkanoleh undangundang perkawinan, akan tetapi Pemohon I dan Pemohon II tetap pada permohonannya ;Bahwa kemudian dibacakankah surat permohonan Pemohon I dan Pemohon ITyang

dengan Termohen Ityang dilangsungkan df Kantor urusan agama Kecamatan Cipedes KotaTasikmalaya pada hari Jumat tanggal 18 Maret 2016 .Menimbang, bahwa sesuat dengan ketentuan hukum yang berlaku,bahwa perkawinan dengan isteni kedua tanpa izin dari Pengadilan Agama tidakmempunyai kekuatan hukum, maka berdasarkan Pasal 56 ayat 3 Kompilasihukum islam cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatanPemonhon pada pettum angka 3 dengan menyatakan Akta Nikah Nomor136/1 B/Il/2016, tanggal 18 Maret

kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana dikehendaki Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 serta membina rumah tangga yangsakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana dimaksud oleh Pasal 3 KompilasiHukum Islam alQuran SuratalRum ayat 21;Hal 13 dari 16 Hal Putusan Nomor 0991/Pat.G/2018/PA.NojMenimbang, bahwa UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan menganut asas dan prinsip mempersulit perceraian dan haditsNabi Muhammad SAW dalam Kitab Subulul alSalam juz Ill halaman 205menyatakan :ityang

(Vide Berita Acara sidang hari Rabutanggal 3 Februari 2010);Bahwa secara hukum sebagai konsekwensi yuridis dari meninggalnya TPK I /Penggugat I (Harpanus Musa) pada hari Selasa tanggal 23 Juli 2009 jam 18.00 wib diRumah Sakit Islam Ibnu Sina Padang (Vide surat bukti T.4), maka TPK II Penggugat ITyang mendalilkan dirinya dalam gugatan in casu perkara a quo sebagai Wakil KetuaYayasan Lembaga Pembangunan Mentawai atau Bendahara Nazir, tidak berwenanglagi untuk melanjutkan pemeriksaan tambahan perkara

perkawinan yaitu untuk membentuk rumah tangga bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana dikehendaki Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 serta membina rumah tangga yangsakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana dimaksud oleh Pasal 3 KompilasiHukum Islam alQuran Surat alRum ayat 21;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan menganut asas dan prinsip mempersulit perceraian dan haditsNabi Muhammad SAW dalam Kitab Subulul alSalam juz Ill halaman 205menyatakan :ityang

Terbanding Nomor 43/BC/2010 tanggal 18 Juni 2010 tentang PeliWewenang Kepada Direktur Teknis Kepabeanan, Direktur Audit, Kepala Kantor Wilayah DiJenderal Bea dan Cukai, dan Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Untuk dan Ata:Direktur Jenderal Bea dan Cukai Membuat dan Menandatangani Surat Penetapan Kembali Tarif d:Pabean;bahwa atas penetapan kembali tarif tersebut, Direktur Teknis Kepabeanan menerbitkan Surat PeKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor : SPKTNP01/BC.2/2011 tanggal 31 Ityang

demikian bukti P.1,P.2, dan P.3, tersebut telah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, dan P.3, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon I danPemohon II sehingga telah memenuhi syarat materil, sehingga dapatdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti Pemohon Idan Pemohon II mendapat penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanBinuang Kabupaten Tapin, untuk menikahkan anak Pemohon I dan Pemohon ITyang

yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara waris antara;XXXXXX, pekerjaan Petani/ Pekebun, tempat tinggal di Dusun Pekuwon RT.08RW.04 Desa Pekuwon Kecamatan Bangsal Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut sebagai Penggugat IXXXXXX, pekerjaan Petani/ Pekebun, tempat tinggal di Dusun Gusten RT.04RW.05 Desa Ngastemi Kecamatan Bangsal Kabupaten Mojokerto,selanjutnya disebut sebagai Penggugat ITYang

Wirjono Prodjodikoro, SH, diartikan sebagai siterdakwa ITYANG harus tidak mempunyai hak. Kemudian Van Hammel jugamengatakan bahwa unsur ini diartikan sebagai tanpa hak sendiri. Dan Vost mengartikanmelawan hukum sebagai suatu perbuatan yang bertentangan dengan Undangundang,dan dipandang tidak patut dari sisi pergaulan masyarakatUnsur selanjutnya adalah keharusan bahwa menguntungkan diri sendiri atauorang lain tersebut dilakukan dengan melawan hukum.

mengulangi perbuatannya lag;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan pasal 378 KUHP, pasal 22 ayat 4 KUHAP, pasal 193 ayat2 sub b KUHAP dan ketentuan pasalpasal dalam KUHAP serta peraturanperaturanlain yang berkaitan dengan perkara ini;1MENGADILI:Menyatakan terdakwa ITYANG

perkawinan yaitu untuk membentuk rumah tangga bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana dikehendaki Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 serta membina rumah tangga yangsakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana dimaksud oleh Pasal 3 KompilasiHukum Islam alQuran Surat alRum ayat 21;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan menganut asas dan prinsip mempersulit perceraian dan haditsNabi Muhammad SAW dalam Kitab Subulul alSalam juz Ill halaman 205menyatakan :ityang

Kredit KKPA tahap ITyang diperoleh koperasiKharisma Solo adalah berasal dari Bank Indonesia 65% dan BPD Jawa Tengah 35% yangberjumlah Rp. 1.270.000.000, (satu milyar dua ratus tujuh puluh juta rupiah) yangpencairannya dilakukan melalui PT.

SUTIYO, MH BIN SAGIMIN pada tahun2011 s/d 2013 kenal dengan Terdakwa DIDIK EDY SUPRIYANTO karenasamasama kuliah di UNISRI Surakarta ambil S2 Hukum, Terdakwa selalumenawarkan diri kepada temanteman kuliah, agar kalau adaanak/keponakan/saudara atau siapa saja yang akan menjadi CPNSdisemua lembaga negara untuk melalui dirinya, karena TerdakwaHalaman 4 dari 30 Halaman, Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Sgnmempunyai teman di BKN (Badan Kepegawaian Negara) Jakarta Bagian ITyang dapat mengatur nilai kelulusan

SUTIYO, MH BIN SAGIMIN pada tahun2011 s/d 2013 kenal dengan Terdakwa DIDIK EDY SUPRIYANTO karenasamasama kuliah di UNISRI Surakarta ambil S2 Hukum, Terdakwa selalumenawarkan diri kepada temanteman kuliah, agar kalau adaanak/keponakan/saudara atau siapa saja yang akan menjadi CPNSHalaman 8 dari 30 Halaman, Putusan Nomor 62/Pid.B/2018/PN Sgndisemua lembaga negara untuk melalui dirinya, karena Terdakwamempunyai teman di BKN (Badan Kepegawaian Negara) Jakarta Bagian ITyang dapat mengatur nilai kelulusan

Hal ini sejalan denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 275 K/Pid/1983 tanggal 15 Desember1983 sebagaimana dijelaskan dalam pertimbangan halaman 31 putusannya,ityang disebutkan ... sesuai dengan yurisprudensi yang ada, apabila ternyataputusan pengadilan yang membebaskan Terdakwa itu merupakan pembebasanyang murni sifatnya, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 244 KUHAPtersebut, permohonan kasasi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima ...Bahwa sebaliknya, apabila pembebasan itu didasarkan

perkataan ataupun ucapan yang dituduhkan tersebut haruslahmenimbulkan arti konotasi negatif yang dapat menimbulkan dampak terhadapkorban sebagai objek yang dituduhkan tersebut yakni tidak saja menjadi terhinajuga akibat hinaan tersebut menimbulkan kerugian yang diderita oleh korban baiksecara materiil maupun immateriil dan selain hal tersebut, perbuatan menuduhkan sesuatu hal juga menimbulkan keraguan / absurd terhadapkebenaran tuduhan tersebut terhadap korban yang menjadi objek tuduhanpelaku ;itYang

:PDM 31 / Euh.2 / GRT / 05 / 2015 yang telah dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada tanggal 08 Juli 2015, Yang pada pokoknya menuntut Supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Garut yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa AWAN Bin ITYANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasama dengansengaja melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan tanpa memiliki izinyang dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AWAN Bin ITYANG oleh karena itudengan pidana penjara selama (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan, dikurangiseluruhnya dengan masa penangkapan dan penahanan sementara yang telah dijalanioleh Terdakwa, dengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

Bahwa kemudian terhitung sejak tanggal 13 November 2018 para konsultan ITyang disediakan oleh Penggugat mulai bekerja kepada Turut Tergugat sebagai bentuk pelaksanaan dari Purchase Order No. PO.B.BVitek. 18.002 dansepenuhnya konsultan IT tersebut bekerja dibawah tanggung jawab, perintahatau arahan serta pengawasan dari Turut Tergugat (Bukti P7.a sampaildengan Bukti P7.e);4.

darihasil pertemuan antara Penggugat dan Tergugat tertanggal 24 Juli 2019(selanjutnya disebut Notulen Rapat) terkait pengambil alihan Pengadaan JasaKonsultan IT dimana seluruh tagihantagihan Penggugat terhadap TurutTergugat diambil alin oleh Tergugat dan Penggugat tetap melaksanakanproject pekerjaan di tempat yang sama yaitu di Perusahaan Turut Tergugat IIdengan periode kerja (melanjutkan) sampai dengan tanggal 31 Agustus 2019,hal tersebut sesuai dan berdasarkan bukti berita acara penyediaan Konsultan ITyang