LENNYPERANGINANGIN, yang melakukan pemeriksaan pada tanggal 9 desember 2009 menemukanlukaluka sebagi berikut :Luka robek pada alis mata kiri dua tempat.Hermatom mata kiri tambah mata kanan.Luka robek kening sebelah kiri.Punggung tangan kiri bengkak membiru.Luka robek pada tulang kering kaki kanan.Bengkak pada kening sebelah kanan.Menimbang, bahwa dengan melihat waktu kejadian dan dilakukannya pemeriksaan olehDokter, cukup didapatkan petunjuk adanya korelasi : bahwa luka yang diderita korbandisebabkan

tersebut telah memenuhi syarat formil alat bukti dan dapat diterimasebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi dari Kutipan Akta Nikahatas nama Pemohon dan bukti P.2 berupa fotokopi ljazah/Surat Tanda TamatBelajar, merupakan bukti turunan dari akta otentik yang dibuat oleh Pejabatyang berwenang, karenanya mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohontersebut telah saling mempunyai korelasi

di Surat Kelahiran, Surat Tanda Tamat Belajar dan Surat keteranganDomisili yaitu tanggal lahir Pemohon 27 September 1994, untuk pengurusanKartu Keluarga dan KTP, berdasarkan ketentuan pasal 33 ayat (2) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007, maka perkara iniadalah termasuk kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang bahwa selain itu, perubahan nama Pemohon tersebut akanturut merubah biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah maka Majelis Hakimberpendapat perubahan nama masih ada korelasi

Putusan Nomor 330/B/PK/PJK/2015maksimal terhadap usaha kami untuk memperkenalkan profil Perusahaan kamidan memasarkan, mempromosikan dan mengembangkan merek Frestea danNestea kepada masyarakat (brand awareness);Bahwa kegiatan pemasaran dan promosi yang dilakukan oleh PemohonBanding memiliki korelasi langsung dengan penjualan produk minuman teh siapsaji merek Frestea dan Nestea dan oleh karenanya akan berdampak kepadakenaikan penjualan sari minuman teh yang dijual oleh Pemohon Bandingkepada CCBI;Bahwa

semua minuman teh siap saji merek Frestea dan Nestea yang dihasilkanoleh CCBI dibuat berdasarkan sari minuman teh Frestea dan Nestea yang dijualoleh Pemohon Banding kepada CCBI;Bahwa oleh karena adanya korelasi langsung antara penjualan produk jadiFrestea dan Nestea dengan penjualan sari minuman teh Frestea dan Nestea,maka biaya pemasaran dan promosi atas merek Frestea dan Nestea jelasberhubungan dengan kegiatan mendapatkan, menagih dan memeliharapenghasilan Pemohon Banding;Bahwa oleh karenanya,

Putusan Nomor 330/B/PK/PJK/2015Bahwa semua minuman teh siap saji merek Frestea dan Nestea yang dihasilkanoleh CCBI dibuat berdasarkan sari minuman teh Frestea dan Nestea yang dijualoleh Pemohon Banding kepada CCBI;Bahwa karena adanya korelasi langsung antara penjualan produk jadi Fresteadan Nestea dengan penjualan sari minuman teh Frestea dan Nestea, makabiaya riset terkait merek Frestea dan Nestea jelas berhubungan dengankegiatan mendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan PemohonBanding, oleh

merekmerek Frestea dan Nestea kepada konsumen;bahwa mengingat merek Frestea dan Nestea sebagai brand minuman tehsiap sajinya merupakan produk teh dan merek yang relatif baru di pasar(karena Pemohon Banding baru mulai beroperasi secara komersial sejaktahun 2002) maka kegiatan perjalanan dinas sangatlah dibutuhkan olehPemohon Banding untuk menciptakan dan mengembangkan pangsa pasarbagi produk teh siap saji merek Frestea dan Nestea;bahwa kegiatan perjalanan dinas yang dilakukan oleh Pemohon Bandingmemiliki korelasi

Putusan Nomor 330/B/PK/PJK/2015bahwa oleh karena adanya korelasi langsung antara penjualan produk jadiFrestea dan Nestea dengan penjualan sari minuman teh Frestea danNestea, maka biaya perjalanan dinas jelas berhubungan dengan kegiatanmendapatkan, menagih dan memelihara penghasilan Pemohon Banding,oleh karenanya, berdasarkan Pasal 6 ayat 1 (a) UU PPh, biayabiayatersebut jelas merupakan biaya yang dapat dikurangkan dari penghasilanbruto untuk keperluan perhitungan PPh Badan;bahwa semua produk minuman

Keterangan saksi pertama tentang penasihatan pada lebaran Idul Fitritahun 2014 tidak dikuatkan oleh saksi kedua namun keterangan yangdisampaikan saksi kedua masih memiliki korelasi dimana saksi keduamenyebutkan bahwa Tergugat pernah datang menemui Penggugat sebelumlebaran Idul Fitri 2014 untuk memberikan nafkah kepada Pengggugat dananaknya kemudian Tergugat pergi lagi.

Demikian pula ada korelasi dan kesinambungan antaraketerangan saksi pertama dan saksi kedua tentang Tergugat yang pernahdatang pada lebaran tahun 2014 dan dinasihati oleh saksi pertama kemudianTergugat pergi lagi dan tidak pernah datang. Sehubungan dengan uraiantersebut, berdasarkan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309 serta Pasal 307 R.Bg.

Seharusnya yangdipertimbangkan oleh majelis komisioner adalah terkait legal standingPemohon dalam artian ada atau tidaknya hubungan/ korelasi/ implikasi hukumantara Pemohon dengan informasi yang dimohonkan. Sehingga dapat diketahuiadanya akibat hukum ataupun akibat terhadap kepentingan Pemohon ketikainformasi yang dimohonkan tidak diperoleh oleh Pemohon.

,hal itu jelas bertentangan dengan Pasal 36 ayat (1) huruf b Peraturan KomisiInformasi Nomor 1 Tahun 2013 tentang Prosedur Penyelesaian Sengketa InformasiPublik; 2.Bahwa dalam pertimbangan hukum terkait Eksepsi tentang kedudukan hukum(legal standing) Pemohon, Majelis Komisioner dalam pertimbangan hukum halaman23 point. 4.17 menyampaikan bahwa legal standing pemohon adalah warga negaraIndonesia, seharusnya yang dipertimbangkan terkait legal standing Pemohon dalamartian ada atau tidaknya hubungan/korelasi

Tergugat/Pembandingmenurut Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo Pasal (1)huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, apabila terjadi perceraian menurut pasal 97Kompilasi Hukum Islam harus dibagi dua antara Penggugat/Terbanding danTergugat /Pembanding;Dalam Rekonvensi.Dalam Provisi.Menimbang, bahwa gugatan provisi Penggugat Rekonvensi/Pembanding ,mengenai nafkah hidup, biaya pendidikan dan pemeliharaan kedua orang anakPenggugat Rekonvensi/Pembanding dan Tergugat Rekonvensi/Terbanding tidakada korelasi

oleh Penggugat Rekonvensi/Pembandingtidak dapat dibuktikan bahwa kebun tersebut telah berproduksi 350 kg dantidak menjelaskan pula apakah 350 kg ituberupa cengkeh atau coklat, oleh karena itu) gugatan PenggugatRekonvensi/Pembanding mengenai hasil kebun dinyatakan di tolak;Menimbang, bahwa gugatan tentang nafkah hidup pendidikan danpemeliharaan anak dan Penetapan hak asuh terhadap anakanak, sebagaimanatelah dipertimbangkan oleh majelis hakim Pengadilan Agama tolitoli, bahwa haltersebut tidak ada korelasi

Bahwa TERGUGAT Ill, dan TERGUGAT IV secara hukum tidak adakapasitas dan korelasi mendirikan bangunan atas obyek waqaf yang halini baik sepengetahuan, se ijin atai tidak oleh TERGUGAT danTERGUGAT Il, oleh karenanya dengan mendirikan bangunan diatastanah obyek waqaf adalah sebagai perbuatan melawan hukum danmenyimpang terlebin adalah melanggar dari wagqif yang telahmenyatakan ikrar Waqaf.8.

suratdi bawah tangan, namun Majelis Hakim memandang, sepanjang diakuikebenarannya oleh Pemohon, maka keberadaannya sebagai alat bukti dapatdibenarkan;Menimbang, bahwa berdasar kepada bukti P.2, P.3 dan P.4 harusdinyatakan terbukti bahwa nama Pemohon adalah X, selanjutnya dihubungkandengan bukti P.1, harus dinyatakan terbukti pula adanya kesalahan kekuranganpenulisan nama Pemohon dari Selamet Sujono menjadi Sujono;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Pemohon tersebuttelah saling mempunyai korelasi

Pemohon Konvensi juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksidari keluarga dan orang dekatnya, masingmasing sebagai kakak kandung danadik kandung Pemohon Konvensi, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan ketidak harmonisan rumahtangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi karena keduanya sejakOktober 2017 telah berpisah rumah dan terhadap keterangan para saksitersebut di atas, Majelis Hakim menilai bahwa keterangan saksisaksi tersebutdi atas ada relevansi dan korelasi

Grtdi atas ada relevansi dan korelasi dengan kondisi rumah tangga antaraPemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi, dan keterangan para saksitersebut satu sama lain saling berkeseuaian sepanjang mengenai adanyadisharmonisasi rumah tangga antara Pemohon Konvensi dengan TermohonKonvensi, maka Majelis Hakim menyatakan kesaksian tersebut sesuai pasal171.

publik yang mudah diakses dan sangat privacy, namun para saksidapat menyaksikan dan mendengar dari keluhan dan curhat kedua belah pihaktentang adanya keretakan dan ketidakharmonisan rumah tangga PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi dan pihak keluarga termasuk para saksitelah berusaha mendamaikan Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensinamun tidak berhasil, di samping itu dalam keterangan di bawah sumpah daripara saksi yang diajukan para pihak berperkara tersebut di atas terdapatrelevansi dan korelasi

Olehkarenanya manakala sudah ada salah satu pihak yang mempersoalkan adanyaketidakbahagiaan dan apapun faktor yang melatarbelakanginya, maka jikaterdapat alasan yang cukup pada prinsipnya perkawinan dapat saja berakhir,apalagi dengan adanya korelasi substantif antara permohonan PemohonKonvensi dengan jawaban Termohon Konvensi yang mendalilkan bahwarumah tangga keduanya sudah tidak harmonis dan sudah sulit untuk untukdirukunkan lagi seperti sediakala.

Sehingga karena itu patutlah perkara ini untuk dinyatakanditolak;Tentang pokok perkara:Obscuutr libel;Jika ditelisik dengan seksama dan cermat dimana isi gugatan penggugat inisangat tidak jelas dan kabur sama sekali disebabkan sesungguhnya tidak adakaitan / korelasi hukumnya antara satu peryataan dengan pernyataan lainnya.Perjanjian sewa menyewa yang tertera pada akta No. 40 tanggal 11 September1989 dengan akte perjanjian No. 17 tanggal 11 Agustus 1979 sama sekali tidakberkorelasi hukum.

Korelasi atau pertalianhukum diantara kedua akte tersebut tidak saling berhubungan. Hal itulah yangmengakibatkan gugatan ini menjadi kabur (obscuur libel).Disamping itu tidak ada kaitan dan korelasi antara isi gugatan penggugat,disatu sisi penggugat hendak menyatakan perjanjian sewa antara penggugatdengan tergugat sebagai sah (posita) tetapi dipihak lain penggugat memintakepada hakim untuk membatalkan eksekusi yakni objek sengketa yang sudahberkekuatan tetap (Inkrach).

Bahwa Para Tergugat menilai tidak adanya korelasi hubungan hukumkeluarga yang jelas antara Para Penggugat maupun Para Tergugat,dengan sepasang suami istri yang bernama TIBEN (suami) dan KARI(istri) ;2. Bahwa surat gugatan Para Penggugat juga tidak jelas yangdisengketakan antara kepemilikan tanah sengketa atau perbuatanmelawan hukum penguasaan tanah.

Bahwa Para Tergugat menilai tidak adanya korelasi hubunganhukum keluarga yang jelas antara Para Penggugat maupunPara Tergugat, dengan sepasang suami istri yang bernamaTIBEN (Suami) dan KARI (istri) ;2. Bahwa surat gugatan Para Penggugat juga tidak jelas yangdisengketakan antara kepemilikan tanah sengketa atauperbuatan melawan hukum penguasaan tanah.

kebenarannyaakan diperiksa dan diputus bersamasama dengan pokok perkara ;eonennoe Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat dansangkalan Para Penggugat tersebut diatas Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikutwonceneee Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tidak adanya korelasihubungan hukum keluarga yang jelas antara Para Penggugat maupun ParaTergugat, dengan sepasang suami istri yang bernama TIBEN (suami) danKARI (istri) gugatan Penggugat, menurut Majelis untuk menentukan kontruksihukum korelasi

Hal tersebut memiliki korelasi dengan bukti P4 berupa SuratPernyataan Memberi Izin Berpoligami yang dibuat dan ditandatangani olehTermohon pada tanggal 9 Febaruari 2017.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P3 dan kesaksian saksisaksi dalam persidangan, antara H***** A*** dengan Termohon sudah salingmengenal dan terjalin komunikasi satu dengan lainnya.

Kondisi tersebut memiliki korelasi dengan bukti P3dan P6 berupa Surat Keterangan Penghasilan dan Surat PernyataanBerlaku Adil yang dibuat dan ditandatangani oleh Pemohon pada tanggal 9Februari 2017.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P5 dan kesaksian saksisaksi dalam persidangan, terbukti calon istri kedua Pemohon yang bernamaH***** A* binti A*** A*** adalah janda yang telah bercerai dengan suaminyapada tahun 2013.

PdgMenimbang, bahwa para saksi yang diajukan oleh Pemohon/Terbandingtelah dapat menguatkan dalildalil permohonannya tentang perselisihan karenasaksi satu melihat sendiri mereka bertengkar sedangkan saksi kedua tidakmelihat pertengkaran mereka akan tetapi melihat sendiri akibat dari perselisihantersebut bahwa mereka telah berpisah rumah sejak tahun 2016 sehinggaantara keterangan kedua saksi tersebut telah terdapat korelasi dan persesuaianantara satu sama lain yaitu antara bertengkar dengan pisah rumah

sejumlahRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) setiap bulan sedangkan omsetpenjualan Tergugat Rekonvensi/Terbanding dari perdagangan bahan bangunandiperkirakan sejumlah Rp15.000.000,00 perhari;Bahwa di antara keterangan para saksi tersebut telah terdapatkesesuaian yaitu keterangan saksi pertama mengenai kebutuhan PenggugatRekonvensi/Pembanding setiap bulan sedangkan saksi kedua menerangkantentang penghasilan Tergugat Rekonvensi/Terbanding setiap bulan dan antaraketerangan kedua saksi tersebut telah terdapat korelasi

Honorer di tempat Tergugat, akan tetapituntutannya (petitum) menuntut Pemutusan Hubungan Kerjaselanjutnya untuk mendapatkan pesangon dan penghargaanmasa kerja, hal ini tidak mungkin, karena bagaimanamungkin, menuntut PHK dan Pesangon kalau sudah diakuidan ternyata Penggugat bukan atau belum tenaga kerjaTergugat, sehingga dapat dipastikan antara Posita danPetitum tidak mempunyai' korelasi atau hubungan hukumsehingga harus ditolak.

Hal ini tidak menunjukkan korelasi atauhubungan hukum dalam Ketenagakerjaan.3. Gugatan berdasarkan contractual liability, ingkarjanji/wanprestasi, perjanjian Kesepakatan Bersama (bukanPerjanjian kerja bersama) sehingga gugatan Penggugatsalah alamat, karena gugatan tersebut bukan sengketaPengadilan WHubungan Industrial;4.

Surat Kuasa Khusus tanggal08 Mei 2015 pemberian kuasa tersebut menurut Majelis Hakim telah memenuhisyaratsyarat yang ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan Pasal 123HIR dan SEMA No. 06 Tahun 1994, karenanya kuasa tersebut dapat diterima.Menimbang, bahwa gugatan harta bersama Penggugat dengan Tergugatagar dibagi, maka gugatan harta bersama itu harus dilengkapi dengan alasandan kepentingan yang jelas serta konkrit;Menimbang, bahwa gugatan harta bersama yang diajukan olehPenggugat haruslah ada korelasi

atas nama Akhmad Saleh, Sarjana Ekonomi:Bahwa Penggugat tidak memiliki hubungan hukum atau tidak dapatmembuktikan mengenai adanya korelasi atau keterkaitan hukum baik secaraprosedural maupun materi muatan, antara Penggugat dengan objeksengketa yang dipersoalkan.

UndangUndang Nomor 13 Tahun1985, dan secara meteriil akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa terkait bukti P12 berupa fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon, harus dinyatakan Pemohon adalah pihak yangberdomisili di wilayah Kota Bima, bukti tersebut terdapat korelasi dengan pokokperkara, sehingga menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Bima untukmemeriksa dan mengadili permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa terkait bukti P.2 berupa fotokopi Kartu Keluarga atasnama kepala keluarga

Saleha, harus dinyatakan bahwa Saleha adalah kepalakeluarga dengan anggota keluarga yaitu Termohon (Andi), Rahmawati dan EstiMulyanti hasil pernikahan dengan suaminya yang bernama Buhari, buktitersebut terdapat korelasi dengan pokok perkara dimana Pemohon adalah ibuHal. 9 dari 15 hal.

Oleh karena tidak adanya korelasi antara posita dalam permohonanpara Pemohon dengan pernyataan Pemohon II didalam persidangan, sehinggaMajelis Hakim menilai bahwa permohonan para Pemohon tidak jelas/kabur(Obscuur Libel);Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohonmenjadi tidak jelas dan kabur, sehingga Majelis hakim mengatakan bahwapermohonan para Pemohon cacat formil;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan para Pemohondinyatakan cacat formil, sehingga majelis dalam musyawarah sepakatmenyatakan

Bahwa tidak terdapat korelasi antara posita dengan petitum sebab;Pada posita poin kedua gugatan Para Penggugat didalilkan BahwaTergugat sebagai ayah kandung dari Para Penggugat danTergugat II (dua) serta ibu Sofira Johanis (almarhumah) sebagaiistri dari bapak Djono serta Para Penggugat dan Tergugat II (dua)sebagai anak kandung Tergugat (satu) dan Ibu Sofira Johannes(almarhumah) namun dalam Petitum poin 2 (dua) disebutkanbahwa Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat adalahahliwaris yang sah harus ikut

obscuurlibel) dan oleh karena itu patut dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat III dan IV:Bahwa setelah Tergugat Ill dan Tergugat IV membaca danmempelajari dengan saksama gugatan Para Penggugat maka kamiberpendapat bahwa gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel)yaitu terbukti dari fakta hukum yaitu :3.Bahwa baik posita maupun petitum Para Penggugat tidakdidalilkan atau dimohonkan tentang keabsahan perkawinan antaraTergugat (satu) dengan lbu Sofira Johanis ( Almarhumah);Bahwa tidak terdapat korelasi