0072/Pdt.P/2016/PA.Rtupersyaratan formal, sehingga dapat dipergunakan sebagai sebagai alatbukti yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah fotokopi PenolakanPernikahan yang diterbitkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tapin Selatan, Kabupaten Tapin, tanggal 2 Oktober2016, yang dibubuhi tanda tangan dan cap jabatan oleh pejabat yangberwenang, menunjukkan bahwa anak Pemohon bernama NoorSaadah mendapat penolakan untuk melangsungkan pernikahandengan calon suaminya bernama Sahdan ;Menimbag

, bahwa bukti P.2, adalah fotokopi Kutipan AktaKelahiran, yang diterbitkan Kepala Pejabat Pencatat Sipil Luar BiasaKabupaten Tapin, tanggal 5 Desember 2010, yang dibubuhi tandatangan dan cap jabatan oleh pejabat yang berwenang, menunjukkanbahwa anak Pemohon bernama Noor Saadah lahir pada tanggal 25Maret 2003 ;Menimbag, bahwa bukti P.3, adalah fotokopi Kartu Keluarga,yang diterbitkan Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tapin, tanggal 08042016, yang dibubuhi tanda tangan dancap

Pdt.P/2016/PA.Btatanggal 12 Agustus 2016, yang dibacakan didepan persidangan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana surat permohonannya tertanggal 04 Agustus 2016;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara patut dan resmi untuk hadir di persidangan tidak hadir, maka Pemohondinyatakan tidak bersungguh sungguh dalam berperkara, oleh karenannyasesuai dengan pasal 148 RBg permohonan Pemohon harus dinyatakan gugur;Menimbag

SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Penggugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakil atau kuasanya meskipun berdasarkan relaas panggilantanggal 10 Mei 2017, dan relaas panggilan dengan nomor yang samatanggal 18 September 2017, Penggugat telah dipanggil secara resmi danpatut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Menimbag

yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan paraPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan padatanggal 17 November 2016 dan tanggal 01 Desember 2016 para Pemohontelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka persidangan,akan tetapi ternyata para Pemohon tidak hadir dan tidak ternyata ketidakhadiratersebut disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbag

aktaotentik yang telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya serta isi buktitersebut meneragkan bahwa Pemohon dan Termohon telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 08 Pebruari 1999, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg;Menimbag

Putusan No.138/Pdt.G/2015/PA.Abtersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon adalah mengenaifakta yang dilihat

SptMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi 1 danSaksi 2 dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah dikaruniai 3(tiga)orang anak;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dari sejak tahun 2017,rumah tangga

No. 104/Pdt.G/2015/PA.Abformil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag, bahwa keterangan saksi Pemohon adalah mengenai faktayang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi

tersebut telahmemenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon adalah mengenai faktayang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami

jelas untuk bisa menemui Tergugat;Bahwa Penggugat menyatakan secara lisan memohon untuk mencabutperkaranya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat telah datang menghadap secarapribadi, sedang Tergugat tidak pernah datang karena alamat yangbersangkutan tidak dikenal;Menimbag

mengajukan jawaban masingmasing untukTergugat II dan Tergugat IV pada tanggal 1 September 2010 sedangkanTergugat Ill pada tanggal 4 Agustus 2010, yang berisi tentang eksepsi,jawaban dalam pokok perkara serta Rekonpesi (terlampir dalam berkasperkara;Menimbang bahwa, setelah Majelis mencermati isi eksepsiTergugat Il danTergugat III, menyangkut tentang Kompetensi Relatif yaitutentang kKewenangan mengadili; maka Majelis harus mempertimbangkandan memutus terlebih dahulu sebelum memasuki meteri pokok perkara;Menimbag

Penggugat telah menanggapi dalam Repliknyasebagai berikut :e Bahwa dalam Perjanjian pemberian pembiayaan dan jaminanfiducia yang ditandatangani antara Penggugat dengan Tergugat ,tertanggal 19 Agustus 2008 terhadap 10 unit Kijang INNOVAdidalam pasal 10 poin 3 menyebutkan pilihan hukum dimanaperjanjian tersebut ditanda tangani dan disahkan di Jalan BungurBesar Raya No.105 Jakarta Pusat dengan alasan tersebut diatassupaya eksepsi Tergugat II dan Tergugat III adalah tidak beralasandan haruslah ditolak;Menimbag

rumahtangga bersama dengan Tergugat karena Tergugat telah pulang kerumahbersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapencabutan perkara oleh Penggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 271 dan 272 Rv, sehingga harus dinyatakan permohonan pencabutanperkara Nomor :0287/Pdt.G/2019/PA.Rks, dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim menyatakan patutmengabulkan permohonan Penggugat tersebut dengan menyatakan perkara iniselesai karena dicabut;Menimbag

persidangan;Bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranya dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat telah rukun kembaliBahwa Tergugat belum menyampaikan jawaban atas Cerai Gugat dariPenggugat tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini cukuplah Pengadilanmenunjuk kepada berita acara perkara ini yang untuk selanjutnya dianggap termuat danmenjadi bagian dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbag

perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Zulkifli binSaharman dan Rateni binti Bombay dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan padaawalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunpada bulan September 2016 rumah tangga mulai tidak harmonis dan seringterjadi pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidakmemberikan, hasil kerja Tergugat diberikan kepada orangtua Tergugat, sehinggakebutuhan seharihari tidak bisa mencukupi, selain itu Tergugat berutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi

Pdt.P/2016/PA.Btatanggal 12 Agustus 2016, yang dibacakan didepan persidangan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II sebagaimana surat permohonannya tertanggal 04 Agustus 2016;Menimbang, bahwa ternyata Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara patut dan resmi untuk hadir di persidangan tidak hadir, maka Pemohondinyatakan tidak bersungguh sungguh dalam berperkara, oleh karenannyasesuai dengan pasal 148 RBg permohonan Pemohon harus dinyatakan gugur;Menimbag

diuraikan di atas.Menimbang, pada hari persidangan yang telah ditentukan KuasaPemohon datang menghadap di muka persidangan dan menyampaikanbahwa Pemohon telah meningal dunia pada hari Sabtu tanggal 12 Januari2019 di Dusun Battang, Desa Tabbaja, Kecamatan Kamanre, KabupatenLuwu;Menimbang, bahwa untuk memperkuat pernyataannya Kuasa Pemohontersebut mengajukan bukti tertulis berupa Surat Keterangan Kematian Nomor16/SKK/DT/I/2018, dikeluarkan oleh Kepala Desa Tabbaja, tanggal 15Januari 2019 (bukti P);Menimbag

tembusannya disampaikan kepadaPembanding dan Terbanding;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Pembanding dalam perkara ini adalah sebagai pihakTermohon dalam pengadilan tingkat pertama, oleh karena itu berdasarkanPasal 61 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, makaPembanding adalah pihak yang mempunyai /ega/ standing untuk mengajukanpermohonan banding dalam perkara ini;Menimbag

Dengan demikian, berdasarkan Pasal 4 Undangundang Nomor 18Tahun 2003 tentang Advokat dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI (SEMA)Nomor 6 Tahun 1994, kuasa hukum Pembanding tersebut dinyatakan memilikilegal standing mewakili Pembanding dalam mengajukan upaya hukum bandingke Pengadilan Tinggi Agama Surabaya;Menimbag, bahwa berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 November2020, Terbanding dalam beracara di tingkat banding (Pengadilan Tinggi AgamaSurabaya) atas permohonan banding Pembanding tersebut memberi

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputus menuruthukum dengan seadil adilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugathadir sendiri di persidangan, dan Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbag bahwa perkara ini telah ditempuh mediasi dengan mediator H.Moch.

Yang Dikenakan Bea Meterai, telahdinazagelen, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatacocok, dengan demikian bukti P.1, dan P.2, tersebut telah memenuhipersyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, dan P.2, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon sehinggatelah memenuhi syarat materil, sebagai bukti yang sah dan mempunyai nilaipembuktian yang sempurna (volledeg) dan mengikat (bindende), sehinggadapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbag

, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti anak Pemohontelah mendapatkan penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Tapin Tengah, Kabupaten Tapin ;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti Rismawatiadalah anak kandung Pemohon yang lahir pada tanggal 15 Desember 1998;Menimbang, bahwa disamping bukti surat tersebut, Pemohonmegajukan 2 (dua) orang saksi bernama Mariana binti Muhidin dan M.

denganketentuan pasal 271 dan 272 Rv, oleh karenanya Majelis Hakim sepakatmengabulkan permohonan pencabutan tersebut, Tergugat tidak hadir pada saatpencabutan gugatan oleh Penggugat tersebut, sehingga persetujuan Tergugattidak dapat didengar, akan tetapi karena pencabutan perkara dengan alasankedua belah pihak telah rukun kembali dalam rumahtangganya, maka MajelisHakim sepakat mengabulkan percabutan tersebut guna memberikankesempatan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkan kehidupanrumahtangganya;Menimbag

acara sidang perkara ini, yang untuk selanjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari penetapan ini;Penetapan Nomor 99/Pat.P/2016/PA Baig Hal. 4 dari 8 Hal.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon Il tidak datang menghadap di persidangan, meskipunberdasarkan relaas panggilan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut;Menimbag

., tertanggal 14 Mei 2020;Menimbag bahwa berdasarkan laporan Hakim Mediator tertanggal 11Juni 2020 upaya perdamaian tidak berhasil, danoleh karenanya pemeriksaandilanjutkan dengan pembacaan Gugatan yang isinya tetap dipertahankan tidakada perubahan;Menimbang bahwa terhadap gugatan tersebut Majelis Hakim telahmenawarkan pihak tergugat untuk mengikuti proses acara persidangan secaraelektronik sebagai mana peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1tahun 2019 tentang administrasi perkara dan persidangan