di persidangan yang telah ditentukan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim menilai perkara ini tidaklayak diadakan mediasi,Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir, sedangketidak hadiran Termohon bukan disebabkan suatu halangan yang sah, makaMajelis Hakim berpendapat Termohon harus dinyatakan tidak hadir, danpemeriksaan dilaksanakan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) telah ternyata bahwa antaraPemohon dan Termohon telah dan msih

Penggugat, adapunyang benar adalah, bahwa Tergugat memberi uang nafkah kepada Penggugat,setiap awal tahun memberi uang nafkah sebesar sebesar Rp 800.000, (delapanratus ribu rupiah) sampai dengan Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) dan setiapbulan sekitar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp 300.000,(tiga ratus ribu rupiah), dan Penggugat tidak pernah bilang kurang, Tergugatpulang ke Brebes karena sakit, dan Penggugat mengantarkan sampai rumah diBrebes, meskipun Tergugat di Brebes, Tergugat msih

SAKSI I, Umur 57 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, Tempat Tinggal diKABUPATEN KEPULAUAN MERANTI, PROVINSI RIAU, mengaku sebagaitetangga Para Pemohon, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:e Saksi kenal dengan Para Pemohon sejak mereka msih kecil karena kamitinggal sekampung;e Pemohon I dengan Pemohon II merupakan sepasang suami istri;e Saksi hadir ketika Pemohon I melangsungkan akad pernikahan denganPemohon IT;e Akad pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II dilangsungkan padatanggal

SAKSI II, Umur 42 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Guru Honorer, Tempat Tinggaldi KABUPATEN KEPULAUAN MERANTI, PROVINSI RIAU, mengaku sebagaitetangga Para Pemohon, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Saksi kenal dengan Para Pemohon sejak saksi msih kecil karena kamitinggal sekampung;Pemohon I dengan Pemohon II merupakan sepasang suami istri;Saksi hadir ketika Pemohon I melangsungkan akad pernikahan denganPemohon IT;Akad pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II dilangsungkan padatanggal

Bahwa sejak menumpang di rumah orang tua Tergugat, hampir setiaphari terjadi percekcokan dengan pihak keluarga Tergugat yanglain,terutama dengan kakak perempuan Tergugat yang bernama EkaBr.purba dengan orang tua anaknya yang msih balita , yang jugamenumpang di rumah tsb, di sebabkan rumah tsb sangat kecil / sempittetapi di huni oleh 4 keluarga ( 11 orang penghuni ) . dan olehPenggugat sering di minta kepada Tergugat agar mencari rumah sewayang lain untuk tempat tinggal Penggugat dan Tergugat namunTergugat

Menetapkan dalam hukum bahwa pernikahan / perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat telah putus karena perceraian, disebabkan Tergugat tidak dapat bertanggung jawab untukmenghidupi / memberikan nafkah lahir bagi dari Penggugatterhitung sejak tgl 13 januari 2012 s/d saat di majukannya gugatanperceraian ini ( Lebih dari 3 bulan lamanya ) ; beserta Vino Alfaro(yang msih berusia enam bulan) seorang anak lakilaki Penggugatdan Tergugat, setelah kelahirannya, demikian juga di sebabkanantara Penggugat dan

yang bernama METRO yang beralamat di JL.Cokroaminito No.198Kisaran sebagaipenagih ansuran kepada para nasabah, dengan gajiyang cukup kecil.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan replik tertanggal04 April 2013 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;1.Tentang Anak :Bahwa tidak benar Penggugat melarikan Vino Alfaro (Alm.) anak kandungPenggugat, karena Penggugat adalah ibu kandung dari almarhum, dantidak ada di atur dalam hukum seorang ibu dapat di tuduh melarikan anakkandungnya sendiri yang msih

di persidangan yang telah ditentukan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim menilai perkara ini tidaklayak diadakan mediasi,Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir, sedangketidak hadiran Termohon bukan disebabkan suatu halangan yang sah, makaMajelis Hakim berpendapat Termohon harus dinyatakan tidak hadir, danpemeriksaan dilaksanakan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) telah ternyata bahwa antaraPemohon dan Termohon telah dan msih

Menimbang bahwa atas Surat Tuntutan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa telahmengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman,dengan alasan Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum berdasarkan SuratDakwaan No PDM83/Trk/Ep. 1/07/2011 tanggal 26 Juli 2011 sebagaimana diuraikan dibawahini:KESATU:Bahwa Terdakwa SYAFARUDDIN Bin TOALA pad ahari Jumad tanggal 1 Juli 2011atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli msih

pemeriksaan ditemukan beberapa luka berat dan atauyang mendatangkan penyakit atau halangan buat menjalankan kewajiban, jabatan ataupekerjaan selama 3 (Tiga) hari sejak tanggal 1 07 2011 sampai dengan tanggal 4 072011 penderita telah dirawat inap di RSUD Tarakan;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 354 ayat1 UndangUndang Hukum Pidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa SYAFARUDDIN Bin TOALA pad ahari Jumad tanggal 1 Juli 2011atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli msih

Sipil pada UPTD SMPN I Pragaan ;4.Bahwa orang tua Pemohon (bapak Pemohon) meninggalnya sebelum bapakPemohon memasuki masa pensiun, dan orang tua Pemohon (bapak Pemohon) saatini mempunyai Hak Pensiun sebagai Pegawai Negeri Sipil, dan saat ini sebagaiPenerima Hak Pensiun Lanjutan adalah adik Pemohon yang bernamaHORRIYAH berdasarkan Keputusan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor :00032/KEP/CY/23529/2013 ;5.Bahwa adik Pemohon yang bernama : HORRIYAH saat ini masih dibawah umurdan adik Pemohon karena msih

Krs dibacakan dalam persidanganyang tertutup unum yang isinya tetap dipertahankan olehBahwa, di depan persidangan Penvohon nenberikanketerangan tanbahan tentang latar belakang keinginannyauntuk menikahkan anak puterinya walaupun msih dibawah, yaitu karena anak puterinya tersebut' telahditunangkan dengan calon suaminya dan sudah berlangsungselama 6 bulan serta hubungan keduanya semakin harisemkin lengket, dan sekarang anak Penvhon dalamkeadaan ham!

di persidangan yang telah ditentukan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim menilai perkara ini tidaklayak diadakan mediasi,Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir, sedangketidak hadiran Termohon bukan disebabkan suatu halangan yang sah, makaMajelis Hakim berpendapat Termohon harus dinyatakan tidak hadir, danpemeriksaan dilaksanakan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) telah ternyata bahwa antaraPemohon dan Termohon telah dan msih

di persidangan yang telah ditentukan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim menilai perkara ini tidaklayak diadakan mediasi,Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir, sedangketidak hadiran Termohon bukan disebabkan suatu halangan yang sah, makaMajelis Hakim berpendapat Termohon harus dinyatakan tidak hadir, danpemeriksaan dilaksanakan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) telah ternyata bahwa antaraPemohon dan Termohon telah dan msih

. ; ~ Bahwe bermr saksi msih ingat ter pada hari Gem Semalupa bulan Agustus 2003 sekitar jam 10.00 Wib i EeqpeeStasiun Kelurahan Bintoro, Kabupaten Demak;~ Bahwa berar saksi tahu yang menjadi pelaku tinier aan terdakwa SUKANI dan yang menjadi korban Pak =tua saksi seniiri; ~ Bahwa bermr saksi tabu terdakywe Sukani uemwarkan garepan sewebbengkok milik perangiat Desa MojoDemk atas moa Sdr SUMBI,milai masa tanam tahun 20052006 mamun setelah msa tam= 2e52006 yang dikatakan oleh Sdr SUKANI akan dikerjakan

Bahwa selama Pemohon dan Termohon msih tinggal bersama di rumah oangtua Pemohon telah diberi saran dan nasihat oleh orang tua supaya bersabar danmempertahankan keutuhan rumah tangga, akan tetapi akhirnya tetap tidak dapatdipertahankan ;.

sekitarRp. 450. 000. 000, ;e Bahwa setahu saksi semasa hidupnya Ichwan RahmadHidayat mempunyai usaha angkutan berupa Bus dan Truckserta pemasok tebu ke beberapa pabrik gula;e Bahwa Ichwan pernah menerim aliran dana antarrekening dari ayahnya bernama H Abdul Salam sehinggasetelah Ichwan meninggal, BCA tidak beranimengeluarkan/mencairkan dana an Ichwan;e Bahwa selain itu ada keberatan tertulis yang dikirimoleh ibu dari Ichwan, yang intinya agar dana an Ichwansupaya di bekukan;e Bahwa selama Ichwan msih

hukum maka Penggugat berhakuntuk menuntut ganti rugi kepada Tergugat;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan ganti rugi yangdimnta oleh Penggugat berupa Honor Advokat, Myjelisberpendapat hal tersebut bukan termsuk kerugian yangdiderita oleh Penggugat akan tetapi merupakan resikoPenggugat sendiri untuk membayar seorang Advokat karenatelah menggunakan jasa Advokat;24Menimbang, bahwa mengenai bunga Bank, oleh karenadana/tabungan masih tetap tersimpan di bank (BCA) mkasecara otomtis bunga tabungan dimaksud msih

saksi Ahmad Susilo datang ke rumah saksi Abdul Gofurmengendarai Sepeda Motor Honda Beat Nomor Registrasi Kendaraan G 2274 DV,saksi Ahmad Susilo kKemudian memarkir Sepeda Motor Honda Beat NomorRegistrasi Kendaraan G 2274 DV dengan kunci sepeda motor masih terpasang dilubang kunci Sepeda Motor Honda Beat Nomor Registrasi Kendaraan G 2274 DV,pada saat bersamaan Terdakwa melewati rumah saksi Abdul Gofur, Terdakwayang melihat Sepeda Motor Honda Beat Nomor Registrasi Kendaraan G 2274 DVdengan anak kunci msih

saksi Ahmad Susilo datang ke rumah saksi Abdul Gofurmengendarai Sepeda Motor Honda Beat Nomor Registrasi Kendaraan G 2274 DV,saksi Ahmad Susilo kemudian memarkir Sepeda Motor Honda Beat NomorRegistrasi Kendaraan G 2274 DV dengan kunci sepeda motor masih terpasang dilubang kunci Sepeda Motor Honda Beat Nomor Registrasi Kendaraan G 2274 DV,pada saat bersamaan Terdakwa melewati rumah saksi Abdul Gofur, Terdakwayang melihat Sepeda Motor Honda Beat Nomor Registrasi Kendaraan G 2274 DVdengan anak kunci msih

APRIYANTO IRIYADI KOSEPA msih saja mengejar SaksiMARDI WINTORO dan Saksi RIVO KOSWOYO bin SUNARDI serta Saksi RIZAbin FADILAH sambil membawa parang namun mengejar Saksi MARDIWINTORO dan Saksi RIVO KOSWOYO bin SUNARDI serta Saksi RIZA binFADILAH langsung menjauh lagi dan sehingga Terdakwa M. APRIYANTOIRIYADI KOSEPA kembali ditempat semula saat Terdakwa M. APRIYANTOIRIYADI KOSEPA sedang mengamuk, namun karena Terdakwa M.

APRIYANTO IRIYADI KOSEPA msih saja mengejar SaksiMARDI WINTORO dan Saksi RIVO KOSWOYO bin SUNARDI serta Saksi RIZAHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 134/Pid.Sus/2020/PN Bjbbin FADILAH sambil membawa parang namun mengejar Saksi MARDIWINTORO dan Saksi RIVO KOSWOYO bin SUNARDI serta Saksi RIZA binFADILAH langsung menjauh lagi dan sehingga Terdakwa M. APRIYANTOIRIYADI KOSEPA kembali ditempat semula saat Terdakwa M. APRIYANTOIRIYADI KOSEPA sedang mengamuk, namun karena Terdakwa M.

Bahwa Terdakwa pergi meninggalkan dinas tanpa melalui prosedurperijinan yang sah, dan sekarang Terdakwa menyadari bila perbuatannyatersebut merupakan kesalahan yang besar karena telah merugikan Kesatuandan Terdakwa sendiri, Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi daningin berdinas dengan sebaik mungkin karena Terdakwa msih ingin menjadiprajurit TNIAD.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh OditurMiliter kepersidangan berupa surat : 2 (dua) lembar fotocopy daftar absensikompi

Bahwa benar sekarang Terdakwa menyadari bila perbuatannya tersebutmerupakan kesalahan yang besar karena telah merugikan Kesatuan danTerdakwa sendiri, dan Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga tidak inginmengecewakan keluarganya lagi, Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginyalagi dan ingin berdinas dengan sebaik mungkin karena Terdakwa msih inginmenjadi prajurit TNIAD.Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menanggapibeberapa hal yang dikemukakan Oditur Militer dalam Tuntutan Hukumannyadengan

Bahwa benar sekarang Terdakwa menyadari bila perbuatannya tersebutmerupakan kesalahan yang besar karena telah merugikan Kesatuan danTerdakwa sendiri, dan Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga tidak inginmengecewakan keluarganya lagi, Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginyalagi dan ingin berdinas dengan sebaik mungkin karena Terdakwa msih inginmenjadi prajurit TNIAD.Dengan demikian dari rangkaian fakta diatas, maka Majelis Hakimberpendapat unsur kedua Dengan sengaja melakukan ketidak hadiran

di persidangan yang telah ditentukan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, maka Majelis Hakim menilai perkara ini tidaklayak diadakan mediasi,Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir, sedangketidak hadiran Termohon bukan disebabkan suatu halangan yang sah, makaMajelis Hakim berpendapat Termohon harus dinyatakan tidak hadir, danpemeriksaan dilaksanakan tanpa hadirnya Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) telah ternyata bahwa antaraPemohon dan Termohon telah dan msih

mendamaikan kedua belah pihak, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa perceraian dihitung sejak putusan Pengadilan berkekuatanHalaman 4 dari 7 Penetapan No. 94/Pdt.P/2018/PA.Bjbhukum tetap sebagaimana yang tertuang dalam bukti P.1 yaitu tanggal 12 Juni2017 dan P.2 yaitu tanggal 31 Januari 2012;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka diperolehfakta kejadian bahwa saat Pemohon menikah dengan Pemohon II, Pemohon masih terikat perkawinan dengan istrinya yang terdahulu, sedangkan PemohonIl msih

Sesampainya diwarung ibu Etih sekitar jam20.15Wib dengan kondisi msih mabuk kemudian terdakwa dan saksi Wartonomemanggilmanggil saksi korban Rini Rismayanti Als Ririn dengan maksud inginberbicara dan minta ditemani. Ketika saksi korban keluar dan menghampiriterdakwa bersama saksi Wartono, tibatiba terdakwa mencekik saksi korban danmendorong saksi korban hingga kepala saksi korban terbentur papan dekatmenyimpan televisi.

sepeda motor tersebut didalam rumah sekirapukul 00.00 Wib, pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014 dan kemudian saksilangsung tidur dan secara kebetulan kunci kontak sepeda motor tersebut masihberada di sepeda motor sedangkan STNK, KTP dan uang sebanyak Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) berada di dompet yang di gantung di celanasaksi dekat sepeda motor tersebut ;Bahwa benar sekira pukul 03.00 Wib ketika istri saksi bangun untuk membuatsusu anak, saat itu saksi masih melihat sepeda motor tersebut msih

tersebut didalam rumah sekira pukul00.00 Wib, pada hari Senin tanggal 27 Januari 2014 dan kemudian suami saksi langsungtidur dan secara kebetulan kunci kontak sepeda motor tersebut masih berada di sepedamotor sedangkan STNK, KTP dan uang sebanyak Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah)berada di dompet yang di gantung di celana suami saksi dekat sepeda motor tersebut ;e Bahwa benar sekira pukul 03.00 Wib ketika saksi bangun untuk membuat susu anak, saatitu saksi masih melihat sepeda motor tersebut msih