Ditemukan 11707 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-12-2014 — Putus : 11-02-2015 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN WAINGAPU Nomor 142/PID.B/2014/PN.WGP
Tanggal 11 Februari 2015 — - FERDINAN KABULA KATTU alias FERI
2518
  • Ce Kelainankelainan Fisike Bagian luar tubuh :Anggota gerak atas bagian kiri lengan bawah terdapat memar berwarna kehijauan yangtidak hilang dengan penekanan ukuran 3 x 3 cm dan terdapat luka robek pada pelipissebelah kiri ukuran 2 x 0,1 cm;e Bagian dalam tubuh :1 Fakta yang dialami selama perawatan :e Fakta berupa akibat : Nyeri pada lengan kiri bawah dan pelipis bagian kirie Fakta berupa tindakan medik :Kesimpulan :Terdapat memar berwarna kehijauan yang dengan penekanan pada lengan kiri bawahukuran
    selama 6 (enam) bulan;Bahwa Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan tersebutkelak dikemudian hari;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan bukti suratsebagai berikt:Visum Et Repertum Nomor 167/PK.M.M/VeRH/VI/2014 tanggal 11 Juni2014 atas nama Mahambal Ngunju Manang, yang dibuat dan ditandatanganioleh Dominggus Maramba, A.Md.Kep, Perawat Pemeriksa pada PuskesmasMahu Kabupaten Sumba Timur dengan kesimpulan hasil pemeriksaanterdapat memar berwarna kehijauan yang dengan penekanan
    akibat benda tumpul padapelipis sebelah kiri ukuran 2 x 0,1 cm;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti saksi dan bukti surat yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 4 Mei 2014 sekitar pukul 15.00 witabertempat di Kompleks SDSMP Sat Atap Patamawai, Kecamatan Mahu,Kabupaten Sumba Timur, telah terjadi pemukulan terhadap saksi korbanMahambal Ngunju Manang;Bahwa benar saksi korban Mahambal Ngunju Manang mengalami memarberwarna kehijauan yang dengan penekanan
    kelingking tangan kiri Terdakwasehingga Terdakwa terluka, lalu kemudian korban terus mengejar Terdakwa sambilmelemparkan sabit tersebut kearah Terdakwa tetapi tidak mengenai tubuh Terdakwa laludisaat yang bersamaan datang banyak masyarakat dan muridmurid sekolah untukmembantu melerai Terdakwa dan saksi korban Mahambal;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan Terdakwa terhadapsaksi korban tersebut mengakibatkan saksi korban Mahambal Ngunju Manangmengalami memar berwarna kehijauan yang dengan penekanan
Putus : 23-04-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 PK/TUN/2012
Tanggal 23 April 2012 — KIM SUNG KOOK vs MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA,
10563 Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang tidak dituntut atau lebih daripada yang dituntut;Halaman 17 dari 33 halaman Putusan Nomor 25 PK/TUN/2012d. apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpadipertimbangkan sebabsebabnya;e. apabila antara pihakpihak yang sama mengenai suatu soal yangsama, atas dasar yang sama oleh Pengadilan yang sama atausama tingkatnya telah diberikan putusan yang bertentangan satudengan yang lain;f. apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata (penekanan
    disebut pada huruf a sejak diketahui kebohongan atau tipumuslihat atau sejak putusan Hakim pidana memperoleh kekuatanhukum tetap, dan telah diberitahukan kepada para pihak yangberperkara;b. yang disebut pada huruf b sejak ditemukan suratsurat bukti, yanghari serta tanggal ditemukannya harus dinyatakan di bawah sumpahdan disahkan oleh pejabat yang berwenang;c. yang disebut pada huruf c, d, dan f sejak putusan memperolehkekuatan hukum tetap dan telah diberitahukan kepada para pihakyang berperkara (penekanan
    MahkamahAgung Republik Indonesia tidak mempertimbangkan adanya kelalaiandan pengabaian yang dilakukan oleh Menteri Keuangan RepublikIndonesia yang telah terburuburu) mengeluarkan KeputusanPencegahan tersebut dengan tidak memperhatikan AsasAsas UmumPemerintahan yang Baik;Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 11 huruf (g) UndangUndangKeimigrasian piutang negara adalah tagihan terhadap seseorang(penekanan diberikan) atau badan hukum yang timbul dari perjanjiankeperdataan dengan instansi pemerintah, badanbadan
    PKP2B.Bahwa sebagaimana termaktub dalam buku Usaha Memahami UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara Buku BeberapaPengertian Dasar Hukum Tata Usaha Negara, yang ditulis olehIndroharto, SH., Penerbit Pusataka Sinar Harapan, Jakarta, 2002, padahalaman 119 yaitu sebagai berikut:Halaman 28 dari 33 halaman Putusan Nomor 25 PK/TUN/201223.24.25.26.27.28....popada waktu mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara lainnya,pemerintah tetap berposisi menerapkan wewenang pemerintahannyasecara sepihak (penekanan
    Apabila putusan mengandung pembenaranterhadap sesuatu hal yang tidak memenuhi syarat yang ditentukanperaturan perundangundangan yang berlaku, maka putusan ituterdapat kekhilafan atau kekeliruan nyata (penekanan diberikan) karenadalam hal yang demikian, putusan dianggap telah membenarkan yangtidak sah menurut hukum (onvettig, illegal) menjadi sah (wettig, legal);Terhadap putusan yang demikian, dapat diajukan Peninjauan Kembaliapabila putusan itu telah BHT (Berkekuatan Hukum Tetap).
Register : 03-09-2015 — Putus : 08-09-2015 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 284/PID.SUS/2015/PT MKS
Tanggal 8 September 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : NENG MARLINAWATI, SH
Terbanding/Terdakwa : RONI BATO'URU ALIAS RONI
6822
  • Kaku mayat sudah ada, lebam mayat warna ungu gelap pada daerahbelakang yang tidak hilang dengan penekanan, belum ada pembusukanlanjut Sesuai perkiraan waktu kematian antara 24 jam samapi dengan48 jam. Panjang mayat 152 cm dengan status gizi baik /sedang.2. Perlukaan baru (tandatanda kekerasan fisik intravital) yang ditemukan:a. Luka robek pada daerah kepala bagian depan (ubunubun), ukuran11,5 cmx5 cm.Terdapat garis patahan pada tulang tengkorak bagiandepan (os.frontal) berukuran 11 CM. b.
    Kaku mayat sudah ada, lebam mayat warna ungu gelap pada daerahbelakang yang tidak hilang dengan penekanan, belum ada pembusukanlanjut Sesuai perkiraan waktu kematian antara 24 jam samapi dengan 48jam. Panjang mayat 152 cm dengan status gizi baik /sedang.2. Perlukaan baru (tandatanda kekerasan fisik intravital) yang ditemukan:a. Luka robek pada daerah kepala bagian depan (ubunubun),ukuran11,5 cm x 5 cm.Terdapat garis patahan pada tulang tengkorak bagiandepan (os.frontal) berukuran 11 CM. b.
Register : 12-09-2019 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 27-03-2020
Putusan PTUN PALU Nomor 15/G/2019/PTUN.PL
Tanggal 27 Februari 2020 — Penggugat:
CV.BUMI NIKEL BUNGKU
Tergugat:
BUPATI KABUPATEN MOROWALI
Intervensi:
II. PT. VALE INDONESIA Tbk
6512014
  • (Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Berdasarkan hal tersebut di atas, dapat diketahui bahwa Penggugat telahmengajukan keberatan administrasi pada tanggal 19 Agustus 2019, yangkemudian pada tanggal 12 September 2019 atau 24 (dua puluh empat) harikemudian, Penggugat mengajukan Gugatan ini.
    Tergugat II Intervensi)Ketiga, apabila Penggugat tidak menerima atas penyelesaian banding, barulahdapat diajukan Gugatan sebagaimana diatur dalam Pasal 76 ayat (3) UU APberikut ini:Dalam hal Warga Masyarakat tidak menerima atas penyelesaianbanding oleh Atasan Pejabat, Warga Masyarakat dapat mengajukangugatan ke Pengadilan(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Halaman 30 dari 80.
    (Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Selanjutnya, posita Gugatan halaman 5 butir 13, Penggugat mendalilkan sebagaiberikut:13..., maka Keputusan yang menjadi Objek Sengketa a quo yaitu SURATKEPUTUSAN BUPATI MOROWALI NOMOR: 541...menjadi TIDAK SAHDAN BATAL DEMI HUKUM, sehingga HARUS DINYATAKAN BATAL(Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Posita dan petitum Gugatan yang demikian jelas menyebabkan Gugatan menjadisangat kabur (obscuur libel) karena tidak jelas apa yang menjadi tuntutanPenggugat
    (Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Tuntutan Penggugat tersebut nyatanyata bertentangan dengan UU Pemda 2014dan SE ESDM 2015 yang telah tegas mengatur sebagai berikut:Halaman 33 dari 80.
    (Cetak tebal penekanan Tergugat II Intervensi)Oleh karena itu, dalil Penggugat yang menyatakan bahwa SK 541/2014melanggar asas tertib penyelenggaraan negara, keterbukaan dan akuntabilitaskarena tidak SK 541/2014 tidak diberitahukan kepada Penggugat adalah dalilyang mengadaada.
Register : 22-06-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN CIAMIS Nomor 184/Pid.B/2018/PN Cms
Tanggal 4 September 2018 — Penuntut Umum:
NURUL HELDANIGRUM, S.H.
Terdakwa:
DEDE IRFAN Bin IRUN
234
  • Label mayat : Pada punggung,paha bagian belakang ,dan betis warnamerah kehitaman,tidak hilangoada penekanan.2. Tutup Bungkus mayat:a. Satu. buah kantung jenazah berbahan terpal berwarna kuningbertuliskan "POLISIberwarna hitam3. Perhiasan Mayat :a. Tidak ada4. Pakaian mayat :a. Tidak memakai baju.b. Celana setinggi lutut berwarna coklat polos dengan Iumuran darahberisisekotak rokok djarum coklat dikantong celana.c. Celana dalam bermerekMalibuberwarna coklatpolos dengan Iumurandarah.5.
    Kaku mayat terdapat pada kedua anggotagerak atas bawah.sukar untukdilawan,Lebam mayat terdapat pada punggung, paha bagian belakang,dan betis berwana merah kehitaman,tidak hilang pada penekanan.7. Mayat adalah seorang lakilaki,oangsa Indonesia,berumur kurang lebihlimapuluh tiga tahun,kulit warna sawo matang,gizi sedang, panjang tubuhseratus tujuh puluh sentimeter,berat badan tidak ditimbang,zakar disunat.8.
    Label mayat : Pada punggung,paha bagian belakang ,dan betis warnamerah kehitaman,tidak hilangoada penekanan.2. Tutup Bungkus mayat:a. Satu buah kantung jenazah berbahan terpal berwarna kuningbertuliskan "POLISIberwarna hitam3. Perhiasan Mayat :a. Tidak ada4. Pakaian mayat :a. Tidak memakai baju.b. Celana setinggi lutut berwarna coklat polos dengan lumuran darahberisisekotak rokok djarum coklat dikantong celana.c. Celana dalam bermerekMalibuberwarna coklatpolos denganlumuran darah.5.
    Label mayat : Pada punggung,paha bagian belakang ,dan betiswarna merah kehitaman,tidak hilangopada penekanan.2. Tutup Bungkus mayat:a. Satu buah kantung jenazah berbahan terpal berwarna kuningbertuliskan "POLISIberwarna hitam3. Perhiasan Mayat :a. Tidak ada4. Pakaian mayat :a. Tidak memakai baju.b. Celana setingg! lutut berwarna coklat polos dengan lumuran darahberisisekotak rokok djarum coklat dikantong celana.c.Celana dalam bermerekMalibuberwarna coklatpolos denganlumuran darah.5.
    Kaku mayat terdapat pada kedua anggotagerak atas bawah.sukar untukdilawan,Lebam mayat terdapat pada punggung, paha bagian belakang,dan betis berwana merah kehitaman,tidak hilang pada penekanan.7. Mayat adalah seorang lakilaki,bangsa Indonesia,berumur kurang lebihlimapuluh tiga tahun,kulit warna sawo matang,gizi sedang, panjangtubuh seratus tujuh puluh sentimeter,berat badan tidak ditimbang,zakardisunat.8. Identitas khusus: tidak ada9.
Register : 25-05-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 73/Pid.B/2021/PN Wkb
Tanggal 13 Juli 2021 — Penuntut Umum:
VARIAN JATI UTOMO,SH
Terdakwa:
EPRI YANGGU YAMU Alias EPRI
289
  • Ika Septiana Eryani selaku pemeriksa dan menerangkanbahwa dari pemeriksaan tubuh bagian luar ditemukan: Punggung terdapat sebuah memar pada punggung kiri atas, bentuk tidakteratur, dengan ukuran Panjang dua belas sentimeter lebar sepuluhsentimeter, batas tidak tegas, warna merah kebiruan, permukaan lebihmenonjol dari kulit sekitar, nyeri pada penekanan.
    Terdapat sebuah lukalecet pada pertengahan punggung kanan bawah, bentuk tidak teratur,dengan ukuran Panjang dua belas sentimeter lebar delapan sentimeter,batas tidak tegas, warna merah, permukaan tidak menonjol dari kulitsekitar, nyeri pada penekanan.
    Bokong terdapat sebuah memar pada bokong hingga pinggang sebelahkiri, bentuk tidak teratur, dengan ukuran Panjang tujuh belas sentimeterHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 73/Pid.B/2021/PN Wkb.lebar tiga belas sentimeter, batas tidak tegas, warna merah kebiruan,permukaan lebih menonjol dari kulit sekitar, nyeri pada penekanan.
Putus : 27-02-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN KABANJAHE Nomor 1/Pid.B/2014/PN.Kbj
Tanggal 27 Februari 2014 — -IMRAN TARIGAN,DK
203
  • Setelahtombol start ditekan maka pada layar mesin keluar permainan kartu fokeryang langsung diacaklalu kartu acakan etrsebut berhenti dan tersusunsebanyak 5 kartu dengan warna atau gambar yang berbeda maka pemainmenekan tombol start dan emsin pun mengacak gambar kartu kembalihingga diantara kelima kartu tersebut bisa ada dua keluar gambar atauwarna yang sama dan apabila dari penekanan start kedua dari kelimagambar kartu tersebut ada dua warna kartu yang sama maka pemain akanmendapat nilai 1 poin,
    Setelah tombol start ditekan makapada layar mesin keluar permainan kartu foker yang langsungdiacaklalu kartu acakan etrsebut berhenti dan tersusun sebanyak 5kartu dengan warna atau gambar yang berbeda maka pemainmenekan tombol start dan mesin pun mengacak gambar kartukembali hingga diantara kelima kartu tersebut bisa ada dua keluargambar atau warna yang sama dan apabila dari penekanan startkedua dari kelima gambar kartu tersebut ada dua warna kartu yangsama maka pemain akan mendapat nilai 1 poin,
    Setelah tombol start ditekan makapada layar mesin keluar permainan kartu foker yang langsungdiacaklalu kartu acakan tersebut berhenti dan tersusun sebanyak 5kartu dengan warna atau gambar yang berbeda maka pemainmenekan tombol start dan mesin pun mengacak gambar kartukembali hingga diantara kelima kartu tersebut bisa ada dua keluargambar atau warna yang sama dan apabila dari penekanan startkedua dari kelima gambar kartu tersebut ada dua warna kartu yangsama maka pemain akan mendapat nilai 1 poin,
    Setelah tombol start ditekan maka pada layarmesin keluar permainan kartu foker yang langsung diacak lalu kartuacakan tersebut berhenti dan tersusun sebanyak 5 kartu dengan warnaatau gambar yang berbeda maka pemain menekan tombol start danmesin pun mengacak gambar kartu kembali hingga diantara kelima kartutersebut bisa ada dua keluar gambar atau warna yang sama dan apabiladari penekanan start kedua dari kelima gambar kartu tersebut ada duawarna kartu yang sama maka pemain akan mendapat nilai 1 poin
Register : 17-09-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 04-04-2020
Putusan PN MANOKWARI Nomor 194/Pid.B/2018/PN Mnk
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
Decyana Caprina
Terdakwa:
NEHEMIA KALEP KREY alias KALEP
2711
  • 353/66/2018 tanggal 30 Mei2018 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Manokwari, berdasarkan hasilpemeriksaan yang dilakukan pada korban bernama Moses Toansiba denganKesimpulan berdasarkan hasil pemeriksaan luar yang dilakukan maka dapatdisumpulkan bahwa ditemukan luka lecet pada pelipis bagian kiri, luka robekpada bibir bagian bawahh, patah pada gigi graham 1 bagian depan bawah,tampak luka tusuk pada daerah dada kiri, tampak lebam pada punggungbelakang bagian bawah dan pantat yang hilang dengan penekanan
    Rumah Sakit Umum Manokwari, berdasarkan hasilpemeriksaan yang dilakukan pada korban bernama Moses Toansiba denganKesimpulan berdasarkan hasil pemeriksaan luar yang dilakukan maka dapatdisumpulkan bahwa ditemukan luka lecet pada pelipis bagian kiri, luka robekpada bibir bagian bawahh, patah pada gigi graham 1 bagian depan bawah,Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 194/Pid.B/2018/PN.MNKtampak luka tusuk pada daerah dada kiri, tampak lebam pada punggungbelakang bagian bawah dan pantat yang hilang dengan penekanan
    353/66/2018 tanggal30 Mei 2018 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Manokwari,berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilakukan pada korban bernamaMoses Toansiba dengan Kesimpulan berdasarkan hasil pemeriksaan luaryang dilakukan maka dapat disumpulkan bahwa ditemukan luka lecet padapelipis bagian kiri, luka robek pada bibir bagian bawahh, patah pada gigigraham 1 bagian depan bawah, tampak luka tusuk pada daerah dada kiri,tampak lebam pada punggung belakang bagian bawah dan pantat yanghilang dengan penekanan
Register : 17-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 81/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 7 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : LIEM HALIM SIETIAWAN
Terbanding/Tergugat II : PT. BANKJ MANDIRI TBK
Terbanding/Tergugat III : KEMENTRIAN KEUANGAN R EPUBLIK INDONESIA CQ DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA
Terbanding/Tergugat I : BENEDIKTUS BEKE
6924
  • (Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)Prof. Dr. St. Remy Sjahdeni, SH. Menyatakan 2:Untuk melakukan parate executie, Pemegang Hak Tanggungan tidak perlu bukan saja memperoleh persetujuan daripemberi Hak Tanggungan, tetapi juga tidak perlu memintapenetapan dari Pengadilan setempat.
    Oleh karenaitu tidak perlu raguragu lagi melayani permintaan lelang daripihak perbankan atas obyek Hak Tanggungan berdasarkanPasal 6 Undangundang Hak Tanggungan.( Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)1 Dr. Herawati Poesoko, SH., MH., Parate Eksekusi Obyek Hak Tanggungan(Inkonsistensi,Konflik Norma, dan Kesesatan dalam UUHT), (Yogyakarta: LaksBang, 2007),hal. 248.2 Prof. Dr. St.
    (Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)= Ketentuan tersebut dipertegas lagi dalam Surat Edaran No.SE23/PN/2000 yang mengatur bahwa :~~ Penjualan obyek Hak Tanggungan tersebut padadasarnya dilakukan dengan cara lelang dan tidakmemerlukan fiat eksekusi dari Pengadilan mengingatpenjualan berdasarkan Pasal 6 UUHT merupakantindakan pelaksanaan perjanjian.(Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)= Selanjutnya disebutkan juga dalam angka 2 Surat EdaranNo.
    (Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)Bahwa dasar hukum pelaksanaan parate executie di atas diperkuatlagi dengan terbitnya Peraturan Menteri Keuangan Nomor93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang tanggal 23Aprii 2010, yang Pasal 12 menyatakan bahwa: Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas Il tidak boleh menolakpermohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumenpersyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitasformaisubjek dan objek lelang.
    (Cetak tebal oleh TERLAWAN II untuk penekanan)Merujuk pada pendapat ahli hukum, ketentuan dan PutusanPengadilan Negeri di atas, maka dapat disimpulkan bahwa daliPELAWAN aquo justru menunjukkan PELAWAN tidak memahami UUHak Tanggungan dan lembaga Parate Executie dalam penyelesaiankredit bermasalan serta tidak mengikuti perkembangan hukumkhususnya mengenai eksekusi Hak Tanggungan, sehingga masihmenganut paham yang salah mengenai parate executie.19.
Putus : 25-02-2008 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 97/Pid.S/2008/PN.Sby
Tanggal 25 Februari 2008 — ANDRIANI SETIO PRAJITNO
18194
  • Setyowati dan Amita Setiyowati pada tanggal 13 Agustus 2007 ;e Bahwa jumlah uang yang telah dipergunakan pada saat itu) oleh merekaadalah sebesar Rp. 440.000.000, (empat ratus empat puluh juta rupiah) danapabila masih diketemukan bukti lagi tentang Penggelapan uang perusahaan,mereka juga sepakat masih bertanggung jawab ; Bahwa tidak benar Wira Sosialis Tina Timur, Diana Veronika Soplanit, RiniSetyowati dan Amita Setiyowati dalam membuat surat pengakuan / surat pernyataantersebut dilakukan dengan penekanan
    INDOTRANSLESTARI, yang pada saat itu kerja lembur sampai jam 12.00 malam ; Bahwa tidak benar Terdakwa telah melakukan pemukulan, penganiaayan,perampasan dan penekanan kepada Wira Sosialis Tina Timur, Diana Veronika Soplanit,Rini Setyowati dan Amita Setiyowati, karena pada saat itu justru saksi yang dimarahi oleh10Terdakwa, bagaimana hal ini bisa terjadi mengingat saksi bertindak sebagai Direktur PT.Indotrans Lestari ;e Bahwa Terdakwa tidak melakukan gebrak meja kepada pada saat WiraSosialis Tina
    Timur, Diana Veronika Soplanit, Rini Setyowati dan Amita Setiyowatimelakukan pencocokkan buktibukti order kerja fiktif dan pada saat merekamembuat surat pengakuan/pernyataan penggunaan uang tersebut, Terdakwatidak melakukan penekanan atau menakutnakuti atau memaksa mereka untukmengakui dan membuat surat pernyataan bahwa mereka telah menggunakankeuangan perusahaan tanpa ijin, justru saksi yang dimarahi pada saat itu karenasaksi adalah selaku Direktur PT.
    Indotrans Lestari tempat saksi bekerja tidak adakejadian penganiayaan, pengeroyokan, perampasan maupun penekanan yangdilakukan oleh Terdakwa maupun karyawan PT. Indotrans Lestari kepada DianaVeronika Soplanit, Wira Sosialis Tina Timur, Rini Setyowati dan Amita Setiyowati ;12. SaksiDEWIMASHITA : Bahwa benar saksi bekerja di PT. Indotrans Lestari ; Bahwa Direktur PT.
    Timur, Rini Setyowati, Amita Setyowati dan Diana VeronikaSoplanit, dengan cara membuat order kerja fiktif ; Bahwa benar pengakuan Wira Sosialis Tina Timur, Rini Setyowati,Amita Setyowati dan Diana Veronika Soplanit telah menggunakan uangperusahaan dengan cara memalsu order kerja adalah tidak dalam tekananSiapapun ;e Bahwa benar untuk mengakui dan membuat surat pernyataan telah menggunakan uangperusahaan sebanyak Rp. 440.000.000, Terdakwa tidak melakukan penganiaayaan,pengroyokan, perampasan dan penekanan
Register : 31-05-2013 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 718 K/PID/2013
Tanggal 11 Juli 2013 — JAKSA/- PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI SINGARAJA vs GEDE JAYA alias GULIUCANG
8719 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 718 K/PID/2013101 Paruparu :Paru kanan terdiri dari tiga baga warna merah kehitaman, pada perabaan kenyallunak pada irisan paru berwarna merah kehitaman, pada penekanan keluar cairanhitam berbuih berat enam ratus gram ;Paru kiri terdiri dari dua baga, warna merah kehitaman, pada perabaan kenyallunak, pada irisan paru berwarna merah kehitaman, pada penekanan keluarcairan hitam berbuih, berat tujuh ratus gram ;Jantung :Besarnya satu kali genggaman tangan kanan jenazah.
    Tanda kematian :Lebam mayat pada tubuh bagian belakang, bewarna merah ke unguan yang tidakhilang dengan penekanan ;Kaku mayat pada lengan dan tungkai yang mudah di lawan ;Tanda pembusukan belum terbentuk ;7 Pemeriksaan rambut :Rambut kepala warna hitam beruban, tumbuh jarang, lurus, panjang ratarata limakoma lima centimeter ;Alis warna hitam tumbuh jarang ;Bulu mata warna hitam lurus ;Kumis warna hitam, tumbuh lebat panjang ratarata dua sentimeter ;Jenggot warna hitam beruban, tumbuh jarang, panjang
    No. 718 K/PID/2013Selaput lendir berwarna putih kemerahan, licin, terdapat pelebaran pembuluhdarah ;ALATALAT DALAM RONGGA DADA :1 Paruparu :Paru kanan terdiri dari tiga baga warna merah kehitaman, pada perabaan kenyalluanak pada irisan paru berwarna merah kehitaman, pada penekanan keluarcairan hitam berbuih berat enam ratus gram ;Paru kiri terdiri dari dua baga, warna merah kehitaman, pada perabaan kenyallunak, pada irisan paru berwarna merah kehitaman, pada penekanan keluarcairan hitam berbuih,
    Tanda kematian :Lebam mayat pada tubuh bagian belakang, bewarna merah ke unguan yang tidakhilang dengan penekanan ;Kaku mayat pada lengan dan tungkai yang mudah di lawan ;Tanda pembusukan belum terbentuk ;7.
    kenyallunak, pada irisan paru berwarna merah kehitaman, pada penekanan keluarcairan hitam berbuih, berat tujuh ratus gram ;4 Jantung:Besarnya satu kali genggaman tangan kanan jenazah.
Register : 08-12-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 19-05-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 134/Pid.B/2015/PN.Atb
Tanggal 10 Februari 2016 — - ADRIANUS JONI BRIA alias JONI
3720
  • MARIA STEPHANI SINGKALI dokterpada Rumah Sakit Umum Daerah Malaka, yang pada pokoknya menerangkanbahwa telah memeriksa seorang Lakilaki bernama MARCELLUS TAE umur 56tahun, pada hasil pemeriksaan ditemukan pada alis sebelah kiri, terdapat memarberwarna merah disertai nyeri pada penekanan, pada ujung jari manis tangan kiriterdapat pembengkakan serta terdapat nyeri pada penekanan, akibatkan kekerasantumpul;Menimbang bahwa selanjutnya dipersidangan telah pula didengarkanketerangan terdakwa ADRIANUS JONI
    sakit atau luka padasaksi korban ;Menimbang, bahwa walaupun terdakwa dipersidangan telah menyangkalperbuatannya namun terdakwa tidak dapat membuktikan penyangkalan tersebutdengan menghadirkan saksisaksi maupun alat bukti yang lainnya sehingga dengandemikian penyangkalan terdakwa tersebut tidak beralasan hukum danharusdikesampingkan;Menimbang, bahwa akibat perbuatan dari terdakwa tersebut, saksi korbanMARCELLUS TAE mengalami pada alis sebelah kiri, terdapat memar berwarnamerah disertai nyeri pada penekanan
    , pada ujung jari manis tangan kiri terdapatpembengkakan serta terdapat nyeri pada penekanan, sebagaimana Hasil Visum EtRepertum No.
Register : 22-01-2018 — Putus : 20-03-2018 — Upload : 12-04-2018
Putusan PN ATAMBUA Nomor 9/Pid.B/2018/PN Atb
Tanggal 20 Maret 2018 — Penuntut Umum:
CHRISMIATY SAY, SH
Terdakwa:
1.DOMINIKUS BERE Als. DOMI
2.JONISIUS KLAU Als. JONI
197
  • Maria Stephani Singksli dokter pada Rumah SakitPenyangga Perbatasan dengan hasil pemeriksaan kesimpulan : Terdapat bengkak kemerahan pada punggung kiri dengan ukurandua kali tiga sentimeter dan nyeri pada penekanan akibat trauma tumpul.Perbuatan mereka Terdakwa DOMINIKUS BERE Als. DOMI danTerdakwa II JONISIUS KLAU Als. JONI tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa DOMINIKUS BERE Als.
    Maria Stephani Singksli dokter pada Rumah SakitPenyangga Perbatasan dengan hasil pemeriksaan kesimpulan : Terdapat bengkak kemerahan pada punggung kiri dengan ukurandua kali tiga sentimeter dan nyeri pada penekanan akibat trauma tumpul.Perbuatan mereka Terdakwa DOMINIKUS BERE Als. DOMI danTerdakwa II JONISIUS KLAU Als. JONI tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo.
    Maria Stephani Singksli yang pada kesimpulannya ditemukan bengkakkemerahan pada punggung kiri dan nyeri pada penekanan akibat traumatumpul ;Menimbang bahwa dalam persidangan telah pula didengar keteranganpara Terdakwa sebagai berikut :1. Terdakwa DOMINIKUS BERE menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di depanpenyidik ;Hal. 7 dari 15 hal.
    Maria Stephani Singksli yangpada kesimpulannya ditemukan bengkak kemerahan pada punggung kiri dannyeri pada penekanan akibat trauma tumpul ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatastampak dengan jelas bahwa para terdakwa telah melakukan secara bersamabersama Melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan Iuka"sehingga oleh karenanya menurut Majelis Hakim unsur ketiga tersebut telahterpenuhi;Hal. 12 dari 15 hal.
Putus : 20-11-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 69/PID.SUS/PA/2015/PT.MTR
Tanggal 20 Nopember 2015 — SUHARDI Alias OMBET
5915
  • Hal ini pentingdalam kaitan dengan amar putusan Majelis Hakim yang menyatakan telahterbukti dengan sengaja .Sebaliknya Majelis Hakim secara apriori mengatakan bahwasangkalan Terdakwa adalah tidak beralasan dan tidak logis ( putusanhal.22 ), padahal ada fakta persidangan sebagai petunjuk kuat bahwatelah terjadi penekanan pada saat proses BAP terhadap Terdakwamisalnya keterangan saksi verbalisant Rusdi yang mengaku bahwa diapernah menepis kepala Suhardi ketika diinterogasi karena mengangkatkaki ( menurut
    Penyidikan dilakukan dengan penekanan, interogasi sehinggamelanggar Prinsip KUHAP dan pasal 117 KUHAP ;Penyidikan yang dilakukan Polsek Senggigi terhadap Terdakwadilakukan bertentangan dengan Prinsip KUHAP yang mengedepankankebebasan Terdakwa dalam memberikan keterangan denganmenempatkan Terdakwa dalam posisi sebagai orang tidak bersalahdan sebagai pihak pada pemeriksaan, bukan sebagai obyekpemeriksaan ;Fakta persidangan bahwa Pemeriksaan yang dilakukan Penyidik telahdidahului tahap interogasi dengan
    melakukan penekanan danmemposisikan Terdakwa sebagai orang yang bersalah, padahaltahapan ini tidak ada dalam KUHAP maupun SOP penyidikan yangada di Kepolisian ;Majelis Hakim sama sekali tidak mempertimbangkan hal tersebutdalam putusannya, padahal terdapat fakta persidangan adanyaPengakuan saksi verbalisant bahwa sebelum Proses BAP, terlebihdahulu dilakukan interogasi, padahal tahapan ini tidak ada dalamKUHAP maupun SOP penyidikan yang ada di Kepolisian ;Hal ini didasarkan pada keterangan saksi Rusdi
    Pada era HIR pembuktian bergantung pada pengakuan terdakwa,sehingga pemeriksaan pada tersangka ( pada tingkat penyidikan / BAP )banyak dilakukan dengan kekerasan/penekanan oleh penyidik/pemeriksauntuk mendapatkan pengakuan tersangka itu :.
    sehingga lbu saksi korban memintaperkaranya tidak dilanjutkan ;Alasanalasan tersebut sudah dikemukakan dalam Nota pembelaan dansemuanya telah dipertimbangkan secara yuridis baik oleh Penuntut Umummaupun oleh Majelis Hakim, karena pada saat ditanyakan langsung kepadaorang tua korban tentang adanya perdamaian dan pencabutan laporantersebut adalah tidak benar, karena keluarga korban tetap menghendakiperkaranya berjalan sesuai ketentuan hukum, dan pertemuan untukperdamaian itu terjadi karena adanya penekanan
Register : 14-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 28/Pid.Sus-Anak/2018/PN Dpk
Tanggal 29 Nopember 2018 — Terdakwa
11627
  • Saksi Kiki Baihagi Bin Masir Iskandar Bahwa saksi mengerti didengar keterangannya dimuka persidangan saat ini,sebagai Saksi sehubungan dengan terjadinya pencurian; Bahwa Keterangan yang Saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah Saksi baca dan tandatangani, dapat dipertanggungjawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan, paksaan danpengaruh dariorang lain dan Saksi tetap pada keterangan Saksi tersebut; Bahwa penangkapan terhadap Anak tersebut dilakukan oleh Saksi
    Saksi Juriah Binti H.Tabroni Bahwa saksi mengerti didengar keterangannya dimuka persidangan saat ini,sebagai Saksi sehubungan dengan terjadinya pencurian; Bahwa keterangan yang Saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah Saksi baca dan tandatangani, dapat dipertanggungjawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan, paksaan danpengaruh dariorang lain dan Saksi tetap pada keterangan Saksi tersebut; Bahwa penangkapan terhadap Anak tersebut dilakukan oleh Saksi Agusdan Saksi
    Saksi Agus Yulianto Bahwa saksi mengerti didengar keterangannya dimuka persidangan saat ini,sebagai Saksi sehubungan dengan terjadinya pencurian; Bahwa keterangan yang Saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah Saksi baca dan tandatangani, dapat dipertanggungjawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan, paksaan danpengaruh dariorang lain dan Saksi tetap pada keterangan Saksi tersebut; Bahwa penangkapan terhadap Anak tersebut dilakukan oleh Saksi danSaksi Hisar pada
    Saksi Hisar Siboro Bahwa saksi mengerti didengar keterangannya dimuka persidangan saat ini,sebagai Saksi sehubungan dengan terjadinya pencurian; Bahwa keterangan yang Saksi berikan dalam Berita Acara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah Saksi baca dan tandatangani, dapat dipertanggungjawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan, paksaan danpengaruh dariorang lain dan Saksi tetap pada keterangan Saksi tersebut; Bahwa penangkapan terhadap Anak tersebut dilakukan oleh Saksi danSaksi Agus pada
    saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa benar Anak pernah diperiksa oleh Penyidik;Bahwa benar keterangan Anak di Penyidik;Bahwa Anak mengerti didengar keterangannya dimuka persidangan saat ini,sebagai Anak sehubungan dengan Anak telah melakukan pencurian;Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor 28/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Dpk Bahwa keterangan yang Anak berikan dalam BeritaAcara Pemeriksaan diPolisi adalah benar setelah Anak baca dan tandatangani,dapat dipertanggungjawabkan dikemudian hari, tidak ada penekanan
Register : 20-12-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN BATAM Nomor 333/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat:
NEVA SINTA JOHAR
Tergugat:
PT BPR BARELANG MANDIRI,
3021
  • Btm.10.11.penekanan, intimidasi, pengeplangan, dan pengancaman lelang secara lisan.Kalau secara nyatanya PENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji,seharusnya TERGUGAT terlebih dahulu melakukan Gugatan wanprestasikepada PENGGUGAT melalui pengadilan negeri setempat atas dasar negaraIndonesia negara hukum. Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGATtelah melakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan yang mengandung unsurmelawan hukum kepada keluarga PENGGUGAT.
    Menyatakan bahwa PENGGUGAT telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepada PENGGUGAT makaakan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tata carahukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpang menurut HukumKetentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e. Dan menghukum kepadaTERGUGAT untuk menghentikan ancaman ancaman yang mengandung unsurtindakan melawan hukum ;7.
    TERGUGAT tidak pernah melakukan tindakan penekanan dan pengancamankepada PENGGUGAT ;8. TERGUGAT akan tetap menjalankan prosedur hukum proses pelelangan terhadapagunan yang masih ditempati oleh PENGGUGAT ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengugat mengajukan Replik tertanggal 06Maret 2019 dan Tergugat mengajukan Duplik tertanggal 21 Maret 2019 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Gugatannya, dipersidangan Penggugat telah mengajukan alat Bukti surat sebagai berikut :1.
    Meskidemikian TERGUGAT tidak serta merta melakukan penekanan,intimidasi,pengeplangan, dan pengancaman lelang secara lisan. Kalau secara nyatanyaPENGGUGAT dinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGATterlebin dahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.
    Penggugat berawal dariPenggugat menunggak pembayaran angsuran kredit ke38, ke39, ke40 dan ke41yang jatuh tempo tanggal 26 Juli 2016, dan telah mendapat peringatan dari Tergugat,sebagaimana bukti T12, T13, dan T14 berupa Surat Peringatan Pertama, Keduadan Ketiga;Menimbang, bahwa pembayaran uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) per bulan yang diajukan oleh Penggugat, ternyata tidak disetujui olehTergugat dan tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa tuduhan Penggugat mengenai penekanan
Register : 21-06-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1884/Pdt.G/2018/PA.Bks
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
173
  • atas dasar kehendak kedua belah pihak, dengan tujuanmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sebagaimana tercantumdalam UndangUndang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Pasal 1,yang secara tegas menyatakan bahwa:Perkawinan itu adalah ikatan lahir bathin antara seorang pria danseorang wanita sebagai suami istri dengan tujuaan membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa;(cetak tebal dan miring sebagai penekanan
    (cetak tebal dan miring sebagai penekanan)Dan sebagai catatan, keinginan Pemohon dalam mencari modalusaha dengan cara menjual dan atau menggadaikan, hanyaterhadap salah satu asetnya, tidak terhadap seluruh asetaset yangada dan hal ini merupakan salah satu bentuk itikad baik dariPemohon, guna melakukan kewajibannya dalam memenuhikebutuhankebutuhan rumah tangganya dengan Termohon,sebagaimana Pasal 34 ayat 1 UU No.1 Tahun 1974 dan Pasal 80ayat 2 dan 4 Kompilasi Hukum Islam tersebut diatas;Bahwa berkaitan
    Bahwa berdasarkan posita pada angka 5, 6 dan 7 tersebut diatas,Pemohon merasa tidak mungkin lagi untuk mempertahankan RumahTangga bersama Termohon, oleh karena itu Pemohon berketetapan hatiuntuk mengajukan Permohonan Cerai Talak kepada Termohonsebagaimana tercantum di dalam Pasal 34 ayat (3) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yang menyebutkan:Ayat (3) :Jika suami atau istri melalaikan kewajibannya masingmasing dapatmengajukan Gugatan kepada Pengadilan(cetak tebal dan miring sebagai penekanan
Register : 28-05-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 60/PID/2020/PT JAP
Tanggal 16 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : KLEMENS RICHARD MEMBILONG Diwakili Oleh : APILUS EVER MENUFANDU, S.H.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : OKTOVIANUS TALITI, SH
12130
  • DADA, PUNGGUNG DAN PERUTTidak ditemukan tandatanda kekerasanTANGAN DAN LENGAN1.3.Terdapat luka lecet disertai bengkak dan kemerahan pada lenganbawah tangan kiri sisi belakang dengan ukuran lima sentimeter kalitiga sentimeter teraba nyeri pada penekanan. Terdapat luka robek tidak beraturan disertai bengkak dan kemerahanpada lengan bawah tangan kiri sisi belakang dengan ukuran satukoma lima sentimeter teraba nyeri pada penekananterdapat luka lecet pada pergelangan tangan kiri disertai bengkak.IV.
    Terdapat luka lecet disertai bengkak kemerahan pada lengan bawahtangan kiri sisi belakang dengan ukuran lima sentimeter kali tigasentimeter teraba nyeri pada penekanan,2. Terdapat luka robek tidak beraturan disertai bengkak dankemerahan pada lengan bawah tangan kiri sisi belakang denganukuran satu koma lima sentimeter teraba nyeri pada penekanan3. Terdapat luka lecet pada pergelangan tangan kiri disertai bengkak.B. Paha dan Tungkai Kaki1.
    Terdapat luka lecet disertai bengkak kemerahan pada lengan bawahtangan kiri sisi belakang dengan ukuran lima sentimeter kali tigasentimeter teraba nyeri pada penekanan,2. Terdapat luka robek tidak beraturan disertai bengkak dankemerahan pada lengan bawah tangan kiri sisi belakang denganukuran satu koma lima sentimeter teraba nyeri pada penekanan3. Terdapat luka lecet pada pergelangan tangan kiri disertai bengkak.Paha dan Tungkai Kaki1.
    Terdapat Iluka lecet disertai bengkak kemerahan pada lenganbawah tangan kiri sisi belakang dengan ukuran lima sentimeterkali tiga sentimeter teraba nyeri pada penekanan,2. Terdapat luka robek tidak beraturan disertai bengkak dankemerahan pada lengan bawah tangan kiri sisi belakang denganukuran satu koma lima sentimeter teraba nyeri pada penekananHalaman 21 Putusan Nomor 60/PID/2020/PT JAP 3. Terdapat luka lecet pada pergelangan tangan kiri disertai bengkak.Paha dan Tungkai Kaki1.
Register : 19-09-2016 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 500/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Brt
Tanggal 26 April 2017 — 1. John Kosasih; 2. Tony Sukohardjo; 3. Syarifah Hanum; 4. Aris Sumarta; L a w a n; 1. Lam Tin Sing; 2. Lam Toi Lai; 3. Lam Wai Lai; 4. Nursalim Wing Sing;5. Liung Yuk Lan; 6. Rong Li Nursalim; 7. Wihartati Muslim; 8. Yenrielim Haryono; 9. Werielim; 10. Sheawrielim; 11. Suseng Lim; 12. Julie Haryono; 13. Tan Soo Phin; 14. Lim Fei Lee;15. D.K. Lim & Sons Investment Pte. Ltd.;
1159537
  • (cetak tebal dan garis bawah adalah penekanan dariTermohon VIX dan XIFXIV)Bahwa selain hal tersebut di atas, UU 40/2007 juga mengatur pihakyang mempunyai dasar hukum untuk bertindak untuk dan atasnama perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.
    (cetak tebal adalah penekanan dari Termohon VIX dan XlXIV)Lebih dari itu, Mahkamah Agung telah mengambil sikap yang tegasdalam putusanputusannya bahwa tindakan suatu perseron baik didalam maupun di luar persidangan diwakili oleh Direksi. Adapunputusanputusan Mahkamah Agung tersebut adalah sebagaiberikut:a.
    (cetak tebal adalah penekanan dari Termohon VIX dan XIlXN )Dalam Permohonannya, Para Pemohon meminta kepadaPengadilan Negeri untuk menentukan kuorum kehadiran danpengambilan keputusan agar dapat terpenuhi hanya dengankehadiran Para Pemohon sebagai pemegang saham minoritas atausebesar 32,28%.
    (Cetak tebal adalah penekanan dari Termohon VIX dan XIXN )Dengan demikian, terbukti bahwa Penetapan No. 541 tidakmemberikan wewenang bagi Para Pemohon untuk mengajukanPermohonan a quo untuk penurunan kuorum kehadiran danpengambilan keputusan.
    (cetak tebal adalah penekanan dari Termohon VIX dan XlXIV)Berdasarkan uraian di atas, maka Para Pemohon tidak mempunyaiwewenang untuk mengajukan permohonan penurunan kuorumkehadiran dan pengambilan keputusan RUPSLB KedaungIndustrial.
Register : 29-10-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 19-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 325/PID/2014/PT MKS
Tanggal 4 Nopember 2014 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
4135
  • Tungkai kiri : tidak tampak kelainan;Pemeriksaan Penunjang : RADIOLOGICT Scan kepala : ICH (pendarahan dalam jaringan otak), IVH(pendarahan dalam ventrikel otak);Cervikal lateral : Pembengkakan jaringan lunak ditulang punggungleher ruas kedua curiga patah tulang;Torax Xray : penekanan tulang belakang bagian punggung ruaskelima;Femur Dextra AP/Lat: patah tulang pada paha 1/3 tengah;Kondisi korban setelah pengobatan : meninggal duniaKesimpulan : telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki
    Pada foto rontgen tampak penekanan tulang belakangbagian punggung ruas kelima, tampak pembengkakan jaringan lunak ditulangpunggung leher ruas kedua, tulang paha kanan tampak patah tulang sepertigatengah, dan CT Scan kepala menunjukkan pendarahan dalam jaringan otak dandalam vertikal otak. Luka luka tersebut sesuai dengan perlukaan akibatHal. 5 dari 30 hal.
    Tungkai kiri : tidak tampak kelainan;Pemeriksaan Penunjang : RADIOLOGICT Scan kepala : ICH (pendarahan dalam jaringan' otak), IVH(pendarahan dalam ventrikel otak); Cervikal lateral : Pembengkakan jaringan lunak ditulang punggung leherruas kedua curiga patah tulang; Torax Xray : penekanan tulang belakang bagian punggung ruaskelima; Femur DextraAP/Lat: patah tulang pada paha 1/3 tengah;Kondisi korban setelah pengobatan : meninggal duniaKesimpulan: telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang lakilaki
    Pada foto rontgentampak penekanan tulang belakang bagian punggung ruas kelima, tampakpembengkakan jaringan lunak ditulang punggung leher ruas kedua, tulang paha kanantampak patah tulang sepertiga tengah, dan CT Scan kepala menunjukkan pendarahandalam jaringan otak dan dalam vertikal otak. Luka luka tersebut sesuai denganHal. 10 dari 30 hal.
    Pada foto rontgentampak penekanan tulang belakang bagian punggung ruas kelima, tampakpembengkakan jaringan lunak ditulang punggung leher ruas kedua, tulang paha kanantampak patah tulang sepertiga tengah, dan CT Scan kepala menunjukkan pendarahanHal. 15 dari 30 hal. Put. 325/PID.SUS/2014/PT.Mks.dalam jaringan otak dan dalam vertikal otak.