Ditemukan 546 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
pertimbangan
pertambangan
perimbangan
pertambanagan
pertimbanagn
pertimbanganã
pertimbangkan
Register : 06-02-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 260/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
lain; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 7 bulan dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudan berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 260/Pdt.G/2019/PA.SmpBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 01-04-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 551/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
SRI HARTATIK BINTI MARSUTO
Tergugat:
YONGKI ARDIYANTO BIN SYAFI
16 — 0
SRI HARTATIK BINTI MARSUTO
Tergugat:
YONGKI ARDIYANTO BIN SYAFI
16 — 0
tergugat; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tinggal selama + 1 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 551/Pdt.G/2019/PA.SmpBahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 22-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1988/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 24 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
terjadi pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun tiga bulan lamanya, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuhdan pecah (marriage breakdowy/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 29-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 30-01-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 412/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 22 Nopember 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
29 — 19
29 — 19
Nafkah Madhiyah .Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah menolak gugatanNafkah Madhiyah Pembanding tersebut dengan pertimbanagan bahwaPembanding telah nusyuz, hal ini dengan berdasarkan Bukti TR.1 berupaPutusan Pengadilan Negeri Kediri Nomor 82/Pid.B/2017/PN.Kdr tanggal 11Oktober 2017;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Kediri tersebut dalamamarnya pada angka 1 berbunyi : Menyatakan Terdakwa PEMBANDING telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ZINA
Register : 27-08-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0891/Pdt.G/2013/PA-Bgr. Tanggal 31 Oktober 2013 — Penggugat
Tergugat
14 — 2
14 — 2
kepersidangan harus dianggap tidak ada sangkalan;Menimbang bahwa anak tersebut berumur 6 tahun masih dalam katagoro belummumayyiz, maka sessuai dengan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukukm Islam hakhadonahnya ada pada Pengugat sebagai ibu kandung, dan terbukti berdasarkanketerangan 2 (dua) orang saksi yang dihadirkana kepersidangan anak tersbut sekarangtinggal bersama Penggugat dan Penggugat menurut saksi tersebut mampu dan cakapuntuk memegang hak pengasuhan atas anak tersbur;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 25-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 56/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding melawan Terbanding
40 — 20
40 — 20
antar kKeduanya, sehingga masingmasing pihak sudahtidak bisa lagi melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai suami istri, apalagimasingmasing dari Pembanding dan Terbanding telah menuduh telahmelakukan hubungan dengan wanita atau pria lain, maka rumah tangga yangsedemikian tersebut sudah tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali,karena pada hakekatnya rumah tangga Pembanding dan Terbanding adalahrumah tangga yang sudah pecah yang sulit untuk diperbaiki kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 03-07-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PA MEDAN Nomor 1393/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
terjadi pertengkaranyang teruS menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkankembali terbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak maubersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun empat tahun lamanya,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon danTermohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dantidak layak lagi dipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 27-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 392/Pdt.G/2019/PA.Mab Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 10
81 — 10
bukan lagiperselisinan/pertengkaran wajar dalam rumah tangga tetapi sudah termasukperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Him 8 dari 12 hlm, Putusan Nomor 392/Pdt.G/2019/PA.MabMenimbang, bahwa di persidangan Hakim telah berusaha menasihatiPenggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun Penggugat tetapbersikukuh untuk bercerai, karena itu Hakim berkesimpulan bahwa Penggugatdengan Tergugat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan saksisaksi Penggugat,dan pertimbanagan
Register : 14-01-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 139/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
Yuli Astuti alias Yuli Astutik binti Paiman
Tergugat:
Arif Hidayat bin Ahmad Safiuddin
8 — 0
Yuli Astuti alias Yuli Astutik binti Paiman
Tergugat:
Arif Hidayat bin Ahmad Safiuddin
8 — 0
tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (ghaib);Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama + 2 tahun dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi;Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 01-07-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1321/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 25 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagiHalaman 8 dari 11 halaman, Putusan NO.1321/Pdt.G/2016/PA.Mdndipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 02-10-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 325/Pdt.G/2019/PA.Mab Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 1
26 — 1
Hakim berkesimpulan bahwaPenggugat dengan Tergugat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan saksisaksi Penggugat,dan pertimbanagan tersebut di atas maka ditemukan fakta hukum sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan, diatur
Register : 04-08-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA STABAT Nomor 737/Pdt.G/2015/PA.Stb Tanggal 3 September 2015 — Pemohon Vs Termohon
8 — 4
8 — 4
ada lagi yang akan saksi sampaikan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan di depanpersidangan tanggal 03 September 2015 yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonan Pemohon dan memohon putusan dengan mengabulkan permohonanPemohon, sedangkan Termohon tidak menyampaikan kesimpulannya karena tidak hadirdi persidangan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah Majelis Hakimmenunjuk berita acara sidang yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 16-01-2015 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 120/Pdt.G/2015/PA.Mdn Tanggal 11 Maret 2015 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
11 — 0
11 — 0
pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home)dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 22-11-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2708/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
pertengkaranyang teruS menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkankembali terbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak maubersatu kembali dalam rumah tangga dalam kurun dua bulan lebihlamanya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPemohon dan Termohon telah rapuh dan pecah (marriagebreakdown/broken home) dan tidak layak lagi dipertahankan, makaalternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintu perceraian in casuPemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 04-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2310/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 15 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 12-09-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2081/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun satu tahun lebih lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 24-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0414/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
, sejak 3 bulan lalu sampaidengan sekarang ini. oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPemohon dan Termohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/brokenhome) dan tidak layak lagi dipertahankan, sebaliknya apabila rumah tanggaseperti tetap dipertahankan akan menimbulkan eksesekses negatif pada masayang akan datang, baik kepada Pemohon maupun kepada Termohon, makaalternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintu perceraian in casuPemohon dan Termohon .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 01-02-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0145/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 3 Maret 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
6 — 0
6 — 0
dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Termohon yang tidak mau bersatu kembali dalamHalaman 9 dari 13 Halaman Putusan Nomor 0145/Pdt.G/2016/PA.Tnkrumah tangga sejak sejak September 2015 sampai dengan sekarang ini. olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 28-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 11/Pdt.G/2019/PTA.Yk Tanggal 6 Maret 2019 — Pembanding dan Terbanding
55 — 18
55 — 18
berdasarkan buktibukti dan kesanggupan Penggugat Rekonpensi/Pemohon/Pembanding serta mempertimbangkan halhal lain yangberhubungan dengan gugatan Rekonpensi tersebut maka Majelis Hakimtingkat pertama membebankan kepada Tergugat Rekonpensi/PemohonKonpensi sebagaimana tercantum dalam amar putusannya;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Agama Sleman tersebutPemohon/Pembanding mengajukan keberatan terhadap pembebanan atasputusan a quo yang tidak sesuai dengan kesanggupannya;Menimbang, bahwa atas pertimbanagan
Register : 21-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 2729/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut kuasaPenggugat membenarkannya;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat dalam kesimpulannyamengatakan tidak akan mengajukan suatu apapun dan memohon kepadaMajelis Hakim agar menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANAGAN