Ditemukan 546 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
pertimbangan
pertambangan
perimbangan
pertambanagan
pertimbanagn
pertimbanganã
pertimbangkan
Register : 21-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 2729/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut kuasaPenggugat membenarkannya;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat dalam kesimpulannyamengatakan tidak akan mengajukan suatu apapun dan memohon kepadaMajelis Hakim agar menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANAGAN
Register : 15-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1934/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 27 Oktober 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
5 — 0
5 — 0
pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 25-01-2021 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 56/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 10 Februari 2021 — Pembanding melawan Terbanding
38 — 19
38 — 19
antar kKeduanya, sehingga masingmasing pihak sudahtidak bisa lagi melaksanakan hak dan kewajibannya sebagai suami istri, apalagimasingmasing dari Pembanding dan Terbanding telah menuduh telahmelakukan hubungan dengan wanita atau pria lain, maka rumah tangga yangsedemikian tersebut sudah tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali,karena pada hakekatnya rumah tangga Pembanding dan Terbanding adalahrumah tangga yang sudah pecah yang sulit untuk diperbaiki kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 29-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 30-01-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 412/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 22 Nopember 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
28 — 17
28 — 17
Nafkah Madhiyah .Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Pertama telah menolak gugatanNafkah Madhiyah Pembanding tersebut dengan pertimbanagan bahwaPembanding telah nusyuz, hal ini dengan berdasarkan Bukti TR.1 berupaPutusan Pengadilan Negeri Kediri Nomor 82/Pid.B/2017/PN.Kdr tanggal 11Oktober 2017;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Kediri tersebut dalamamarnya pada angka 1 berbunyi : Menyatakan Terdakwa PEMBANDING telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ZINA
Register : 22-09-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1988/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 24 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
terjadi pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun tiga bulan lamanya, oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telah rapuhdan pecah (marriage breakdowy/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 27-08-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0891/Pdt.G/2013/PA-Bgr. Tanggal 31 Oktober 2013 — Penggugat
Tergugat
11 — 2
11 — 2
kepersidangan harus dianggap tidak ada sangkalan;Menimbang bahwa anak tersebut berumur 6 tahun masih dalam katagoro belummumayyiz, maka sessuai dengan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukukm Islam hakhadonahnya ada pada Pengugat sebagai ibu kandung, dan terbukti berdasarkanketerangan 2 (dua) orang saksi yang dihadirkana kepersidangan anak tersbut sekarangtinggal bersama Penggugat dan Penggugat menurut saksi tersebut mampu dan cakapuntuk memegang hak pengasuhan atas anak tersbur;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 14-01-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA SUMENEP Nomor 139/Pdt.G/2019/PA.Smp Tanggal 6 Mei 2019 — Penggugat:
Yuli Astuti alias Yuli Astutik binti Paiman
Tergugat:
Arif Hidayat bin Ahmad Safiuddin
8 — 0
Yuli Astuti alias Yuli Astutik binti Paiman
Tergugat:
Arif Hidayat bin Ahmad Safiuddin
8 — 0
tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (ghaib);Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama + 2 tahun dan selama itu pula tidak saling berkomunikasi lagi;Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua yangtercatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 02-10-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 325/Pdt.G/2019/PA.Mab Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 1
25 — 1
Hakim berkesimpulan bahwaPenggugat dengan Tergugat sulit untuk dirukunkan kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan saksisaksi Penggugat,dan pertimbanagan tersebut di atas maka ditemukan fakta hukum sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan, diatur
Register : 01-07-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1321/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 25 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagiHalaman 8 dari 11 halaman, Putusan NO.1321/Pdt.G/2016/PA.Mdndipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 23-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 26-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 15/Pdt.P/2017/MS.Bna Tanggal 8 Maret 2017 — Pemohon melawan Termohon
38 — 8
38 — 8
Menimbang, bahwa Para Pemohon untuk menguatkan permohonannyatelah mengajukan bukti Surat yang ditandai bukti P1 s/d P5. dan mengajukandua orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah dipersidangan;Menimbang, bahwa buktibukti baik bukti Surat maupun saksi tersebuttelah memenuhi syarat formal pengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebutberhubungan satu dengan yang lain secara subtansial relefan dengan dalilpermohonan Para Pemohon, maka buktibukti tersebut diterima dan dijadikandasar pertimbanagan
Register : 11-08-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 153/Pdt.P/2016/MS.Bna Tanggal 20 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
33 — 10
33 — 10
permohonannyatelah mengajukan bukti Surat yang ditandai bukti P1 s.d P4 serta mengajukanHalaman 7 dari 12 halaman Penetapan Nomor 0153/Pdt.P/2016/MSBnadua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah memenuhi syarat formalpengajuan atat bukti, dan secara materil berhnubungan satu dengan yang lainsaling menguatkan serta relefan dengan dalildalil permohonan Pemohon,maka buktibukti tersebut diterima dan dijadikan dasar pertimbanagan
Register : 15-10-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 19-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1463/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 1 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
;Bahwa pihak keluarga pernah memberi nasehat kepada Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugatmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannyayang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya tetap pada pendiriannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG PERTIMBANAGAN
Register : 12-09-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 820/Pdt.P/2013/PA.Kab.Mlg. Tanggal 14 Nopember 2013 — PEMOHON
18 — 5
18 — 5
dantidak ada larangan untuk melaksanakan pernikahan baik menurut ketentuanhukum Islam, maupun ketentuan Perundangundangan yang berlaku;Bahwa atas pertanyaan majelis hakim pemohon menyatakan telahmencukupkan dengan bukti tersebut, tanpa ada tambahan alat bukti lainnya,selanjutnya memohon agar majelis segera menjatuhnkan keputusannya;Bahwa untuk meringkas uaraian penetapan ini, maka ditunjuk Berita AcaraPersidangan perkara ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGAN
Register : 29-11-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2786/Pdt.G/2017/PA.JB Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya Penggugat tetap ingin agar anak Penggugat danTergugat berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat dan selanjutnyaPenggugat tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi dan mohon putusan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini selengkapnya telahdicatat dalam berita acara persidangan yang bersangkutan dan untukmempersingkat cukuplah Pengadilan menunjuk kepada berita acara tersebut,yang merupakan bagian dan rangkaian dari putusan ini;PERTIMBANAGAN
Register : 04-04-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0443/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
dirukunkan kembaliHalaman 10dari 13 Halaman Putusan Nomor xxxxx/Padt.G/2017/PA .Btmterbukti dengan tindakan Termohon yang tidak mau bersatu kembali dalamrumah tangga sejak sejak 23 Maret 2015 sampai dengan sekarang ini. olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan , maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 18-02-2016 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0226/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 31 Maret 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
sejak Oktober 2015 lalu sampai dengan sekarang ini. olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohon telahrapuh dan pecah (marriage breakdowi/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, sebaliknya apabila rumah tangga seperti tetap dipertahankan akanmenimbulkan eksesekses negatif pada masa yang akan datang, baik kepadaPemohon maupun kepada Termohon, maka alternatif hukum yang terbaik adalahmembuka pintu perceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 14-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 41/Pdt.G/2021/PTA.Smd Tanggal 8 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
136 — 107
136 — 107
diantara anaknyayang benama Aspul Anwar mempunyai 5 orang anak yang dilibatkan sebagaitergugat hanya 1 orang yaitu Aspihan Noor, dengan tidak dilibatkan semua ahliwaris sebagai pihak, maka jelas bahwa gugatan waris Pembanding kurangpihak, sedang Majelis Hakim Tingkat Pertama telah memberi petunjuk dankesempatan untuk memperbaiki gugatannya akan tetapi Penggugat tetapmempertahankan gugatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas majelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbanagan
Register : 04-11-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2310/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 15 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun sembilan tahun lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 12-09-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 2081/Pdt.G/2018/PA.Mdn Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
pertengkaran yangterus menerus sehingga keduanya sudah sulit untuk dirukunkan kembaliterbukti dengan tindakan Pemohon dan Termohon yang tidak mau bersatukembali dalam rumah tangga dalam kurun satu tahun lebih lamanya, olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinan Pemohon dan Termohontelah rapuh dan pecah (marriage breakdown/broken home) dan tidak layak lagidipertahankan, maka alternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintuperceraian in casu Pemohon dan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 24-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0414/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
, sejak 3 bulan lalu sampaidengan sekarang ini. oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat perkawinanPemohon dan Termohon telah rapuh dan pecah (marriage breakdown/brokenhome) dan tidak layak lagi dipertahankan, sebaliknya apabila rumah tanggaseperti tetap dipertahankan akan menimbulkan eksesekses negatif pada masayang akan datang, baik kepada Pemohon maupun kepada Termohon, makaalternatif hukum yang terbaik adalah membuka pintu perceraian in casuPemohon dan Termohon .Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan