Ditemukan 246 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pendri pendar puntari pandari pendari pindari pundarie pondari p.ndari puniari
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 03-01-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Sdw
Tanggal 6 Maret 2018 — Penggugat:
Timotius Sorek
Tergugat:
1.Sulmansius Belly
2.SENATI
3.MAGDAHLENA
4.SETTI
48 — 21
  • Bahwa pada Tanggal 10 April 2015, PENGGUGAT pernah di panggil kePOLRES KUTAI BARAT untuk MEDIASI dengan para TERGUGAT,MENGENAI MASALAH PENGRUSAKAN LAHAN tersebut tapi tidak satu pundari PARA TERGUGAT yang hadir saat itu;.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Register : 08-04-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 132/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Jkt.Pst
Tanggal 22 Juli 2019 — MAIMUN, S.H, S.Pd >< PT. CIPTA SELERA MURNI
181 — 73
  • Bahwa atas kesalahan dan atau kelalaian yang telah dilakukan olehPENGGUGAT (pekerja) tersebut, TERGUGAT (pengusaha) telahberbicara beberapa kali, akan tetapi tidak ada perubahan, sehinggaakhirnya TERGUGAT (pengusaha) memberikan surat peringatankepada PENGGUGAT sebanyak 3 (tiga) kali, namun tidak satu pundari suratsurat peringatan tersebut ditandatangani olehPENGGUGAT (pekerja). Adapun suratsurat peringatan tersebutadalah sebagai berikut :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 04-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 229 K/PDT.SUS/2011
Tanggal 4 Mei 2011 — RUDIJANTO VS 1. PT. DWIMITRA NUSANTARA SATRIA, DK.
69 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di dalamAnjuran khususnya pada bagian keteranganpihak pengusaha, tidak ada satu kalimat pundari para Tergugat/pengusaha yangmembahas/menjelaskan atau membantah = ataumelakukan klarifikasi atas keteranganHal. 18 dari 61 hal.Put.No. 229 K/PDT.SUS/2011keterangan yang telah disampaikan olehPenggugat sepertiApakah benar bahwa Penggugat bekerja ataudipekerjakan pada dua perusahaan perseroan terbatasberbadan hukum yang berbeda ;Apa hubungan hukum Tergugat II dengan Tergugat ;Apakah benar Penggugat hanya
Pengadilan PN SINTANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 03-02-2017
Putusan PN SINTANG Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Stg
Tanggal 9 Nopember 2016 — HERYADI, Dkk MELAWAN PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk- Devisi Penerbit Kartu Kredit Bank Mandiri, Dkk
603 — 156
  • langsung pada tahun 2015 ketika ada telepondari Aston kepada Penggugatl, saksi bisa mendengar telepon karena pada waktuitu saksi ada di lokasi proyek PenggugatI di Bandara Tebelian hendak melamarkerja di lokasi proyek di bandara Sungai Tebelian di lokasi proyek Penggugatl,kemudian ada telepon dari PT Aston waktu itu speaker HP volumenya besarsehingga kedengaran saksi dari PT Aston yang mengatakan ada promo dari Astondan ada Member;Menimbang, bahwa dari bukti surat dan saksi tersebut, tidak ada satu pundari
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 18-04-2012 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 75/Pdt.G/2011/PN.Kdr.
Tanggal 18 April 2012 — CANDRA SOEGIANTO
Melawan JULLY CHANNI ditulis juga JULI CHANNI
42 — 15
  • (satu rupiah) pundari sebidang tanah hak milik Tergugat yang sekarang harganyadiperkirakan setara dengan Rp.1.300.000.000. (satu miliar tiga ratusjuta rupiah). Bahwa lebih lanjut Penggugat menyatakan perbuatanTergugat yang tidak turut menanggung separuh dan total pinjamanPenggugat pada BRI Cabang Kediri senilai Rp.775.000.000. (tujuhratus tujuh puluh lima juta rupiah) adalah perbuatan yang tidak sesuaidengan rumusan Pasal 1836 KUH.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-03-2017 — Putus : 20-11-2017 — Upload : 26-02-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 54/Pdt.G/2017/PN.Dpk
Tanggal 20 Nopember 2017 — 1. ROSLIANA 2. IWAN SETIA PERMANA, 3. BENI PRASETIO,SH 4. CHANDRA PUSPA 5. DIAN PRATIWI Melawan 1. Haji DJARWADI SUKAMDANI 2. SRI AMINI MIADJI, SH, 3. PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA
183 — 103
  • DEDDY WARSITO berikutpara ahli warisnya belum pernah menerima uang satu rupiah pundari Tergugat Oleh karena itu, patut diduga bahwa jual belitanah aquo tersebut merupakan rekayasa oleh Tergugat maupun Tergugat Il yang memanfaatkan sakitnya Alm. DEDDYWARSITO pada saat perjanjian aquo demi keuntungan pribadiTergugat I;Bahwa, ketidak cakapan alm.
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Khusus
Register : 20-03-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Bau
Tanggal 11 April 2019 — Pemohon:
H. ZAERU, SE
Termohon:
KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SULAWESI TENGGARA cq KEPOLISIAN RESORT BAUBAU
53 — 30
  • Namun Anehnya tidak ada Satu Pertanyaanpun yanghubungan dengan Laporan tindak Pidana yang disangkakan KepadaPemohon untuk Pemohon memberi Keterangan akan hal itu.Misalnya Diperlihatkan Akta Apa Atau Surat Apa yang kemudianSaksi/Pemohon Harus Jelaskan atau Jabarkan sesuai yangdikatehui, didengar dan Dilihatnya;10.Bahwa bagaimana mungkin Pemohon akan melakukan Elaborasiakan Jawabannya terhadap Pertanyaan dalam Berita AcaraPemeriksaan Jika Pemohon tidak pernah di Perlihat satu Bukti pundari Penyidik
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 10-11-2016 — Upload : 20-03-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 32/Pdt.G/2016/PN.Dpk
Tanggal 10 Nopember 2016 — RIKA RAHMA YUNINGSIH VS MOHAMMAD RIFA’I; RISNA WIWIK APRILIANY Binti AKH.RUSTHAM E.H
159 — 346
  • kaka kandungdan Adik Ipar, ialah hubungan hukum perbuatan hutangpiutang bukanjualbeli rumah dan tanah ;Bahwa Tergugat Il tidak pernah memberikan persetujuan baik lisanmaupun tertulis kepada Tergugat selaku mantan istrinya atau kepadamanapun untuk menjual rumah dan tanah miliknya (objek perkara) ;Bahwa Tergugat II tidak pernah memberikan/membubuhkan tanda tangandiatas kwitansi apapun dari Penggugat terkait adanya klaim jualbeli dariPenggugat, bahkan Tergugat II tidak pernah menerima uang sepeser pundari
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-08-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 556/Pid.Sus/2020/PN Kag
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Paramitha, SH., MH
Terdakwa:
Darmadi bin Agusbah
65 — 18
  • Ogan lIliryang Terdakwa dapat dari teman Terdakwa bernama sdr RAHIMdengan cara membeli seharga Rp. 100.000,, kKemudian Terdakwamenjelaskan bahwa Pekerjaan Terdakwa adalah Wiraswasta sertapada saat Terdakwa ditangkap Terdakwa Tidak sedangmenjalankan profesi Terdakwa selaku pegawai wiraswasta; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah atau pundari pihak yang berwenang untuk melawan hukum melakukan tindakpidana menawarkan untuk di jual, menjual, membeli, menerima,Halaman 11 dari 38 Putusan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 25-02-2010 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 219/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.
Tanggal 11 Oktober 2011 — PT.ICB BUMIPUTERA,Tbk ( Dahulu PT.Bank Bumiputera Indonesia ,Tbk ) MELAWAN 1. PT.Asuransi Ekspor Indonesia (persero), 2. PT.Abbergummi Medical, 3. Durasafe Inc.,
270 — 237
  • Tetapi dengan berbagai macam alasan, danhingga gugatan ini diajukan di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, tidak satu pundari klaim yang dituntut oleh PENGGUGAT dibayarkan oleh TERGUGAT I.(Bukti PXVI). Bahkan untuk keperluan penagihan ini PENGGUGAT telahbeberapa kali secara tertulis menyampaikan permintaan pemenuhan klaimtersebut tetapi sama sekali tidak mendapatkan tanggapan dari TERGUGAT I.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 26-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 430/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 26 Nopember 2018 — Yusro lawan Hj. Sholihati dkk
69 — 25
  • Bahwa berdasarkan dalildalil yang dikemukakan oleh PENGGUGATpada Posita No.4 Gugatan a quo tersebut, tidak ada satu dalil pundari PENGGUGAT yang menjelaskan, menyebutkan maupunmenegaskan tentang bukti kepemilikan tanah sebagaimana SHM 93,atas hal tersebut maka jelaslah bahwa PENGGUGAT sangatmengada ada atau mengakungaku sebagai pemilik sah tanpaHalaman 6 Putusan No.430/PDT/2018/PT SMGadanya bukti hukum yang sah oleh karenannya PENGGUGAT Tidakmempunyai hubungan Hukum terhadap SHM tersebut..
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 30-04-2019 — Putus : 14-11-2019 — Upload : 16-06-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 397/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 14 Nopember 2019 —
210 — 121
  • Bahwa dari keadaan Bunga pinjaman setiap bulan yang dikenakankepada PENGGUGAT dibandingkan dengan yang dikenakan kepadaTURUT TERGUGAT, maka fakta tersebut memperlihatkan TERGUGATberlaku tidak adil kepada PENGGUGAT, dimana pinjaman yang diberikanTERGUGAT kepada TURUT TERGUGAT hanya dikenakan Bungapinjaman setiap bulannya sebesar 2,5% (setahun sekitar 30%) itu pundari sisa jumlah pokok pinjaman berjalan, sedangkan pinjaman kepadaPENGGUGAT dikenakan Bunga pinjaman setiap bulannya secara tetapHal. 4
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 09-04-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 06-07-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 273/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. Dua Daeng Bersaudara
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Keuangan RI Cq. Kantor Wilayah Dirjen Kekayaan Negara DKI Jakarta
Terbanding/Tergugat II : PT. Bank Mandiri Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat III : PT. Griya Larista
Terbanding/Tergugat IV : BPN RI Cq Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi DKI Jakarta Cq Kantor Pertanahan Jakarta Utara
58 — 48
  • CRO.RCO.JKG/140/PKKMKKWM/2009 tanggal 26 Juni 2009 karena menyembunyikan syaratsyarat umum yang berisi tentang kejadian lalai dan akibatnya adalahmengadaada; TERLAWAN II tidak menyembunyikan sesuatu hal pundari PELAWAN dibuktikan dengan telah ditandatanganinya syaratsyaratumum oleh PELAWAN pada tanggal 26 Juni 2009Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka dalildalil PELAWAN dalampositanya yang menyatakan pada intinya bahwa Perjanjian Kredit ModalKerja Wirausahawan Mandiri No.
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 02-07-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 79/Pid.Sus/2020/PN LBB
Tanggal 17 September 2020 — Penuntut Umum:
RYA DILLA FITRI, S.H.MH
Terdakwa:
HARFAN MAULANA Pgl FAN ARFAN MAULANA
35 — 10
  • sempat mengantarkan GanjaKering tersebut kepada Pgl PETO, karena Terdakwa telah di tangkap olehpetugas BNN terlebih dahulu; Bahwa Terdakwa belum mendapatkan keuntungan apapun darimenjemput Ganja Kering tersebut, tapi Pgl PETO sudah memberitahukepada Terdakwa sebelumnya, kalau Ganja Kering yang Terdakwa jemput kePenyabungan tersebut sudah dijemput/ di antarkan kepada Pg PETO, makaPgl PETO akan memberikan upah uang kepada Terdakwa sebesarRp.15.000.000, namun Terdakwa belum mendapatkan keuntungan apa pundari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 13-09-2016 — Putus : 30-09-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 K/TUN/2016
Tanggal 30 September 2016 — KOMISI PEMILIHAN UMUM KOTA PEMATANGSIANTAR VS SURVENOV SIRAIT, S.Sos., DK;
143 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Melihat konstruksi kewenangan DKPP, tidak terdapat satu kalimat pundari Negara memberikan kewenangan di luar penegakan kode etikpenyelenggara pemilihan. Karena distribusi kewenangan penyelenggaratelah diatur secara jelas agar tidak terjadi kesewenangwenangan danHalaman 7 dari 47 halaman. Putusan Nomor 417 K/TUN/2016agar ada proses kontrol dan saling mengimbangi.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Tanah
Register : 13-03-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 22-03-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 234 / Pdt.G / 2015 / PN Dps
Tanggal 7 Januari 2016 — ANAK AGUNG NGURAH PUTRA, dkk. melawan I WAYAN SUKA, dkk.
50 — 16
  • Sehinggapendaftaran tanah sengketa menjadi atas nama I Wayan Retig almarhum adalahsah dan bukan perbuatan melawan hukum dari I Wayan Retig almarhum atau pundari Turut Tergugat I. I Wayan Retig almarhum adalah salah satu ahli waris dariI Kelonyoh disebut juga dengan nama I Keronyah almarhum yang memiliki tanahdi subak Kedaton, Desa Sumerta Kelod yang menjadi lokasi CCP ( lokasi kantorpemerintah provinsi Bali di area Renon, Denpasar ).
Pengadilan PA SLEMAN
Register : 04-08-2014 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 949/Pdt.G/2014/PA.Smn
Tanggal 6 Mei 2015 —
12 — 0
  • Selain itu, Pemohon jugamenceritakan hal tersebut kepada ibu kandung Termohon dan berusahamempengaruhi ibu kandung Termohon sehingga Termohon terkucilkan.Bahkan Termohon mengetahui Pemohon sudah mengurus perceraian pundari teman Termohon, yaitu wanita yang didekati oleh Pemohon. Apakahsifat menghasut, menjelekjelekkan, dan menikam dari belakang seperti inimerupakan contoh yang layak untuk membentuk moral anakanak?
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 02-04-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 227/Pdt.G/2012/PA.Prg.
Tanggal 19 Nopember 2012 — Haji Abdullah bin H. Ganing Hj. Nasang binti H. Ganing I Tanri binti H. Ganing Hj. Halima binti H. Pattola Agus bin H. Pattola Suhartono bin La Sada Rusni binti La Sada Hj. Senga binti H. Ganing Ladoga bin H. Ganing I Tjangnga binti binti H. Ganing Hj. Kartini binti binti H. Ganing Baharuddinbin H. Ganing Muliyono bin H. Pattola Tono bon Arifin Mono bin Arifin Wakkang Hj Nuru Rusma binti Lasada Rusmi binti Lasada Rustia binti Rustam Rustiani binti Rustam Santi binti Rustam Yuppi binti Rustam Hj. Rumming
19 — 5
  • antara XXXdengan XXX, demikian pula tidak ada sedikitpun dari hartaharta objeksengketa tersebut yang merupakan harta bawaan (barabg asal) dari XXX.353.3.0leh karena tanahtanh objek sengketa a quo adalah sudah jelas baikmengenai statusnya, letaknya, dan batasbatasnya serta orang yangmenguasainya adalah tergugat atau sebagaimana yang disebutkan secara jelasdan tegas oleh para penggugat pada No. 17 posita gugatannya serta padatanggapan para penggugat terhadap eksepsi di atas, serta tidak ada satu pundari
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 18-05-2011 — Putus : 30-06-2011 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 60/G/2011/PHI/PN.BDG
Tanggal 30 Juni 2011 — EDI SURYANA; LAWAN; PT. TA GLOBAL INDONESIA;
73 — 16
  • Memberikan pekerjaan yang membahayakan jiwa, kesehatan dankesusilaan pekerja/buruh sedangkan pekerjaan tersebut tidakdicantumkan pada perjanjian kerja.Bahwa permintaan Penggugat berkenaan ketentuan Pasal 169 ayat (2)dimaksud harus adanya pelanggaran yang dilakukan oleh Tergugat atasketentuan Pasal 169 ayat (1), sedangkan dalam perkara ini tidak satu pundari ketentuan Pasal 169 ayat (1) yang dilanggar oleh Tergugat, yangmana dalam gugatannya pun Penggugat tidak pernah mendalilkan halhalyang dilanggar
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-03-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 104/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 28 Juni 2018 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
38 — 15
  • SARIUselama hidupnya adalah hanya 1 (satu) kali kawin/menikah yaitu hanaymenikah dengan DARA, dan dalam pernikahannya dengan DARA iaSAMI SARUI diakaruniai 2 (dua) orang anak yaitu. masingmasingbernama MUSTAKIM (telah meninggal dunia pada tanggal 15 Mei 1973yaitu ketika MUSTAKIM baru berumur 4 tahun) dan KARUDDING.Bahwa oleh karena ketiga orang saksi Para Tergugat/ParaTerbanding adalah tidak ada yang pernah milihat KATUTU hidup bersamasebagai suamiistri dengan SAMI SARIU, dan juga tidak ada 1 (satu) pundari