Ditemukan 535 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2406/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Petani,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 1980; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tuastermohon kemudian tinggal dirumah disebabkaneymohon tidaksuami dan= Sudah pisahlamanya;dan Termohonberhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 05-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2415/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
XXXXXXXXXXX , UMuUr 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 1999; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan TermohonTermohon, kemudiantinggal = Sudah pisahlamanya;dan Termohonberhasil dan saksi tidak sanggu Sfagruntaien erukunkan
Register : 28-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3075/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
19 — 7
Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di XxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2011; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orapgetia Pemohon kemudian tinggal di rumah kediaman bersam;harmonis lagi, kTermohon; berhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 06-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0093/Pdt.P/2016/PA.Sidrap Tanggal 26 April 2016 — Pemohon I dan Pemohon II
22 — 7
22 — 7
telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon Ildatang menghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal membacakan surat permohonan Pemohon dan Pemohon Il tertanggal 06 April 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sidenreng Rappang dengan Nomor register 93/Pdt.P/2016/PA Sidrap tanggal06 April 2016, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon Idan Pemohon Il.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan Pemohon dan Pemohon Ilmengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama Sanggu
Register : 11-04-2016 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 814/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 12 Mei 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 4
7 — 4
.;6 Bahwa, sehubungan dengan hal tersebut Penggugat telah menderita lahir dan batin,Penggugat berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapatdirukunkan kembali dan Penggugat tidak sanggu lagi meneruskan rumah tanggadengan Tergugat oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatan ini untukdiceraikan dengan Tergugat.;7 Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini.
Register : 28-06-2010 — Putus : 21-09-2010 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1071/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 21 September 2010 — Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggu lagi meneruskan hidup berumah tangga denganTergugat;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Penggugat mohon agar Pengadilan AgamaKebumen menjatuhkan putusan sebagai berikut ;a. Mengabulkan gugatan Penggugat;b. Menetapkan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;c.
Register : 05-07-2024 — Putus : 22-07-2024 — Upload : 22-07-2024
Putusan PA BUOL Nomor 137/Pdt.P/2024/PA.Buol Tanggal 22 Juli 2024 — Pemohon melawan Termohon
12 — 12
12 — 12
Dambea binti Sanggu Dambea) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Mei 1990 di rumah orang tua Pemohon II di Desa Lonu, Kecamatan Bunobogu, kabupaten Buol;
- Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan yang telah disahkan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bunobogu;
- Membebankan Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).
Register : 15-05-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 14-06-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 227/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 11 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tergugat ; benarPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri ; mereka menikah tahun 2011 ;mereka belum dikaruniai anak ; Setahu saksi, awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak 3 bulan merekamenikah sudah tidak rukun dan sering cekcok ; saksi pernah melihat merekabertengkar ; penyebabnya karena masalah eknomi ; mereka telah pisah rumahsejak 18 bulan yang lalu ; saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugatdengan Tergugat, namun tidak berhasil ; saksi tidak sanggu
Register : 17-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3372/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahadik kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahsekitar tahun 2016; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah kediaman bersama, dan dikaruniai 1 oranganak; Bahwa pada awalnya rumah tangga.Pemohon dan Termohon baikbaik ah orang tuaagai Suami dananya sendiriHsudah pisahanya karenaberhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 04-08-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2394/Pdt.G/2011/PA.BL. Tanggal 13 Desember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Sehubungan dengan adanya pelanggaran sighot taklik talakoleh Tergugat, Penggugat sanggu membayar iwadl sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ; 6. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini ;Berdasarkan alasan / dalil dalil di atas, Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Blitar memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaPRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menyatakan syarat talik talak telahterpenuhi ; 3.
Register : 06-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 443/Pdt.G/2017/PA.Botg Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi awal tahun 2016 dan akibatnya sejaksaat itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dimanaTergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama;Bahwa dengan sebab tersebut di atas, maka Penggugat merasa rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi, karenaperselisihan dan pertengkaran yang Sulit diatasi dan tidak ada harapan untukhidup rukun lagi, maka Penggugat berkesimpulan lebih baik bercerai denganTergugat;Bahwa Penggugat sanggu
Register : 29-09-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 4462/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 19 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon sukacemburu berlebihan terhadap Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 3bulan yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkumpul rukun kembali; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggu
Register : 13-09-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2686/Pdt.G/2011/PA.BL. Tanggal 15 Nopember 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
sebagaiPenggugat rekonpensi dan Pemohon konpensi disebut jugasebagai Tergugatrekonpensi ;5 Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi menyampikangugatan berupa nafkah lampau selama 9 bulan sebesar Rp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) danNafkah anak setiap bulan sebesar Rp. 500.000, (tiga ratusribu rupiah) poorer eeeMenimbang, bahwa atas gugatan gugatan Penggugattersebut, Tergugat menyatakan bahwa = Tergugat sanggupmembayar nafkah lampau tersebut sedangkan untuk nafkah anakTergugat sanggu
Register : 17-09-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3069/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
SAKSI 1 PEMOHON, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar.Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2007; Bahwa setelah akad nikah Pemebon hidup rukun dengan Termohon bertempat tinggal di 4mTergugat me Bahwa. ana berhasil dan saksi tidak sanggu 6f ) erukunkan kepada Pemohondan Termohon;2.
Register : 11-02-2022 — Putus : 14-04-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 18/Pdt.G/2022/PN Kdi Tanggal 14 April 2022 — TEâÂÂNE
2.SAPRI
3.HASNI SANGGU
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kendari
2.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Regional Retail Collection & Recovery X / Sulawesi & Maluku
68 — 14
2.SAPRI
3.HASNI SANGGU
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kendari
2.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Regional Retail Collection & Recovery X / Sulawesi & Maluku
68 — 14
TENE
2.SAPRI
3.HASNI SANGGU
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kendari
2.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Regional Retail Collection & Recovery X / Sulawesi & Maluku
Register : 26-04-2017 — Putus : 07-08-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0165/Pdt.G/2017/Pa.Pkc Tanggal 7 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa Penggugat sanggu membayar beban biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Pangkalan Kerinci, c.g. Majelis Hakim memeriksa danmengadili perkara ini dengan memanggil Penggugat dan Tergugat, danselanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat putus karenaperceraian;3.
Register : 02-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3436/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
XXXXXXXXXXX , UMuUr 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2010; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohon bertempat tinggal di rumah 1, kemudian tinggal dikediamantidak harmonis dagOH) GS berhasil dan saksi tidak sanggu
Putus : 02-12-2010 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN BUNTOK Nomor Nomor : 73/ Pid.B/ 2010/ PN.Btk Tanggal 2 Desember 2010 — JAHRANI Bin URIANSYAH
82 — 11
82 — 11
MAHLANada minum minuman beralkohol oplosan, yaitu air mineral yang dicampurdengan alkohol merk molek dan kuku bima di jalan sekitar Desa Sanggu ;Bahwa sepeda motor yang digunakan oleh terdakwa dan saksi merupakansepeda motor milik Sdr. SLAMET yang dipinjam oleh terdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;6.Saksi AHMAD RIFAI Bin H.
RIFAI dan Sdr.MAHLAN ada minum minuman beralkohol oplosan, yaitu air mineral yangdicampur dengan 3 (tiga) botol alkohol 70% merk molek dan 2 (dua) sachetminuman kuku bima di jalan sekitar Desa Sanggu ;Bahwa terdakwa tidak memiliki SIM (Surat Ijin Mengemudi) ;Bahwa terdakwa tidak ada membantu dalam hal biaya pengobatan parakorban ;Bahwa sepeda motor yang digunakan oleh terdakwa merupakan sepedamotor milik Sdr.
CIRTALIANA, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Buntok ;e Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut, sepeda motor saksi CECEPSUHERMAN mengalami kerusakan pada bagian tebeng sebelah kanan danlampu depan yang pecah, sehingga tidak dapat dipakai atau digunakanlagi ;e Bahwa benar sebelum kejadian terdakwa ada mengkonsumsi minumanberalkohol oplosan, yaitu air mineral yang dicampur dengan 3 (tiga) botolalkohol 70% merk molek dan 2 (dua) sachet minuman kuku bima di jalansekitar Desa Sanggu bersama dengan saksi
berlawanan, maka sepatutnya terdakwa berhatihatidengan melakukan pengereman, mengurangi kecepatan sepeda motornya,membunyikan klakson atau isyarat lainnya, namun itu semua tidak dilakukan olehterdakwa karena terdakwa mengemudikan sepeda motornya dengan tidak wajardan tidak penuh konsentrasi disebabkan sebelum kejadian terdakwa adamengkonsumsi minuman beralkohol oplosan, yaitu air mineral yang dicampurdengan 3 (tiga) botol alkohol 70% merk molek dan 2 (dua) sachet minuman kukubima di jalan sekitar Desa Sanggu
Register : 09-04-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 161/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Setahu saksi, awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak 4 bulan sebelummereka pisah rumah tangganya sudah tidak rukun dan sering cekcok ; saksipernah 3 kali melihat mereka bertengkar ; Penggugat suka cerita kepada anaksaksi karerna anak saksi bekerja dengan Penggugat ; penyebabnya karenamasalah kekurangan ekonomi ; mereka telah pisah rumah sejak 1 tahun yanglalu ; saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil ; saksi tidak sanggu
Register : 19-12-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 06-06-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 3499/Pdt.G/2012/PA.Pml. Tanggal 25 April 2013 —
11 — 6
11 — 6
anak bernamaAnak, umur 4 tahun dan anak tersebut sekarang ikutPenggugat 5 >>Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di DesaKendaldoyong, Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalangselama 2 tahun 7 bulan;~~~~~~Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat semula harmonis, tetapi sejak bulan Marettahun 2009 antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanTergugat malas bekerja sehingga tidak sanggu