Ditemukan 538 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-02-2022 — Putus : 14-04-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 18/Pdt.G/2022/PN Kdi Tanggal 14 April 2022 — TEâÂÂNE
2.SAPRI
3.HASNI SANGGU
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kendari
2.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Regional Retail Collection & Recovery X / Sulawesi & Maluku
70 — 15
2.SAPRI
3.HASNI SANGGU
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kendari
2.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Regional Retail Collection & Recovery X / Sulawesi & Maluku
70 — 15
TENE
2.SAPRI
3.HASNI SANGGU
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Kendari
2.PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Cq. PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. Regional Retail Collection & Recovery X / Sulawesi & Maluku
Upload : 11-11-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 545/PID/2014/PT-MDN TOTA BARITA HORAS SIMAMORA
20 — 11
20 — 11
Humbang Hasundutan untukdibagikan kepada saksi Maflen Simamora, saksi Mangampu Simamora, (paraterdakwa dalam berkas terpisah), saksi Daslan Simamora, saksi JaksonSimamora, saksi Weldy Simamora (para terdakwa dalam berkas terpisah), saksiHelmon Simamora, saksi Marsada Simamora (para terdakwa dalam berkasterpisah) yang keberatan atas pernyataan sikap yang telah dibacakan oleh saksiMarsono Simamora pada saat rapat mencari solusi yang diadakan di PolsekDolok sanggu! Kab.
Register : 31-01-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 25-09-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 566/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Juli 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
Lowokwaru dan setelah Tergugat keluar dari LPTergugat malah sering bersikap kasar kepada Penggugat . karena perbuatanTergugat tersebut membuat Penggugat sudah tidak sanggu meneruskan hidupberumah tangga dengan Tergugat;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentak Penggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati dan Tergugatsering menyatakan akan menceraikan Penggugat;Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Juli tahun2010,
Register : 20-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PA PANGKALAN BUN Nomor 266/Pdt.G/2015/PA.P.Bun Tanggal 28 Mei 2015 — Penggugat
Tergugat
18 — 8
18 — 8
Bahwa Penggugat sanggu membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini ;Berdasarkan alasan / dalil dalil di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Pangkalan Bun segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :A. PRIMAIR :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Mnyatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat( Penggugat) ;3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat menurut hukum ;B.
Register : 22-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3377/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 5
21 — 5
Petani,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2018; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah Pemghegnamun belum dikaruniai namun belum dikaruniai keturung Bahwa pesteTermohon tidbegitu jugaPemohon sef berhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 04-10-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 856/Pdt.G/2016/PA.ME Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Mutah tidak sanggu sama sekall;Bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap sebagai manajawaban Termohon diatasBahwa Pemohon guna memperkuat dalildalil permohonannya telahmengajukan alat bukti tertulis dan saksisaksi di persidangan;Bahwa alat bukti tertulis yang diajukan oleh Pemohon tersebut berupaFoto copy Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 183/29/X/sk/93 s, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Sako, Kota Palembang, telah dibubuhi
Mutah tidak sanggu sama sekall;Hal. 12 dari 18 hal. Put. No.0856/Pdt.G/2016/PA.MEMenimbang, bahwa perihal hak asuh anak yang disetujui oleh TergugatRekonvensi, maka Majelis Hakim cukup merujuk kepada persetujuan TergugatRekonvensi tersebut sebagai alat bukti pengakuan yang memiliki kKekuatanyang mengikat, sempurna dan menentukan.
Register : 02-07-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 179/Pdt.P/2012/PA.Ptk Tanggal 23 Juli 2012 — Pemohon
42 — 0
42 — 0
Nomor :474.3/91/RM/V/2012 yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Derah AdeMuhammad Djoen Sintang tanggal 28 Mei 2012, telah bermaterai cukup dantelah dicocokkan sesuaikan dengan aslinya (P.2);3 Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 43/03/VIII/1984. yang dikeluarkan olehKUA Tayan tanggal 4 Nopember 1984, telah bermaterai cukup dan telahdicocokkan sesuaikan dengan aslinya (P.3);4 Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, atas nama KURNIAWAN No: 477/34/P/1990yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Sanggu
Register : 27-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3416/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2018; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal berpindahpindab.kadang tinggal dirumah orangtua Penggugat dan orangtuage@teti 2 wou keturunan;ana Termohon baikbaikdisebabkanohon, begitujuga seballi menghargaiPemohon se = Sudah pisahlamanya;dan Termohon berhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 04-08-2011 — Putus : 13-12-2011 — Upload : 28-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2394/Pdt.G/2011/PA.BL. Tanggal 13 Desember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Sehubungan dengan adanya pelanggaran sighot taklik talakoleh Tergugat, Penggugat sanggu membayar iwadl sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) ; 6. Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini ;Berdasarkan alasan / dalil dalil di atas, Penggugatmohon agar Pengadilan Agama Blitar memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaPRIMER :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menyatakan syarat talik talak telahterpenuhi ; 3.
Register : 06-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 443/Pdt.G/2017/PA.Botg Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
21 — 9
Tergugatsemakin tajam dan memuncak terjadi awal tahun 2016 dan akibatnya sejaksaat itu antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal dimanaTergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama;Bahwa dengan sebab tersebut di atas, maka Penggugat merasa rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat tidak bisa dipertahankan lagi, karenaperselisihan dan pertengkaran yang Sulit diatasi dan tidak ada harapan untukhidup rukun lagi, maka Penggugat berkesimpulan lebih baik bercerai denganTergugat;Bahwa Penggugat sanggu
Register : 05-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2406/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
18 — 4
Petani,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahsepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 1980; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tuastermohon kemudian tinggal dirumah disebabkaneymohon tidaksuami dan= Sudah pisahlamanya;dan Termohonberhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 29-09-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 4462/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 19 Nopember 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon sukacemburu berlebihan terhadap Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 3bulan yang lalu, Termohon yang pergi meninggalkan Pemohon; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkumpul rukun kembali; Bahwa saksi sudah berusaha untuk mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggu
Register : 18-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 17-06-2020
Putusan PN JENEPONTO Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Jnp Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
Murdiyanto
Tergugat:
1.Hj. Tenri Alo
2.Andi Amran
3.Almawati
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kab. Jeneponto
174 — 23
Murdiyanto
Tergugat:
1.Hj. Tenri Alo
2.Andi Amran
3.Almawati
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kab. Jeneponto
174 — 23
Sanggu (Pembeli) seluas 10.000 Meter persegi, (sepuluh ribu meter persegi) terletak di Dusun Buludoang, DesaTuju, Kecamatan Bangkala Barat, Kabupaten Jeneponto;
- Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa adalah kepunyaan Penggugat, Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III sesuai adat setempat diperoleh dari ayahnya bernama Ambo Kr.
Sanggu, seluas 10.000 Meter persegi (sepuluh ribu meter persegi), terletak di Dusun Buludoang Desa Tuju Kecamatan Bangkala Barat Kabupaten Jeneponto, dengan batas-batas tanah sebagai berikut:
- Sebelah Utara berbatasandenganjalanTani;
- Sebelah Timur berbatasandengantanahmilikHj.
Register : 02-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3436/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 5
17 — 5
XXXXXXXXXXX , UMuUr 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di xxxxxxxxxxxDi bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 2010; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohon bertempat tinggal di rumah 1, kemudian tinggal dikediamantidak harmonis dagOH) GS berhasil dan saksi tidak sanggu
Register : 09-04-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 14-05-2013
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 161/Pdt.G/2013/PA.Pdlg Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Setahu saksi, awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak 4 bulan sebelummereka pisah rumah tangganya sudah tidak rukun dan sering cekcok ; saksipernah 3 kali melihat mereka bertengkar ; Penggugat suka cerita kepada anaksaksi karerna anak saksi bekerja dengan Penggugat ; penyebabnya karenamasalah kekurangan ekonomi ; mereka telah pisah rumah sejak 1 tahun yanglalu ; saksi sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat,namun tidak berhasil ; saksi tidak sanggu
Register : 19-12-2012 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 06-06-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 3499/Pdt.G/2012/PA.Pml. Tanggal 25 April 2013 —
12 — 6
12 — 6
anak bernamaAnak, umur 4 tahun dan anak tersebut sekarang ikutPenggugat 5 >>Bahwa sepengetahuan saksi, kedua pihak pernah hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di DesaKendaldoyong, Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalangselama 2 tahun 7 bulan;~~~~~~Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat danTergugat semula harmonis, tetapi sejak bulan Marettahun 2009 antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanTergugat malas bekerja sehingga tidak sanggu
Register : 01-08-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 08-02-2023
Putusan PN JENEPONTO Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Jnp Tanggal 5 Desember 2019 — Pattalunru Dg Ngero
Tergugat:
1.Naing Bin Mangngolo
2.Hama Bin Mangsawan
3.Kare Dg Sangnging
4.Haling
5.Massa
6.Nappu
7.Sanggu
8.Ti'no Dg Memang
9.H. Hammado
45 — 34
Tergugat:
1.Naing Bin Mangngolo
2.Hama Bin Mangsawan
3.Kare Dg Sangnging
4.Haling
5.Massa
6.Nappu
7.Sanggu
8.Ti'no Dg Memang
9.H. Hammado
45 — 34
Pattalunru Dg Ngero
Tergugat:
1.Naing Bin Mangngolo
2.Hama Bin Mangsawan
3.Kare Dg Sangnging
4.Haling
5.Massa
6.Nappu
7.Sanggu
8.Ti'no Dg Memang
9.H. Hammado
Register : 23-02-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 81/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 5 Juli 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
telahmelakukan hubungan suami isteri (badadukhul) namun sampai sekarang belumdikaruniai keturunan;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak begitu bermasalahnamun pada tahun 1996 mulai timbul11perselisihan dan sejak bulan Nopember1998 Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama sampai sekarang tidakpernah kembali;e Bahwa Penggugat sudah berusaha mencariTergugat hingga sampai di rumahkeluarga Tergugat di Salam KabupatenMagelang namun tidakberhasil;e Bahwa Penggugat sudah tidak sanggu
Putus : 02-12-2010 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN BUNTOK Nomor Nomor : 73/ Pid.B/ 2010/ PN.Btk Tanggal 2 Desember 2010 — JAHRANI Bin URIANSYAH
84 — 11
84 — 11
MAHLANada minum minuman beralkohol oplosan, yaitu air mineral yang dicampurdengan alkohol merk molek dan kuku bima di jalan sekitar Desa Sanggu ;Bahwa sepeda motor yang digunakan oleh terdakwa dan saksi merupakansepeda motor milik Sdr. SLAMET yang dipinjam oleh terdakwa ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;6.Saksi AHMAD RIFAI Bin H.
RIFAI dan Sdr.MAHLAN ada minum minuman beralkohol oplosan, yaitu air mineral yangdicampur dengan 3 (tiga) botol alkohol 70% merk molek dan 2 (dua) sachetminuman kuku bima di jalan sekitar Desa Sanggu ;Bahwa terdakwa tidak memiliki SIM (Surat Ijin Mengemudi) ;Bahwa terdakwa tidak ada membantu dalam hal biaya pengobatan parakorban ;Bahwa sepeda motor yang digunakan oleh terdakwa merupakan sepedamotor milik Sdr.
CIRTALIANA, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Buntok ;e Bahwa benar akibat kecelakaan tersebut, sepeda motor saksi CECEPSUHERMAN mengalami kerusakan pada bagian tebeng sebelah kanan danlampu depan yang pecah, sehingga tidak dapat dipakai atau digunakanlagi ;e Bahwa benar sebelum kejadian terdakwa ada mengkonsumsi minumanberalkohol oplosan, yaitu air mineral yang dicampur dengan 3 (tiga) botolalkohol 70% merk molek dan 2 (dua) sachet minuman kuku bima di jalansekitar Desa Sanggu bersama dengan saksi
berlawanan, maka sepatutnya terdakwa berhatihatidengan melakukan pengereman, mengurangi kecepatan sepeda motornya,membunyikan klakson atau isyarat lainnya, namun itu semua tidak dilakukan olehterdakwa karena terdakwa mengemudikan sepeda motornya dengan tidak wajardan tidak penuh konsentrasi disebabkan sebelum kejadian terdakwa adamengkonsumsi minuman beralkohol oplosan, yaitu air mineral yang dicampurdengan 3 (tiga) botol alkohol 70% merk molek dan 2 (dua) sachet minuman kukubima di jalan sekitar Desa Sanggu
Register : 06-11-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3545/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikahpada tahun 1997; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan TermohonTermohon dan dikaruniai 1 orang bertempat tinggal di rumah oranguetissanak; Bahwa pada awal n Yi Termohon baikbaikSaja, namun seja gdengan Termohontidak harmonis J, gir ingMerjadi ak ANeniara PemohonffOH) GS berhasil dan saksi tidak sanggu