Terdakwa 3 : NASIKAN bin SARMIDI

Menyatakan terdakwa SUPARDI als.MARHABAN bin WAGIRUN, terdakwaIlKASAN bin KARSIPAN dan terdakwa IllNASIKAN bin SARMIDI tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana ikut perjudian dalamperusahaan yang diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP Jo. Pasal55 ayat (1) ke1 KUHP, sebagaimana dalamdakwaan Primair tersebut diatas.2.

Membebaskan terdakwa SUPARDI als.MARHABAN bin WAGIRUN, terdakwaIlKASAN bin KARSIPAN dan terdakwa IllNASIKAN bin SARMIDI oleh karena itu daridakwaan Primair tersebut diatas,3. Menyatakan terdakwa SUPARDI als.MARHABAN bin WAGIRUN, terdakwaIlKASAN bin KARSIPAN dan terdakwa IllNASIKAN bin SARMIDI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana perjudian yang diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHP Jo.

MARHABAN bin WAGIRUN, terdakwaII KASAN bin KARSIPAN dan terdakwa III NASIKAN bin SARMIDI telahmelakukan permainan judi remi pada hari Minggu tanggal 01 Desember2013, sekitar pukul 20.30 WIB, bertempat di dalam kios komplek PasarHewan Kudus di Desa Jati Wetan Kecamatan Jati Kabupaten Kudus;Bahwa permainan judi remi dengan menggunakan alat satu set karturemi dan menggunakan uang sebagai taruhannya,Bahwa cara permainan judi remi yang dilakukan terdakwa SUPARDIals.

MARHABAN bin WAGIRUN, terdakwa IIKASAN bin KARSIPAN , terdakwa III NASIKAN bin SARMIDI tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan primair;Membebaskan terdakwa SUPARDI als. MARHABAN bin WAGIRUN, terdakwaII KASAN bin KARSIPAN , terdakwa III NASIKAN bin SARMIDI dari dakwaanprimair tersebut;. Menyatakan terdakwa SUPARDI als.

MARHABAN bin WAGIRUN, terdakwa IIKASAN bin KARSIPAN , terdakwa III NASIKAN bin SARMIDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SecaraBersama Sama Main Judi Yang Diadakan Di Tempat Yang DapatDimasuki Khalayak Umum Sedangkan Untuk Itu Tidak Ada Ijin DariPenguasa Yang Berwenang Menjatuhkan pidana terhadap oleh karena itu kepada terdakwa SUPARDI als.MARHABAN bin WAGIRUN, terdakwa II KASAN bin KARSIPAN , terdakwa IIINASIKAN bin SARMIDI dengan pidana penjara masingmasing

Penggugat:
1.SARMIDI
2.NUNUNG MARYANI
Tergugat:
WIWIK WINARSIH
Turut Tergugat:
JULIANSYAH

Menyatakan sah dan menerima penitipan uang sejumlah Rp. 275.932.461,00 (dua ratus tujuh puluh lima sembilan ratus tiga puluh dua ribu empat ratus enam puluh satu rupiah) sebagai pembayaran ganti kerugian terhadap tanah seluas 1.600 M2 (seribu enam ratus meter persegi) yang terletak di Kelurahan Berembang, Kecamatan Sekernan, Kabupaten Muaro Jambi untuk keperluan Pembangunan Tapak Tower T.58 Reroute SUTET 500 kV New Aur Duri Peranap, dari Pemohon kepada Termohon I Ramli dan Termohon II Sarmidi

Pemohon:
PT PLN (Persero) UPP Sumatera Bagian Tengah 3
Termohon:
1.RAMLI
2.SARMIDI

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa SARMIDI Alias MIDI Bin MISRAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan melawan hukum melakukan permufakatan jahat membeli, menjadi perantara

dalam jual beli Narkotika Golongan I bukan tanaman;

Terdakwa:
Sarmidi Alias Midi Bin Misran

M E N G A D I L I:

1. Menyatakan Terdakwa Nina Fatmawati Nur Wahyuningsih Alias Rebeka Binti Sarmidi tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 10 (sepuluh) hari;

Penggugat:
H SARMIDI
Tergugat:
1.Ny KARTATI
2.OJI
3.jaji
4.RAHMAT

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa DYAN NUR SHODIK bin SARMIDI tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA MENGEDARKAN SEDIAAN FARMASI TANPA MEMILIKI IJIN EDAR sebagaimana dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan denda sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila

2.RATRIEKA YULIANA,SH
Terdakwa:
DYAN NUR SHODIK Bin SARMIDI

tanpa seizin saksi SARMIDI BIN SUARSAN,saksi SUSANTO BIN ROHANAN menarik handphone merek Oppo Reno 2 miliksaksi SARMIDI BIN SUARSAN perlahanlahan dari kantong celana tersebutnamun saksi SARMIDI BIN SUARSAN pun terbangun dan langsung memegangtangan kanan saksi SUSANTO BIN ROHANAN, sehingga saksi SUSANTO BINROHANAN langsung menepis tangan saksi SARMIDI BIN SUARSAN danmematikan senter korek api tersebut, kemudian saksi SUSANTO BINROHANAN berlari keluar rumah dengan membawa 1 (satu) unit handphonemilik

Sarmidi BinSuarasan sedang tidur dan 1 (satu) unit handphone merek Oppo Reno 2warna hijau danau dengan nomor SIM 081214261510 milik saksi SarmidiBin Suarasan disimpan di kantong celana sebelah kanan depan,kemudian saksi Sarmidi Bin Suarasan terbangun ketika pelakumemasukkan tangannya ke dalam kantong celana depan sebelah kanansaksi Sarmidi Bin Suarasan dan saksi Sarmidi Bin Suarasan melihat adaseseorang lakilaki yang menyenteri saku celana sambil memeganghandphone, yang tidak Saksi ketahui siapa

mengawasikeadaan sekitar, peran Saksi yang berada di dalam kamar bersamasama dengan saksi Sarmidi Bin Suarsan adalah untuk mengawasikeadaan sekitar saksi Sarmidi Bin Suarsan serta mengambil handphonemilik saksi Sarmidi Bin Suarsan tersebut;Bahwa cara Saksi mengambil handphone milik saksi Sarmidi BinSuarsan tersebut yaitu ketika Saksi melihat saksi Sarmidi Bin Suarsansedang tidur di dalam kamar di rumah Herlek bersama dengan saksi M.Azhar Bin Darmudin dan saksi Artami Widiantara Bin Sardiwanto, laluSaksi

masuk ke dalam kamar dan menyenteri Saku celana saksi SarmidiBin Suarsan menggunakan senter korek api kemudian memasukkanHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 373/Pid.B/2021/PN Mretangan kanan Saksi ke dalam kantong saku celana depan sebelah kanansaksi Sarmidi Bin Suarsan dan menarik handphone saksi Sarmidi BinSuarsan perlahanlanan, namun saksi Sarmidi Bin Suarsan punterbangun dan langsung memegang tangan kanan Saksi, sehingga Saksilangsung menepis tangan saksi Sarmidi Bin Suarsan dan mematikansenter

menunggu diluar yakni di depanrumah untuk mengawasi keadaan sekitar sementara peran saksi Susanto BinRohanan yang berada di dalam kamar bersamasama dengan saksi SarmidiBin Suarsan adalah untuk mengawasi keadaan sekitar saksi Sarmidi BinSuarsan serta mengambil handphone milik saksi Sarmidi Bin Suarsan tersebut;Menimbang, bahwa cara saksi Susanto Bin Rohanan mengambilhandphone milik saksi Sarmidi Bin Suarsan tersebut yaitu ketika saksi SusantoBin Rohanan melihat saksi Sarmidi Bin Suarsan sedang tidur

Saksi Sarmidi alias mbah Ronggo kemudianmengatakan kepada terdakwa kalau saksi korban OktavianaLuzanah harus mau melakukan hubungan suami istri dengansaksi Sarmidi alias mbah Ronggo supaya citacitanyaberhasil, menjadi orang nomor satu dan banyak uangnya danmemiliki keturunan dengan saksi Sarmidi alias mbah Ronggodan terdakwa menjawab ya.Selanjutnya terdakwa sepakat dengan saksi Sarmidi alias mbahRonggo bahwa terdakwa mengijinkan saksi Sarmidi alias mbahRonggo untuk melakukan hubungan seksual layaknya

Sarmidi alias mbah Ronggomasuk kedalam kamar terdakwa.

Sarmidi ke Polisi.IV.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan ahli waris dari Asun alias Hasoen bin Sarmidi, yang telah meninggal dunia pada tanggal 04 Desember 2008 adalah :
   1. Djoemiati binti Sariman, sebagai isteri/janda;
   2. Imam Buhori bin Asun alias Hasoen, sebagai anak kandung laki-laki;
3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.235.000,00,- (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Bahwa dengan meninggal dunianya Asun alias Hasoen bin Sarmidi,yang meninggal dunia pada tanggal 04 Desember 2008, meninggalkan abhliwaris yaitu :4.1. Djoemiati binti Sariman, selaku istri / jandanya.4.2. Imam Buhori bin Asun alias Hasoen, selaku anak kandunglakilaki.5.

Bahwa, dengan meninggalnya almarhum Asun alias Hasoen bin Sarmidi,Para Pemohon selaku ahli waris dari almarhnum Asun alias Hasoen binSarmidi, memohon agar ditetapkan sebagai ahli waris dari almarhum Asunalias Hasoen bin Sarmidi, guna dapat mengurus hakhak dan kewajibankewajiban daripada almarhum Asun alias Hasoen bin Sarmidi, yang sampaisaat ini masih tercatat atas nama Asun alias Hasoen bin Sarmidi dan jugasampai saat ini masih dalam penguasaan Para Pemohon dan tidak dalampenguasaan pihak lain /

Foto copy Kutipan Akta Nikah atas nama Asun bin Sarmidi denganDjumiati binti Baniman, bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandaidengan (P.4);5. Foto copy Surat Keterangan Kematian atas nama Hasoen, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.5);6.

almarhum Asun alias Hasoen bin Sarmidi semasa hidupnya tidakpernah mengangkat anak;bahwa, ayah Asun alias Hasoen bin Sarmidi yang bernama Sarmidi telahmeninggal dunia terlebih dahulu, sedangkan ibu kandung Asun alias Hasoenbin Sarmidi bernama Fatimah juga telah meninggal dunia, sebagaimanaketerangan saksi dibawah sumpah dan bukti P.6;bahwa, Asun alias Hasoen bin Sarmidi dan Para Pemohon semuanyaberagama Islam;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 174 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam,Apabila semua ahli waris

Menetapkan ahli waris dari Asun alias Hasoen bin Sarmidi, yang telahmeninggal dunia pada tanggal 04 Desember 2008 adalah :2.1. Djoemiati binti Sariman, sebagai isteri/janda;2.2. Imam Buhori bin Asun alias Hasoen, sebagai anak kandung lakilaki;3.

Penuntut Umum:
1.AGUNG SETIAWAN, SH
2.ACHMAD SUHAIDI F, SH
Terdakwa:
SUNYOTO Bin SARMIDI

yang bernama Rani memesan narkotika,Sarmidi alias Amaq Diki lalu menyuruh Gilang Riogi alias Ogetmengambil narkotika tersebut kepada terdakwa Firman Jayadi Bahwa atas dasar informasi tersebut, sekitar jam 14.40 wita, saksikemudian melakukan penangkapan terhadap terdakwa FirmanJayadi bersama Sarmidi alias Amaq Diki bertempat Cafe NandiJalan Suranadi Kec, Narmada Kabupaten Lombok Barat.

Rani mengatakan ia mempunyai uang dua ratusribu rupiahBahwa tidak lama kemudian saksi dihubungi oleh Sarmidi aliasAmaqg Diki menyuruh saksi mengambil sabu yang dipesan Sdri. Ranikarena Sarmidi alias Amaq Diki juga ditelpon oleh Sdri.

Bahwa sebelumnya pada hari Minggu tanggal 15 Agustus 2021, sekitarjam 16.00 wita, terdakwa bersama Sarmidi alias Amaq Diki pergikerumah teman yang bernama IRI di Pemepek Lombok TengahHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 756/Pid.Sus/2021/PN Mtr Bahwa setelah tiba dirumahnya IRI, Sarmidi alias Amaq Diki meminjamsepeda motor terdakwa lalu pergi namun terdakwa tidak tahu perginyakemana Bahwa setelah kembali, Sarmidi alias Amaq Diki menunjukkan kepadaterdakwa 1 (Satu) poket narkotika jenis sabu Bahwa Sarmidi

IRI Bahwa keesokan harinya Sarmidi alias Amaq Diki menyerahkan4 (empat) poket sabu kepada terdakwa untuk terdakwa simpansedangkan sisanya sudah dijual oleh Sarmidi alias Amaq Diki Bahwa setelan Sarmidi alias Amaq Diki pergi, terdakwa sempatmenggunakan 2 (dua) poket narkotika tersebut bersama dengan Sadr. IRIdan temannya sedangkan sisanya sebanyak 2 (dua) poket masihterdakwa simpan Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Agustus 2021 sekitar jam 11.55 wita,datang Sdr.

Rani karena saksi Sarmidi alias Amaq Diki jugaditelpon oleh Sdri.

alias NURUL sebagai KetuaKelompok Pekerja Buruh Tebang ;Bahwa keterangan SUTARJO bin KARNO, dan keterangan saksi SUTARDItersebut adalah bertentangan dengan keterangan saksi SARMIDI aliasNURUL Ketua Kelompok Pekerja Tebang, dan keterangan dengan saksiPARMUDIMandor Tebang dari Perhutani KPH Blora ;Bahwa sebagaimana diterangkan saksi SARMIDI alias NURUL (KetuaKelompok Buruh Tebang) dan Saksi PARMUDI (Mandor Tebang bahwasistem pembayaran terhadap buruh tebang dilakukan sebanyak dua (2) kalidalam tempo

dan membenarkan semua keterangan saksi SARMIDI aliasNURUL ;Bahwa pernyataan sikap Terdakwa SUTARJO bin KARNO atas keterangansaksi SARMIDI alias NURUL tersebut, adalah bertentangan denganketerangan Terdakwa SUTARJO bin KARNO yang menerangkan bahwaTerdakwa mengambil, membawa, mengangkut kayu hutan jati glondongukuran 150 x 16 cm dari petak 72a, adalah sepengetahuan dan seijin saksiSARMIDI alias NURUL dan saksi PARMUDI (Mandor tebang) ;Hal. 9 dari 14 hal.

No. 846 K/Pid.Sus/2014Bahwa oleh karena terjadi perbedaan dan pertentangan tentang keteranganTerdakwa SUTARJO bin KARNO dengan keterangan saksi SARMIDI aliasNURUL, kemudian pada akhir pemeriksaan saksi SARMIDI alias NURUL,Ketua Majelis Hakim menanyakan kepada saksi SARMIDI alias NURUL ;Bahwa pertanyaan Ketua Majelis Hakim kepada saksi SARMIDI aliasNURUL adalah sekitar, bagaimanakah keterangan saksi SARMIDI aliasNURUL, ketika Terdakwa mengambil, membawa, mengangkut satu batangkayu tersebut adalah

No. 846 K/Pid.Sus/2014Dengan perasaan ftakut,...... saksi SARMIDI alias NURUL......tanpamengerti pertanyaan Majelis Hakim tersebut....... lalu menganggukkankepala dan menjawab dengan satu kata.....YA (jawaban tersebutadalah sebagai jawaban terpaksa yang disebabkan karena rasa takut) ;Bahwa atas keterangan saksi SARMIDI alias NURUL tersebut di atas, olehMajelis Hakim menjadi pertimbangan hukum, seolaholah kesalahanTerdakwa SUTARJO bin KARNO bukan sebagai perbuatan tindak pidana ;Bahwa berdasarkan

pertanyaanpertanyaan tambahan oleh Ketua MajelisHakim kepada Saksi SARMIDI alias NURUL tersebut, mengakibatkanketerangan saksi SARMIDI alias NURUL yang semula menyatakanTerdakwa SUTARJO bin KARNO tidak pernah meminta ijin kepada saksidalam hal membawa, mengangkut kayu hutan jenis jati dari petak 72a,kemudian berubah menjadi seolaholah saksi SARMIDI alias NURUL telahdimintai ijin oleh Terdakwa SUTARJO bin KARNO;Bahwa pertanyaanpertanyaan tambahan oleh Ketua Majelis Hakim kepadasaksi SARMIDI alias