ke4 (empat) unit bangunan Rukoperbulan (minimum) sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) / ruko/bulan terhitung sejak APRIL 2008 hingga saat ini gugatan diajukan ;= (4 x Rp. 5.000.000,) x 115 Bulan := Rp. 20.000.000, x 115 Bulan ;= Rp. 2.300.000, terbilang : dua milyar tiga ratus juta rupiah, ;Kerugian Moral : Bahwa akibat perbuatan PARA TERGUGAT telahsangat menggangu psikologis keluarga TEO AH TER, dimana keempatunit ruko tersebut adalah harta peninggalan yang sangat diharapkan olehkeluarga, sehinggat

Rajinem dan Bapak Kartoyo hadirdan menghadap sendin dihadapan notaris tersebut dan pada saat itu Ny.Rajinem masih sehat wal afiat, sehinggat tahu kalau tanah itu akan dijual danhasilnya untuk kebutuhan seharihari untuk menopang kehidupan rumahtangga, sehingga kalau Penggugat Il berada di tempat, setidaktidaknyaakan menghalangi dan keberatan dengan jual bell yang dilakukan olehNy. Rajinem ;Bahwa tidak benar jual beli atnara Ny.

Taman WisataAlam (TWA) Tirta Rimba karena dihubungi oleh terdakwa La Rais melalui telponsupaya Ssaksi ke depan Pos KPH Wakonti karena ada orang menebang pohon didepan pos, sehingga saksi kesana sebelum saksi kKesana saksi menelpon dulu kepimpinan saksi untuk menyampaikan peristiwa tersebut.Saksi menjelaskan bahwa perlu saksi jelaskan bahwa tugas saksi selaku IntelBrimob yang bertugas di Baubau saksi memang sering mencari informasi terkaitdengan kejadian khususnya terkait dengan masalah kehutanan sehinggat

saksidan Santi;Bahwa seingat saksi ada tanda tangan saksi yang dipalsukan yaitu pengajuanuang untuk upah buruh tanggal 3 Desember 2012 dimana barang tidak adamasuk tetapi permohonan permintaan uang ada dimintakan waktu itu dan tandatangan saya dipalsukan yaitu kwitansi tanggal 7 Januari 2011 dimana barangyang masuk tidak sampai 200 colly sedangkan data yang diajukan sebanyak1.095.000 colly;Bahwa yang menghitung kerugian Perusahaan akibat dari perbuatan terdakwaadalah saksi sendiri bersama Santi sehinggat

KOMENG (belumtertangkap) dari rumah terdakwa karena ada yang berminat untuk membelisepeda motor tersebut, selanjutnya pada hari Jumat tanggal 09 Nopember2018, sekira pukul 02.00 Wib pada saat terdakwa sedang beradadirumahnya datang petugas Kepolisian dari Polres Cianjur menangkapterdakwa dan mempertemukan dengan saksi DENI MARWIN SUPIYANTOAls H.AANUNG Bin HASBULOH sehinggat terdakwa memberitahukanHalaman 3 dari 33 Putusan Nomor 19/Pid.B/2019/PN Cjr.bahwa1(satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion tersebut

pembagian warisan ini tidak jelas berapa bagian yang dikuasaloleh masingmasing anak dari ANDI MATTALITTI, karena tidak adanyaHalaman 13 dari 41 hal Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Pol.pembagian yang jelas tentang ahli waris yang sah dari objek sengketa,oleh karena itu, Penggugat dalam hal ini tidak tepat mengajukan gugatan,karena hanya anak dari PUANG SADDA saja yang ikut sebagaiPenggugat, padahal kenyataanya ANDI MATTALITTI memiliki 10(sepupuh) anak, yang ecara otomatis juga banyak memiliki cucu,sehinggat

Bahwa HONORIUM yang diterima oleh PENGGUGAT dari kliennyatersebut menjadi alasan TERGUGAT II untuk melaporkanPENGGUGAT ke TERGUGAT sedangkan antara PENGGUGATtidak merugikan TERGUGAT II sehinggat patut dipertanyakan apadasar Hukum TERGUGAT II melaporkan PENGGUGAT kepadaTERGUGAT I.Bahwa TERGUGAT jelas jelas telah melanggar Pasal 19 atay 1 danayat 2 undang undang Nomor : 18 Tahun 2003 tentang Advokat yaituHalaman 30 Putusan Nomor 162 /PDT/2021/PT DKIdengan bukti TERGUGAT telah menerbitkan Surat Panggilan

Maka, dalildalil Penggugat angka 14 yang demikiansudah sepatutnya dikesampingkan.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas Petitum Penggugat angka1, 2 dan 3 dalam gugatan Penggugat.Bahwa pada kenyataanyaPenggugat adalah pihak yang menimbulkan masalah karena telahcidera janji atau wanprestasi sehinggat Penggugat adalah Pihakyang Tidak Beritikad Baik. Hal ini dibuktikan dengan pinjamanPenggugat terhadap Tergugat berdasarkan perjanjian kreditNomor 06 telah dalam kondisi menunggak dan macet.

Bahwa Tergugat HI tegaskan, Penggugat dalam gugatannya juga tidakmenjelaskan secara rinci mengenai unsur kesalahan yang telah dilakukan olehTergugat III dan hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yangditimbulkan sehinggat Penggugat dapat menyatakan bahwa Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan hukum. Oleh karena iu sangat sulit untukmeyakini kebenaran dalildalil gugatan Penggugat.8.

Bahwa pada kenyataanyaPenggugat adalah pihak yang menimbulkan masalah karena telahcidera janji atau wanprestasi sehinggat Penggugat adalah Pihakyang Tidak Beritikad Baik. Hal ini dibuktikan dengan pinjamanPenggugat terhadap Tergugat berdasarkan perjanjian kreditNomor dan Nomor 211 telah dalam kondisi menunggak dan macet.Maka Penggugat sudah cidera janji untuk membayar sesuai tepatwaktu dan tepat jumlah atas Perjanjian Kredit.

Yoseph De Rozari meninggal dunia dan anak lakilakinyamengidap penyakit generatif (pelemahan otot) sehinggat tidak dapatberaktivitas;Bahwa PARA PENGGUGAT pernah menyampaikan kepada PARATERGUGAT bahwa tanah yang mereka tempati merupakan tanah milikPARA PENGGUGAT dan diharapbkan PARA TERGUGAT sebaiknya segerameninggalkan atau mengosongkan tanah milik PARA PENGGUGAT.

Dikarenakan tidak diindahkan bahkan dikesampingkan buktibukti Surat dimaksud, maka terlihat jelas jika Putusan Tingkat Pertama aquo sangat kurang adanya pertimbangan hukumnya, sehinggat patut danlayak untuk di batalkan, dan selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tingg!memeriksa dan mengadili sendiri dengan pertimbangan hukum yang fairdan generalis, yang penuh dengan rasa keadilan.3.

Dikarenakan tidak diindahkan bahkandikesampingkan buktibukti surat dimaksud, maka terlihatjelas jika Putusan Tingkat Pertama a quo sangat kurangadanya pertimbangan hukumnya, sehinggat patut danlayak untuk di batalkan, dan selanjutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi memeriksa dan mengadili sendiridengan pertimbangan hukum yang fair dan generalis,yang penuh dengan rasa keadilan.Bahwa, buktibukti surat yang tidak diindahkan bahkandikesampingkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,yang oleh Pembanding

Nurdin Rp.5.000.00015 Abdullah TOTAL Rp.6.200.000 Rp.460.000 Bahwa selanjutnya dalam kegiatan Musrenbang tingkat Desa, terdapat2 (dua) kwitansi yang ditandatangani oleh Yoaslanadan Suroto untukpembayaran honor Panitia dan alat tulis kantor kegiatan MusrenbangDesa T.A 2015 senilai Rp.3.000.000 ( tigajuta rupiah) , namun padakenyataannya pengeluaran tersebut tidak benar, sebab pengeluaranhonor panitia dan alat tulis kantor yang terealisasi adalah senilaiRp.1.500.000 ( satujuta lima ratusribu rupiah) sehinggat

Bahwa sebagai pemilik tanah sebagai pihak yang menyewakan Tergugat dan Tergugat II sama sekali belum dan tidak pernah menerima pembayaransejumlah Rp. 6.000.000.000,(enam miliar rupiah) atas sewa dari Tergugat IIIsebagai penyewa atas Tanah Sengketa berdasarkan Akta Perjanjian SewaMenyewa No. 11. tertanggal 06 Mei 2013 yang dibuat dihadapan Tergugat Vtersebut, baik secara langsung maupun melalui pihak lain, sehinggaT ergugat dan Tergugat Il belum mendapatkan haknya atas uang sewa tersebut,dengan demikian

kewenangan penyelesaian Perkara Perdata yaituPeradilan Umum dan Peradilan Agama;Halaman 22 dari 50 halaman Putusan Nomor 83/Pdt.G/2020/PA.Pst Bahwa Tergugat bukanlah Hakim yang mempunyai wewenangmenyatakan bahwa bukan Kewenangan Pengadilan AgamaPematangsiantar dalam hal ini menilai dan memeriksa perkara a quo,sehingga jJawaban Tergugat tersebut tidak berdasar Hukum; Bahwa yang dipermasalahkan Penggugat saat ini adalah sengketahak waris dari almarhumah Sawiyah Rambe yang adalah orang tuaangkat Penggugat sehinggat

membeli rumahtersebut tahun 2010, uang muka pembelian dan cicilan sampai sekarangmasih mencicil olen Penggugatl;PERISTIWA PEMUKULAN: pada saat anak kami yang bernama XXXxX,hendak berangkat sekolah, namun saat itu Aytza lupa bersalaman terhadapTergugat, setelah itu Tergugat memarahi anak dengan cara membentaksangat keras dan berlebixxxx, dan Penggugat berusaha menasehatiTergugat Supaya jangan memarahi anak dengan cara tersebut,..tetapiefeknya malah Tergugat memukul lengan Penggugat dengan keras,sehinggat

Kuasa Hukum Penggugat sudah kami beritahukan bahwa sudahada akta pembatalan yang ditandatangani oleh Tergugat II atas transaksi jual beliantara Penggugat dengan Tergugat I melalui Tergugat III, namun Kuasa HukumPenggugat menghendaki adanya Putusan Pengadilan ;3 Bahwa seharusnya akta pembatalan ini dapat dijadikan dasar untuk mengembalikanstatus asset milik Penggugat seperti semula sehinggat Penggugat tidak harusmengajukan gugatan ini.

Tongi memberikan surat kuasa kepada Penggugatpada tanggal 12 September 2007.Bahwa kenyataan dan fakta yang ada di lokasi tanah obyek sengketahingga sekarang ini lokasi obyek sengketa dikuasai sepenuhnya olehTergugat Il Intervensi dan bukanlah Penggugat dan hal tersebut sangatmemperjelas jika tanah obyek sengketa tidak ada hubungan hukum denganPenggugat sehinggat erbitnya obyek sengketa tidaklah merugikankepentingan hukum dari Penggugat.Bahwa dasar hukum Penggugat dalam mengajukan gugatan adalahtidaksah

HARITSA : Bahwa saksi adalah anggota Polri yang bertugas di bagian Sat Narkoba PolresBanggai; Bahwa saksi mengenal Terdakwa sebelum adanya perkara ini, karena saksisebelumnya pernah akan menangkap Terdakwakarena diduga terlibat narkotikanamun waktu itu tidak cukup bukti, yaitu hanya ditemukan barang bukti alat hisapnarkotika (bong) pada mobil terdakwa, sedangkan narkotikanya tidak ada,sehinggaT erdakwa tidak jadi ditangkap; Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Mei 2018 sekitar jam 13.00 Wita, TimSatresnarkoba

faktafakta yang terungkap di depanpersidangan yang bersumber dari keterangan saksisaksi tersebut diatas, baik saksi yang diajukan oleh Penggugat maupun saksi yangdiajukan oleh Tergugat serta dihubungan dengan fakta PemeriksaanSetempat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalildalilgugatannya oleh karena obyekobyek harta bersama yang diajukan olehPenggugat sudah terbukti dan benarbenar penguasaan atas hartabersama tersebut saat dilakukan Pemeriksaan Setempat telah sesuaidengan Dalil gugatan Penggugat, sehinggat