Ditemukan 710 data
26 — 14
tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenganiayaan ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf
25 — 13
terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan alternatif kedua yaitu melanggar Pasal 53huruf c UU RI No. 22 Tahun 2001 tentang Minyak dan Gas Bumi, oleh karenanyaterhadap terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah dengan kualifikasi Melakukanpenyimpanan minyak bumi tanpa ijin usaha penyimpanan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf
23 — 9
Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhi unsur-unsur dari pasal sebagaimana dakwaan primer Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke-5 KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti maka dakwaan subsider tidak perlu dibuktikan lagi; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundang-undangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf
perobuatannyamemenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan primer Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHP, oleh karenanya terhadapTerdakwa tersebut haruslah dinyatakan bersalah;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 213/Pid.B/2021/PN TrgMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Telah terjadi disparitas pemidanaan Bahwa Judex Facti mempertimbangkan mengenai perbedaanpenjatuhan pasal dalam dua perkara yang kasus posisi dan faktafakta hukum yang hampir sama tetapi dalam melihat dan memilikipandangan yang berbeda tidak dapat dijadikan dasar dalammengkwalifikasi dan menjatuhkan straaf mat yang sama oleh karenadalam hukum pidana tidak dikenal analogi dan semua akan dilihatdari kasus perkasus; Bahwa Judex Facti mengambil alih pertimbangan hakim dalamputusan tingkat pertama yaitu
24 — 7
telahterpenuhi secara sah ;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh dakwaan kedua JaksaPenuntut Umum harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa dalam. persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana (asas geen straaf
34 — 2
(lima puluh ribu rupiah), 1 (Satu) unit laptop merk Asus warna merah, oleh karenabarang bukti tersebut milik orang lain, yaitu milik saksi korban maka Majelismemerintahkan agar di kembalikan kepada saksi korban;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan pada diri Terdakwa tidakterdapat adanya bukti sebagai alasan pemaaf ( Straaf Uitsluiting Gronden ) yangdiatur didalam pasal 44 s/d pasal 51 KUHP, maka terhadap Terdakwa haruslahdiminta pertanggungjawaban atas kesalahannya/ perbuatannya sesuai dengandakwaan
42 — 20
untuk mempelajari berkas perkara dengan masingmasingsurat Nomor W3.U.13/206/HK.01/II/2017 pada tanggal 8 Februari 2017,;Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum telah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam Memori Bandingtertanggal 3 Februari 2017 mengemukakan pada pokoknya halhal sebagaiberikut : Bahwa straaf
16 — 4
terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktiperbuatannya memenuhi unsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 362 KUHP, oleh karenanya terhadapterdakwa tersebut haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalamperundangundangan, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiadapidana tanpa kesalahan (geen straaf
25 — 9
MENGADILI:- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;- Mengubah/memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Ungaran Nomor : 251/Pid.Sus/2018/PN Unr, tanggal 26 Pebruari 2019 yang dimohonkan banding tersebut, Mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan (Straaf macht) kepada Terdakwa sehingga amar putusan selengkapnya sebagai berikut :1.
Maka atas dasar segala sesuatu yang dipertimbangkan olehMajelis Hakim ditingkat pertama tersebut, Majelis Hakim di tingkat bandingHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2019/PT SMGdapat menyetujui sehingga beralasan apabila Majelis Hakim ditingkat bandingmengambil alih pertimbangan hukum tersebut dalam mengadili perkara ini,kecuali mengenai pidana yang dijatunkan terhadap terdakwa (Straaf macht).Majelis Hakim ditingkat banding tidak sependapat dengan Pidana yangdijatuhkan karena dinilai
Terbanding/Terdakwa : SUPRIHADI Alias DIDI Bin (alm) SOESENO
35 — 28
., agar sesuai dengan memori bandingnya, karenamenurut Pengadilan Tinggi pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding telahberdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum yang tepat dan benar, yangmana mengenai perbedaan penjatuhan pasal dalam dua perkara yang kasusposisi dan faktafakta hukum yang hampir sama tetapi dalam melihat danmemiliki pandangan yang berbeda tidak dapat dijadikan dasar dalammengkwalifikasi dan menjatuhkan straaf maat yang sama oleh karena dalamhukum pidana tidak dikenal analogi
28 — 21
tanggal 10 Februari 2014, atas nama Terdakwa: WANDANI AGUSTIAN Bin GIRSANG yang dimintakan banding tersebut, sekedar mengenai lamanya pidana penjara (straaf maad) yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan bahwa terdakwa: WANDANI AGUSTIAN Bin GIRSANG tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannya, yang dilakukan secara berlanjut;- 2.
Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kalianda Nomor: 01/Pid.B/AN/2014/PN.KLD. tanggal 10 Februari 2014, atas nama Terdakwa:WANDANI AGUSTIAN Bin GIRSANG yang dimintakan banding tersebut,sekedar mengenai lamanya pidana penjara (straaf maad) yangdijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1.
66 — 18
tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenganiayaan ; Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf
61 — 4
ke 2 KUHP sebagaimana yang didakwakan Jaksa / Penuntut Umum, maka terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana menggunakan kesempatan main judidi jalan umum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dikunjungi umum ,sedangkan untuk itu tidak ada izin dari penguasa yang berwenang;Halaman 21 dari 25 halaman Putusan No. 456/Pid.B/2016/PN.BIsMenimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim sependapat dengan uraian tuntutanpidana Jaksa Penuntut Umum terhadap kesalahan terdakwa (straaf
baarheid) akan tetapiterhadap lamanya pidana penjara diatuhkan terhadap terdakwa (straaf maat ) Majelis Hakimtidak sependapat dan akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah maka patutlah dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya;wn Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka memerintahkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara
16 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1749 K/Pdt/2011Geen straaf zonder schuld; Bahwa,Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding/sekarang PemohonKasasi, tidak melakukan kesalahan apapun dalam hubungan sewa menyewadengan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding/ sekarangTermohon Kasasi, oleh sebab itu Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi tidak melakukan perouatanmelawan hukum, sehingga tiada hukuman yang harus ditimpakan kepada TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding/sekarang
Terbanding/Terdakwa : MUHRIS Bin JAMALUDIN
Terbanding/Terdakwa : KASRUDIN Alias UDIN Bin (Alm) KONGSI
65 — 35
., agar sesuai dengan memori bandingnya, karenamenurut Pengadilan Tinggi pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding telahberdasarkan faktafakta dan pertimbangan hukum yang tepat dan benar, yangmana mengenai perbedaan penjatuhan pasal dalam dua perkara yang kasusposisi dan faktafakta hukum yang hampir sama tetapi dalam melihat danmemiliki pandangan yang berbeda tidak dapat dijadikan dasar dalammengkwalifikasi dan menjatuhkan straaf maat yang sama oleh karena dalamhukum pidana tidak dikenal analogi
35 — 17
didakwakan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti perbuatannya memenuhiunsurunsur dari pasal sebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHP, oleh karenanya terhadap Terdakwa tersebut haruslah dinyatakan terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan kualifikasiPenganiayaan ;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dan didalam perundangundangan kita, dikenal adanya asas hukum yang menyatakan tiada pidana tanpakesalahan (geen straaf
JULIAN CHARLES ROTINSULU, SH
Terdakwa:
SANDI KALOH
74 — 25
unsur dari Pasal 335ayat (1) ke1 KUHP, sehingga Dakwaan Kesatu Penuntut Umum telah terbukti,dengan demikian terhadap Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pengancaman ;Halaman 13 dari 16 Putusan No.186/Pid.B/2017/PN.BitMenimbang, bahwa oleh karena selama persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf untuk menghapushukuman (Straaf
29 — 8
bahwa dari unsurunsur pasal yang didakwakantersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanHal 17 dari 20 Putusan No. 108/Pid.B/2014/PN.Nnk18terdakwa telah terbukti memenuhi unsurunsur dari pasalsebagaimana dakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHP, oleh karenanya terhadap terdakwa tersebut haruslahdinyatakan bersalah;Menimbang, bahwa didalam doktrin hukum pidana dandidalam perundangundangan, dikenal adanya asas hukum yangmenyatakan tiada pidana tanpa kesalahan (geen straaf
21 — 8
trekken dan berkeyakinan/ innerlijke overtuigingbahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsur tindak pidana yang didakwakanPenuntut Umum dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 310 ayat (4) UU RI Nomor 22Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana karena kesalahanya atau kealpaanya mengakibatkan orang lain Mati ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada azas pemidanaan geen straaf
12 — 1
satu ribu rupiah), 2 (dua) set kartu Remi dan sebuah alastikar untuk dipakai saat bermain judi, Yang disita menurut ketentuan peraturan/Perundangundangan dan telah diajukan ke muka persidangan, maka mengenaistatusnya akan ditentukan sebagaimana dalam amar Putusan ini;j Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa akan dijatuhi pidana, makakepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara sebagaimana dimaksud dalampasal 222 ayat (1) KUHAP ; Menimbang, bahwa sebelum Majelis sampai pada penentuan Straaf