yang memeriksa dam mengadili perkaraperdata pada tingkat pertanna dalann persidangaim Majelis, telam menjatuhkanputusam sebagai berikut dalanm perkaraCerai Gugat antara:TITIK LISTYANINGSIH binti MARTO WASITO, unnur 30 tahun, agamaIsanm, (Pekerjaem Mianguruss Rumain TangaPendidikam SLTA, tennpat tinggal di Dusum BanyusariLor, RT. 001, RW. 008, Desa Banyusari KecametanGrabag, Kabupatem Magelang, dalann hal ini memberkuaSa kepada SOLIKIN AHMAD, SH dam NURROHMAH, SH advokat pada kantor hukunm AL FAthberdasarkam

Bahwa antara Penggugpt dam Tergugat telam melangsumgkam mrerkawinansecafa sam menurut aganna Isianm dam nenurut hukuinnm pada tanggal 26 J) ulihal 1 dari 11. hal putusam No 241 /Pdt.G/2015/PA.Mkd2011 di Kantor Urusam Agarna Kecannatam Grabag Kabupatem Magelangsebagai mana tercatat dalarm Kutipam Akta Nikam Nomor : 508/8G@V/11/2011yang dikeluarkam Kantor Urusam Agama Kecamatam Grabeg, KabupatenMagelang tangpal 26) uli 2011:2.

Fotokopi Kartu Tandin Penduduk Nomor: 3308184506800D4T anggal 2812 Februari 2015 atas nama TITIK LISTYANINGSIH yang diterbitkanoleh Pernerintam Kabupatem Magelang,, telah dicocokkan dengan aslinyahal 4 dari 11 hal putusan No 241 1/Pdt.G/2015/PA.Mkddam sesual serta telam bermaterai cukup, kemudian ditandal sebagaibukti kodeP.1;2.

denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;~Bahwa penyebab perselisiham dam pertengkaran antara Penggugat denganTergugat adalam karena permasalaham ekonomi, dimena Tergugat tidakrrenmpunyel pekerjaam sehinggya T ergugat tidak bisa memberi nafkah kepadaPenggugat, dan T ergquapat juga sering berselingkulndengan wanita lain;~Bahwa pada bulam September 2012 Terquyat pergi dari rumah kediamenbersanna, sejak saat itu Tergugat tidak pernan datang lagi menjunipalPenggugat:~ Bahwa Penggugat telam

dam tujuam gugstam Penggugpt adalahPengquagat menggyagt cerai dari Tergugpt karena antara Penggygat danTergugpit sering terjadi perselisiham diam jpertengkaram dlann rurmam tangga,karena Terguapt tidak memiliki pekejaam tetatap sehinoga Tergugat tidakmemberi nafkamn kepada Penggugat dam Tergugat telam pergi meningggikenPenggugpt selanna lebih dari 3 (tiga) tahun larnanye;Menimbang,, itahwa berdasarkam bukti (P.1) Pengg.waeit adalam seorangyang beragame Isianmn yang merupekam penduduk Dusum Banyusari

apabila Majelis Hakinn berpendapat laim rmohom putusam yangseaaiiladilnya.Bahwa peda sidangsidang yang telah ditetapkam Penmohom hadirsedangkan Termohon tidak pemah hadir dan tidak pulaa menyuruh oranglaim wntuk hadir sebagai wakil/kuasanya meskipun ia telam dipangg)secara sah dan patut dan tidak temyata ketidakhadirannya disebabkanole suatu halangan yang sah;Bahwa Maielis Hakinntelah memberikam nasehat kepada Pennohonagar dapat rukun kembali dengam Termohom imamum tidak berhas!

MkdTernmohon pulang kerunnaln orang tuanya dam berpisah dengan Pemotinanhingga sekarang 1 (Satu) tahumMeninmbang, bahwa dalildalil/alasam Penggygat tersebut Majelismenilai telam sesual dengam maksudi pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahun1975 ji pasal 116 huruf (f) Konnpilas) Hukunm Isianm olem karenanyasecara fornnil dapat diterinma:Menimbang, bahwa meskipum dialildalil/alasam permmahonam ceraiPenmohon tidak dibantah oleh Tenmchonan karena karena Temmohomtidakhadir, nannum berdasarkam pasal 163 HIR (

Herziem Indomesis Reglement)jo pasal 1865 BW (Weit Boek) Majelis tetap mennbebankam kepadaPennohom untuk nnennbuktikan daiildalil pernmahonannya;Meninnbang, bahwa untuk nmmenguatkam diailildialil pernmohonanya,Pennohom telam mengpjukam buktibukti surat/tertulis (P1 dam P2) sertasaksisaksi sebagainnana telah diuraikan dalanm dudwk

;Bahwa, pada hari sidang yang telam ditetapkam Pennohom telain datangmenghadap sendiri ke persidangam sedangkam Ternohom tidak hadirr dipersidangan nreskipun telah dipanggil secara resnni dan patut:Bahwa, atas pertanyaam Majelis Hakinmselanjutnya Permohommenyetakandirinya nencalbut surat pernmohonaninya;Bahwa, halhal selengkapnyza dapat dilihat dalam Ilberitza acaraPemeriksaam perkara ini, dam untuk mempersingkat uraiam penetapan ini,maka telah dianggap tennuat dan nenjadi bagian dari penetapain

ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa meksudi dam tujuam fuemmohonam Penmohom adalahsebagainnana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalann persidangam perkara yang sudialh ditetapkanPemohom diwakili olen kuasa@ hukunmya hadiir menghadap sendiri kepersidangan, sedangkam para Temmohom tidak hadir di persidangam nreskipuintelah dipanggil secara resnni dan patut:Menimbang, bahwa Pemohom telam mencabuit jpemmohonanmya cidepam persidangan, ole karena itu dengam dicabutnya surait pernmohonanPemohomtersebut

., telam mengeajukam gugpit cerai ternadapTergugpt dengan daiildali dan alasan alasan sebagai berikut:1. Bahwa peda tangg@l 16 Maret 2009 Penggugat dengam Terguaptmelangsungkam pemikaham sesuai dengam Kutipam Akta Nikalm dari KepalaHel. dari 12 hal. Petusan No2224/Pel. G01 S/PA. MikeKantor Urusan Agama Kecannatam Borolbudur, Kabugatem Magelang NonnorKk.11.08.02/PW.01/492015tangial 16 Maret:2009;2..

dalildalil gugstanmya, Penggyget dalanpersidangean telain mengajukam buikti surat berupe: Fotokopi Kartu Tanda Pendudwk Normor : 3308024205710002 tanggpl 11Nopernber 2015 ates narma MUSTIKAH yang diterbitkam olem PemerintahKabupatem Magelang,, tela dicocokkam dengan asiinya dam sesuai sertatelam bernnateral cukuip kernudian ditandal sebagai bukti kode P.1; Fotokopi Dupiikat Kutipam Akta Nika dari Kantor Urusam AgannaKecanmatam Borobudwir Nonmor Kk.11.0%802/PW.01/49/2015 Tanggal 07Oktober 2015, telam

merupakam akt~ autentik, karena dibuatt dandikeluarkaim olen Pejabat yang berwenang berdasarkam peraturam peruindangundangpam yang lherleku, sehingga alat bukti tersebut mempunyai kekuatanpermbuktiam yang senmpurna, ole karena itu apa yang tercantunn dalam aktatersebut haruss diterinma sebagai suatu: kebenaran, selanma tidak dibuktikankepalsuannye;Menimbang,, bahwa alat bukti berupa 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atass team disunmpam menurut tata cara aganna Islam diam saksitersebut telam

AgamaMungkid, sehingga gugptam Pengg.gat telain diajukkam sesuai maksud Pasal 73ayat 1 Undan@Undeng Repultik indpnesia Nonmor 7 Tahwm 1989 tentangPeradilam Agana, sebagainnana telain diubain dengaim UndangUndangRepublik Indhmesia Nomor 3 Tahum 2006 dam UndangUndang RepuitlikIndanesia Normor 50 Tahuim 2009, olen karenanya gugatam Penggugat tersebutsecara formil dapat diterinmeyMenimbang,, bahwa berdasarkam bukti P.2 berupa fotokopi Kutipan AktaNikah, meka tela terbukti antara Penggugpt dan Tergugat telam

SAMUDI, unnuir 377 tahun, aganna Islan, PendidikanMi, Pekerjaam Menguruss Runmam Tanggp, tennpatkediarnam di Dusum Batur Rt O83 Rw 0% DesaCltroson Kecanatay2CGrabag KabupatenMagelang, selanjutnya disebut sebagai Termohorn Pengpdilam Aganna tersebut;Setelan nmembaca berkas perkara beserta semua surat surat yangberhuitaungam dengan perkara ini;Menirmbang, Pernmohom telam meangsungkam pemikaham denganTerrmohom pada tanggal 01 April 1997, sebagainana terbukti dari Kutipan AktaNikalm Nornor: Kk.11.08/

Pengadilam Agama Mumgkid) berpendapat perlumemerintahkam kepada Paniteraa Pengadilam Agarma Mungkid untukmengirimkan salinam Penetapan krarrTalak ini kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusam Aganma Kecanmatam yang diwilayahnya meliputi ternpat tinggelPemohom dim Ternohom serta ternmpat perkawinam Permohom dam Terrmohontersebut dilangsungkan untuk dicatat dalanm daftaryang disediakanm untulk itu; Meninnbang, bahwa berdasarkam pertinnbangam tersebut di atas makaMajelis berpendapat perlu: menetapkam telam

Mermbebenkan biaya yang timbul dalann perkara ini sesuai dengam undangundang.SUBSIDAIR ;Ata apabila Majeliss Hakinn berpendapatt laim mohom putusam yang seadiladilnyea( Ex Aequo et bano ).Bahwa pada sidangsidang yang telam ditetapkam Pemolnom hedirsedangkam Ternnohom tidak pernan hadir dam tidak pula reavonpuartih orang lainuntuk hadir sebagai wakil / kueSanyaa meskipun ia telam dipanggj secara sahdam patut dan tidak ternyata ketidakhadirannya disebabkam olem suatuhalangan yang sain;Bahwa Majeliss

Hakinm telam memberikam nasehat kepada Pemohon agerdapait rukum kennbali dengaim Ternmohom nannum tidak berhasil kernudianpenneriksaam dilanjutkam dengam pennbacaaim surat perrmohonam yeng isinyetetap dipertahankan oleh PemohoinBahwa untuk meneguatkam diaiildalil pernmohonannya, Pernnohonnmmengajukan bukti tertuliss berupa:1.

) PP No. 9 tahum 1975 jo pasal 116huruf (b) Konnpilasi Hukunmsianm olen karenanya secara formil dapat diterinna,Meninnbang,, bahwa meski pum dailildalil/alasan pernohonan cerai Pennohontidak dibantain olem Termohoran karena kerena Temnohon tidak hadir, nanmuimberdesarkanm pasal 1GSHIR (Herziem indonesis Reglement) jo pasal 1865 BW(Weit Boek) Majeiis tetap mennbebankam kepada Pennohon untpk nmennbuktikendaiildalil perrmolmonannye;Meninnbang, bahwa untuk menguatkam daiildalil pernohanenya,Pemohom telam

Penggugat dalannpersidangan telah nnengajukan bukti surat berupar: FFotokopi Kartu Tanda Pendudiulk Nonmor 33081041.08960001 tanggal 070620141 atas nanma SITI ROBINGAH yang diterbitkam olen PemerintahKabupatem Magelang, tela dicocokkam dengam aslinya dam sesuai sertatelah bernmaterai cukup, kemudian ditandai sebagai bukti kode P. 1;FFotokopi Kutipam Akta Nikam dari Kantor Urusam Agamea KecameatenMertoyudam Nonnor 539/12/1X/2013 Tanggal 02 September 2013, telahdicocokkam dengam aslinya dam sesuai serta telam

Olem karenaitu Majelis Hakirm berpendapat bahwa perkara ~ quo dapat diperiksa tanakehadiram Tergugat dam Majelis Hakim dapat menjatulrkam putusam denganputusan verstek, sesuai dengam Pasal 125 HIR ;Meninnbang, bahwa dikarenakam Tergugatt tidak hadir ke persidangan,meskipuin Terqugat telam dipanggjl secara resnni dam patut, nmaka proses nnediasisebagaimana dinnaksud!

nmudam enmosi sehingga setiap nmarahTergquaat selalu ringam tangam dengam mjenendang, mennukul dam nrenggigit,kennudiam pada bulam Juli 2015 Penggugat tidak taham dam pulang kle runmahorang tua Penguaat, sehinggg antara Penggugat dengam Terquaait berpisahtennpat tinagal sanmpai sekarang sekitar 5 (linma) bulan;Menimbang, bahwa untuk nmenguatkam dalildalil qgugatannya, Pengguaat didepan persidangan telah nnengajukam bukti surat berupa P.1, P.2 dam P.3 serta 2(dua) orang saksi yang dibawalm sunmpahnya telam

Pasal 7Bayat 1Undangundang Republik Indonesia Nomor 7 Tahum 1989 tentang PeradilanAgana, sebagainiana telaln diubahh dengam Undang Undang Republik IndbnesiaNenrer 3 Tahun 2006 dam Undang Undang Republik Indonesia Nonor SOTahun2009, eleh karenanya gugatan Penggugat tersebut secara fonmil dapat diterinna;Menimbang, hehwa berdasarkan bukti P.3 berupa fotokopi Kutipam AktaNikah, nieka telah terbukti antara Penggigat dam Terqugat telam mennpumyaihutuagam hulkuinn sebagai suani isti, dam belum bercerai

tanggm antara Penggugatdengan Terguyat sudah nielakuken tuibungam sebagaimana layaknya suanniisteri (ba'da@ dukhul) dan sudah dikaruniai 1 (satu) orang anak bernanma ZidanBrian Maulana, unmur 17 tahun Bahwa, kehidunan rumah tangga Penggugat dam Terquaat sennuia dalannkeadaam rukun, kennudiam antara Penggugat dengam Tergugat terjadiperselisham dikarenakam Terguyat memiliki sifat temperannem diam sukamelakuikan kekerasan fisik terhadap Penggugat ; Bahwa, saat ini antara Penggugat: dengam Tergugatt telam

Bahwa penggieet dam tergugat telam melaksanakam pernikaham padatanggal 31 Oktoihar 1996 di hadapam Pejabat Kantor Urusam AganaKecamatam Grabag) Kabupatem Magelang sebagainnana terbukti dariauitikat akta nlkain No.KK.11.0804/pw.01/169/2012 yang dikeluarkanKantor Urusan Aganra Kecamatan Grabag Kabupaten MagelangyHal 2dari 25hal Put No. 2367/Bz4G/2015/PA. Mk2.. Bahwa setelah akad!

pisam runnam selarna 12tahum karena Pengguaat sebagai TKW di Malaysia : Bahwa ketika di Malaysia setiam Pengg.wet selalalu di termpat T erguaptkecuali pulang yang terakhir; Bahwa phak pihak keluarga telam berusaha nnendannaikam Pengggeatdan T ergqugat nannun tidak berhasil;Meninnbang, bahwa selanjutnya Penggygat dam Tergugat nenyatakanCulkup, selanjutnyea kedum belam plhak mengpjukam kesinnpulannya measingrrasing yang pada pokokiyf tetap pada dialildalilnya, kenmudiam keduanyarmohom ager Majelis

sebagainiana telah diubahh dengan Undangumdang Nomor 3 tahuwm 2008dan UndangUndang Nenrer 50 Tahun 2002berdasarkan bukti P.1, nmaka telahterbukti bahwa Penggueet berdomisili di wilayan hukunn Pengadilam AganaMungiid, olen karena itw perkara ini secara relatif menjadi wewenangPengadilan Aganna MuimglkdMenimbang,, bahwa berdasarkam dalil Penggugat yang dibenarkam olehTergugat serta dikuatkam dengam bukti P.2,, maka terbukti bahwa Penggugetdam Terquygat terikat dalann perkawinam yang sah keduanya telam

menerangkam bahwa antaraPenggugat dan Terguapt sering terjadi perselisihanm dam pertengkaram dan telahpisah runmah selama sekitar 5 tahun lebih dan selarna itu kedwanya tidak bisarulkuwn;Meninnbang bahwa berdasarkam saksi saksi Tergugat Darsi binSuyono, Nurwanto binSunari dam Wahono bim Teguin nnenerangkam bahwaantara Penggugat dan Tergugat tidak permah bertengkar, kennudiam Pengguatpergi meninggalkam Tergugat pergi bekerja sebagai TKW di Malaysia selanmasekitar 5 tahum lebihdam pihak keluarga telam

Meninnmbang, bahwa olem karena perkara ini ternmasuk dalann bidangperkawinam maka sesuai dengpm pasal &9(1) Undangundang No. 7 tahum1989 tentang Peradilam Agannma sebagaimana telam dua kali diubam pertanmadengan UU No. 3 tahun 2006 dam kedum dengam UU No. 5@tahum 2009 biayaperkara ini dibebankan kepada Penggugat:Hel 23deri 23hal Put: No. 2367/Pat.G/2015/PA. MidMengjngat segala peraturam perundangumdangam yang Iketiaku danhukunn Syarli yang berkaitam dengan perkara Ini;MENGADILIDALAM KONPENS!

sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut;1.Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahsekitar pada bulan Oktober 2018 di Kantor Urusan Agama KecamatanMpunda, Kota Bima;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Manggemaci, KecamatanMpunda, Kota Bima;Bahwa pada awal kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis dan telam

Bahwa pada awal kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis dan telam memperoleh 1(satu) orang anak ;5. Bahwa pada bulan Oktober 2018 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah mulai retak, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan kerena Tergugat sering minum minuman keras, Tergugat seringmemukul diri Penggugat dan Terggat tidak pernah memberikan nafkahkepada diri Penggugat;6. Bahwa Saksi pernah meliahat antara Penggugat dengan Tergugat bertengkarmulut;7.

Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat pernah rukun sebagai suamiistri dan telam memperoleh 1(satu) orang anak;3.

Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat pernah rukun sebagai Suami istridan telam memperoleh 1(satu) orang anak;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut di atasmaka dalil gugatan Penggugat tersebut patut dinyatakan telah terbuktimaka tuntutan Penggugat dapat dikabulkan dengan tanpa hadirnya Tergugat( verstek ) sesuai dengan ketentuan pasal 149 R.Bg. dan Majelis HakimMenjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat terhadap Penggugat sesuai denganketentuan pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun sebagaisuami isteri yang sah namun dan telam

(ex aequo etbono)Bahwe pase hari sidang yang telatn ditetapkam Penggugat: hadir dipersidangan, sedafg Tergugat tidak pernah thadir dam tidak pula menyuruhorang laim untuk Radir sebagai Wakil/uasanya meskipum ia telam dipangglsecara sab an patut dan tidak ternyata ketidakhadiranmym disebabkam olehsuatu halangan yang sah;Hal 5dari 12 hal Put. No. !

;Bahwa selain bukti tefulis tersebut, Penggugat juga telam menghadirkan Bai Bin Manin; uur tahun, aganie siam pekerjaam usaha rosoik ,bertempat tngal di Busun Krajlan Rt O2 Rw 0B Desa Pagergunwngkecamatan Ngablak Kabiaten Magelang, dibawaln sumpaln nnennberikanketerangan yarrg pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa seksi kenal gengan Pengqugat dam Terguyat karena sebagaltetangga PengaydgatHal 6dan 12 hal Pim No.1 860/P2aGI201S IPAM M Rahwa Pengguget dan Tergugat menikah sejak 1 tahum yang lalu danbelunn

Kk.11.08/11/Pw.01/2@2015, yangdikeluarkan eleh KUA Kecametan Ngablak Kabuyaitem Magelang, oleh karenaity gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasar hukunn yang sah;Menimbang, bahwa elef karena Majelis hakirm telam gagal meiakukanupay2 perdanaian disebabkan Terguyat tidak pernaln tradir dipersidangan,make perkara ini harus diselesaikan nelalui putusam HakinnyMenimbang: bahwa pekek gugatam Penggugat: adalain cerai gugatdengan alasan sebagalmane termeksud dalam pasal 116 huruf (g) Kornpilas!

Peraturam Mahkanrah Agung Republik Indonesia Nonnor01 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalaln Cerai Gugat yang didasarkanpada alasan antara Penggugat dengam Tergugat telan berpisaln tempat tinggalselame sekitay 4 (empat) tahun dikarenakan Tergugat telam pergi nneninggalkanPenggugat secara berturut turut dan tidak pernah kembali lagi dam bahkan tidakdiketeahul alaniat tempat tinggalnya secara pasti di wilayan Repulitik Indonesia;Menimbang, bahwa untuk nenguatkam

MidAgame, sebagaimana telah diuitan dengam Undang Undiaang Republik IndbnesiaNenier 3 Tahwm 2006 dan Undang Undang Republik Indonesia Nonmor 50Tahun2008, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut secara formil dapat diterinna;Menimbang, bahwa berdasarkam bukti P.2 berupa fotokopi Kutipam AktaNikah, meka telah terbukti antara Penggugat dam Tergugat telam mennpuinyalhuikungem hukumn sebagai suami istri, dam sesaat setelam akadi nikal Terguaatmengucapkan sighat Taklik Talak serta tidak terdapat catatam

menurut ketentuam Pasal 49 danPasal 73 Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahum 19 tentangPeradilan Agama, sebagaimana telah diubam dengam Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 3 Tahum 2006 dan terakihir dengam Undiang Undiang RepublikIndonesia Nomor 50 Tahum 2008 oleh karena itu kedwanya nrennpunyal kualitas(legal sfanoi/ng/kedudiukam hulkunn) sebagai pihakpihak dalanm perkara ini;Menimbang, Ibahwa berdasarkam bukti P.3 berupa fotokopi SuratKeterangam Ghaib, maka temyata Tergugat saat ini telam

Pengadilan Agama, adalah talak Baim Shughra;Menimbang, bahwa untuk niemenutti Pasal 841 ayat 1 Undiang UndangHal 9derittt hal Putusan No.2140/Pda G/2015/PA.Mikl.UnseHg Republik Ingenesia Nemer 7 Tahum 1989 tentang Peradilam Aganna,sebagaimana telah diubah dengan Undang Undeng Republik Indorresia Nonnor 3tahun 2606 dan terakhir dengan Uncang Undang Repuiblik Indonesia Nonmor 50fahin 2068, nisk@ diperintahken kepada Panitera@ Pengadilam Aganna MumgkiduntK mensiimkan salinan pulusanm perceralam ini yang telam

Menmbebankan biaya yang tinibul sesuai dengan ketentuan hulkwnmSUBSIDER := Apabila Malelis Hakinn berpendpat lain, nmohom putusan yang seadilladiinyaBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkam Penggugat hadir dipersidangan, sedang Tergugat tidak pemah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/kuasanya meskipun ia telam dipanggysecara resni dam patut dan tidak temyata ketidakhadirannya disebabkanoleh suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena Tergua@at tidak pemah hadir ke

Fotokopi Kutipam Akta Nikain dath Kantor Urusam Agarma KecarratanBorolttudwr Nonnor 554/138/X/2011 Tanagal 25 Nopermber 2011, telahdicocokkam dengam aslinya dam sesuai serta telam berrnaterai cukup,kennudian ditandiai sebagai bukti kode P.2.;Bahwa seaim bukti tertulis tersebut, Penggugat jugm telahmenghadirkan saksisaksi sebagai berikut:1. Suwarti binti Niti, dibawam sunnpahnya nmennberikam keterangam yangpada pokoknya sebagai berikut:Halaman 4 dari 1 hal. Put.

Meninbang, Ibahwaa kberdasarkam pertinnbanganpertimbangantersebut Maielis mienilai qugatam Penggigat telam mennenuhi alasanpereraian pasal 19 huruf (f) PP No. 9 tahum 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kempilasi Hulk Islam, tidak lbertentangam dengam hukurn dam tidakmelawan hak, oleh karenanya gugatam Penggugat patut dikabulkaim dengannenatulikan talak satu ba'in sugitra T ergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memenuhi kehendak pasal 841 UU No. 7tahun 1989 Maljelis menandang perlu memerintahkam

Bahwa sesaat setelah Akad nikah, Terquaat telam mengucapkam SigftratTallik talak sebagaimana terurai dalanm kutipan Akta Nikah tersebut;3.

Bahwa setelah perkawinan, Penggugat dam Terguaat hidup bersanna dirumam orang tua Tergugat di Dukum Donorejo RtO06/Rw O2 KelurahanTegalrejo, Kecamatam Sunmbemnanjing, Kabupatem Malang, kennudianpada sekitar bulam Mei 2015 Penggugat pergi pulang ke runman prang tuaPenggugat karena diusir olem Tergugat sehingga antara pengquaat danterquaat pisah tennpat tinggal sarmpai dengan sekarang ;4.Bahwa setelam perkawinan, Penggugat dam Tergugat telam melakukanhultxungam sebagainnana layaknya suann istri (Ba'da

kembali teladi percekcokam disebabkam masala yang) santa,selaniutnya antar@ penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal sannpaldengan sekarangy;8 Bahwa pihak keluarge telah nielakukam usaha mendanaikam Penggugatdan Terguuat agar kembali hidwp rukum dalam rumah tangga, akam tetapiusaha tersebut tidak berhasil ;9 Bahwea oleh karena halhal tersebut diatas, dimana antara Penggugaitt danTerguyat sering terladi percekcokam , dam Tergugat telah tidak nmennberihafkaln wali kepada Penggugat seta Tergugat telam

antara Penggigat dengam Terquaat telain berpisaln tennpatkedianman setelah sebelunmnya terjadi perselisinan dam pertengkaran :Meninnbang bahwa meskipum alat bukti saksi yang diajukam olehPenggugat, hanya terdapat satu orang saksi yang secara materiil melihatpertengkaran antara Pengguaat dengan Tergugat, dengam berdasar pada faktabahwa antara Penggugat dengan T erquaat berpisam tennpat kedianman,, Majelisyang menneriksa perkara ini berpendapat bahwa rurnam tangga anteraPenggugpt dengam Terquaat telam

Pasal 1 ayat (1) Undangundiang nonnor: 1 tahwm 1974,tidak lagi dapat terwuj ud ;Menimbang lbahwa Iberdasarkam seluruin wraiam pertinmbangansebagaimana tersebut di atas, Majedlis dengam pertinitbangannya sendiriberpendapat, bahwa menmpertahankam perkawinam yang denrikiam adialan siaSia dam bahkam dapat menimbukam madiarat bagi para pihak, karenanyaHal Seri 11 hal Pulusam No 2178yPdt:G/2015/PA Mkdigugatam Penggugpt dapat dinyatakam telam beralasam hukum, nrenenuttirraksud dam ketentuam pasal 116 huruf

Putusan Nomor 2390/Pdt.G/2015/PA.MkdBahwa, pada hari sidang yang tela ditentukam Pemehen danTemohom datang menghadap secarain person di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telam berusaha mendaniaikamn Pemohsdengan T ernnolnan agar hidiup rukun kembali dalam rumah tangga, dinianauntuk usaha tersebut Majelis Hakinn tela menunjuk seorang miediater darHakinm Pengadilam Agama Kota Padangsidiniouan dan telah meniberikanwektu yang cukuwp untuk upaya mediasi, akan tetapi medias gagal:Bahwa, selanjutnya dibacakanlain

RENO HANDAYANI binti AHMAD SASTRO SUDIRO, umur 39 tahumagama Islan, pekerjaan ibui runnah tangga, bertempat tingrgal di DusunSanden Utara Rt02/Rw.013 Desa Kramat Selatan, Kota Magelang dibawah sunmpahnya mennberikan keterangan sebagai berikuit Bahwa saksi kenal dengam Pemohom dam Termmnolttom karena saksiadalan kakak kanduimg Ternmohon: Bahwa Pemoltom telam menikam dengam Temnohom pada bulanFebruari tahun 2014 akan tetapi belunn dikaruniai anak; Bahwa setelam menikain Pemolom dengam Temnohom bertempattinggal

(enmpat) bulam yang lalu: Pennottom denganTermohomtelah berpisah rumah; Bahwa 4 (ennpat) bulam yang lalu Pennohom team kennbali ke runmahOrangjuanya, dan terakinir Permmolmamtinggal dil runman seksi: Bahwa menurut sepengetahuam saksi penyebai Permohom denganTermmohom berpisain runnain karena Ternmohom suka pergi dari runnahdan T ermmohom berselingkuin dengam seorang lakilaki: Bahwasaeksi telam berusaha nmenaseheti Permohom akan tetapi tidakberhasil.Bahwa, selanjutnya Permohandan T ermolrom menyataken

bernnohom untuk diberi izim nenjatuintam talak satu raj'lkepada Tenmohom karenam antara Penmohom dengam Terrmohom telahtejjadi perselisiham diam pertengkaram yang teruss nnenerus yang therlanjutkepada berpisain runnaln dam ranjang sejak bulam Septernber tahwm 2015dan tidak pennah hidiup rukwin lagi dalann unmah tangga sanmpal sekerang;Menimbang, bahwa perkara ini adalan perkara Cerai talak, nakaberdasarkam Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nonnor 7 Tahun1989 Tentang Peradilam Agarma sebagainmana telam

;Menimbang, behwa untuk menguatkam dailll jpermohoranmyaPemoltom tela mengitadirkam 2 (da) orang saksi yang masingnmasingtelah mennberikan keterangan dibawah sunnmpain berdasarkan atas apa yangmereka lihat dam dengar, dan akan di pertinnbangkan sebagai berikut Keterangam saksi Pennolom yang pertarna RENO HANDAYANI dapatditerinna olem Majeliss Hakinm. karena saksi sebagai saudara kandungTemmohon mengetahui pertengkaranm yang terjadi antara Permohom danTemmohon, dam saksi juga mengetahui Pemolhom telam

nnenasehati Penggagt agar tidak bercerai dengam Tergugait nanmum tidakberhasil, kennudiam dibacakanlahn gugatam Penggugat yang isinya tetap diipertahankanoleh Penggyigat;Meninnbang, bahwa Pengguget di persidangam telah nmengajukam buktibuitisebagai berikut;Suratsurat;a.FFotokopi Kartw Tanda Penduduk Nonmor 3308206305780003 tanggpl 08Oktober 2012 atas nana SITI WAHIDAH BUDI SUSILOWATI bintiSULAIMAN yang diterbitkam olem Pemerintam Kabupatem Magelang, telahdicocokkam dengam aslinya dam sesuai serta telam

Fotokopi Kutipanm Akta Nikah dari Kantor Urusam Aganna Kecannatam SecangKabupatem Magelang Nonmor 115/23/l/2001 Tanggal 05 Maret 2001, telahhalS dant 13 hal Pul n02316/PdtGi20151PA MMgicecekkan dengan aslinya dam sesuai serta telam bernaterai cuikup,kemudian ditandai sebagai bukti kode P.2.;1.SITI FATIMAH binti SUDARSONO,,, bersuntpaln nnentberikam keterangam sebagai berikutt :eBBahwa saksi kenal dengam Penggugat dam Tergugat, karena saksi adalaIn buBF Pengguest,!

nikah T ergugat nnengucapkan sighat takllk tal ak;Meninnbang, bahwa sebagainnana temyata dalam Kutipam Akta Nikahtersebutt (bukti P 2 ) taah tenbukti bahwa Penggyiggt dan Tergugat adalah suami isteryang sah dian setelah akadi nikah Tergugat nnengucapkan sighat taklik talak;Meninmbang, bahwa gugatam Penggugpt dipenkuat dengam (bukti P2 )dipenkuiat pula dengam keterangam saksisaksi yang bersesuaiam satu sanna lain, nmakagugatam Penggugat telah ditenukan fakta hukunm sebagai berikut;e Bahwa Pengguggt telam

sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut;1.Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi adalah tetanggaPenggugat ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahsekitar pada bulan Oktober 2018 di Kantor Urusan Agama KecamatanMpunda, Kota Bima;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Kelurahan Manggemaci, KecamatanMpunda, Kota Bima;Bahwa pada awal kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis dan telam

Bahwa pada awal kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis dan telam memperoleh 1(satu) orang anak ;5. Bahwa pada bulan Oktober 2018 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah mulai retak, dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan kerena Tergugat sering minum minuman keras, Tergugat seringmemukul diri Penggugat dan Terggat tidak pernah memberikan nafkahkepada diri Penggugat;6. Bahwa Saksi pernah meliahat antara Penggugat dengan Tergugat bertengkarmulut;7.

Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat pernah rukun sebagai suamiistri dan telam memperoleh 1(satu) orang anak;3.

Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat pernah rukun sebagai suami istridan telam memperoleh 1(satu) orang anak;3.

Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan tersebut di atasmaka dalil gugatan Penggugat tersebut patut dinyatakan telah terbuktimaka tuntutan Penggugat dapat dikabulkan dengan tanpa hadirnya Tergugat( verstek ) sesuai dengan ketentuan pasal 149 R.Bg. dan Majelis HakimMenjatuhkan talak satu Bain Shugra Tergugat terhadap Penggugat sesuai denganketentuan pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat pernah rukun sebagaisuami isteri yang sah namun dan telam

TELAM telah meninggal dan mempunyai anak :I. MARHAMI ;II. SUKARI ;III. SUKADIN ;d. CONGKENIK telah meninggal dan mempunyai anak :I. SLADI ;II. SLAMA ;III. SLAWI ;e. MARJAKIN ;Adalah ahli waris dari SIMA SARGO dan BRINTEN.4.

SAMSUDIN ;TELAM telah meninggal dan mempunyai anak :I. MARHAMI;Il. SUKARI ;I. SUKADIN ;CONGKENIK telah meninggal dan mempunyai anak :I. SLADI;Il. SLAMA ;I. SLAWI ;MARJAKIN ;4. Bahwa para Tergugat adalah ahli waris dari alm.

TELAM telah meninggal dan mempunyai anak :I. MARHAMI;Il. SUKARI ;II. SUKADIN ;d. CONGKENIK telah meninggal dan mempunyai anak :I. SLADI;Il. SLAMA ;Il. SLAWI ;e.

Matra'i mempunyai enam anak, yang saksi tahu hanya Hoddin(Kuasa para Penggugat) dan Rokayyah sedangkan lainnya saksi tidak kenal;e Bahwa saksi kenal dengan Sima, Telam, dan Congkenek, di manakesemuanya telah meninggal dunia ;e Bahwa Sima Sargo bertempat tinggal di Desa Nyeloh KecamatanKedungdung Kabupaten Sampang sejak dulu dan sejak saksi menjadi KepalaDesa Nyeloh Sima Sargo sudah berada disana dan yang membayar PBB(Pajak Bumi dan Bangunan) tanah yang ditempati Sima Sargo adalah SimaSargo sendiri

Saksi mengetahui bahwa Simo Sargodan Brinten mempunyai beberapa anak, yaitu: Marjakin (Penggugat II), Mat'rai(Penggugat I), Sima, Congkenek dan Telam.

SAMSUDIN ;TELAM telah meninggal dan mempunyai anak :I. MARHAMI ;Il. SUKARI;I. SUKADIN;CONGKENIK telah meninggal dan mempunyai anak :I. SLADI ;Il. SLAMA ;Il SLAWI;MARJAKIN ;Adalah ahli waris dari SIMA SARGO dan BRINTEN.4.

Demikiam pula Penggugat telam berusaha untuk menerinnakeadaan, tetapi tidak demikiam halnya dengam Tergugat dinmana persoalantersebut selalu nmuncul dan menjadi pennicu perselisihan diantara Penggugatdan T ergugat7.. Bahwa selain itu perselisihan juga disebabkam karena diantara Pengguaatdam Tergugat sudbm tidak ada rasa percaya, dam sudain tidak adakormunikasi yang baik diantara Penggugat dam Tergugat.

Nilembebankan biaya perkara ini sesuai hukuinn yang berlaku;Atau apabila Ketua Pengadilam Aganna Muingkidi nnenmpwnyai pendapatlain, molien keputusam yang) seadiladiinya sesuai dengam prinsipprinsipperadilan yang baik (Ex aequo et bore).Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telam ditentukam pihakPenggugahadir di persidangan, akan tetapi Tergugat tidak hadir di persidangandan tidak nrenyuruln orang laim wntuk datang nrenghadap sebagai kuasanyaatau wakilnya, meskipun Tergugat telah dipanggj dengan

ASNANTO BinPANUT) terhadap Penggugat (SUTIYAH Binti SUYADI) denganrenmbayariwadin Rp. 10.00@ (sepulutn iby rupan)3..Wlemnerintahkam kepada Panitera Pengadilam Aganna Muinakid) untukmengjrinkam salinam putusam yang telam nennpuryai kekuatam Hrukurmtetap kepada Kantor Urusan Aganma Kecannatam Srunnbuing untuk dicatatdalanm register yang tersedia untuk itu4..Mlennbebankan biaya perkara nnenurut hukkuinm yang berlaku:SUBSIDAIRAtau apabila Majelis Hakinn mennutuskam laim nmohom putusam yang seadiladilmya.Bahwa

pada hari sidang yang tela ditetapkam Penggugat hadir dipersidangan, sedang Terguaat tidak pemain hadir dam tidak pula menyurultnorang laim untuk hadir sebagai wakil/kuasanya meskipum ia telam dipanggHal dari t hal Pul.

16 September 2015 , telah dicocokkam denganasliny dan sesual serta telah bermateral culkup, kemudian ditandai sebagaibukti kadeP.3:;Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telam nmenghadirkansaksisaksi sebagai berikut:Hal Salant) KedlPrmn No. tl S/PNt.GA0I SIPAM ka1 Bull Bohman Bin WIGFeRS, UNUT 26 tahun, agarne Isiarm pekerjaam tani,bertempat ingsal di Bustin lengglik REO2 Rw 07 Desa Ngablak KecamatenSFUMBIHa Kabupaten Magelang dibawah sunpah nemberikan keteranganyang pada pokoknya

pekerjaam Menguruss Runmah Tangga,tempat kediannam Dusum Nglawisam RT O38 RW 13 DesaTanmanagungy Kecannatam Muntilam Kabupatem Magelang,disebut sebagai "Penggugat";MELAWANMUHAMMAD MISBAH Bim MOCH YUNUS, unnur 31 tahun, agarna Isianm,pendidikam SLTA, pekerjaam Dagang,, tennpat kediannam JJalanYooyakartm Magelang KM 13 Dusum Batikam Desa PabelanKecanratam Mungkidi Kabupatem Mageang (Tokom SentralMadu), disebut sebagai Terquaat:Pengpdilan Aganna tersebut:Telah membaca dam mennpelajari berkas perkara;Telam

No.2132/PatG/2015/PA MikalFotokopi Kutipam Akta Nika dari Kantor Urusam Aganna KecamatanMuntilam Nomor 04277/050/X/2014+ Tanggpl 144 Oktober 2014, telahdicocokkam dengam aslinya dam sesuai sertm telam bermeiterai cukup,kemudian ditandai sebagai bukti kode P.2.

mereka ;EBahwa, keluarga Penggugat sudam berusaha nmnendannalkan, nannuimtidak berhasil;Bahwa, selanjutnya di depam persidangan, Penggigat nenyatakam telahcukup dalanm mennberikam keterangannya dam tidak mengpjulkam alatalat buktilain, kenmudiam Penggugat menyannpaikam kesinnpulam secara lisam yang padapokoknya tetap pada pendiriam sennula untuk bercerai dengam Tergugat dannmochomputusan yang seadiladilnya;Bahwa, untuk mennpersingkat uraiam putusan ini, naka tentang jalannyapenneriksaam febin fanjut telam

disunnpah menurut tata cara aganna slanndan saksi tersebuttelam mennberikam keterangam secukupnya, olen karena itu: bukti saksi tersebuttelam mennenulti persyaratam sebagai saksi, nmaka keterangannya dapat diterinnasebagai alat bukti dian nmennpunyai nilai pennbuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas Pengguagat sebagaimana terteradalanm surat gugatan dan dikuatkam dengan bukti P.1, maka diketahui Penggugatbertempat: tinggal di wilayam hukumn Pengadilam Agana Mungkidl, sehinggagugatam Pengggat telam