Ditemukan 274 data
6 — 0
berdasarkan bukti P1 dan P 2, Saksi dan Saksi 2 terbuktifakta hukum sebagai berikut :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah pada tanggal1997;2 Bahwa setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua penggugat selamakurang lebih tahun dan telah dikaruniai seorang anak.3 Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat harmonis, namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahtempat tinggal dimana antara penggugat dan Tergugat saling tifdak
59 — 4
Perairan Kuala Samboja dengan harga Rp. 110.000,( Seratus sepuluh ribu rupiah ) dan dijual dengan harga Rp. 150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah ) per jerigennya dan terdakwa dalammengangkut BBM tsb mendapat upah dari H.Ramli sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) namun upah tersebut belum dibayarkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakawa memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan kepadanya atau tifdak
60 — 5
Menyatakan terdakwa Purwoadi Bin Sukoreno terbukti bersalah melakukantindak pidana tanpa memiliki keahian dan kewenangan serta tifdak memiliki iinsebagai distribusi farmasi sebagaimana diatur dan diancam pasal 196 UU RI No.36 tahun 2009 tentangkesehatan. ;2.
16 — 2
No.981/Pdt.G/2015/PA.BtlMenimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan tersebut diatas diperolehketerangan mengenai keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun, tetapi sejak Oktober 2010, sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan berlanjut, karena Terguygat tifdak merubah sifat dansikafnya yang tidak baik untuk kehidupannya dan keluarga;Bahwa puncak pertengkarannya terjadi Juni 2013,akibat perbuatannyajudi
37 — 12
langsungmembacok korban dari belakang ;e Bahwa terdakwa pada saat melakukan pembacokan banyak warga yangmelihat akan tetapi tidak ada yang berani untuk melerai ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami mengalami lukasobek di telinga kananya teteapi tersangka tidak tahu dijahit berapadajahintanya,korban mengalami luka sobek di punggung tangan sebelahkananya;e Bahwa terdakwa tidak mengetahui dibawa ke Rumah sakit mana saksi korbandibawa untuk berobat;e Bahwa terdakwa mengaku salah dan berjanji tifdak
BANGGA PRAHARA, SH.
Terdakwa:
1.ASRI RAMADHAN Als RAMA Bin YANTO
2.YOKI SUJARWO Bin JUKI
24 — 7
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menyediakan narkotika golongan I jenis tanaman" sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Asri Ramadhan alias Rama Bin Yanto dan Terdakwa II Yoki Sujarwo Bin Juki oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) tahun dan denda sejumlah Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan bila denda tersebut tifdak
18 — 4
Penetapan No. 45/Pdt.P/2019/PA Bta.dari Pemohon dan Pemohon II atau kelalaian dari Pegawai Pencatat Nikahyang bertugas mencatat pada saat pernikahan tersebut dilaksanakan, tetapikarena tifdak ada biaya mengurus pernikahan Pemohon dan Pemohon Il ,akan tetapi oleh karena pernikahan tersebut telah dilaksanakan sesuai denganketentuan hukum Islam, telah terpenuhi syarat dan rukun pernikahan, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa dengan tidak tercatatnya pernikahantersebut tidak bisa menggugurkan keabsahan
12 — 2
(tiga) bulan; Bahwa saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya danTergugat tinggal di rumah orang tuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diusahakan untukdirukunkan oleh keluarga Penggugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat tidak mau rukun lagi; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat maupun keluargaTergugat tidak pernah datang untuk mengajak rukun kembali denganPenggugat; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tifdak
16 — 7
Bahwa berdasarkan posita 05 (lima), O06 (enam), 07 (tujuh), 08(delapan) dan 09 (Sembilan) diatas, Penggugat sudah berketetapan hatiuntuk mengajukan cerai gugat di Pengadilan Agama Ternate dan dapatdipastikan bahwa tujuan pernikahan sebagaimana diamanatkan dalamPasal 1 UndangUNdang Nomor 1 Tahun 1974 Jo Pasal 3 KompilasiHukum Islam untuk membentuk keluarga atau rumah tangga yang bahagia(sakinah mawadah dan rahmah) tifdak dapat diwujudkan lagi olehPenggugat dan Tergugat, maka demi untuk menjaga nilai
11 — 7
Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan suatualasan yang dibenarkan undangundang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarberdamai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat hadir dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat, berdasarkan Pasal 4 angka 1Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 Tentang Prosedur Mediasi,mediasi telah dilaksanakan tepi tifdak
22 — 7
IBUKANDUNG DARI ANAK ANGKAT, dan hingga saat ini tidak ada orangyang keberatan anak tersebut diasuh oleh Para Pemohon; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan Koperasi dan Pemohon IIbekerja sebagai ASN Polri dengan penghasilan yang cukup untuk dapatmemenuhi semua kebutuhan keluarga termasuk anaknyakelak,sedangkan Pemohon II sebagai ibu rumah tangga akan mampu untukmengasuh anak angkatnya karena orangnya baik dan taat beragama;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Pemohon membenarkan danmenyatakan tifdak
12 — 5
Bahwa penyebab tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat,karena Tergugat suka minim minuman keras sampai mabuk, mencemburuiPenggugat dan tifdak memberikan nafkah kepada Penggugat ;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun, dan yang meninggalkan rumah kediaman bersama adalahPenggugat ;4.
9 — 1
selalu betengkar dengan Penggugat dan Tergugattidak pernah menyakiti Penggugat dan Tergugat tetap masih memberi nafkahkepada Penggugat namun sebagai buruk pabrik gaji Tergugat sebesarRp80.000, perhari sudah diberikan kepada Penggugat hanya saja Penggugatmasih merasa merasa kurang dan tuduhan Penggugat jika hasil kerjanyadipakai sendir tidak benar;Bahwa tanggal 27 April 2018 Tergugat pulang karena diusir Penggugatdengan membawa anak Tergugat yang bernama Abid Reyvan Ramadhan;Bahwa Tergugat sebenarnya tifdak
22 — 3
Pasal 14 Kompilasi Hukum Islamserta perkawinan tersebut tidak melanggar larangan perkawinan yang diaturdalam Pasal 39 sampai dengan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa tidak tercatatnya pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut, Majelis menilai bukan karena adanya iktikad tidak baikdari Pemohon dan Pemohon II atau kelalaian dari Pegawai Pencatat Nikahyang bertugas mencatat pada saat pernikahan tersebut dilaksanakan, tetapikarena tifdak ada biaya mengurus pernikahan Pemohon dan Pemohon
12 — 5
tidak pernah sesusuan; Bahwa status Penggugat sebelum menikah adalah gadis danTergugat bujang dan selama menikah Penggugat dan Tergugat tidakpernah bercerai dan tidak pernah keluar dari Agama Islam; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat; Bahwa awal pernikahan Penggugat dan Tergugat hidup rukundan tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat selama 9 bulan,Halaman 5 dari 14 putusan Nomor 744/Pdt.G/2019/PA.Skgnamun tidak dikaruniai anak dan sekarang tifdak
MOCH. RIDWAN DERMAWAN, SH., MH.
Terdakwa:
MUKHLAS AGUSTIAN Bin ABDUL ROUF
81 — 18
2018 dan 20 desember 2018 hanyaHalaman 6 dari 40 Putusan Nomor 224/Pid.B/2019/PN SDAdilakukan penyetoran sales tanggal 18 desember 2018 saja karenaterjadi adanya minus uang hasil penjualan tersebutBahwa yang bertanggung jawab untuk penyetoran dari Toko ke PTIndomarco Prismatama yakni tergantung dari waktu pengiriman barangdari PT Indomarco Prismatama ke Toko karena waktu itu adalah waktupenyetoran uang hasil penjualan yang mana uang hasil penjualan ditempatkan pada kendaraan pengiriamn dan supit tifdak
2018 dan 20 desember 2018 hanyaHalaman 8 dari 40 Putusan Nomor 224/Pid.B/2019/PN SDAdilakukan penyetoran sales tanggal 18 desember 2018 saja karenaterjadi adanya minus uang hasil penjualan tersebutBahwa yang bertanggung jawab untuk penyetoran dari Toko ke PTIndomarco Prismatama yakni tergantung dari waktu pengiriman barangdari PT Indomarco Prismatama ke Toko karena waktu itu adalah waktupenyetoran uang hasil penjualan yang mana uang hasil penjualan ditempatkan pada kendaraan pengiriamn dan supit tifdak
yangmembended) dan sebagian tanggal 19 desember 2018, jadi yang pastiuang yang digelapkan adalah uang hasil penjualan pada tanggal 18desember 2018 dan sebagian hasil penjualan tanggal 19 Desember2018Bahwa yang bertanggung jawab untuk penyetoran dari Toko ke PTIndomarco Prismatama yakni tergantung dari waktu pengiriman barangdari PT Indomarco Prismatama ke Toko karena waktu itu adalah waktupenyetoran uang hasil penjualan yang mana uang hasil penjualan ditempatkan pada kendaraan pengiriamn dan supit tifdak
Danni Arthana, S.H
Terdakwa:
CAHYO HENDRO SAPUTRO BIN MUHARI
147 — 31
., tifdak perbolehkan karena takutdijual oleh Terdakwa dan saat itu saksi SEPTIANA DEWI, S.E., meminta agarBPKB mobilnya diserankan kepadanya namun Terdakwa marahmarah denganmengancam akan merusak rumah yang ditempati bersama di Perum Darma AlamBlok BC 17 Kec. Kaliwates Kab.
27 — 7
Teweh Tengah, Kab.Barut, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Muara Teweh, yang berwenang memeriksadan mengadilinya, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketaui atau tifdak dikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukanoleh dua orang
9 — 0
Penggugat ada bukti yang kuat;maka gugatan Penggugat dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugatsetelah Majelis Hakim memeriksa buktibukti dari Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agar MajelisHakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan rumah tangganya tidak harmonis senantiasadiliputi pertengkaran sekurangkurangnya sejak Mei 2012 disebabkan antara lainTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan tifdak
KHARYA SAPUTRA, S.H
Terdakwa:
A. IBRAHIM Alias BAIM
23 — 3
Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama . 4 (empat) tahun dan denda sejumlahRp.8.00.000.000, (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tifdak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu)bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.