Ditemukan 106624 data
Urut Berdasarkan
Putus : 27-01-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1975 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — 1. I GEDE METRA, S.H.; 2. NI LUH MURTIKA VS 1. I WAYAN PATRAYASA, 2. I MADE GUNUNG, 3. I WAYAN MASTRA
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga total keseluruhan harta peninggalan (warisan) Pewaris,adalah 75 bidang dengan luas 454.505 m*;d. Dari seluruh harta peninggalan/warisan tersebut telah dijual olehPenggugat sebanyak: 27 bidang, dengan luas 13,494.Ha(134.940 m):e. Jadi sisa harta warisan/peninggalan Pewaris, adalah 48 bidangdengan luas : 319.565 m?;Hal. 13 dari 23 hal. Put. Nomor 1975 K/Pdt/20156.
Bahwa untuk menjamin agar harta warisan baik berupa barangbergerak maupun tidak bergerak tidak dialihkan kepada pihak ketiga,dengan cara menjual, mengadaikan dan atau perbuatan lain yangmengalihkan penguasaan atas harta warisan yang kini dikuasai,dinikmati hasilnya oleh para pihak dan menjamin kepastian akangugatan Rekonvensi dari Penggugat , Il Rekonvensi/Tergugat ,Il konpensi, maka sangatlah beralasan untuk mohon diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag);Hal. 14 dari 23 hal. Put.
(LakiLaki, Tergugat Konvensi);ooo osoMenyatakan dan menetapkan hukum Tergugat 1 Rekonvensi telah menjualtanah peninggalan/warisan dari pewaris: Komang Matra dan Ni KadekRena seluas: 13,494 Ha (134.940 m?)
Ni Kadek Rena, tanahtanah warisan/peninggalannya dikuasai oleh anakanaknya selaku para ahliwarisnya, yaitu: Wayan Patrayasa, Made Gunung, WayanMastra (Para Tergugat Rekonvensi), Gde Metra, S.H., dan Ni LuhMurtika (Para Penggugat Rekonvensi);Halaman 94 alinea 2, pada pokoknya Menimbang, dari bukti T3,T4, %1T5, T12, T438T58, berupa surat pernyataan danketerangan saksisaksi di atas, ternyata terungkap bahwa benarsebagian tanahtanah warisan/peninggalan Alm.
Komang Matradan Ni Kadek Rena telah dijual oleh Wayan Patrayasa (Tergugat Rekonvensi) telah berada pada penguasaan pihak ketiga;Halaman 94 alinea 3, pada pokoknya Menimbang, bahwa olehkarena sebagian tanahtanah budel warisan berada padapenguasaan pihak ketiga, maka gugatan untuk mengembalikan danmembagi budel warisan tersebut haruslah ditujukan pula kepadapihak ketiga yang menguasai budel warisan tersebut;Bahwa dari halhal angka 12) di atas, berarti terbukti menuruthukum, bahwa sebagian dari keseluruhan
Upload : 05-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 566/Pdt/2018/PT SMG Ngatiman Priyo Suwarno Bin Kardiko Warto Kromo dkk lawan Marso Semito dkk
71 — 34
71 — 34
OBYEK GUGATANBahwa dalam gugatan ini, yang menjadi Obyek Gugatan adalah StatusHukum Kepemilikkan Hak atas Tanah Warisan Almarhum Tirto Pawiro(Pewaris), SHM Nomor: 530, yang terletak di wilayah Kelurahan PunduhsariKecamatan Manyaran Wonogiri, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur : Marno Semito.Sebelah Selatan : Suroso dan Sotaruno.Sebelah Barat : Jalan.Sebelah Utara : Jalan.B.
menyimpan dan atau menguasai sertifikat Hak Milik Atas Tanah PersilNomor: 530 atas nama MARSO SEMITO yang terletak di wilayah KelurahanPunduhsari Kecamatan Manyaran Wonogiri, untuk diserahkan kepadaPengadilan Negeri Wonogiri dan atau Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, untuk kemudian diserahkan kepada TURUTTERGUGAT I.Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I, mengembalikan status hakkepemilikan Hak MilikAtas Tanah Persil Nomor: 530 tersebut kepada TIRTOPAWIRO dan merupakan harta warisan
(harta peninggalan) yang belumterbagi kepada ahli warisnya.Menetapkan pembagian harta warisan TIRTO PAWIRO yang berupa tanahHak Milik Persil Nomor: 530 tersebut, 2 (setengah) bagian kepada ahliwaris KARDIKO ALIAS WARTO KROMO (PENGGUGAT) dan % (setengah)bagian kepada MARSO REJONO BIN TIRTO PAWIRO.Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I, untuk menerbitkan sertifikatHak Milik Atas Tanah dari pembagian harta warisan TIRTO PAWIRO, yangberupa tanah Hak Milik Persil Nomor: 530 kepada ahli warisnya.Menetapkan
Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT , mengembalikan statushak kepemilikan Hak Milik Atas Tanah Persil Nomor: 530 tersebutkepada TIRTO PAWIRO dan merupakan harta warisan (hartapeninggalan) yang belum terbagi kepada ahli warisnya.. Menetapkan pembagian harta warisan TIRTO PAWIRO yang berupatanah Hak Milik Persil Nomor: 530 tersebut, 2 (setengah) bagian kepadaahli waris KARDIKO ALIAS WARTO KROMO (PENGGUGAT) dan 1%(setengah) bagian kepada MARSO REJONO BIN TIRTO PAWIRO..
Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I, untuk menerbitkansertifikat Hak Milik Atas Tanah dari pembagian harta warisan TIRTOPAWIRO, yang berupa tanah Hak Milik Nomor: 530 kepada ahliwarisnya.. Menetapkan keputusan perkara ini berlaku serta merta dan terlebihdahulu, meskipun ada perlawanan, banding, kasasi atau PeninjauanKembali atau yang lainnya..
Putus : 22-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 K/Pdt/2020 Tanggal 22 April 2020 — NAHOR BANA, dkk vs PAULUS TABAH
167 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-09-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN KOTABARU Nomor 39/Pdt.P/2014/PN.Ktb Tanggal 23 September 2014 — KANARIE ANDIN, S.PD, Dkk
55 — 6
55 — 6
Putus : 27-01-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1492 K/Pdt/2014 Tanggal 27 Januari 2015 — SIADI ZEGA, dan kawan-kawan
melawan
MASATI MENDROFA
dan
KEPALA DESA Ononamolo II Lot, dan kawan
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Maka akibat daripengalihan dan penguasaan Para Tergugat terhadap objek perkaraPara Penggugat sangat keberatan karena merasa dirugikan olehkarena tanah/kebun Hafea itu merupakan warisan yang belum terbukaHal. 5 dari 20 hal. Put.
yang belumterbuka, ataupun untuk meminta diperjanjikan sesuatu hal mengenaiwarisan itu sekalipun dengan sepakatnya orang yang nantinya akanmeninggalkan warisan yang menjadi pokok perjanjian itu.
Makaoleh karena hal itu akibatnya akte perjanjian jual beli tersebut adalahcacat dan oleh karena itu batal demi hukum;9 Bahwa oleh karena pengalihan dan penguasaan Para Tergugat tanah/kebun Hafea yang merupakan Harta Warisan yang belum terbukayang dialihkan oleh almarhum Faelumbowo Zebua semasa hidupnyakepada almarhum Haogosokhi Mendrofa dimana warisan itu sekarangdikuasai Para Tergugat, penguasaan Para Tergugat terhadap warisantersebut Para Pengugat sangat keberatan dan merasa dirugikan.Bahwa keberatan
/kebun hafea yangmerupakan warisan yang belum terbuka karena terhadap warisan tersebut hak ParaPenggugat masih melekat, atas persoalan ini selanjutnya Para Penggugat telahberupaya memohon bantuan melalui Camat Gunung Sitoli Barat untuk melakukanupaya mediasi dalam hal mencari jalan damai menyelesaikan persoalan tanah/kebunhafea antara Para Penggugat dengan Para Tergugat, vide Surat Nomor 011/BBHX/2011, tertanggal 08 Oktober 2011 melalui Kuasa Hukum Advokat Elikana Hulu,S.H., hasil yang dicapai dari
Kebun hafea Ama Soni Zebua (60 m);Dan batasbatas sesuai Akta JualBeli Nomor 73/JB/GST/VI/1995, tertanggal 01Juni 1995 adalah: Utara : Tanah Faozatulo Mendrofa dan Saroli Mendrofa; Timur : Tanah Daliso Zebua dan Sokhinafao Zebua; Selatan : Tanah Hezifao Zebuan dan Daliso Zebua; Barat : Tanah Bezisokhi Zebua, Denisi Zebua dan AminudiZebua;Adalah warisan yang belum terbuka dan hak milik Para Penggugat;Hal. 9 dari 20 hal. Put.
Putus : 27-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 K/Pdt./2015 Tanggal 27 Agustus 2015 — LIA RENATHA H., dkk vs NJO GIOK HOEI, alias NJO GIOK HOEI NIO, dkk
75 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
menguasaiobjek sengketa tanpa alas hak yang sah dan melanggar hukum;20.Bahwa berdasarkan Pasal 1365 "Tiap perbuatan yang melanggar hukum21dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikankerugian tersebut";Terkait hal tersebut nyatanyata Para Tergugat telah melanggar hukumdengan cara menguasai objek sengketa dengan melanggar hukum karenatanpa alas hak yang sah, sehingga merugikan Para Penggugat karenatidak dapat menikmati harta warisan
Herryanto Djunarto yang saat ini menjadi harta warisan;Menyatakan sah secara hukum Akta Jual Beli Nomor 2643/1326/Serpong/1992 tertanggal 22 Oktober 1992 dihadapan Notaris Ny HamidaAbdurachman, S.H., sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);. Menyatakan secara hukum, Para Tergugat melakukan perbuatanHalaman 12 dari 24 hal. Put.
Herryanto Djunarto yang saat ini menjadi harta warisan;7. Menyatakan sah secara hukum Akta Jual Beli Nomor 2643/1326/Serpong/1992 tertanggal 22 Oktober 1992 dihadapan Notaris Ny. HamidaAbdurachman, S.H., sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);8. Menyatakan secara hukum, Para Tergugat melakukan PerbuatanMelanggar Hukum menempati objek sengketa tanpa alas hak;9.
Judex Facti Tidak Memperhatikan PrinsipPrinsip Hak Asasi Manusia;Bahwa putusan majelis hakim yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasi II(dahulu Tergugat II) dan Pemohon Kasasi Ill (dahulu Tergugat III) bukanmerupakan anak hasil perkawinan antara Tergugat dengan HerryantoDjunarto, sehingga tidak berhak atas harta warisan Herryanto Djunarto,merupakan putusan yang berimplikasi pada dilanggarnya hakhak PemohonKasasi II dan Ill.
Terdapatbeberapa patokan dalam menentukan hakhak anak yang lahir di luarperkawinan, yaitu: Penentuan besaran nafkah iddah dan nafkah anak disesuaikan dengankemampuan suami dan kepatutan; Harta warisan adalah nilai harta warisan yang ditinggalkan oleh pewaris padasaat meninggal dunia. Adapun hasil yang dikembangkan dari harta warisanmerupakan harta perkongsian antara Para ahli waris dan dapat dibagi antaraPara ahli waris sesuai perbandingan bagian masingmasing, dst.
Putus : 16-10-2006 — Upload : 09-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2165K/PDT/2005 Tanggal 16 Oktober 2006 — H. Ir. SUTAN RIDONAL ; PUTRI KARTINI ; SUTAN ZUBIR ; PUTRI RASMA ; PUTRI ARMAINI ; SUTAN BISMAN ; SUTAN ADERSAN CHANDRA ; ARMAINI
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
Putus : 23-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 334 PK/Pdt/2020 Tanggal 23 Juni 2020 — DAVID PARULIAN L. TOBING, dkk. VS RIKA ARIESTI TOBING, S.H., M.H.
291 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
291 — 151 — Berkekuatan Hukum Tetap
2020tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari almarhumTanjung Rudie Parhimpunan Lumban Tobing dalam perkawinannyadengan almarhumah Roesmiati;Menyatakan almarhum Tanjung Rudie Parhimpunan Lumban Tobingmeninggalkan harta asal sebagai harta warisan
Tobing,dan Kardola, yang terletak di Kelurahan Suka Karya, Kecamatan KotaBaru, Kota Jambi, Provinsi Jambi:Menghukum Para Tergugat untuk membagi harta warisan peninggalanTanjung Rudie Parhimpunan Lumban Tobing secara adil kepada ahlliwaris, yakni Penggugat dan Para Tergugat sesuai dengan hukum yangberlaku;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak MilikNomor 436 seluas 4.390 m?
tersebut kepada Penggugat:Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/ag) atasharta warisan peninggalan almarhum Tanjung Rudie ParhimpunanLumban Tobing, yaitu berupa:Sebidang tanah, tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 436 seluas +4.309 m? atas nama dahulu Tanjung Parimpunan Lumban Tobing yangkemudian telah dibalik nama menjadi atas nama Sitompul Nining Hayati,David Parulian L. Tobing, Welly Martua L. Tobing, Inggrid Br.
Register : 19-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 25/PDT/2015/PT JAP Tanggal 7 Juli 2015 — Bembuain Hacky Tan vs Eduard Frits Tan, dkk
83 — 21
83 — 21
HULDA BEMBUAIN telahmeninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah pekarangan seluas + 624 M?(enam ratus dua puluh empat meter persegi), Bukti Sertifikat Hak Milik Nomor :1553/Kelurahan Remu Selatan., Surat Ukur tanggal 20 Maret 2013, Nomor 53/RS/2013, terdaftar atas nama TERGUGAT, PENGGUGAT VI danPENGGUGAT VII., yang terletak di Jalan Selat Kabu dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik J.A.
VII, akan tetapi haltersebut bertolak belakang dengan keinginan PENGGUGAT VI danPENGGUGAT VII yang bermaksud membagi hasil penjualan obyek sengketakepada seluruh ahli waris yang lainnya yakni PENGGUGAT I, PENGGUGATII, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV dan PENGGUGAT V ;Bahwa, perselisihan antara TERGUGAT dengan PARA PENGGUGAT semakinsulit untuk diselesaikan meskipun sudah diupayakan jalan urung rembuk secarakekeluargaan, nnmun TERGUGAT masih saja bersikukuh dengan pendiriannyatidak mau membagi warisan
Angri Papua ;e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Selat Kalobo ;Adalah tanah harta warisan dari Alm.TAN SIOE dan Alm.
Adapun bantahan dan penolakan Tergugat tersebut dengan dasar :1 Benar pernah hidup pasangan suami istri bernama TAN SIOE dan HuldaBembuain ;2 Tidak benar bahwa TAN SIOE meninggal Tgl. 20 Desember 1985, yang benaradalah tahun 1982 ;3 Benar sepeninggal Almarhum Tan Sioe dan Hulda Bembuain telahmeninggalkan Tanah Harta Warisan sebidang tanah pekarangan yang luasnya 624M ;4 Bahwa point No. 7 adalah gugatan Penggugat.
Angri Papua;Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Selat Kalobo;Adalah tanah harta warisan dari Almarhum TAN SIOE dan Almarhumah HULDABEMBUAIN;4 Menghukum Tergugat agar harta warisan almarhum Tan Sioe dan AlmarhumahHulda Bembuain sebagaimana tersebut diatas dibagi kepada masingmasing ahliwaris dengan jumlah yang sama, dengan ketentuan jika harta warisan tersebuttidak dapat dibagi secara natural maka harta warisan tersebut dijual dan hasilpenjualannya dibagikan kepada masingmasing ahli waris dalam
Putus : 23-10-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 347 PK/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — IDA BAGUS PUTRA VS IDA BAGUS ANOM DARMAWAN, DK
90 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 347 PK/Pdt/2015tanah warisan dimaksud di atas dan juga tanpa menghiraukan hakhakPenggugat;14.Bahwa akibat perbuatan Tergugat I/Ida Bagus Anom Darmawan tersebutjelasjelas sudah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikanPenggugat sehingga patutlah di hukum untuk menyerahkan seluruh tanahwarisan beserta apa saja yang ada di atas tanah kepada Penggugat dalamkeadaan kosong, tidak dilekati hak yang melekat di atasnya dan apabilatidak diserahkannya seluruh tanah warisan kepada Penggugat
Menyatakan hukum bahwa harta warisan sebagaimana tersebut dalam suratgugatan butir 12 di atas, adalah harta warisan almarhum Suami Isteri (IdaHal. 7 dari 18 Hal.
Menyatakan objek sengketa adalah sah milik Penggugat dalam Rekonvensiatas dasar warisan;8.
Nomor 33., tanggal 24 November 1975, tentang penyerahan hartapeninggalan Suaminya kepada Pemohon Peninjauan Kembali dan kemudianmenyerahkan kepada Ida Ayu Ketut Alit;Pertimbangan hukum ini jelas telah menyalahi aturan hukum Adat yangberlaku di Bali karena pencabutan tentang hak mewaris yang dilakukan olehlbunya yaitu Ida Ayu Made Mayun melalui akta notaris telah menyalahi normatentang warisan dalam Hukum Adat Bali sebab harta warisan yang menjadisengketa tersebut tersebut adalah milik dari leluhur
Putusan Nomor 347 PK/Padt/2015Sehingga pencabutan penyerahan harta warisan kepada PemohonPeninjauan Kembali oleh Ida Ayu Made Mayun telah menyalahi hukum adatBali dan sudah selayaknya dibatalkan secara hukum dan Majelis HakimPeninjauan Kembali mengembalikan hak dari Pemohon PeninjauanKembali selaku ahli waris tunggal dari almarhum Ida Bagus Made Serenggidan Ida Ayu Made Mayun;Bahwa disamping itu penguasaan yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali atas tanah warisan almarhum Made Serenggi dan
Putus : 25-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 817 K/PDT/2018 Tanggal 25 Juni 2018 — I GUSTI NGURAH DWIPAYANA VS NI GUSTI AYU RAI TAMIARI
273 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
273 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 08-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 03-06-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0123/Pdt.P/2015/PA.Pwr Tanggal 24 Nopember 2015 — PEMOHON
29 — 1
29 — 1
Register : 30-06-2011 — Putus : 03-10-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 47/PDT/2011/PTY Tanggal 3 Oktober 2011 — RIWAJATI >< ANDALIJA dkk
67 — 34
67 — 34
Putus : 30-11-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — MULIANI binti NASIR DKK VS IRRO binti BANDERA (istri dari alm.
SEWENG ARIF) DKK
55 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-02-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3212 K/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — WAYAN BAMBANG GDE SUBRATA, B.A. VS NYOMAN BANGBANG GEDE BAYU, S.E. dk
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat diantaranya:Tanahtanah warisan Kakek Penggugat (Jero Wayan Bangbang GdeMulat) yakni:1) Sebidang tanah sawah terletak di Desa Batubulan Kangin KecamatanSukawati, Kabupaten Gianyar luas 3.900 m?
Cemenggaon Celuk;Tanahtanah warisan yang diatas namakan Jero Wayan Singakerta (istri Ketut Bangbang Gde Rawi) yakni:Sebidang tanah sawah terletak di Desa Celuk, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar luas 1.550 m?
Bahwa Penggugat ingin membagi tanahtanah warisan diatas tersebut baikyang atas nama Bangbang Gde Mulat, Ketut Bangbang Gde Rawi danyang dikuasai oleh Jero Wayan Singakerta dengan pembagian yang samadari penerima warisan yaitu Bambang Gde Suartha (ayah Tergugat ) danPenggugat dengan pembagian setengah (1/2) bagian hak Penggugat dansetengah (1/2) bagian mendapatkan Tergugat sedangkan Tergugat IIadalah janda dari Made Bangbang Suartha, maka Tergugat II hanya berhakHalaman 8 dari 20 hal. Put.
Tanpa pembagian dari milik ayah artinya harta yang mau dibagidari kakek tidak termasuk harta warisan dari ayah (diluar harta ayah), danseterusnya Sloka 10: "puteraputera (akan mewarisi) milik pria yangberputera atau berputeri yang lahir dari perkawinan suci" Warisan hanyamilik ahli waris yang lahir dari perkawinan suci atau perkawinan yangsah.
., adalah menyangkut tanah warisan, bukan jualbeli tanah;Dimana dalam masalah warisan tidak pernah hapus dari hak penerima Paraahli waris secara turuntemurun;Dalam Hukum Adat Bali diatur bahwa apabila hubungan darah garis luruskeatas terputus, maka warisan diterimakan kepada hubungan darah gariskesamping yang terdekat;Obyek yang diperkarakan ini adalah obyek harta peninggalan leluhur/warisan,bukan harta yang berasal dari jualbeli, sehingga tidak tepat bila dikaitkandengan nebis in idem;Setelah pewaris
Putus : 31-05-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Mei 2017 — SUMARMIbintiKAMARAH, DKK VS SUYONO bin PAIRIN, DKK
56 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-10-2016 — Upload : 12-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 290/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 14 Oktober 2016 — Ny. Rejo Suyoto alias Tukinah, dkk melawan Ade Sri Rahayu, dkk
62 — 27
62 — 27
Markiyah Amatjuremi, Elok Wirodimejo dan B.Buniyem Somopawro, membuat pernyataan weris untuk membagiharta warisan peninggalan almarhumah B. Minem Wiroikromo, CNomor 115/Gedaren, yang rinciannya termuat dalam Ugeran DesaGedaren Nomor 16/1980, yang secara global sebagai berikut:a. Setat tanah pertanian Blok A + B, dan tanah pekarangan yangluasnya + 1.340 m?* diwaris kepada Waris nomor 2 (ElokWirodimejo).b. Sedang tanah pekarangan yang luasnya + 450 m?, dimohon dandiwaris kepada Waris nomor 3 (B.
memperhatikan RASAKEADILAN YANG DITERIMA oleh masyarakat setempat ;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Para Pembanding dalammemori banding atas 2 bukti yaitu P12 dan P20 berupa ugeran DesaGedaren No. 16/1980 dan Letter C Desa Nomor 115/Gedaren yangtercatat atasnama B.Wirokromo / Minem, menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Tengah bahwa bukti P12 adalah buktidibawah tangan yang dibuat oleh Para Ahli Waris sesuai kesepakatan3 Ahli Waris pada waktu masih hidup sebagai orangorang yanglangsung) menerima warisan
Register : 04-05-2016 — Putus : 13-10-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN WAINGAPU Nomor 9/Pdt.G/2016/PN. Wgp. Tanggal 13 Oktober 2016 — - ERLIANCE MINCE LUDJI
108 — 54
108 — 54
Menyatakan sebidang tanah pekarangan dengan sertifikat Hak Milik Nomor 453 Tahun 1990 Surat ukur/GS No. 777/1985, yang terletak di RT.43/RW.10 Kelurahan Kambajawa, Kecamatan kota Waingapu, Kabupaten Sumba timur seluas 790 M2 dengan batas-batas:- Utara :berbatasan dengan tanah milik Dorathi Hubi Tje;- Timur :berbatasan dengan tanah milik M.R.Rahardjo;- Selatan :berbatasan dengan Jalan;- Barat :berbatasan dengan tanah milik Antonius Ago;Adalah tanah harta warisan peninggalan dari almarhum
Benar ayah saya telah meninggal dunia pada 29 Maret 2012 denganmeninggalkan harta warisan berupa beberapa bidang tanah yang sudahdisebutkan oleh Penggugat, beserta sejumlah uang dalam bentuk deposito(kurang lebih Rp. 500.000.000);3. Memang benar Penggugat pernah meminta saya untuk menyetujuipenjualan sebidang tanah warisan peninggalan ayah kami guna keperluanadik saya (Penggugat V) yang berniat ikut testing Kepolisian.
Saya awalnyamemberikan tanggapan kenapa harus menjual tanah warisan ayah kamiHalaman 5 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN.Wgp.yang kami juga tau beliau (Alm) bersusah payah membeli tanahtanahtersebut guna keperluan anakanaknya kelak kedepannya, kenapa tidakmenggunakan uang deposito peninggalan ayah kami saja untuk biayatesting tersebut.
Saya sebagai anak bingung denganniat ibu saya untuk menjual tanah warisan, apakah untuk melunasi hutanghutang atau untuk keperluan adik saya (Penggugat V). Saat ini saya tetapmenyetujui menjual sebidang tanah yang dimaksud dalam dasar gugatan2.4 dan 2.5;Saya memang menyetujui penjualan tanah yang terletak di Kelurahan TemuKec.Kanatang tersebut (dalam dasar gugatan 2.4 dan 2.5) dengan berbagaipertimbangan, tapi beberapa saat kemudian beliau (Penggugat 1!)
Dengan niat danalasan saya diatas, saya tidak mengerti hukum mana yang saya langgar;Saya sebagai salah satu hak ahli waris dari ayah saya belum pernahmengklaim satupun dari peninggalan/warisan ayah saya sebagai hak pribadisaya karena saya menjaga hubungan yang baik sebenarnya dengan semuaahli waris sesuai amanat yang diberikan Alm.ayah kami, tapi itu tidakdilakukan oleh ibu saya (Penggugat l).
Utara berbatasan dengan tanah milik Dorathi Hubi Tje; Timur berbatasan dengan tanah milik M.R.Rahardjo; Selatan berbatasan dengan Jalan; Barat berbatasan dengan tanah milik Antonius Ago;Adalah tanah harta warisan peninggalan dari almarhum Samuel Bangu HuruDima;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari iniditetapkan sejumlah Rp.3.341.000,00(tiga juta tiga ratus empat puluh saturibu rupiah);5.
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2083 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — SRIWATI DJOHANLI Alias LIE KWO ING VS LIE KUANG EN alias ADIWAN DJOHANLI, dkk.
163 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
163 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan memperoleh bagian yangmenjadi haknya, baik harta warisan dari lbunya maupun harta warisan dariAyahnya (menurut Prof.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atasseluruh harta warisan yang tidak bergerak;6. Menitipkan harta warisan yang telah diletakan sita jaminan kepadaPenggugat untuk menjaga dan merawatnya sampai putusan perkara iniinkracht;7. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan atau dijalankanwalaupun ada upaya hukum banding, kasasi maupun peninjauan kembali.
yang terletak di Jalan Jendral Anmad Yani Nomor 116/112Kelurahan Gunung Parang, Kecamatan Cikole, Kota SukabumiJawa Barat atas nama Mariani:Adalah harta warisan Almarhum Mariani alias Song Tjin Mei:4. Menetapkan % bagian dari selurun harta warisan tersebutdiserahkan kepada Pembanding/Tergugat III dan Susan Theresia Liemenantu perempuan Mariani alias Song Tjin Mei, sedangkan sisanyadibagi rata sama banyaknya kepada semua ahli waris;5.
Atas nama Mariani;Adalah harta warisan Alm. Mariani alis Song Tjin Mei.4. Menyatakan Penggugat (Sriwati Djohanli) selaku ahli waris dari MarianiAls Song Tjin mei dan seluruh ahli waris lainnya, yaitu Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill, masingmasing mendapatkan % bagiandari harta warisan Alm. Mariani.5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakanterhadap: Satu unit rumah Toko berikut tanahnya seluas 127 m?
yang terletak diJalan Jenderal Anmad Yani Nomor 116/112, Kelurahan GunungParang, Kecamatan Cikole, Kota Sukabumi atas nama Mariani;Adalah harta warisan Alm. Mariani alis Song Tjin Mei:4. Menyatakan Penggugat (Sriwati Djohanli) selaku ahli waris dari Marianialias Song Tjin Mei dan seluruh ahli waris lainnya, yaitu Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat III, masingmasing mendapatkan % bagiandari harta warisan Alm. Mariani.5.
Putus : 30-12-2022 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4747 K/PDT/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — . IR. MANAKEN BRAHMANA, DKK VS IRSAN BUKIT,
274 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
274 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap