Ditemukan 2371 data
135 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang berfungsi sebagai camp kerja di Blok Rayon UnitBayuLincir dan Sei Sungsang;Telah melakukan persemaian pohon jabon + 70.000 batang diBlok Rayon;Pada Blok Belagan, ditemukan areal yang akan dibangunpersemaian sudah dilaksanakan penyiapan lahan, pengadaansarana prasarana, pengisian poly bag dan penyapihan bibitAcacia SP sebanyak + 60.000. bibit;Pada lokasi camp Sei Sungsang pada unit Babat Tomanditemukan bangunan camp semu permanen ukuran 60 M?pada koordinat UTM X=0328920 dan Y=9716136.
59 — 46
Berdasarkan hal tersebutdi atas, apakah dengan dalil TermohonRekonvensi yang mengajak persidangan ini untuk berasumsi yangberujungIba dengan kondisinya adalah hal yang mutlak dan absolut untuk padaakhirnya pengadilan melalui majelis hakim yang memeriksa kemudianmelepaskan Termohon Rekonvensi dari semu tanggungjawabnya, tentunyahal ini jangan sampai terjadi dan menimpa seorang isteri dan anakanaknyayang dicampakkan serta ditelantarkan begitu saja oleh suami dan ayahnyayang seharusnya melindungi mereka
75 — 5
., tanpameperhitungkan jumlah nilai biaya pembuatan bangunan, perawatan danpenyusutan nilai bangunan, sehingga dengan demikian kerugian yangdidalilkan oleh Penggugat hanya bersifat semu dan tidak perlu ditanggapi;12.Bahwa, Penggugat juga menyatakan telah mengalami kerugian immaterialyang menurut Penggugat dapat diuraikan sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juta rupiah) yang harus dibayar oleh Para Tergugat secara tanggungrenteng, perlu diingat adanya perkara ini secara sengaja dikehendaki sendirioleh
Terbanding/Tergugat I : Sdr Benny Tjokrosaputro
Terbanding/Tergugat II : PT Rimo International Lestari, Tbk
Terbanding/Tergugat III : PT. NongHyup Korindo Securities Indonesia
250 — 186
Bahwa kerugian Imaterial yang dialami Penggugat dikarenakan munculnyarasa cemas, gelisah, susah tidur selama satu tahun ini, serta kondisipsikologis terganggu yang menghantui Para Pengurus Penggugat danKaryawan Penggugat dikarenakan termakan gambaran semu bisa ditaksirsenilai: Rp.100.000.000.000, (Seratus Miliar Rupiah);26.Bahwa untuk menghindari agar gugatan ini menjadi illusoir/siasiadikemudian hari dikarenakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidakmelaksanakan isi Putusan yang telah mempunyai
NURMILA ODE
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MIMIKA
Intervensi:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Cabang Mimika
131 — 32
.> Pasal 3:Halaman 15 dari 79 halaman Putusan Nomor : 42/G/2017/PTUN JPR.(1)(1) Sistem koordinat nasional menggunakan sistemkoordinat proyeksi Transverse Mercator Nasional dengan lebar zone 3 (tigaderajat) dan selanjutnya dalam Peraturan ini disebut TM3.(2) Meridian sentral zone TM3 terletak 1,5 (Satukoma lima derajat) di timur dan barat meridian sentral zone UTM yangbersangkutan.(3) Besaran faktor skala di meridian sentral (k) yangdigunakan adalah 0,9999.(4) Titik nol semu yang digunakan adalah
138 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dalamperkara Persaingan Usaha Tidak Sehat Nomor 109/K/PDT.SUS/2009tanggal 30 September 2009 yang dapat dikutip sebagai berikut:"Kesimpulan belaka tidak dapat dijadikan ukuran bahwa telah terjadi indikasipersaingan semu untuk memenangkan salah satu paket tender tersebut";17.
SYAHRUDDIN
Tergugat:
Muhadi Parlindungan Alias Lindung
68 — 14
Agar persidanganbersifat tidak semu dan ambigu, maka sangat beralasan dinyatakangugatan aquo tidak memenuhi formulasi dalam Pasal 8 Rv yangmempersyaratkan setiap dalil gugatan harus merumuskan dasar yangmendahulut hubungan hukum antara Penggugat dengan objek sengketa;. Surat Kuasa Mengandung Cacat Formila.
135 — 292 — Berkekuatan Hukum Tetap
karenamasih memerlukan tindak lanjut keputusan instansi lain yaitu(KPKNL) yang dituangkan dalam Risalah Lelang, bukanlahberdasarkan hukum publik melainkan menurut hukum privat ic.Pasal 2 sub a UndangUndang No. 5 Tahun 1986;e Bahwa objek gugatan a quo tersebut merupakan rentetan/rangkaiantindakan hukum dari Pejabat Tata Usaha Negara dalam rangkapengurusan piutang negara yang dilakukan oleh PUPN karenaadanya Surat Paksa yang merupakan Putusan PUPN, yang manaPUPN adalah Badan Pengadilan Administrasi Semu
164 — 33
Achmad Ali ,SH.MH, Penerbit KencanaPrenada Media Group, Jakarta, 2008 : 201 202) ; Menimbang, bahwa pada asasnya Majelis Hakim kembali menegaskanbahwa sikap Majelis Hakim bukan didasarkan atas keadilan yang semu yangdidasari sikap menghalalkan semua cara untuk menghukum orang orang yangtidak bersalah sebagaimana diungkapkan Emmanuel Kant atau demimewujudkan suatu keadilan yang hanya tunduk pada opini publik dan sentimenmoral yang dominan, sebagaimana yang diungkapkan Prof.
53 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim in I/itis juga mengabaikan fakta hukumdilapangan yang menunjukkan bahwa lokasi in /itis dahulunya dipergunakan sebagai lapangan bola oleh masyarakat setempat(GASMAS), dan mestinya Majelis lebih cermat menilai terkaitpenguasaan fisik bukan hanya melihat penguasaan semu yaitupenguasaan disaat peninjauan lokasi saja.
95 — 37
ARFAN semu anyadalam kondisi sehat;Bahwa mengetahui hal tersebut, pihak Kepolisian Resort Bantaengmelakukan pemantauan dan pada hari Selasa, 12 Januari 2021 sekitar pukulHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2021/PN Ban22.00 WITA, Anggota Kepolisian Resort Bantaeng yang di antaranya adaSaksi SUMARDIdan juga Saksi ASWAN melakukan penangkapan terhadapAnak Saksi JABAL kemudian dilakukan pen ggeledahan di kedai Saksi MUH.ARFAN dan berhasil menemukan 13 (tiga belas) sachet obatobatan jenisTrihexyphenidyl
42 — 41
G/2014/PAJT.ini membuat Penggugat semakin yakin bahwa sesungguhnya sudah tidak ada cintalagi dalam kehidupan rumah tangga yang dijalani oleh Penggugat dan Tergugatyang ada hanyalah sebuah hubungan rumah tangga semu belaka dan terpaksa.Bahwa disamping apa yang diuraikan tersebut diatas, Tergugat juga mempunyaisikap/prilaku tidak baik/tidak pada tempatnya sebagai kepala rumah tanggadiantaranya :Memperlakukan Penggugat layaknya seperti orang lain/bukan seorang Istridengan bersikap, bereaksi dan mengeluarkan
Didik Prasetyo
Tergugat:
1.PT BANK BPR GUNA DAYA
2.Pemerintah Republik Indonesia Cq.Menteri Keuangan RI. Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Negara Cq.Kepala Kantor Wilayah IX Direktorat JenderalKekayaan negara Semarang Cq.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Surakarta
3.Dwi Adi Saputro
4.Otoritas Jasa Keuangan Surakarta di Surakarta
5.PPAT Notaris Antari Murti SH M.Kn
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten BPN Boyolali
59 — 10
Yahya Harahap, S.H tersebut juga sejalanatau berkesesuaian dengan Yurisprudensi Putusan MARI No.954.K /Sip/1973,tanggal 19 Februari 1976 yang mengandung kaidah hukum antara lain: Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26 November1964 atau eksekusi yang telah berlangsung pada tanggal 21 Mei 1960,Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barang sengketa darisemula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang, seharusnya
Terbanding/Tergugat I : FIRMAN MANIHURUK
Terbanding/Tergugat II : JAKARIAS MANIHURUK
Terbanding/Tergugat III : PANUS MANIHURUK
Terbanding/Tergugat IV : SHAHRIL MANIHURUK
Terbanding/Turut Tergugat I : MADINA Br. TURNIP
Terbanding/Turut Tergugat II : HENDRIKUS SIHALOHO
Terbanding/Turut Tergugat III : FRANSISKUS SIHALOHO
54 — 23
Jadi, fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian,dikategorikan sebagai hal yang khayali atau semu, oleh karena itu tidakbernilai sebagai alat bukti untuk membuktikan kebenaran dari ParaTergugat/Terbanding ;Bahwa segala tindakan Para Tergugat/Terbanding atau siapa saja diatastanah warisan Penggugat / Pembanding tanpa persetujuanPenggugat/Pembanding sebagai ahli waris dari kakek/orangtua Penggugatadalah tidak sah dan bertentangan dengan hukum hal itu sesuai denganketentuan : setiap orang bertanggungjawab
53 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
RonnyNitibaskara mengkritik kondisi tersebut sebagai akibatditerapkannya karakter teknikalitas yang menggiring hukum padaposisi siap direkayasa yang melahirkan kepastian semu karenadidasarkan pada tafsirtafsir subyektif petugas hukum atas aturanhukum (internet. www.mimbarhukum.ugm ac.id/index.php/article/ /260/165).e.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MASRURI ABDUL AZIZ SH
131 — 72
Proses masuk rumah Terdakwa yangtidak mengindahkan aturan yang ada ( tidak menunjukkan surat tugas, tidakmengajak serta ketua RT/RW setempat, pengambilan sejumlah barangtermasuk sejumlah dokumen dan sejumlah uang operasional dan uang saksitanpa prosedur yaitu tidak disertai berita acara pengambilan barang/ uang,tetap hanya menggunakan tulisan yang diambil dari buku yang disita dantindasannya tidak diberikan kepada Terdakwa/ keluarganya, dan ditambah lagisikap kebanggaan semu Bawaslu Kabupaten Purworejo
129 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nasuha yangdalam putusan Pengadilan Negeri Majalengka yang dikuatkan oleh TingkatBanding poin (6) yang menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum ;Bahwa penilaian Hakim Tingkat Pertama / Tingkat Banding merupakanpenilaian yang semu yang tidak didasarkan kepada faktafakta yangterungkap, yang telah terjadi dasar pelepasan hak pakai menjadi hak milikbukan didasarkan kepada Surat Bupati No.1600a / B.I / Kab.Pem.29 / 1966tanggal 9 Juni 1966 tentang timbal balik jasa tapi beralinnya hak atas
60 — 25
penyalahgunaan narkotika, termasuk diantaranya mengkonsumsi sabusabu ataupun ganja,dan ancaman pemecatan dari dinas militer bagi prajurit yang terlibat dalam masalah narkotika.Bahwa dengan adanya efek yang merusak mental dan kejiwaan pemakainya, ditambah lagi denganancaman pemecatan dari dinas militer bagi prajurit yang terlibat dalam masalah penyalahgunaannarkotika, maka seharusnya Terdakwa menghilangkan jauhjauh keinginannya untuk mengkonsumsinarkotika, walaupun diimingimingi dengan kenikmatan semu
83 — 61
Gf.) .1 6,08 &,)8$/28 $78, S "SEMU*S *SU# 1 +)S( (1 S9926().31LE*58% & &S" &((S 0) &S()" SOS, O)FBSES INS (SS +S"*SIM#INS 6S S$ .1084S( +8& .10S4+8 ( 6S 2 $).)"rl /&"#ES! SS25 ! $,$ .! 1S*S SIM#S" .! FSEGE" SESE&S" &(($ 0) &S() S7E&BE" )NES S KMES25(&SS 1 "S/mx) )/ $).)" 1 of &"($/S" IsfES5S & &S" & (($0) &S()" $&S, mag 1 &"(S )S"# $%o &"&,( $,& ,!4+BS() 0) (S$ '& S$ $(), 9BU)SED GEA 19" "$/2$ .8%3S ,$$( .!'S,B89S .)')/ ,! FE'SUHe 1S" 81 s,s"Ss" (!) (8S25S (&3S "& ( 2!7S,S5"S5" (!
72 — 8
Kemudianpada saat dilakukan Lelang telah ditawar dengan harga tertinggiberdasarkan Tim Penilai yang diajukan Tergugat yang mana nilai limitharga adalah tidak wajar dan tidak menunjukkan lelang yang dilakukanTurut Tergugat adalah nilai lelang riil/ harga sebenarnya akan tetapihanya nilai lelang semu atau hanya formalitas dengan nilai Rp.625.000.000, (Enam Ratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah) karena nilaipasar barang jaminan adalah minimal sebesar Rp 1.800.300.000, (SatuMilyar Tiga Ratus Juta Rupiah);