Ditemukan 2012 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : authentik authentikâ autentik
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 04-12-2017 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 474/Pdt.G/2017/PN Jkt.Tim
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat:
PT BALUBAID IKHWAN
Tergugat:
PT AZZAHRA TOUR AND TRAVEL
100 — 28
  • /Pdt.G/2017/PN Jkt Tim.Menimbang, bahwa terhadap Petitum tentang perkara Aquo dapatdijalankan terlebin dahulu meskipun adanya Bantahan/Verzet, Banding, Kasasiataupun Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Tergugat (uitvorbaar bijvoorrad), oleh karena dalam petitum hal ini masih diperlukan adanya syaratsyarat tertentu misalnya bukti authentic, maka terhadap petitum ini patut danlayak untuk tidak dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum agar menghukum Tergugatdihukum untuk membayar biaya perkara
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 20-09-2017 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN STABAT Nomor 35/Pdt.G/2017/PN STB
Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat:
1.Ir. Suramuli Sembiring
2.Tony Sofyan S
Tergugat:
1.Direksi PT. BANK NIAGARA INDONESIA Cq PT. BANK NIAGARA INDONESIA REGIONAL REMEDIAL DAN RECOVERY MEDAN
2.Yusnawati, SH.
3.Direktur CV. MELIALA GROUP
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LANGKAT
70 — 23
  • dan layak menurut hukum apabila ParaTergugat dr/Para Penggugat dk dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat dr/Tergugat Il dk sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) untuk setiap harinya secara tunai dan sekaligus terhitungsejak putusan pengadilan ini berkekuatan hukum tetap sampai Para Tergugatdr/Para Penggugat dk melaksanakan putusan pengadilan ini dengan baik,seketika dan sempurna ; Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi ini telah didukung oleh faktafaktahukum yang bersifat authentic
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 12-01-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 12/PDT.G/2016/PN JKT.UTR
Tanggal 18 April 2017 — Penggugat:
NGUDI TRI LESTARI, SE
Tergugat:
1.TIM KURATOR PT. EFFENDI TEXINDO (Dalam Pailit)
2.PT. INNOVINDO BUMI MANDIRI
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA Dan LELANG SERPONG
4.BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I, Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I PROVINSI BANTEN, Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
161 — 84
  • Sebidang tanah kosong seluas 268 m2 berdasarkan Surat UkurNomor 01/Pasir Jaya/2006 Tertanggal 19 Mei 2005, dengan tandabukti Hak (sertifikat) Hak Guna Bangunan Nomor 01371, DesaPasir Jaya;4.5.Dengan mendasarkan pada transaksi jual beli yang dituangkan dalamAkta Authentic dengan Pihak PT. Effendi Textindo, yang dibuat dihadapan Notaris/Pejabat yang berwenang pada tanggal 30 Maret2012 hal tersebut menunjukkan dan membuktikan bahwa:4.5.1. PT.
    Utr.Nomor 01/Pasir Jaya/2006 Tertanggal 19 Mei 2005, dengan tandabukti Hak (sertifikat) Hak Guna Bangunan Nomor 01371, DesaPasir Jaya;12.Dengan mendasarkan pada transaksi jual belli yang dituangkan dalamAkta Authentic dengan Pihak PT. Effendi Textindo, yang dibuat dihadapan Notaris/Pejabat yang berwenang pada tanggal 30 Maret 2012,hal tersebut menunjukkan dan membuktikan bahwa:12.1. PT.
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata Tanah
Register : 20-10-2014 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 27/Pdt.G/2014/PN.Wkb
Tanggal 6 Mei 2015 — - GERARDUS RIBERU vs YOHANA ERNI RIBERU, dkk
89 — 24
  • Yohanita Riberu(Tergugat Ill) dengan obyek hibah sebidang tanah dengansertipikat Hak Milik Nomor :M 172.Maka secara keseluruhan bentuk dan isi akta hibah tersebut telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundangan yang mengaturtentang bentuk dan isi sebuah akta authentic yang diterbitkanoleh seorang Pejabat Pembuat Akta Tanah ( PPAT ).Dalam keseluruhan akta hibah tersebut diatas, tidak terdapatsatupun baris kalimat yang dapat dikategorikan sebagai sebuahklausul ( persyaratan khusus ) yang dapat menyebabkanperbuatan
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Tanah
Putus : 09-11-2011 — Upload : 05-03-2013
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 02/Pdt.G/2011/PN.LBJ.
Tanggal 9 Nopember 2011 — DEWA MADE TATA Melawan FRANS MENA,dkk
78 — 54
  • tanah milik Penggugat dalam keadaan kosong sertamenuntut agar Tergugat I membayar hakhak Penggugat berupa biayapemanfaatan secara melawan hukum atas tanah milik Penggugat daritahun 2005 sampai dengan diajukannya gugatan a quo serta biaya sewayang diterima Tergugat I dari Tergugat II dan Tergugat HI sebagaimanatelah diuraikan diatas, bukan mengadaada melainkan sematamatamerupakan upaya hukum untuk memperjuangkan apa yang menjadi hakPenggugat ;Apalagi tuntutan/ gugatan ini didasarkan pada buktibukti authentic
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Harta Bersama
Register : 23-07-2010 — Putus : 05-04-2011 — Upload : 15-07-2011
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 654/Pdt.G/2010/PA.Lpk
Tanggal 5 April 2011 — Saroha Tambunan/Kuasa Vs Siti Aisyah Siregar/Kuasa
64 — 16
  • tersebut karena PenggugatHalaman 53 dari 8&1 halamanPutusan Nomor 654/Pdt.G/2010/PA.Lpkjuga telah mengetahui objek gugatan point a dan btelah menjadi milik pihak ketiga;Bahwa di persidangan Penggugat telah mengajukanbukti PI s/d P4 terhadap bukti Penggugat ini buktiPl dan P2 hanya membuktikan perkawinan Penggugatdengan Tergugat telah putus' karena perceraiansedangkan Bukti P38 tidak ada aslinya secara hukumtidak dapat dijadikan bukti yang sempuma, demikianjuga bukti P3 ini tidak merupakan bukti authentic
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-07-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 233/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 12 Nopember 2015 — dr. KIANTO NAZAR, DKK LAWAN LEENDERT JOSEPH LOPULISA
54 — 16
  • dari Tergugatll dk/Penggugatll dr dan Tergugatlll dk/Penggugatllldr tidak nihil, maka dimohonkan kepada Majelis Hakim yang terhormatkiranya berkenan meletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap barangbarang milik Penggugat dk/Tergugat dr, baik yangbergerak maupun tidak bergerak, serta meletakkan sita jaminanterhadap objek terperkara ;Bahwa oleh karena gugatan balik (Rekonpensi) yang diajukanTergugatll dk/Penggugatll dr dan Tergugatlll dk/Penggugatlll drdidasarkan dengan bukti hukum yang authentic
Pengadilan PN DEPOK Perdata Tanah
Putus : 26-06-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 38/ Pdt.G / 2012 / PN.Dpk
Tanggal 26 Juni 2012 — DRG. INNEKE PANJAITAN, ;DR. IRWAN DJAYARAHARJA,DKK VS DR. H. TEGUH SOEDARSONO, SIK, MS ; RLLLY AGUNG HELMY PUTRA,DKK
126 — 367
  • denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI No.842 K/Pdt/1986 tanggal 23 Desember 1987yang kaidah hukumnya berbunyi : Dalam hal perbuatan hukum, karena kerugiantidak terbukti maka tidak ada perbuatan melawan hukum: oleh karena dalil ParaPenggugat yang keliru dan tidak berdasarkan hukum sudah sepatutnya ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa mengenai tunututantuntutan lainnya dari Para penggugat yang sangatberlebihan dan tidak didukung oleh buktibukti authentic
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-07-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 332 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Juli 2017 — S. PARLIN SILITONGA VS HARDIATMAN SETIADY, DK
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Agar kekayaan Tergugat Rekonpensi yang ada pada saat ini harusdipertahankan atau tidak dipindahkan tangankan untuk sementarawaktu hingga perkara a quo selesai diperiksa dan diputus denganputusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi yang diajukan PenggugatRekonpensi diajukan atas buktibukti yang authentic, yang tidak dapatdibantah kebenarannya, serta memenuhi ketentuan Pasal 180 (1) HIRdan Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3, Tahun 2000, maka untukmenjamin dilaksanakannya
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 29-06-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 571/Pdt.G/2020/PA.Ptk
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 8
  • Telah disebutkan diatas bahwa untuk menjadikan buktirekaman, atau gambar elektronik sebagai bukti authentic harus melalui ujiforensic electronic sebagaimana disyaratkan UndangUndang Nomor 11tahun 2008 jo UndangUndang Nomor Nomor 19 tahun 2016 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik, terlebihlebin bukti (P.6) ini Tergugatsampaikan disaat persidangan' telah memasuki tahap kesimpulansehingga tidak mungkin lagi ada kesempatan Penggugat untukmenanggapinya, sehingga dengan demikian bukti ( P.6 ) Tergugat
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Waris Islam
Register : 28-07-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1140/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 27 April 2017 — Penggugat I, II, III, IV VS Tergugat I, II
39 — 14
  • Waginem binti Kasan Mursid semasa hidupnya adameninggalkan harta berupa sebidang tanah seluas lebih kurang 760M2 yang terletak di Jalan Satria Dusun , Desa Cinta Rakyat,Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, pengakuanTergugat , Il tersebut sesuai dengan gugatan Para Penggugat;Bahwapengakuanpengakuan Tergugatl, Il dalam jawabannyasebagaimana tersebut di atas mempunyaikekuatan pembuktianyang sempurna (authentic) bagi orang yang memberikanpengakuan, dalam hal ini Tergugat, Il telah mengakui
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-05-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 242/Pdt/G/2014/PN.Bdg
Tanggal 5 Februari 2015 — HIOE TJEN LAN,DKK LAWAN H.Drs.DARYA ENUS,DKK
118 — 35
  • Regol, Kota Bandang ;27 Bahwa gugatan Para Penggugat berdasarkan atas bukti authentic, makaberdasarkan ketentuan pasal 180 HIR beralasan hukum jika ParaPenggugat mohon putusan Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum verzet, banding dan kasasi (uit voerbaarbijvooraad) ;28 Bahwa dengan demikian adalah wajar bila Tergugat I, Tergugat II danTergugat III secara tanggung renteng dihukum untuk membayar biayaperkara ;Bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas, maka selanjutnya PARA
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 96/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 12 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : RUZEN HERMANTO
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Kantor Cabang Samarinda
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan dan Kekayaan Negara dan lelang Samarinda
Terbanding/Tergugat III : Tuan WITO
Terbanding/Tergugat IV : SISCO Kantor Jasa Penilai Publik KJPP Satria Iskandar dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Samarinda
69 — 40
  • Bahwa secara keseluruhan dalildalil gugatan Penggugat dalam perkara iniadalah dalildalil yang bersifat hampa tanpa didukung oleh fakta fakta hukumdan buktibukti yang bersifat authentic, oleh karenanya demi hukum patutuntuk ditolak;10.Bahwa petitum gugatan Penggugat yang mohon agar Tergugat IIIdinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)patut untuk ditolak, oleh karena tidak terbukti ada satupun perbuatanTergugat Ill yang dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.Demikian
Pengadilan PN DOMPU Perdata Tanah
Register : 18-03-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN DOMPU Nomor 6/PDT.G/2013/PN.DPU
Tanggal 30 April 2014 — - Hj. GAMAR H. MUHSEN MELAWAN - AGUS GUIGA DEWATA, SH, DKK
119 — 51
  • Pasal 332 Rv), tidaklah cukup hanyadidasarkan pada adanya bukti akta authentic belaka,tetapi harus pula dipenuhi syarat bahwa telah ada putusanprovisi dan telah ada putusan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap yang mendahuluinya, harusmenyetorkan uang jaminan pada Panitera Pengadilan dansebagainya.
Pengadilan PN BINJAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-06-2009 — Putus : 05-11-2009 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BINJAI Nomor 11/Pdt.G/2009/PN-BJ
Tanggal 5 Nopember 2009 — AGUS,PAINAH,SUARTI,MURNI,SUMARNI lawan SETIA,NONA TANUWIJAYA
126 — 33
  • Lasiman maka harta yang berhakdiurus dan dikuasai oleh Tergugat II adalah hanya sebatasharta yang merupakan bagian dari Tergugat Itersebut ; eee eeeBahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat ini tidakhampa mohon diletakkan sita jaminan terhadap' keseluruhan2728objek perkara yang nantinya akan dimohonkan Para Penggugatsecaratersendiri ; Bahwa dikarenakan gugatan Penggugat didasarkan pada buktibukti authentic yang sah dan tidak dapat disangkal lagi,maka sangat beralasan hukum dinyatakan putusan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 01-01-1970 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 227/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 1 Januari 1970 — AH. SAHRI Alias MUSLICH VS SARMINI
58 — 16
  • SAHRIalias MUSLICH 5Daftar Mutasi Obyek Dan Wajib Pajak No. 590/173/402.06.31.04/2002 tanggal 29 April18.Bahwa.............. cece eee ees /10Bahwa agar Para Tergugat tidak mengulur ulur waktu, maka sudah selayaknya dihukum untukmembayar uang paksa (dwangsom) senilai Rp.100.000, perhari, atas setiap keterlambatanmelaksanakan isi putusan (seratus ribu rupiah perhari, atas setiap keterlambatanmelaksanakan putusan) ;Bahwa mengingat gugatan ini diajukan dengan didukung alat bukti authentic, maka sudakselayaknya
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 24-06-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0987/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 28 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
  • Bahwa alat bukti yang diajukan Penggugat dr bersifat authentic,maka sangat pantas apabila putusan ini dapat dijalankan meskipun adaperlawanan, banding dan kasasi (u/t voerbaar bij voorraad);20.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 07-11-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 04-05-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 268/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 11 April 2017 — SUKARDI;1. MENTERI HUKUM DAN HAM REPUBLIK INDONESIA, 2. PT. LUBUK BENDAHARA PALMA INDUSTRI
85 — 30
  • Laporan Polisi di Polda Sumatera Utara tanggal 03 Mei 2016,sebagaimana Surat Tanda terima Laporan Polisi NomorSTTLP/1145/V/2016/SPKT RESTA MEDAN tentang Wenempatkanketerangan palsu terhadap suatu akta authentic ternadap Terlapor 1sdr. Williem Panjaitan alias Kok Chun, Terlapor 2 sdr. Johan Liedengan nilai kerugian Rp. 2.500.000.000, (dua milyar lima ratus jutarupiah);d.
Pengadilan PN MAKASSAR
Putus : 06-06-2011 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN MAKASSAR Nomor 298/Pdt.G/2010/PN.MKS
Tanggal 6 Juni 2011 —
100 — 24
  • tersebut adalahmerupakan perbuatan melanggar hukum dan karenanya adalah batal demihukum (null and void) dengan segala akibat hukumnya dan karenanyaTergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III harus dihukum secara tanggungrenteng (hoofdelijke) untuk membayar ganti kerugian kepada ParaPenggugat sebesar Rp17.245.000.000, (tujuh belas milyar dua ratus empatpuluh lima juta rupiah)/ harga pasaran asset/jaminan tersebut sekarang ini;.Bahwa karena gugatan Para penggugat didasarkan pada buktibukti yangsah dan authentic
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 17-07-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 22-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 95/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 14 September 2017 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
60 — 31
  • masukkan sebagai pihak dalam perkara ini,dikarenakan Turut Tergugat adalah administrator yang berhak mengawasi danatau mengeluarkan Surat Keterangan Asal Barang (SKAB) atas nama PTBerau Usaha Mandiri aquo Tergugat dari kegiatan usaha produksinya diwilayah Babanir Berau berdasarkan SK Bupati Berau No. 29 Tahun 2012Tentang Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi (IUPOP), tanggal 19Januari 2012 Kepada PT Berau Usaha Mandiri;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini sesuai dengan buktibukti yang sahdan authentic