Ditemukan 2374 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy samu semua setu sempu seru
Pengadilan PN MARABAHAN Perdata
Register : 16-09-2019 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PN MARABAHAN Nomor 16/Pdt.Plw/2019/PN Mrh
Tanggal 10 Maret 2020 — PT. Bank Bukopin Tbk Lawan Pemerintah RI. Cq Kejaksaan Agung RI Cq Kejaksaan TInggi Kalimantan Selatan Cq. Kejaksaan Negeri Marabahan Cq. Jaksa Penuntut Umum dalam Perkara Pidana No. 46/Pid. Sus/2019/PN Mrh
395 — 169
  • norma hukum sebagaimana terdapat padaPertimbangan Hukumdi halaman 77 sebagai berikut:Kedudukan kreditor yang didasarkan pada jaminan kebendaan, termasukdalam hal ini hak tanggungan, sejak awal telah mengurangi hak debituratas harta/aset yang dijadikan jaminan, yang menyebabkan aset tidakdapat lagi dipandang sebagai hak milik penuh debitur, karena aset telahdibebani hipotek, fidusia, hak tanggungan, dan gadai yang mengurangikeleluasaan debitur untuk bertindak terhadap objek jaminan sebagaipemilik semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-07-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1536 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Juli 2017 — PONI MADJUKIE VS SOFINI PERIATNA ahli waris dari Almarhum KUSUMAH PERIATNA dan YAYASAN KESUMA ABDI NUSA, dkk.
240 — 210 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagaiberikut :Walaupun perjanjian dalam suatu akta notaris, dimana seseorangmemberi kuasa kepada orang lain, untuk menjual rumah sengketakepada pihak ketiga maupun kepada dirinya sendiri, dianggap sah,namun mengingat riwayat terjadinya surat kuasa tersebut yangsebelumnya bermula dari surat pengakuan hutang, dengan menjaminkanrumah sengketa yang karena tidak dapat dilunasi pada waktunya,dirubah menjadi kuasa untuk menjual rumah tersebut, maka perjanjiandemikian sebenarnya merupakan perjanjian semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-06-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 PK/Pdt/2016
Tanggal 22 Juni 2016 — PT BARATA INDONESIA VS PT TRUBA JAYA ENGINEERING dahulu PT TRUBA JURONG ENGINEERING, DKK
277 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kembali sehingga khilaf serta keliru dalam menerapkanhukum:Keberatan Pertama:(Atas Tuntutan Termohon Peninjauan Kembali yang meminta pembayaranpekerjaan dari Perjanjian Nomor 047/PPSBY/VI/99, tanggal 5 Juli 1999dan atas dari pekerjaan tambahan atas dasar Minutes of Meeting, tanggal26 Juni 2000):Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak setegastegasnya, tidakdapat menerima dan tidak sependapat atas dalildalil yang disampaikanTermohon Peninjauan Kembali Karena dalildalil a quo merupakan dalilretorika semu
Pengadilan PN MALANG
Putus : 18-03-2014 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN MALANG Nomor 26 / Pdt.G / 2013 / PN Mlg
Tanggal 18 Maret 2014 —
48 — 8
  • Pol : LP/55/11/2012/Polres Malang tanggal 18 Pebruari 2012 yang telahmenempatkan Penggugat selaku Tersangka sedangkan ParaTergugat lainnya belum pernah melaporkan yang tentunya hanyadikategorikan sebagai korban semu. Dengan demikian seharusnyaFuad Razak dalam gugatan perkara aquo ditempatkan sebagaiTergugat bukanlah pada posisi Turut Tergugat yang nantinya hanyadihukum untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara aquo..
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 24/Pdt.G.S/2020/PN Mnd
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
JIMMY MONINGKA
Tergugat:
PT. MAYBANK INDONESIA FINANCE
106 — 18
  • Sehingga keliruapa yang disampaikan Penggugat dalam dalil gugatan angka 13 yangmenyatakan uang muka telah dibayarkan kepada Tergugat, hal tersebutsematamata itikad buruk Penggugat untuk merugikan Tergugat.Bahwa terhadap biaya penarikan dan biaya surat kuasa yang didalilkanPenggugat sebesar Rp. 20.000.000, tersebut nyatanyata tidak pernahdibayarkan Penggugat kepada Tergugat sehingga tidak masuk akal untukmemperhitungkan hal tersebut pada kerugian semu yang didalilkanPenggugat pada kerugian materiil.Bahwa
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 12-04-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 81-K/PM.III-12/AD/IV/2017
Tanggal 18 Juli 2017 — SUYANTO Kopda NRP 31020201241081
45 — 40
  • Bahwa pemeriksaan sample urine anggota di kantorStafinteldam V/Brw menggunakan tespek merupakan pemeriksaantahap awal dan jika hasilnya positif mengandung narkoba artinyapositif semu (terindikasi atau kemungkinan) mengandung narkoba.17. Bahwa Saksi tidak mengetahui kapan dan dimana Terdakwamengkonsumsi sabusabu bersama dengan teman sipilnya yang13bernama Sadr.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 30-06-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 672/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat:
I MADE ADI WAHYUDI DARMAKUSUMA
Tergugat:
I GEDE PUTU MULIARTHA SE
149 — 92
  • akta perjanjianitu, kKesepakatan yang ia berikan menjadi SEMU/TIDAK SEJATI sebab diberikantanpa pemahaman yang sebenarnya akan apa yang diperjanjikannya itu;Menimbang, bahwa menurut ajaran cacat kehendak, kekhilafan itusama artinya dengan ketiadaan kesepakatan dalam pembuatan perjanjian;Menimbang, bahwa sebagai alasan untuk membatalkan perjanjian,kekhilafan itu sudah harus muncul pada saat dibuatnya kesepakatan dankemudian menjadi bagian dari isi perjanjian, sehingga dengan cukup melihat isiperjanjian
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 15-01-2021 — Upload : 15-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 413/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 15 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : Andi Cella
Terbanding/Tergugat : H. Andi Sada
62 — 33
  • itu dalam perkara a quo sehingga Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 672 K/Sip/1972 tanggal 10 Agustus 1972 tidak relevanuntuk diterapkan dalam perkara ini, dengan demikian pertimbangan Hakim TingkatPertama dalam putusannya sudah tepat dan benar oleh karenanya haruspertahankan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dengan menyatakan menguatkanputusan nomor : 8/Pdt.G/2020/PN.Skg tanggal 28 September 2020;ALASAN KEBERATAN KETIGABahwa tidak benar Hakim terbelenggu dengan prosedur yang semu
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 16-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 29-11-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 31/Pdt.Sus/2016/PN Skt
Tanggal 11 April 2016 — SYAHRI NADIAN, S.T. vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA [ KPPU ]
114 — 44
  • Menciptakan persaingan usaha semu ;e.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 31-07-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 217/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat:
BINSAR CHARLES NAINGGOLAN
Tergugat:
PT. CIPTA BAJA TRIMATRA
64 — 26
  • Pasat 3 KKWT NO.137/5PKKWT/HRD/X/2017 telah mengatur bahwa semu karyawan TERGUGATtermasuk PENGGUGAT wajib menaati Peraturan Perusahaan baik berupaketentuan tertulis maupun tidak tertulis dan berkewajiban melakukan tugasyang diberikan kepadanya dengan sebaikbaiknya.Halaman 23dari 41 hal.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 07-07-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1444/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
  • .: 1444/Pdt.G/2020/PA Mkskarena faktanya Penggugat Rekonvensilah yang selalu mendesakTergugat Rekonvensi untuk secepatnya mengajukan perceraian ini,seharusnya Penggugat Rekonvensi punya sedikit empati kepadaTergugat Rekonvensi, sebab apabila berbicara umur maka seharusnyaPenggugat Rekonvensi malu dengan kelakuannya yang hanyamemikirkan kesenangan semu dan menuntut Tergugat Rekonvensidiluar kewajaran penghasilannya, maka dari itu Tergugat Rekonvensimenolak dengan tegas dalil Penggugat Rekonvensi tersebut
Pengadilan PN JAMBI
Register : 10-09-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 100/Pdt.G/2018/PN Jmb
Tanggal 17 Januari 2019 —
121 — 43
  • Akta Notaris yang dibuat dengan Matern suatuperjanjian hutang piutang dengan jaminan tanah/rumah yangdibungkus sebagai suatu perjanjian jual beli tanah dengan hak membelikembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atastanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka haldemikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harusdinilai sebagai perjanjian hutang piutang..
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama
Register : 29-07-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1990/Pdt.G/2021/PA.Lpk
Tanggal 1 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 23
  • Penggugat Rekonpensi juga seringmengeluarkan katakata kasar dan tidak sopan terhadapPemohon/Tergugat Rekonpensi" merupakan alasan yang tidak jelas dankabur, hal tersebut berdasarkan FAKTA DAN LOGIKA adalah :katakata kasar apa yang diucapkan oleh Termohon/PenggugatRekonpensi tidak jelas dan kabur, sehingga meyakinkan dalildalil tersebuthanya akalakalan dari Pemohon/Tergugat Rekonpensi untuk bercerail; Termohon/Penggugat Rekonpensi didalilkan tidak sopan terhadapPemohon/Tergugat Rekonpensi adalah alasan semu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 11-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 538/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — PT.LEKOM MARAS >< PT.PERTAMINA EP
221 — 148
  • sertifikatsertifikatasli tidak diserahkan dan hingga saat ini masih ada padakami selaku PELAWAN ASAL/TERLAWAN VERZET ; Bahwa Penjaminan harta = milik PELAWANASAL/TERLAWAN VERZET yang dilakukan oleh saudaraHal 35 putusan perdata No. 538/PDT/2017/PT .DKIBURHANUDIN BURMARAS kepada TERLAWANASAL/PELAWAN VERZET tanpa dengan di sertaipenyerahan sertifikat asli kepada Terlawan (karenadalam hal ini memang tidak ada persetujuan dariPELAWAN ASAL/TERLAWAN VERZET ) dapatditafsirkan adalah penjaminan yang bersifat semu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 541/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 14 Januari 2019 — Pembanding/Penggugat : SUPARNO Diwakili Oleh : Samsudin Abdullah,SH.
Terbanding/Tergugat IV : ASEP MA'MUN NAWAWI, SH
Terbanding/Tergugat II : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat III : TANU WIJAYA
Terbanding/Tergugat I : BUDIANTO SURBAKTI
52 — 18
  • oleh karenanya Para Tergugat harus dibebani biaya ganti kerugianmateriel maupun moril yang diderita dan dikeluarkan oleh Penggugatselama ini yaitu. kerugian materiel sebesar kurang lebihRp.350.000.000 (Tiga Ratus Lima Puluh Juta Rupiah) dan atas bebanmoril (immaterial) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jikadihitung dengan uang dinilai sebesar Rp.1.000.000.000 (Satu MilyarRupiah);19.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasiadimana nantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 06-01-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 01-04-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 84/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg
Tanggal 1 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
  • yang berbunyi :> dwlao) prio We Ul> alooArtinya:Mencegah kerusakan harus~ didahulukan daripada = mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah Iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebin dahulu) sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Penganiayaan
Register : 07-11-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 149/PID. B/2013/PN.PSB
Tanggal 18 Desember 2013 — NASWIR Pgl INAS, Dkk
34 — 22
  • korbanYasrul Pgl lyeh melakukan perampasan gendang Dikir yang dibawa oleh saksiWisron sewaktu acara pesta pernikahan adik terdakwa Naswir Pgl Inas,dimana karena dengan terhentinya acara arakan tersebut membuat malukeluarga, dari hal tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkan sendirialasan para terdakwa tersebut sebagai hal yang meringankan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa seharusnyapermasalahan adat haruslah diselesaikan secara adat, bukan malahmempertontonkan suatu kuasa yang semu
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 02-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 635/Pdt.G/2014/PN.Sby.
Tanggal 2 Februari 2015 — ANIES TRI HANDOKO melawan IFA FITRIA
86 — 180
  • Ditambah lagi dalamPutusan MA No. 879 K/Pdt/1997 tanggal 29 Januari 2001 dijelaskan bahwapenggabungan PMH dengan wanprestasi dalam satu gugatan melanggar tata tertibberacara karena keduanya harus diselesaikan tersendiri ; 14 Bahwa oleh karena sudah terbukti dasar hukum gugatan Penggugat dalam perkara iniTidak Jelas (obscuur libel) maka gugatan ini wajib dinyatakan Tidak Dapat Diterima(neit ontvankelijke verklaard) ; 23DALAM KONVENSI ; 2on nnnDALIL GUGATAN PENGGUGAT SARAT DENGAN IMAJINASIT SEMU DAN
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 17-09-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 484/Pdt.G/2015/PA.Kdr
Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • Nomor 0484/Pdt.G/2015/PA.Kdrsehingga hal ini menunjukan tidak adanya keseriusan Termohon Konpensiuntuk rukun kembali dengan Pemohon Konpensi;Menimbang, bahwa pernyataan Termohon Konpensi sebagaimanatersebut diatas yang menyatakan tetap ingin rukun dan masih mencintaiPemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentah oleh Pemohon Konpensi,berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu, kerukunanyang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian ini jelastidak dapat memenuhi
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 29-08-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1923/Pdt.G/2016/PA.Jbg
Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9
  • No. 1923/Pdt.G/2016/PA.JbgKuasa hukum dalam susunan rangkaian kalimat tersebut hanyalahuntaian kalimat semu yang tidak pernah sama sekali dilakukan/diperankan oleh Tergugat Rekonpensi dalam berumah tangga denganPenggugat selama hampir 5 tahun berjalan, sehingga alasan ituhanyalah kamuflase (untuk menutupi kelemahannya) belaka;5.