Bahwa sejak ditandatanganinya Perjanjian Kerjasama sampai denganPenggugattelah melakukan pembayaran, Tergugat tidak melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi Perjanjian Kerjasama sebagai berikut:(i)(ii)Manager yang ditunjuk dan dipilin oleh Tergugat membuatpermohonan anggaran belanja untuk preopening tertangggal 10 Juni2014 yang tidak wajar;Manager yang ditunjuk dan dipilin oleh Tergugat tidak mampumembuat design kamar hotel yang diharapkan oleh Penggugat;6.

Radisson di Makassar dengan masa eksklusivitasselama lima tahun dimulai sejak berlaku yaitu selama masa Tergugat tidakboleh membuka Park Inn lain di area Makassar;Bahwa Tergugat tidak menjalankan isi sesuai dengan PerjanjianKerjasama sehingga Penggugat telah mengirimkan pemberitahuantentang cidera janji kepada Tergugat pada tanggal 10 November 2014(Vide Bukti P4) yang pada pokoknya menyatakan bahwa (i) Manageryang ditunjuk dan dipilin olen Tergugat membuat permohonan anggaranbelanja untuk preopening tertangggal

Foto copy Surat Pernyataan tertangggal 3 Mei 2007 atas nama Muhammad ID HS, diberitanda T.2.d ;6. Foto copy Jawaban Tergugat tertanggal 19 Juli 2010 dalam perkara Nomor55/Pdt.G/2010/PN.Smda, diberi tanda T.3 ;7. Foto copy Surat Perintah Pengembalian Benda Sitaan, NomorSPPB.Sitaan/116.g/V1I/2011/Reskrim, tertanggal 30 Juni 2011, diberi tanda T.4 ;8.

jawabannya tertanggal 2 Juli 2013, telahmengajukan eksepsi sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam Repliknya tertanggal 9 Juli 2013 telahmenanggapi eksepsi Tergugat sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dan tanggapannya dari Penguggatdiatas, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan Eksepsi dari Tergugat,Majelis Hakim akan mempertimbangkan dahulu mengenai keberatan Tergugatterhadap Perubahan gugatan tertangggal

dalam suatu perjanjianyang mengikat kedua belah pihak dan apabila salah satu pihak tidakmemenuhinya, maka dapat dikatakan telah melakukan wanprestasi,sebagaimana yang diatur dalam ketentuan umum mengenai perjanjiandalam kitab Undangundang Hukum Perdata dan oleh karena itu dalilPemohon Pailit dan "pada point (5) halaman (3) tentang JurisdiksiPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yangdidasarkan kepada ketentuan pasal 7.4 Perjanjian KesepakatanBersama mengenai penyelesaian pinjaman tertangggal

Bahwa hasil rapat musyawarah tersebut menyimpulkan bahwaPemerintah Daerah Kabupaten Mimika mencari solusi untuk membayarganti rugi lahan masyarakat yang sudah menjadi aset daerah akan tetapibelum diganti rugi maka Tergugat berjanji untuk membayar dengan caramenganggarkan dalam APBD Perubahan 2013 dan APBD Induk 2014sebagaimana tercatat dalam risalah rapat tertangggal 18 September2013.4.

Menghukum Termohon Keberatan/Termohon Informasi untuk membayarsegala biaya, yang timbul dalam sengketa tata usaha negara ini ; Bahwa atas Memori Keberatan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan Kontra Memori Keberatan tanggal 8 Maret 2017, yang isinya sebagaiDeriKUt : 2 2a naan anna aan nee en cen ce cee cee eee ee cee ce nee cce ceeMerujuk Memori Keberatan Dewan Pimpinan Pusat (DPP) PerkumpulanMasyarakat Pemantau Tansparansi Anggaran (PERMATA) tertangggal 9 Januari2017 selaku PEMOHON, dengan

Menghukum Pelawan Eksekusi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;Apabila Pengadilan berpendapat lain, maka : Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap Jawaban yang disampaikan olehKuasa Terlawan tersebut, Kuasa Pelawan telah menanggapinya denganmengajukan Repliknya tertanggal 7 Oktober 2013 dan terhadap Replikyang diajukan oleh Kuasa Pelawan tersebut, Kuasa Para Terlawan jugamenanggapinya dengan mengajukan Dupliknya tertangggal 11Nopember2013 ; Menimbang

dialaminya adalah sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah), karena perbuatan TergugatRekonvensi tersebut mengakibatkan Penggugat Rekonvensi kehilanganharga diri dan kebebasannya;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Tangerang supaya memberikan putusandalam rekonvensi sebagai berikut:1.2.3.Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat dalam rekonvensi;Menyatakan sah dan berharga gugatan Penggugat dalam rekonvensi;Menyatakan Surat Pernyataan tertangggal

NENENG lah yangmerawat dan membiayayai kebutuhan Penggugat, hal itu dapat dibuktikanoleh saksisaksi dari pihak Tergugat II;Bahwa benar para Tergugat II telah membuat surat keterangan serbagunaNomor: 389/SG/VII/2007 yang dikeluarkan oleh kantor KelurahanSukarasa tertangggal 13 Juli 2007, yang isinya menerangkan bahwa Bpk.SAHROMI telah meninggal dunia di Bandung dan tidak mempunyaiketurunan, hal tersebut diperkuat juga dengan Laporan Polisi diPolrestabes berdasarkan Surat Tanda Penerimaan Laporan Nomor

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkarayang timbul dalarn perkara ini;Menimbang bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut Penggugattelah mengajukan Repliknya tertangggal 07 Mei 2013 yang untuk ringkasnyadianggap telah termuat dalam putusan ini.Menimbang bahwa atas Replik dari Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan Dupliknya tertanggal 14 Mei 2013 yang untuk ringkasnyadianggap telah termuat dalam putusan ini.Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan

Tertangggal 17 Februari 2015;11. 1 (Satu) lembar Foto Copy Surat Keputusan Kepala Sekolah Dasar Negeri Nomor 001 Polewali, Nomor : 412-201/SD-001 Pol/I/ 2012, Tanggal 27 Januari 2012 Tentang Pengangkatan Bendahara Pengelola Dana Biaya Operasional Sekolah (BOS).; 12. 1 (satu) lembar Asli Surat Keputusan Kepala Sekolah Dasar Negeri Nomor 001 Polewali, Nomor : 4212/166-SD-001 Pol/I/ 2013, Tanggal 02 Januari 2013 Tentang Pengangkatan Bendahara Pengelola Dana Biaya Operasional Sekolah (BOS).;13.

Tertangggal 17 Februari2015.1 (Satu) lembar Foto Copy Surat Keputusan Kepala Sekolah Dasar NegeriNomor 001 Polewali, Nomor : 412201/SD001 Pol/I/ 2012, Tanggal 27 Januari2012 Tentang Pengangkatan Bendahara Pengelola Dana Biaya OperasionalSekolah (BOS).1 (satu) lembar Asli Surat Keputusan Kepala Sekolah Dasar Negeri Nomor 001Polewali, Nomor : 4212/166SD001 Pol/l/ 2013, Tanggal 02 Januari 2013Tentang Pengangkatan Bendahara Pengelola Dana Biaya OperasionalSekolah (BOS).1 (satu) lembar Daftar Honorarium

DANA BOS SDN001 Polewali dengan Nomor Rekening: 070202000001 1828.Tertangggal 17 Februari 20151 (Satu) lembar Foto Copy Surat Keputusan Kepala SekolahDasar Negeri Nomor 001 Polewali, Nomor : 412201/SD001 Pol/I/2012, Tanggal 27 Januari 2012 Tentang PengangkatanBendahara Pengelola Dana Biaya Operasional Sekolah (BOS).1 (satu) lembar Asli Surat Keputusan Kepala Sekolah DasarNegeri Nomor 001 Polewali, Nomor : 4212/166SD001 Pol/I/2013, Tanggal 02 Januari 2013 Tentang PengangkatanBendahara Pengelola Dana

DANA BOS SDN 001Polewali dengan Nomor Rekening: 0702020000011828.Tertangggal 17 Februari 2015;1 (Satu) lembar Foto Copy Surat Keputusan Kepala Sekolah DasarNegeri Nomor 001 Polewali, Nomor : 412201/SD001 Pol/I/ 2012,Tanggal 27 Januari 2012 Tentang Pengangkatan BendaharaPengelola Dana Biaya Operasional Sekolah (BOS).;1 (satu) lembar Asli Surat Keputusan Kepala Sekolah Dasar NegeriNomor 001 Polewali, Nomor : 4212/166SD001 Pol/I/ 2013, Tanggal02 Januari 2013 Tentang Pengangkatan Bendahara Pengelola

Bahwa sejak ditandatanganinya Perjanjian Kerjasama sampai denganPenggugattelah melakukan pembayaran, Tergugat tidak melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi Perjanjian Kerjasama sebagai berikut:(i)(ii)Manager yang ditunjuk dan dipilin oleh Tergugat membuatpermohonan anggaran belanja untuk preopening tertangggal 10 Juni2014 yang tidak wajar;Manager yang ditunjuk dan dipilin oleh Tergugat tidak mampumembuat design kamar hotel yang diharapkan oleh Penggugat;6.

Radisson di Makassar dengan masa eksklusivitasselama lima tahun dimulai sejak berlaku yaitu selama masa Tergugat tidakboleh membuka Park Inn lain di area Makassar;Bahwa Tergugat tidak menjalankan isi sesuai dengan PerjanjianKerjasama sehingga Penggugat telah mengirimkan pemberitahuantentang cidera janji kepada Tergugat pada tanggal 10 November 2014(Vide Bukti P4) yang pada pokoknya menyatakan bahwa (i) Manageryang ditunjuk dan dipilin olen Tergugat membuat permohonan anggaranbelanja untuk preopening tertangggal

Bahwa kemudian Pemohon dalam Permohonannya mendalilkan telahmengajukan permohonan peningkatan tertangggal 7 Maret 2012 terkait denganPeningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin UsahaPertambangan Operasi Produksi, dan atas permohonan tersebut terbitlahKeputusan Bupati Morowali Nomor ; 540.3/SK.022/DESDM/III/2012 tertanggal13 Maret 2012 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha PertambanganEksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT.Teratai Bindo Utama :5,

Surat Permohonan penegasan konversi Pada Surat Keterangan dari Kepala Desa Wonokoyo tertangggal 04Mei 1981 tersebut diterangkan pada Huruf B:Bahwa tanah tersebut tidak dalam persengketaan : tidakdibebani dengan sesuatuhakatautanggungang hutangpiutang : tidak terkena tanggungan Peraturan Pemerintah /Pengganti Undang2 No. 56/1960 : Pajak telah dibayar lunassampai dengan akhir tahun iniHal tersebut menjelaskan pada prinsipnya Keterangan dari AchmadSutomo selaku Kepala Desa setempat yang sekarang sudahmeninggal

Mohammad Yusuf tertanggal20 Maret 2018, yang selanjutnya diberi tanda P3 ;Fotocopy dari Fotocopy Berita Acara Hasil Pemeriksaan Lapangan SengketaTanah Milik No. 21 Kampung Komering Putin Kecamatan Gunung SugihKabupaten Lampung Tengah, yang dlaksanakan oleh Kantor PertanahanLampung Tengah, Provinsi Lampung Tengah tertangggal 25 Juli 2018, yangselanjutnya diberi tanda P4 ;Fotocopy dari Fotocopy Surat Permintaan Pengukuran tanah dengan SertifikatNomor 1 / Kr.PKampong Komering Putih dari Kepolisian Resor

sebesar Rp. 50.000.000, (lima juta rupiah) secara tunaipada saat ikrar talak diucapkan oleh Pemohon Konpensi/TermohonRekonpensi dihadapan Majelis Hakim pemeriksa perkara ini;11.Menghukum Pemohon Konpensi/Termohon Rekonpensi untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut diatas,Pemohon telah memberikan replik yang isinya sebagaimana tersebutdalam berita acara ini tertangggal

Notaris di Jakarta;Surat keterangan Lurah Pegadungan Nomor 180/1.711.01, tertangggal 10 November 2011 tang di tandatangani oleh LurahPegadungan Achmad Sajidin, S.Sos.;Surat Pernyataan Penguasaan Fisik (berdasarkan PP. Nomor24/1997 Pasal 24 ayat 2) yang di tanda tangani oleh DarmawanWidjaya yang diketahui dan ditanda tangani oleh Kepala Kelurahan Pegadungan Achmad Sajidin, S.Sos. tanggai 26 Juni2012 serta saksisaksi Mukri dan H.Sakum Saepudin;4.

Akta Perjanjian AktaPerjanjian Nomor 15 tertanggal 06 Desember 2017 maka penandatangananakta tersebut dikuasakan kepada Nicola Ann Chalmers (istri Penggugat);Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin 5 Tergugat II menolakdengan tegas sebab faktanya pada tanggal 06 Desember 2017 Penggugatmelalui kuasanya selaku Pihak Pembeli dan Tergugat sebagai PihakPenjual dengan persetujuan Tergugat II melalui kuasanya hadir dihadapanTurut Tergugat sebagai Notaris hanya menandatangani Akta PerjanjianNomor 15 Tertangggal

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat poin 5 Turut Tergugat menolakdengan tegas sebab faktanya pada tanggal 06 Desember 2017 Penggugatmelalui kuasanya selaku Pihak Pembeli dan Tergugat sebagai PihakPenjual dengan peresetujuan Tergugat II melalui kuasanya hadir dihadapanTurut Tergugat sebagai Notaris hanya menandatangani Akta PerjanjianNomor 15 Tertangggal 6 Desember 2017 dan bukannya Akta PerjanjianNomor 16 tertanggal 6 Desember2017 sebagaimana didalilkan olehpenggugat dalam gugatannya sehingga

hukum telah dilakukan oleh TergugatRekonvensi sebesar Rp.6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah) untukHalaman 41 dari 64 Putusan Nomor: 578/PDT/2017/PT.BDG.biaya biaya yang telah dikeluarkan antara lain jasa fee Advokatuntuk proses pidana dan proses perdata yang sudah dilaksanakansecara sekaligus dan seketika atau sejumlah yang menurutPengadilan Negeri patut dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensikepada Penggugat Rekonvensi:;Menimbang, bahwa TERBANDING /PENGGUGAT telah mengajukanKontra Memori Banding tertangggal

Pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cianjur DalamPutusan No.10/PDT.G/2017/PN.Cjr, tanggal 30 Agustus 2017 dalamPokok Perkara Halaman 52 sampai dengan Halaman 55 Yangmengabulkan petitum gugatan butir 4 dan 5 adalah pertimbanganyang keliru, tidak cermat dan tidk mencerminkan pemeriksaan buktibukti secara fungsional, oleh karena itu keseluruhan pertimbangantersebut harus dibatalkan;Menimbang, bahwa TERBANDING /PENGGUGAT telah mengajukanKontra Memori Banding tertangggal 15 November 2017 yang

Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 1.DPR/VII/2017 Atas NamaEMAN tertangggal 8 Agustus 2017, yang telah dicocokkan sesuai denganaslinya, dan diberi tanda P.2;3. Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 2/DPR/VIIV2017 Atas NamaJUMANIP, tertanggal 8 Agustus 2017, yang telah dicocokkan sesuai denganaslinya, dan diberi tanda P.3;4. Fotokopi Surat Keterangan Tanah Nomor SKT. 19/WPJ.14/KB.08041990,Atas Nama EMAN, tanpa ada aslinya, dan diberi tanda P.4;5.