Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tercantum dalam Akta Perkawinan Nomor 36/2013 tanggal 1 April 2013 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Karanganyar untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karanganyar untuk dicatatkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil pada Register Akta Perceraian dan diterbitkan Kutipan Akta Perceraian; 5.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmelangsungkan perkawinan pada tanggal 1 Apil 2013 sebagaimanatersebut dalam kutipan Akta Perkawinan tertanggal 1 April 2013 Nomor :36/2013 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karanganyar2. Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai anak kandung yang diberi nama : CORNELIUS PUTRAPRATAMA, lahir di Karanganyar pada tanggal 12 Pebruari 20143.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsebagaimanatersebut dalam Kutipan Akta Perkawinan tartanggal 1 April 2013 Nomor :36/ 2013 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Karanganyar segera setelahputusan ini berkekuatan hukum tetap untuk dicatat dalam buku RegisterPerceraian yang sedang berjalan.4.

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 36/2013, tertanggal 1 April2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Surakarta,Atasnama YULI BUDIYONO dengan KONNY TAWIANATARI diberi tandabukti P3;4. Fotocopy Kutipan Akta Akta Kelahiran Nomor 3313LU270220140049yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Karanganyar atasnamaCORNELIUS PUTRA PRATAMA diberi tanda bukti P4;5.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatercantum dalam Akta Perkawinan Nomor 36/2013 tanggal 1 April 2013putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Karanganyar untukmengirimkan salinan putusan ini kepada Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Karanganyar untuk dicatatkan oleh PejabatPencatatan Sipil pada Register Akta Perceraian dan diterbitkan Kutipan AktaPerceraian;5.

Penggugat) yangwakiu itu Penggugat yang juga telah hadir dihadapan Turut Tergugat Il, untukhal mana disebut secara jelas dan tegas di dalam AKTA No. 36/2013 ; Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor: 602/Pdt.G/2016/PN.SbyTIDAK ADA PERBUATAN MELAWAN HUKUM DALAM PEMBUATAN AKTA NO.36/2013 YANG DIBUAT DIHADAPAN TURUT TERGUGAT/AGNES NINIKMUTIARA WIDJAJA, SH., SELAKU NOTARIS/PPAT, KARENA TELAH SESUAIDENGAN PROSES DAN PROSEDUR DALAM PERUNDANGUNDANGAN YANG4.

Bahwa yang menjadi Para Pihak di dalam AKTA No. 36/2013 yakni Tergugat dan Tergugat ll kesemuanya hadir untuk membuat dan menandatanganiAKTA No. 36/2013 dihadapan Turut Tergugat selaku Notaris, demikian pulaPenggugat saat itu turuthadir dihadapan guna memberikan persetujuan dankuasa kepada Tergugat Il/ Ir. SAMBIONO, yang notabene suami Penggugat ;b.

Bahwa di dalam AKTA No. 36/2013 Tergugat Il selaku Direktur dari CVDIAMOND adalah bertindak sebagai nasabah yang menerimafasilitaspinjaman berupa FASILITAS OVERDRAFT dari Tergugat selaku pihak bank ;c.

Bahwa selanjutnya di dalam AKTA No. 36/2013 Tergugat Il selain bertindakselaku nasabah yang menerima fasilitas pinjaman, juga bertindak selakuPemilik Jaminan dan oleh karenanya dalam melakukan perbuatan hukum didalam AKTA No. 36/2013 dimaksud Tergugat Il sebagaimana diuraikan didalam AKTA No. 36/2013 telah memperoleh persetujuan dan kuasa darisatusatunya isterinya yang bernama Nyonya AISHIDA DEWI i.c. adalahPenggugat OTT tr rma canna nnncneanncaceas cas cascascasennanasancauasqans saacaaaaascaaaaaaaaaasaas

Bahwa di dalam AKTA No. 36/2013 Tergugat Il pada lanjutan butir angka (4)lembar ke4 telah disebut secara jelas dan tegas yang disebut denganPerjanian dalam AKTA No. 36/2013 termasuk mengenai adanya : beceneee Ketentuan Khusus ini, berikut perpanjangan dan atau perubahan danatau pembaharuannya masingmasing, untuk selanjutnya disebut Peranjian,Bank dan Nasabah dengan ini setuju atas syaratsyarat dan ketentuanketentuan Peranyjian yang berlaku .........

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal, di hadapanPetugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan DukunKabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur, sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk. 15.19.12/PW.01/36/2013 tanggal 04 November 2013;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk. 15.19.12/PW.01/36/2013,tanggal 04 Nopember 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Dukun, Kabupaten Gresik, Propinsi Jawa Timur, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Penetapan No.0070 /Pdt.P/2017/PA.Gs.Peraturan Menteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2007 tentangpencatatan nikah, maka pengadilan agama berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan para Pemohon adalahbahwa para Pemohon mengajukan perubahan biodata Akta Nikah, dikarenakanbiodata para Pemohon yang tercantum pada akta nikah Nomor: Kk.15.19.12/PW.01/36/2013 tanggal 04 Nopember 2013 terdapat kesalahan yaituPemohon tertulis nama: Suhardi bin Munadi, Tempat tanggal

/2013 tanggal 04 Nopember 2013, yangHlm.7 dari 11 him.

/2013 dirubah,akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pemohon yang bernama nama: Suhardi bin Munadi,Tempat tanggal lahir: Gresik, 21 Tahun dan Pemohon II nama: Masrihatin bintiSarluji, Tempat tanggal lahir: Gresik, 19 Tahun, sebagaimana tertulis dalam aktanikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Dukun Kabupaten GresikPropinsi Jawa Timur, juga bernama Pemohon nama: PEMOHON ASLI ,Tempat tanggal lahir: Gresik, 28 Maret 1967 dan Pemohon II nama: PEMOHONI!

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur18 tahun, dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh KUAKecamatan JombangKabupaten Jombang dengan Surat Nomor: Kk.15.12.13/Pw.01/36/2013 Tanggal 26 Juni 2013;.

sebagai calonistri yang baik;6.Bahwa benar ia telah dipinang DEBY APRIYANO JAYOSI dan telah disetujuioleh kedua orangtua masingmasing;Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya para Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa :a.Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon (Para Pemohon),bermeterai cukup, diberi tanda P.1 ;Asli surat pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratan dari KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Jombang Kabupaten Jombang Nomor Nomor> Kk.15.12.13/Pw.01/36

/2013 Tanggal 26 Juni 2013, tanggal 25 Juni 2013,kemudian diberi tanda P.2;Asli surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanJombang Kabupaten Jombang Nomor : Kk.15.12.13/Pw.01/36/2013 Tanggal 26Juni 2013, tanggal 25 Juni 2013, tanggal, kemudian diberi tanda P.3;Foto Copy ljazah SMP Negeri 1 Diwek Jombang atas nama DESI RETNOWULANSARI binti DJAMAL, bermeterai cukup, diberi tanda P.4;Foto copy Kartu Keluarga atas nama Pemohon, bermeterai cukup, kemudiandiberi tanda P.5;Foto copy Akata

ParaPemohon sudah memberitahukan kehendak menikah anaknya itu ke KUAKecamatan Jombang Kabupaten Jombang, tetapi KUA menolaknya dengan suratPenolakan Nomor : Kk.15.12.13/Pw.01/36/2013 Tanggal 26 Juni 2013, tanggal 25Juni 2013 dengan alasan calon mempelai pria belum cukup umur untuk menikah;Menimbang, bahwa dalam penjelasan UU.

Bahwa tindakan TERLAWAN TERSITA menjual atau memindahkan hakobyek perkara a quo kepada PELAWAN yangmasih menjadi jaminanAKAD MURABAHAH No.36/2013, merupakan tindakan yang sangatmerugikan TERLAWAN PENYITA. Sehingga, Akta jual beli PARAPELAWAN yang di dalilkan dalam Gugatan Perkara a quo adalah bataldemi hukum (tidak berlaku).

/2013 yang dibuat oleh Notaris Asni Arpan S.H padatanggal 22 Februari 2013 tetap sah dan mengikat karenanya, Peralinanhak atas obyek perkara a quo yangdilakukan setelah AKADMURABAHAH No.36/2013 tanggal 22 Februari 2013 Oleh TergugatRekonvensi telah melanggar aturan pada akad dan asas kehatihatianyang disebabkan atas kelalaian tidak melaksanakan kroscek terlebihdahulu terhadap status obyek tanah yang sedang dalam agunan oleh PTHasta Mulia Putra:Bahwa berdasarkan RUMUSAN KAMAR PERDATA TAHUN 2016,tanggal

/2013 di Bank Muamalat Indonesia.

Bahwa bagaimanapun dalil dan fakta hukum yang telah PELAWANkemukakan, tidak menghilangkan fakta bahwa baliknama obyekjaminan pada akad Murabahah No 36/2013 tanggal 22 Februari 2013dari TERLAWAN TERSITA kepada PELAWAN adalah dilakukan secaramelawan hukum;31.

BAHWA PERALIHAN HAK ATAS TANAH OBYEK JAMINAN AKADMURABAHAH NO 36/2013 TANGGAL 22 FEBRUARI 2013, DARITERLAWAN TERSITA KEPADA PELAWAN DILAKUKAN DENGANJUAL BELI YANG TIDAK DILAKUKAN DENGAN ITIKAD BAIK. 36.

Bahwa pada tanggal 22 Februari 2013, TERLAWAN PENYITAsepakat memberikan Fasilitas Pembiayaan Dengan Prinsip Syariahmelalui skema Pembiayaan Murabahah kepada TERLAWAN TERSITAsebagaimana(Akad) Akta Pembiayaan Al Murabahah Nomor. 36tanggal 22 Februari 2013, (Selanjutnya disebut AKAD MURABAHAHNo.36/2013) yang dibuat di hadapan Notaris ASNI ARPAN, S.H., Notarisdi Madiun.

Bahwa sampai dengan adanya gugatan perlawanan a quo, Akadmurabahah No 36/2013 yang dibuat oleh Notaris Asni Arpan S.Hpada tanggal 22 Februari 2013 tetap sah dan mengikat, Olehkarenanya peralihnan hak obyek perkara yang dilakukan setelah akadMurabahah No 36/2013 tanggal 22 Februari 2013 oleh TERLAWANTERSITA Bersama Notaris Asni Arpan kepada PARA PELAWANadalah Perbuatan yang melanggar aturan dan melanggar prinsipkehatihatianHal. 29. Putusan Nomor: 169/Pdt.G/PA.Mn/20205.

Bahwa bagaimanapun dalil dan fakta hukum yang PARAPELAWAN kemukakan, tidak menghilangkan fakta bahwa baliknamaobyek jaminan pada akad Murabahah No 36/2013 tanggal 22Februari 2013 dari TERLAWAN TERSITA kepada PARA PELAWANadalah dilakukan secara melawan hukum;15.

AKADMURABAHAH No.36/2013, merupakan tindakan yang sangatmerugikan TERLAWAN PENYITA.

Bahwa berdasarkan (Bukti TP5) dan (Bukti TP6) NotarisAsni Arpan, S.H juga telah terbukti bersalah melanggar kode etik dantelah diberikan sanksi oleh Majelis Pengawas Notaris RepublikIndonesia atas perbuatan mengalihkan objek jaminan padaakadMurabahah No.36/2013(Bukti TP2)15.

Oleh karenanya, Penggugatmohon agar Akta Jual Beli Nomor: 35/2013 dan Akta Jual Beli Nomor:36/2013, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat Il, maupunSertifikat Hak Guna Bangunan No.06720/Lengkong Gudang danSertifikat Hak Guna Bangunan No.06766/Lengkong Gudang yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Ill atas Obyek Gugatan tersebut, untukdinyatakan batal atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat..

Maka secara hukum adalah beralasan, apabilaPenggugat mohon Penggugat mohon agar Akta Jual Beli Nomor: 35/2013 dan Akta Jual Beli Nomor: 36/2013, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat Il, maupun Sertifikat Hak Guna BangunanNo.06720/Lengkong Gudang dan Sertifikat Hak Guna BangunanNo.06766/Lengkong Gudang yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Ill atasObyek Gugatan tersebut, untuk dinyatakan batal atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat.Hal. 4 dari 12 hal Put.No.378/Pdt/2018/PT.DKI.10.11.12.13.14

gugatan Penggugat tidak illusoir/ siasia dankarena adanya sangkaan yang beralasan, sebelum perkara ini diputusdan berkekuatan hukum tetap, Tergugat akan mengalihkan, menyewakan, menjual /memindahtangankan hak atas Obyek Gugatan makamohon kiranya diletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas bidangtanah dan bangunan rumah yang terletak di Provence Park Land Blok J.No. 8 Bumi Serpong Damai (BSD) City Tangerang, sebagaimanatercantum dalam Akta Jual Beli Nomor: 35/2013 dan Akta Jual BeliNomor: 36

/2013, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat Il,Hal. 6 dari 12 hal Put.No.378/Pdt/2018/PT.DKI.maupun Sertifikat Hak Guna Bangunan No.06720/Lengkong Gudang danSertifikat Hak Guna Bangunan No.06766 /Lengkong Gudang,DALAM POKOK PERKARA:PRIMAIR :1.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya..

Menyatakan batal Akta Jual Beli No.35/2013 tanggal 20 November 2013dan Akta Jual Beli No.36/2013 tanggal 20 November 2013 yang dibuatoleh dan di hadapan Turut Tergugat Il dan/ atau tidak memiliki kKekuatanhukum mengikat.. Menyatakan batal Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 06720/LengkongGudang dan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 06766 /LengkongGudang yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat Ill dan/ atau tidak memilikikekuatan hukum mengikat..

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 17 Januari 2013, sesuai Buku Kutipan Akta NikahNomor: 036/36//2013, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Simpang Empat Kabupaten Asahan, pada tanggal 21Maret 2013.. Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamasebagai suami isteri di rumah orang tua Termohon selama 1 minggu,setelah itu pindah kerumah karyawan perusahaan perkebunan, hinggatanggal 10 Maret 2013..

perkara ini dilanjuikhan dengan membacakan SuratPermohonan Pemohon tanggal 17 April 2017 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai nomor0274/Pdt.G/2017/PA.Tba tanggal 18 April 2017 yang isinya tetapdipertahankan Pemohon, dengan perubahan seperlunya pada point 1 positaPemohon tertulis tanggal Buku Nikah 21 Maret 2013, seharusnya 21 Januari2013.Bahwa untuk menguatkan dailildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa : Potocopy Kutipan Akta Nikah Nomor036/36

//2013 atas nama Pemohon (Pemohon) dan Termohon(Termohon),yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanSimpang Empat, tanggal 21 Januari 2013 bermaterai cukup dan sudahdicocokkan dengan aslinya dan oleh Majelis Hakim diberi tanda bukti P.1 dandiparaf.Bahwa alat bukti tertulis tersebut tidak bisa dikonfirmasi kepadaTermohon karena Termohon tidak hadir di persidangan.Bahwa selain itu Pemohon telah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagai berikut:Saksi : Saksi Pemohon, umur 55 tahun

Namun oleh karenaperkara ini perkara perceraian yang merupakan perkara khusus (/exspesialis) maka Majelis Hakim menilai bahwa terhadap segala peristiwaperistiwa yang didalilkan Pemohon, Pemohon tetap harus dibebankanpembuktian sebagaimana diatur dalam Pasal 283 R.Bg jo Pasal 1865KUHPerdata.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa : Potocopy Kutipan AktaNikah Nomor: 036/36//2013 atas nama Pemohon (Pemohon) dan Termohon(Termohon), yang

OKUBahwa disamping itu pemohon sekarang sangat memerlukan Akte Kelahiran untukkeperluan Sekolah bagi ketiga anak pemohon yang kini diharuskan menunjukan aktelahir.Bahwa untuk pendaftaran dan perolehan Akte Kelahiran pemohon tersebut, harus adaPenetapan Pengadilan Negeri BaturajaBahwa sebagai suratsurat bukti, bersama ini di lampirkan Foto copy yang telahdisesuaikan dengan aslinya dengan dibubuhi meterai secukupnya berupa :~ Foto copy KTP sementara nama Suwarti dengan nomor 474/36/2013/201~ Foto copy

Foto Foto copy KTP sementara nama Suwarti dengan nomor 474/36/2013/201diberi tanda (Pt)2. Foto copy Kartu Keluarga diberi tanda (P2)3. Foto Copy Daftar Pemeriksaan Nikah tanggal 23 Agustus 1974, diberi tanda (P3)4. Fotocopy legalisir ijazah atas nama Alfin Suganda, diberi tanda (P4)5. Surat Keterangan lahir atas nama : Alfin Suganda Dengan nomor474/37/SKKL/NA/2012, diberi tanda (P5)6. Surat Keterangan Jlahir atas mama : Suganda. Dengan nomor474/38/SKKL/NA/2012, diberi tanda (P6)7.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahan / perkawinannyadilangsungkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLosari, Kabupaten Brebes, pada hari Jum'at tanggal 13 Juni 1997, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 321/30/VI/1997 tanggal 13 Juni 1997 dan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor; Kk.11.29.10/Pw.01/36/2013 tanggal 25 Maret 2013;Bahwa kemudian antara Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah Termohonsendiri selama 14 tahun 2 bulan hidup rukun layaknya suami

Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatanLosari, Kabupaten Brebes Nomor; Kk.11.29.10/Pw.01/36/2013 tanggal25 Maret 2013, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnyaditandai dengan P2.B. Bukti saksi :1.

Akan tetapi MajelisHakim mengarahkan pada pencemaran lingkungan hidup denganmenggunakan Pasal 1 ayat (14) UU PPLH, sehingga Majelis Hakim tidakmemeriksa perkara dengan benar, sekali lagi gugatan Penggugat adalahpenimbunan yang berdasarkan Pasal 88 UUPLH dan KKMA 36/2013 tidakada kewajiban pembuktian akibat.Sebagai penegasan : Gugatan Penggugat adalah Penimbunan bukanPencemaran Lingkungan Hidup, selain melakukan ultra petita denganmembuat alur yang keluar dari materi Gugatan, Majelis Hakim PengadilanMojokerto

Hal ini juga berkesuaiandengan KKMA 36/2013, potensi saja sudah kerugian tanpoa membuktikanunsur kesalahan.

Kemudian, gugatan iniadalah gugatan organisasi lingkungan hidup yang tidak boleh memintaganti kerugian, benarbenar kehilangan hukum Majelis Hakim PengadilanNegeri Mojokerto dalam memeriksa dan memberikan pertimbanganhukum.Putusan terkait dengan pertanggungjawaban mutlak lingkungan hidup iniharuSs perpedoman pada KKMA 36/2013 dan beberapa putusansebelumnya, khususnya terkait prinsip keberlanjutan dan keadilanlingkungan hidup.

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah pada KantorUrusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakterdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru Kabupaten Pamekasan Nomor: kk.15.22.10/Pw.01/36/2013 tanggal 09Oktober 2013 ;. Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;.

dalildalilnya, para Pemohon di persidangantelah mengajukan alat bukti surat berupa :1.Fotokopi KTP atas nama Pemohon I dibawah Nomor :3528101210730004, telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.1)Foto copy kartu tanda penduduk atas nama Pemohon II dibawah Nomor3528105007820001, yang sudah bermaterai cukup dan sudah dicocokan sesuai denganaslinya diberi tanda (P.2)Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru Kabupaten Pamekasan,Nomor : kk.15.22.10/Pw.01/36

/2013 tanggal 09 Oktober 2013, diberi tanda (P.3)Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.SAKSI I, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal diPAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga dekatdengan Pemohon I;Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II di laksanakanPAMEKASAN pada hari Senin, tanggal

Bahwa, Penggugat adalah Istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 20 Maret 2001, dihadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sidayu KabupatenGresik dengan status perawan dan jejaka sebagaimana ternyata dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : Kk.13.25.28/PW.01/36/2013 tanggal 31 Januari 2013 ;2. Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat Bakda dukhul dan dikaruniai 1 oranganak bernama ANAK tanggal lahir 24 Maret 2003; 3.

Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SidayuKabupaten Gresik Nomor : Kk.13.25.28/PW.01/36/2013 Tanggal 31 Januari 2013,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P. 1 ;2. Foto kopi Suat Keterangan Penduduk atas nama PENGGUGAT ASLI Penggugat yangdikeluarkan oleh Kepala Desa , Kecamatan Sidayu, Kabupaten Gresik, Nomor:470/45/437.112.15/2013 tanggal 30 Januari 2013, bermeterai cukup dan telah cocok denganaslinya, diberi tanda P.2;3.

untuk cerai dengan Tergugat dan kembali hidup rukun dengan Tergugatsebagai suamiisteri namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perlu terlebih dahuludipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinan antara Penggugat denganTergugat ; === =n nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dandikuatkan dengan bukti (P.1) berupa foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.13.25.28/PW.01/36

/2013, tanggal 31 Januari 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sidayu Kabupaten Gresik, maka terbukti antara Penggugat dengan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkansebagaimana dalil gugatan Penggugat kemudia berlanjut pisah tempat tinggal selama + 2 tahun,Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah

surat gugatannya tertanggal 17 Juli 2013, terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Padang pada tanggal yang sama, RegisterNomor: 0615/Pdt.G/2013/PA.Pdg mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut :1Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 12 Juli 2008 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Begalung KotaPadang Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor:Keven /PW.01/36

/2013, tanggal 15 Juli 2013;Halaman 1 dari 18 halaman.

/PW.01/36/2013. Yang jelasjelas aslinya masih ada di simpan olehTergugatMohon Pak Hakim menjatuhkan hukuman atas pencemaran nama baik terhadapPenggugatBahwa, atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telah menyampaikanRepliknya secara tertulis sebagai berikut:1 Lima tahun perjalanan rumah tangga kami, pasti ada ketidakcocokan,semua saya jalani sebagaimana pasangan suami istri yang lainnyabertengkar dan baikan lagi.

/PW.01/36/2013, yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk BegalungKota Padang pada tanggal 15 Juli 2013 yang telah bermaterai dan telahdinazagellen serta telah dilegalisir oleh Panitera Pengadilan Agama Padang dansetelah dicocokan dengan aslinya oleh Ketua, ternyata cocok lalu diberi tanggal,tanda P dan di paraf;B Bukti Saksi:1 SAKSI PERTAMA umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan TukangRumah, bertempat tinggal di KOTA PADANG Provinsi SumateraBarat, di bawah sumpahnya

/PW.01/36/2013.

Bahwa TERLAWAN PENYITA sepakat memberikan FasilitasPembiayaan Dengan Prinsip Syariah melalui skema PembiayaanMurabahah kepada TERLAWAN TERSITA sebagaimana (Akad) AktaPembiayaan Al Murabahah Nomor. 36 tanggal 22 Februari 2013,(Selanjutnya disebut AKAD MURABAHAH No.36/2013) yang dibuat dihadapan Notaris ASNI ARPAN, S.H., Notaris di Madiun.

/2013 kepada TERLAWAN PENYITA.

OBYEK PERKARA A QUO MENJADI JAMINAN/AGUNAN AKADMURABAHAH TERLAWAN PENYITA 15.Bahwa berdasarkan Akad Murabahah No.36/2013, oleh TERLAWANTERSITA objek perlawanan ini dijadikan bagian dari jaminanpembiayaan Murabahah TERLAWAN TERSITA sejak tanggal tanggal 22Februari 2013, yang dibuat dalam akta otentik yang menduduki fungsipembuktian yang sempurna.Halaman 29 dari 80 putusan Nomor 223/Pdt.G/2020/PA.Mn 16.

Bahwa tidak sekalipun TERLAWAN TERSITA, TERLAWAN TERSITA I,TERLAWAN TERSITA Il, TERLAWAN TERSITA Ill, memberikanbantahannya terkait adanya fakta penjaminan Objek Perlawanan inisesuai Akad Murabahah No.36/2013, sebagaimana termaktub dalamPutusan Badan Arbitrase Syariah Nasional No. 26/BasyarnasJkt/2018yang telah berkekuatan hukum tetap.17.

/2013, adalahmerupakan jaminan TERLAWAN PENYITA yang sah dan berhargadilakukan penjualan/lelang untuk menjamin terbayarnya hutangMurabahah TERLAWAN TERSITA.23.Atas dasar itu pula maka semua transaksi baik yang disengaja maupuntidak disengaja oleh TERLAWAN TERSITA dan/atau TERLAWANHalaman 31 dari 80 putusan Nomor 223/Pdt.G/2020/PA.MnTERSITA baik sebagian maupun keseluruhan yang menjadi jaminansebagaimana tertera dalam Akad Murabahah No.36/2013, termasuknamun tidak terbatas pada melakukan transaksi

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 10 April 2008, dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jangkar KabupatenSitubondo dengan Akta Nikah Nomor 54/05/IV/2008 sesuai duplikat akta nikahNomor : Kk.13.12/6/PW.01/36/2013 tanggal 29 April 2013 dengan status Penggugatperawan dan Tergugat jejaka; 2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanJangkar Kabupaten Situbondo Nomor 54/05/IV/2008 sesuai duplikat akta nikahNomor : Kk.13.12/6/PW.01/36/2013 Tanggal 29 April 2013, bukti tersebut telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (P.1);B. SaksiSaksi:1.

Bahwa pemohon bermaksud mengawinkan anaknya Sabtu tanggal 24Laki laki yang bemama Sudirman bin Ramli pada hari Agustus 2013, akan tetapimaksud tersebut ditolak oleh Pegawai pencatat nikah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tempe dengan surat penolakan No: Kk.21.03.2/Pw01/36/2013 tanggal 22Mei 2013 karena anak pemohon belum cukup umur ( baru 14 tahun 5 bulan ).3.Bahwa pemikahan tersebut sudah sangat mendesak dilakukan karena hubungankeduanya sudah semakin erat sehingga Pemohon mengkhawatirkan jika tidak

surat permohonan Pemohon tersebut.Bahwa Pemohon dalam upaya mempertahankan dalil permohonannya di depanpersidangan telah mengajukan surat bukti berupa Foto kopi Akta kelahiran atas namaAngginasari yang dikeluarkan oleh Kepala Dines Kependudukan dan catatan sipilKabupaten Wajo No. 731306LT070320110007 yang telah dicocokkan denganaslinya dan temyata cocok lalu diberi tanda (PI ) dan Surat asli penolakan pemikahanyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sabbangparu No.Kk21.03.2/PW.01/36

/2013 tanggal 22 Mei 2013 yang diberi tanda ( P2 ) sertaFotokopi kartu keluarga atas nama Atong yang diberi tanda (P.3).Bahwa selain itu pemohon juga telah mengajukan alat bukti saksi sebanyak 2orang yaitu Abd.

Bahwa pemohon bermaksud mengawinkan anaknya Sabtu tanggal 24Laki laki yang bemama Sudirman bin Ramli pada hari Agustus 2013, akan tetapimaksud tersebut ditolak oleh Pegawai pencatat nikah di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tempe dengan surat penolakan No: Kk.21.03.2/Pw01/36/2013 tanggal 22Mei 2013 karena anak pemohon belum cukup umur ( baru 14 tahun 5 bulan ).3.Bahwa pemikahan tersebut sudah sangat mendesak dilakukan karena hubungankeduanya sudah semakin erat sehingga Pemohon mengkhawatirkan jika tidak

surat permohonan Pemohon tersebut.Bahwa Pemohon dalam upaya mempertahankan dalil permohonannya di depanpersidangan telah mengajukan surat bukti berupa Foto kopi Akta kelahiran atas namaAngginasari yang dikeluarkan oleh Kepala Dines Kependudukan dan catatan sipilKabupaten Wajo No. 731306LT070320110007 yang telah dicocokkan denganaslinya dan temyata cocok lalu diberi tanda (PI ) dan Surat asli penolakan pemikahanyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sabbangparu No.Kk21.03.2/PW.01/36

/2013 tanggal 22 Mei 2013 yang diberi tanda ( P2 ) sertaFotokopi kartu keluarga atas nama Atong yang diberi tanda (P.3).Bahwa selain itu pemohon juga telah mengajukan alat bukti saksi sebanyak 2orang yaitu Abd.