Perjanjian Jual Beli Mesin (Mesindan Eks GJB) dengan nilai mesin dan tata cara pembayaran yang disepakati oleh TYSPdan Tergugat II dalam Perjanjian Jual Beli Mesin tersebut.

Beli Mesin telah memenuhiketentuan tentang syarat sahnya Perjanjian Jual Beli Mesin sebagaimana ditentukan dalamPasal 1320 KUHPerdata, yaitu:1. sepakat mereka yang mengikatkan diri;2. kKecakapan untuk membuat perikatan;3. suatu hal tertentu;4. suatu sebab yang halal.Bahwa apabila kemudian Mesin dan Eks GJB diserahkan setelah Perjanjian Jual Beli Mesinditandatangani, hal tersebut tidak serta merta Perjanjian Jual Beli Mesin menjadi tidak sahdan tidak dapat dilaksanakan karena mengenai waktu penyerahan

Hal ini dikarenakan Perjanjian Jual Beli Mesin telah dibuat danditandatangani pada tanggal 28 November 2013 jauh hari atau lebih dari 2 (dua) tahunsebelum adanya Putusan Pailit terhadap TYSP.Bahwa berkaitan dengan pemindahan barangbarang, harus memperhatikan ketentuandidalam Pasal 2 ayat 4 Perjanjian Jual Beli Mesin dimana para pihak (Tergugat danTergugat Il) sepakat untuk memberikan izin kepada Tergugat Il menggunakan Mesin danEks GJB sampai dengan 2 (dua) tahun sejak tanggal Perjanjian Jual Beli

Selain menyampaikan alasan dan dasar hukum pelaksanaan PerjanjianJual Beli Mesin, TYSP juga meminta arahan kepada Penggugat tentang pelaksanaanPerjanjian Jual Beli Mesin mengingat Tergugat Il juga tidak mengetahui adanyaPermohonan PKPU yang berujung pada Putusan Pailit TYSP (Bukti T110).Bahwa alihalih memberikan arahan terkait pelaksanaan Perjanjian Jual Beli Mesin,Penggugat justru melayangkan Gugatan a quo.

Tunggal Yudi Sawmil Palywood (dalampailit), serta Surat tertanggal 07 September 2016 perihal permohonan perpanjangan waktu,buktimana merupakan rangkaian dari adanya perjanjian jual beli mesin yang terjadi padatanggal 28 Nopember 2013, dan bukti mana merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkandengan adanya perjanjian jual beli mesin tanggal 28 Nopember 2013 tersebut.

Bahwa terhadap Perjanjian Jual Beli Mesin tanggal 28 November 2013 danpembongkaran maupun peralihan benda tidak bergerak dimaksud dalam danSurat Perintah Kerja tanggal 11 April 2016, Penggugat melakukan GugatanHalaman 2 dari 19 hal. Put.

Beli Mesin tanggal 28 November 2013 dan Perbuatan HukumSurat Perintah Kerja tanggal 11 April 2016 dimaksud yang merupakanPerbuatan Melawan Hukum dan merugikan Para Kreditor;Perjanjian Jual Beli Mesin tanggal 28 Nopember 2013 Dan Surat Perintah Kerjatanggal 11 April 2016 Yang Ditandatangani Oleh Para Tergugat Pasca PutusanPailit Tanggal 25 Januari 2016 Yang Dapat Merugikan Para Kreditor PT YudiSawmill Plywood (Dalam Pailit);Halaman 3 dari 19 hal.

Menyatakan Perjanjian Jual Beli Mesin, tanggal 28 November 2013 besertaLampiran dan Surat Perintah Kerja, tanggal 11 April 2016 beserta lampiranyang dibuat dan ditandatangani oleh Tergugat dan Terggugat II adalah tidaksah dan/atau batal demi hukum, dengan segala akibat hukumnya;4.

beli mesin yang terjadi pada tanggal 28November 2013, dan bukti mana merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dengan adanya Perjanjian Jual Beli Mesin tanggal 28November 2013 tersebut.

Bahwa Perjanjian Jual Beli Mesin tanggal 28 November 2013, yangdibuat/ditandatangani perjanjianperjanjian jual beli mesin oleh ParaTermohon, bukan/tidak merupakan hal yang wajib dilakukan olehHalaman 16 dari 19 hal. Put. Nomor 1433 K/Pdt.SusPailit/2017Para Termohon;b.

TADMANSORI KARPET INDAH pada saat itu, tidak dalamkeadaan tersita oleh karenanya dapat dilakukan jual beli mesin pada saatitu antara PT.

beli Mesin No.38tertanggal 18 Desember 2015 , Akta Jual beli Mesin No.39 tertanggal 18Desember 2015, dibuat dihadapan Notaris Irma Devita Purnamasariadalah Pemilik yang sah atas mesinmesin berupa : No.

Akta Jual beli Mesin No.12 tertanggal 04 Desember 2016, dibuatdihadapan Notaris Irma Devita Purnamasari;Halaman 14 dari 28 halaman putusan Nomor 235/PDT/2019/PT.BDG10.11.12.13.14.b.

Menyatakan Pelawan II berdasarkan Akta Jual Beli Mesin No.39 tanggal 18Desember 2015 dan Akta Jual Beli Mesin No.12 tanggal 4 Mei 2016, yang dibuatdihadapan Notaris Irma Devita Purnamasari, SH.,M.Kn. adalah pemilik yang sahatas mesin berikut:Halaman 20 dari 28 halaman putusan Nomor 235/PDT/2019/PT.BDG10.11. No.

Akta Jual Beli Mesin No.39 tanggal 18 Desember 2015 dibuatdihadapan Notaris Irma Devita Purnamasari, S.H.,M.Kn.;b. Akta Jual Beli Mesin No.12 tanggal 4 Mei 2016 dibuat dihadapanNotaris Irma Devita Purnamasari, S.H.,M.Kn.;Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Penetapan Eksekusi dariKetua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandungtanggal 23 Nopember 2017 Nomor 34/EksPHI/2017/Put/PN.Bdg. jo.Nomor 227/Pdt.SusPHI/2015/PN.Bdg. jo.

Nomor 3446 K/Pdt/20173.9.Menyatakan Perjanjian Jual Beli Mesin Pengolahan Umbi Porangtanggal 12 Maret 2014, sah dan mengikat bagi Penggugat dan Tergugat:Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat secara tunai dansekaligus selurunh kerugian materiil sebesar Rp689.000.000,00 (enamratus delapan puluh sembilan juta rupiah), dengan perincian:a. Sisa pembayaran harga mesin sebesar Rp400.000.000,00 (empatratus juta rupiah);b.

Menyatakan Perjanjian Jual Beli Mesin Pengolahan Umbi Porang tanggal12 Maret 2014, sah dan mengikat bagi Penggugat dan Tergugat;4.

alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agun berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi tidakdapat dibenarkan, oleh karena setelah membaca dan meneliti memori kasasipada tanggal 31 Maret 2017 dan kontra memori kasasi pada tanggal 19 April2017 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini putusanPengadilan Tinggi Jawa Timur tidak salah menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat telahmengikatkan diri dalam Perjanjian Jual

Beli Mesin Pengelolaan UmbiPorang tanggal 12 Maret 2014, namun Tergugat tidak memenuhiselurun prestasi yang menjadi kewajibannya yaitu Tergugat tidakmelunasi kekurangan harga pembelian mesin sejumlahRp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah) kepadaPenggugat, maka Tergugat telah wanprestasi dan dihukum untukmembayar kekurangan harga pembelian mesin tersebut kepadaPenggugat; Bahwa selain itu alasan kasasi tersebut mengenai hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan

Bahwa Penggugat adalah pemilik sah mesin celup RRC dan seperangkatmesin pembantunya yang di beli dari saudara ling Wahyu, sebagaimanadalam Surat Perjanjian Jual Beli Mesin Celup Bekas tertanggal 10 Agustus2010 (bukti P1);2. Bahwa awalnya Penggugat mengenal Tergugat (Aris Setiawan) melaluisaudara H. Andi sekitar bulan Agustus 2010, dimana pada saat pertemuanHal. 1 dari 24 Hal. Put.

beli mesin dan baru dibayar Tergugat sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sebagai uang muka (downpayment), sehingga sisa yang harus dibayarkan oleh Tergugat adalahsebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah).

Andi sekitar bulanAgustus 2010 dimana pada saat pertemuan itu Penggugat dan Tergugat membicarakan tentang bisnis hingga berujung pembicaraan Tergugat membutuhkan seperangkat mesin celup untuk kepentingan pabriknya...dstnya;Bahwa dari uraianuraian tersebut diatas jelas pihakpihak yang terlibatdalam proses jual beli mesin selain Tergugat dengan Penggugat terdapatjuga H.

Andi sebagai Tergugat II;Junaidi, SH sebagai Turut Tergugat;Bahwa ternyata Penggugat tidak mencantumkan atau mengikut sertakan H.Andi sebagai para pihak dalam proses perkara jual beli mesin dan hanyamenggugat Tergugat dan Tergugat II padahal fakta hukum membuktikanjelas H. Andi mengetahui proses jual beli mesin tersebut karenanya wajibdan harus menurut hukum dicantumkannya H. Andi selaku pihak dalamgugatan Penggugat, oleh karena tidak dicantumkannya H.

No. 1080K/Pat/2015Eksepsi Materiil;Bahwa selanjutnya di halaman 2 gugatan Penggugat pada kalimat ...Demikiandisepakati jual beli mesin dan baru dibayar Tergugat sebesar Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) sebagai uang muka (Down Payment) sehingga sisayang harus dibayarkan oleh Tergugat adalah sebesar Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah)... dstnya;Bahwa yang termasuk eksepsi Materiil adalah :A.

selaku pembeli mengadakan perjanjianjual beli atas sejumlah mesinmesin yang dimaksud dalam gugatan iniyakni mesinmesin sebagaimana diterangkan dalam Perjanjian Jual BeliMesin tertanggal 8 Desember 2014; dengan seluruh persyaratansebagaimana dimaksud dalam perjanjian jual beli mesin tersebut;b.

Direksi suatu Perseroanyang pada prinsipnya melindungi Pihak Ketiga dari penyimpangan DireksiPerseroan maka dalam hal ini Tergugat dan Tergugat Il menjadi baiksendirisendiri atau bersamasama menjadi bertanggungjawab untukmelakukan kewajiban Tergugat terhadap Penggugat berdasarkanperjanjian jual beli mesin tanggal 8 Desember 2014 tersebut;Bahwa atas desakan Penggugat adalah pada tanggal 19 Juni 2017;sebanyak 4 (empat set) dari antara mesinmesin tersebut yakni:a.

Bahwa, pada halaman 3 (tiga) poin 4 (empat) Penggugat DK/Tergugat DRmenyatakan Perjanjian Jual Beli Mesin antara Penggugat DK/Tergugat DR(PT.

AGANSA PRIMATAMA).Bahwa, kejadian tersebut diatas mengenai 2 (dua) Elaspan Spandex tipeD360INA46843249 dan FILTER FA230IG24232274 yang bermasalah,terjadi sebelum Perjanjian Jual Beli Mesin yang 10 (Sepuluh) unit mesin;Bahwa, halhal tersebut diatas telah membuktikan Tergugat DK/Penggugat DR dan Tergugat II DK/Penggugat DR telah melakukanpembayaran kepada Penggugat DK/Tergugat DR (PT.

Mesin antara PenggugatDkK/TergugatDR dan Tergugat tertanggal 8 Desember 2014 atasmesinmesin :a.1Circular knitting Machine JXP34*28G*102F*2976T 4 tracks camTubular sebanyak 2 (dua) set.a.2 Circular knitting Machine JXP34"*28G6*102F*2976T Tubularsebanyak 2 (dua) set.a.3 Circular knitting Machine JXP34*32G*102F*3408T Open Widthsebanyak 3 (tiga) set.a.4 Circular knitting Machine JXP36*32G*108F*3612T Open Widthsebanyak 3 (tiga) set.b. membatalkan Perjanjian Jual Beli Mesin antara Penggugat DK/Tergu gatDR

beli mesin No. 34 tanggal 19 Juni 2008 yangsebelumnya saksi Edy telah lebih dahulu membuat akta pernyataanmengenai kepemilikan atas mesin tersebut dengan disaksikan oleh TerdakwaEVI RAHMAWATI dan Terdakwa JANTO dan setelah saksi Soliemin membeli16 macam jenis mesin milik CV.

beli mesin No. 34 tanggal 19 Juni 2008 yangsebelumnya saksi Edy telah lebih dahulu membuat akta Pernyataanmengenai kepemilikan atas mesin tersebut dengan disaksikan oleh TerdakwaEVI RAHMAWATI dan Terdakwa JANTO dan setelah saksi Soliemin membeli16 macam jenis mesin milik CV.

Berkah UtamaEnginering, akta jual beli tanah dan bangunan, surat setoran Bea PerolehanHak atas tanah dan bangunan, akta jual beli mesin, akta pernyataan, tigasurat pernyataan, SHGB No. 1164, 21 lembar bukti setoran BCA, satu buktitransfer ATM BCA, 16 lembar SPK/PO, empat buku tabungan atas nama EVIRAHMAWATI, satu tanda terima cek Bank Ekonomi, tetap terlampir dalamberkas perkara;Menyatakan supaya mereka Terdakwa masingmasing membayar biayaperkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca putusan

BerkahUtama Enginering, akta jual beli tanah dan bangunan, surat setoran BeaHal 9 dari 14 hal.Put.No. 983 K/Pid/2011Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan, akta jual beli mesin, aktapernyataan, tiga surat pernyataan, SHGB No. 1164, 21 lembar buktisetoran BCA, satu bukti transfer ATM BCA. 16 lembar SPK/PO, empatbuku tabungan atas nama EVI RAHMAWATI, satu tanda terima cek BankEkonomi ; Fotocopy surat berupa : Perhitungan pembayaran bunga ke Soliemin, Perincian PenggunaanDroping Soliemin dan bunga Soliemin

BerkahUtama Enginering, akta jual beli tanah dan bangunan, surat setoran BeaPerolehan Hak atas Tanah dan Bangunan, akta jual beli mesin, aktapernyataan, tiga surat pernyataan, SHGB No. 1164, 21 lembar buktisetoran BCA, satu bukti transfer ATM BCA. 16 lembar SPK/PO, empatbuku tabungan atas nama EVI RAHMAWATI, satu tanda terima cek BankEkonomi ;Dikembalikan kepada yang berhak ;Sedangkan foto copy suratsurat yaitu berupa :2 lembar Perhitungan pembayaran bunga ke Soliemin, 2 lembar PerincianPenggunaan

Bahwa, atas uraian dalam Rekonvensi ini Penggugat Rekonvensi memohonkepada Majelis Hakim untuk menyatakan perjanjian jual beli mesin Crhosherantara Penggugat dan Tergugat batal demi hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Sidoarjo untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1. Menerima gugatan Rekonvensi dari Tergugat Konvensi;2.Menyatakan sah dan berharga alat bukti yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi;.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah berbohong dalam menerangkankondisi mesin hingga timbulnya perjanjian jual beli mesin Chrosher denganPenggugat Rekonvensi;. Menyatakan perjanjian jual beli mesin Chrosher batal demi hukum karenaterdapat unsur penipuan (bedrog);. Perjanjian Kesepakatan Bersama yang dibuat di Notaris Dyah NuswantariEkapsari, S.H.,MSi pada tanggal 7 Desember 2011 batal demi hukum karenadibuat dalam kondisi daya paksa (dwang);.

keberatan bercerai dengan Pemohon;Dalam RekonvensiBahwa Termohon menuntut supaya Pemohon dihukum untuk memberikankepada Termohon mutah dan nafkah iddah, namun mengenai besarannyaTermohon menyerahkan sepenuhnya kepada Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon, Pemohon tidak menyampaikan replik,namun menyampaikan jawaban terhadap gugatan rekonvensi Termohon yangpada pokoknya bahwa penghasilan Pemohon sebagai nelayan rataratasejumlah Rp. 1.500.000, setiap bulan selain bekerja sebagai nelayan Pemohonjuga bisnis jual

beli mesin sampan dengan keuntungan Rp 700.000, setiapunitnya, namun sudah 1 tahun ini tidak ada pesanan.

beli mesin sampan, dibeli diBali kemudian dijual ke Lombok, dengan keuntungan Rp700.000, setiap unitnya, namun sudah 1 tahun ini tidak adapesanan;Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha untuk merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;2.

beli mesin sampan yang dibelidi Bali kKemudian dijual ke Lombok, dengan keuntungan Rp700.000, setiap unitnya, namun sudah 1 tahun ini tidak adapesanan;e Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha untuk merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatat dalamberita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon Konvensiadalah

beli mesin sampan namundalam 1 tahun terakhir Tergugat Rekonvensi tidak ada pesanan maka dalam halini Majelis Hakim mengesampingkan dan tidak mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat Rekonvensi tidak keberatandan menerima kesanggupan serta dengan mempertimbangkan kemampuanTergugat Rekonvensi dan kebutuhan hidup minimum di Karangasem, sertaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka Majelis Hakimmemandang patut dan adil bagi Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bendel Akta Jual Beli Mesin No. 02 tanggal 17 April 2017 antara CENG COA dengan LINDAWATI; 1 (satu) bendel Akta Jual Beli Mesin No. 03 tanggal 17 April 2017 antara CENG COA dengan LINDAWATI; 1 (satu) lembar bukti transfer / pemindahan dana antar rekening BCA dari nomor rekening 0500080264 Bank a.n. LINDAWATI ke nomor rekening 6670105154 Bank BCA a.n.

Beli Mesin tertanggal 8 Desember2014, dengan seluruh persyaratan sebagaimana dimaksud dalamperjanjian jual beli mesin tersebut;b.

Bahwa adapun persyaratanpersyaratan yang harus dipenuhi olehPenggugat selaku penjual dan Tergugat selaku pembeli oleh danterhadap satu sama lain adalah: sebagaimana dimaksud dalamketentuan dan persyaratan dalam perjanjian jual beli mesin tertanggal 8Desember 2014 tersebut antara lain:a.

Vide Pasal 4 ayat 1 dan ayat 2: dalam hal terjadi permintaan bataldari Penggugat karena Tergugat lalai atau tidak melakukanpembayaran harga mesin sebagaimana mestinya menurut ketentuanPerjanjian Jual Beli mesin tersebut meliputi down payment (uangmuka) 30% (tiga puluh persen); maupun cicilan sisanya 70% (tujuhpuluh persen);f.

beli mesin tersebut tanggal 8 Desember 2014, selakudemikian itu menurut hukum pertanggungjawaban Direksi suatu Perseroanyang pada prinsipnya melindungi Pihak Ketiga dari penyimpangan DireksiPerseroan maka dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II menjadi baiksendirisendiri atau bersamasama menjadi bertanggungjawab untukmelakukan kewajiban Tergugat terhadap Penggugat berdasarkanperjanjian jual beli mesin tanggal 8 Desember 2014 tersebut;Bahwa atas desakan Penggugat adalah pada tanggal 19 Juni 2017,Tergugat

Beli Mesin antara PenggugatDkK/TergugatDR dan Tergugat tertanggal 8 Desember 2014 atas mesinmesin :a.1Circular knitting Machine JXP34*28G*102F*2976T 4 tracks camTubular sebanyak 2 (dua) set.a.2 Circular knitting Machine JXP34"*28G*102F*2976T Tubularsebanyak 2 (dua) set.a.3 Circular knitting Machine JXP34"*32G*102F*3408T Open Widthsebanyak 3 (tiga) set.a.4 Circular knitting Machine JXP36"*32G*108F*3612T Open Widthsebanyak 3 (tiga) set.b. membatalkan Perjanjian Jual Beli Mesin antara Penggugat DK/

Bahwa, atas uraian dalam rekonpensi ini penggugat rekonpensi memohon kepadaMajelis Hakim untuk menyatakan perjanjian jual beli mesin CRHOSHER antaraPenggugat dan Tergugat batal demi hukum;Maka berdasarkan dalildalil dan buktibukti pada uraian diatas maka sudilah kiranyamajelis Hakim memutuskan:DALAM KONPENSI:1112e Menyatakan menolak seluruh gugatan Penggugat atau setidaknya menyatakan tidakdapat diterima; DALAM REKONPENSI:1. Menerima...............1.

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah berbohong dalam rnenerangkan kondisimesin hingga timbulnya perjanjian jual beli mesin CHROSHER dengan penggugatrekonpensi;4. Menyatakan perjanjian jual beli mesin CHROSHER batal demi hukum karenaterdapat unsur penipuan (bedrog);5. PERJANJIAN KESEPAKATAN BERSAMA yang dibuat di Notaris DYAHNUSWANTARI EKAPSARI, SH.MSi pada tanggal 7 Desember 2011 batal demihukum = karena di buat dalam kondisi daya paksa (dwang);6.

Pada intinya bisa dioperasikan; Bahwa, Pak Taufik (tergugat) usahanya dibidang bengkel mesin (bubut); Bahwa, pada waktu perjanjian Tergugat tidak dipaksa; Bahwa, pada waktu jual beli mesin belum dicoba, pada waktu ke TrenggalekTergugat ditunjukan mesinnya namun tidak diterangkan kapasitasnya; Bahwa, saksi lupa jarak antara transaksi jual beli dengan pembuatan akta; Bahwa, pada waktu perjanjian tidak dihadapan Notaris; Bahwa, pada waktu perjanjian saksinya saksi sendiri; 1516e Bahwa, pada waktu dibayarkan

Bahwa dalam pelaksanaan pembayaran jual beli Mesin 1, pada tanggal 14April 2015 Tergugat melakukan pembayaran DP Mesin 1 kepada Penggugatsebesar Rp. 1.567.174.950, atau setara dengan USD 120,450,, kKemudianpada tanggal 6 Mei 2015 Tergugat melakukan pembayaran kepadaPenggugat sebesar Rp. 391.132.500, atau setara dengan USD 30.250,(1 USD=Rp12.930);Hubungan hukum yang telah dilakukan antara penggugat dengan tergugatberdasarkan pada 2 surat perjanjian jual beli atau sales contract yaitu salescontract

Bahwa sampai dengan batas waktu pelunasan jual beli Mesin 1 yaitutanggal 30 September 2015, Tergugat belum juga menyelesaikan kewajibanpelunasan kepada Penggugat, sampai dengan batas waktu pelunasantersebut Tergugat baru melakukan pembayaran sebesar USD 150.700,atau dengan kata lain Tergugat masih berhutang pembayaran Mesin 1kepada Penggugat sebesar USD 250.800,;5.

tanggal 18 Juli 2016Penggugat mengirimkan Surat No. 021/SACFIN/VI/2016 tentang SomasiKedua yang kemudian dilanjutkan dengan Surat No. 025/SACFIN/IX/2016tentang Somasi Ketiga pada tanggal 9 September 2016, namun suratsuratperingatan/somasi yang disampaikan Penggugat tersebut tidak mendapattanggapan positif dari Tergugat baik secara liasan maupun tertulis sehinggapatut diduga Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikankewajiban pembayaran;Melewati batas waktu penyelesaian pembayaran jual

beli Mesin 1 ternyatatanoa sepengetahuan atau pemberitahuan terlebin dahulu kepadaPenggugat, Tergugat melakukan pembayaran secara mencicil dengan nilaidan waktu yang ditentukan secara sepihak oleh Tergugat yang akhirnyahutang pokok pembayaran tersebut selesai dicicil Tergugat pada tanggal9 November 2016 atau terlambat sekitar 1 tahun dari batas waktupenyelesaian pembayaran yang telah disepakati dalam Sales ContractNo.

SSC15007/ZR160 tanggal 6 April 2015dan tindakan sepihak Tergugat tersebut jelas menimbulkan kerugianterhadap Penggugat;Sampai dengan batas waktu pembayaran jual beli mesin 2 yang telahdisepakati dan ditentukan dalam sales contract no. Ssc15007/zr160 tanggal25 juni 2015 yaitu tanggal 29 februari 2016, ternyata tergugat belum jugamenyelesaikan kewajiban pembayaran jual beli mesin 2 kepada penggugat.Selanjutnya dalam pelaksanaan jual beli Mesin 2 sesuai SalesContractNo.

beli mesin mesin danspare parts untuk industry plywood yang dibuat = antarPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II ;Bahwa mengingat mesin mesin tersebut saat ini masihHal. 9 dari 37 hal.

Menyatakan batal kesepakatan jual beli mesin mesin danspare partnya antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat Il ;4.

No. 330PK/Pdt/2009Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukanWanprestasi atas perjanjian jual beli dengan PenggugatMenyatakan batal kesepakatan jual beli mesin mesin danspare partsnya antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat Il ;Menyatakan sah dan berharga sita revindikasi' atasbarang barang sebagaimana tersebut dalam berita acarasita revindikasi Nomor 01/BA.Pdt.G/ 2006/PN.Sgtitanggal 1 Juni 2006 yang telah diletakkan ;Memerintahkan kepada Tergugat dan Tergugat II untukmengembalikan seluruh

Halaman 29 Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 633 K/PDT/2007 yang menyatakanJudex Facti Pengadilan Tinggi Jambi = danPengadilan Negeri Jambi telah salah menerapkanhukum, dimana Judex Facti dalam putusannyamengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagianatas dasar pertimbangan dibatalkannyaperjanjian jual beli mesin dan spare partsecara lisan antara Termohon PeninjauanKembali dan Pemohon (Putusan Pengadilan NegeriJambi Nomor 09/Pdt.G/2006/PN.JBI halaman 64) ;Bahwa berdasarkan fakta fakta dalam

persidangan tidak adasatupun bukti tentang perjanjian lisan jual beli mesin danspare parts dan tidak satupun saksi saksi yang diajukanoleh Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat yang mengetahui tentang adanyaperjanjian lisan tersebut ;Bahwa dengan demikian sebenarnya tidak ada satu dasarhukum yang dapat membatalkan perjanjian jual beli lisantersebut karena terbukti memang tidak pernah = adaperjanjian lisan antara Pemohon dengan TermohonPeninjauan Kembali/TermohonKasasi/

Membatalkan Perjanjian Jual Beli Mesin antara Penggugat dengan Tergugat Itertanggal 8 Desember 2014 atas mesinmesin:a.1a2a3a4Circular Knitting Machine JXP34*28G*102F*2976T 4 tracks camTubular 2 (dua) set;Circular Knitting Machine JXP34*28G*102F*2976T Tubular 2(dua) set;Circular Knitting Machine JXP34*32G*102F*3408T Open Width3 (tiga) set;Circular Knitting Machine JXP36*32G*108F*3612T Open Width3 (tiga) set;Halaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 3516 K/Pdt/2019b.

Membatalkan perjanjian jual beli mesin antara Penggugat denganTergugat atas mesinmesin penunjang yakni:b.1. IR. Compressor UP522799335937 full package sebanyak 1(satu) unit;b.2. D360INA46843249 Elaspan Spandex sebanyak 1 (satu) unit;b.3. FILTER FA230IG24232274 Elaspan Spandex sebanyak 1(satu) unit;Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 3516 K/Pdt/20196.

mengetahui kedua mesin pompa air tersebut adalahhasil dari kKejahatan;Bahwa saksi juga tidak pernah mengetahui bahwa terdakwa pernahmempunyai masalah dengan hukum;Bahwa saksi membeli 2 (dua) buah mesin pompa air karena merupakanpesanan dari Pak Bustomi untuk mengganti mesin yang hilang;Bahwa mesin pompa air tersebut dibeli oleh Pak Bustomi dengan hargaRp.17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah), jadi untuk 2 (dua) buah mesinpompa air seharga Rp.34.000.000,00 (tiga puluh empat juta rupiah);Bahwa dari jual

beli mesin pompa air tersebut saksi menerimakeuntungan sebesar Rp.9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah):Bahwa saksi baru 1 (satu) kali itu membeli barang dari terdakwa;Bahwa menurut saksi harga yang ia bayarkan pada terdakwa untukmembeli 2 (dua) buah mesin pompa air adalah wajar karena barangbekas karena di pasaran harga barang bekas tersebut adalahRp.12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa setau saksi, terdakwa memang berprofesi jual beli mesin;Bahwa posisi mesin pompa air tersebut

di rumah saksi Pityadi;Bahwa saksi Sugiman menjual mesin tersebut pada terdakwa denganharga Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) untuk 2(dua) unit pompa air;Bahwa terdakwa mengetahui bahwa mesin pompa air yang ditawarkanoleh saksi Sugiman pada terdakwa adalah hasil kejahatan karena saksiSugiman telah memberitahukan hal tersebut pada terdakwa;Bahwa saksi Sugiman menawarkan mesin tersebut bukan karenaterdakwa telah memesan sebelumnnya;Bahwa pekerjaan terdakwa seharihari adalah jual

beli mesin karenabanyak mesinmesin di rumahnya;Menimbang, bahwa guna menyingkat isi putusan ini, maka segalasesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana lengkap tertulis dalamBerita Acara persidangan merupakan hal yang tidak terpisahkan karenanyadianggap termasuk pula dalam putusan ini:Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telan melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa

Hal ini dikarenakan saksi Sugiman mengetahui bahwaterdakwa memiliki usaha jual beli mesin bekas. Oleh Terdakwa, 2 (dua) buahmesin pompa air ditawar dengan harga Rp.13.500.000,00 (tiga belas juta limaratus ribu rupiah) yang oleh saksi Sugiman tidak langsung disetujui akan tetapisaksi Sugiman terlebin dahulu menelpon saksi Pityadi, saksi Misnadin dansaksi Heri untuk meminta persetujuan harga tersebut.

., Majelis Hakimmemberikan pertimbangan hukum sebagai berikut:" Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dalam rekonvensi/Tergugatdalam konvensi telah menerima mesin dari Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi dan jual beli mesin tersebut telah dinyatakanbatal serta Tergugat dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensi harusmembayar kembali uang muka yang telah diterimanya dari PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, maka dirasa adil Penggugat dalamrekonvensi/Tergugat Konvensi dihukum untuk

Harus benarbenar dipertimbangkan bahwa dengan pertimbangan hukumyang membatalkan jual beli mesin tersebut, tidaklah berarti bahwa didalam kenyataannya, masingmasing pihak yang berperkara (PemohonKasasi dan Termohon Kasasi), keduanya akan merasakan keadaansemula sebelum transaksi jual beli mesin dilaksanakan.

1. Copy / Salinan Surat Perjanjian Jual beli mesin pemecah batu (Stones Crusser) Antara Tn. Bak Hak QQ. PT. Mitra Jaya Kencana Indah Selaku Pihak Pertama dan Tn. Ramlan Tanjung, pada Tanggal 29 Mei 2015.
2. Copy / Salinan Invoice atau bukti kepemilikan : X27/INV/06/13, Tanggal 27 Mei 2013, OC/PO Nomor: 0123/OCX yang dikeluarkan oleh CV. Mitra Mandiri tanggal 27 Mei 2013, Invoice Addres : PT.

Bapak BAK HAK, dikarenakan Terdakwa tidakada melakukan pembayaran terkait perjanjian Jual Beli Mesin Pemecah batu(Stone Crusser) dihadapan Notaris ROOSMIDAR, SH, Legalisasi Nomor :8054/L/R/V/2015 (Mono) tanggal 29 Mei 2015;Bahwa berdasarkan perjanjian Nomor : 17/L/2017 perihal Pengelolaanunit Asphal Mixer Plant (AMP) dan Stones Crusher yang dibuat oleh Sdra. T.Irsyadi.

Vanesa Mandiri Utama)10.Copy/Salinan Surat Perjanjian Jual beli mesin pemecah batu (StoneCruser) Antara Tn. Bak Hak QQ. PT. Mitra Jaya Kencana IndahSelaku Pihak Pertama dan Tn. Ramlan Tanjung, pada Tanggal 29 Mei2015 yang telah dilegalisasi oleh Notaris kota medan atas namaRosmidar, S.H.11.Copy/salinan Invoice atau bukti kepemilikan : X27/INV/06/13, Tanggal27 Mei 2013, OC/PO No: 0123/OCX yang dikeluarkan oleh CV. MitraHalaman 23 dari 42.

Irsyadi MD.Surat Perjanjian Jual Beli mesin pemecah batu (stone cruser) antara Tn.Bak Hak QQ. PT. Mitra Jaya Kencana Indah selaku pihak pertama danTn. Ramlan Tanjung, pada tanggal 29 Mei 2015;Invoice atau bukti kepemilikan:X27/INV/06/13, tanggal 27 Mei 2013,OC/PO No: 0123/OCX yang dikeluarkan oleh CV. Mitra Mandiri tanggal27 Mei 2013, invoice address: PT. Mitra Jaya Kencana Indah (MJKI) Up.Bapak Bak Hak;Dikembalikan kepada Sdr. Bak Hak;Surat PT.

Putusan Majelis Hakim terhadap alatbukti dan barang buktidalamperkaraa quo tidak mencerminkan rasa keadilan Majelis HakimPengadilan Negeri Sinabang tidak memperhatikan secara seksamaalat bukti surat berupa :1)2)3)4)Copy/Salinan Surat Perjanjian Jual beli mesin pemecah batu (StoneCruser) Antara Tn. Bak Hak QQ. PT. Mitra Jaya Kencana IndahSelaku Pihak Pertama dan Tn. Ramlan Tanjung, pada tanggal 29Mei 2015.

tindakan Tergugat yang melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat, Penggugat tidak konsen dalam menjalankan usahanyaperdagangannya sehingga harus menderita kerugian sebesar Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah) dengan rincian : Setiap bulan mendapatkan keuntungan bersih dalam usahaperdagangannya Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dihitung selama lima bulanyaitu September 2007, Oktober 2007, Nopember 2007, Desember 2007 dan JanuariUsaha perdagangan yang dilakukan Penggugat adalah : Jual

beli mesin cetak, ngangkutmesinmesin dan ngangkut kertas ; Bahwa disamping Penggugat menderita kerugian materil, Penggugat juga menderitakerugian secara moril yang dalam hal imi tidak dapat dihitung dengan uang, namunhukum harus menghitungnya dengan uang, maka Penggugat menderita kerugian morilkarena harus menderita malu khususnya dihadapan karyawan sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Bahwa dengan demikian kerugian yang dialami oleh Penggugat secara moril dan materilyang harus ditanggung

beli mesin cetakbekas yang telah direkondisi yaitu 1 (satu) unit mesin cetak bekasmerek sakurai oliver 472 ED CPC Alcolor tahun 1993 nomor seri003193, Pemohon Kasasi / Pembanding / Terdakwa telah menawarkankepada pelapor dengan cara tipu muslihat, rangkaian kebohongan dankeadaan palsu, tanpa disertai bukti permulaan yang kuat, olehkarenanya pada awal perkara ini pihak penyidik sempat melakukanpenggantian tim penyidik hingga 3 (tiga) kali dan memakan waktu yangcukup lama, karena memaksakan perkara

PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 961/Pid.B/2015/PN.Jkt.Pst tanggal 26Januari 2016 yang menyatakan Terdakwa Arief Saksono Wibowo terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan danoleh karenanya kepada Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun,dibuat berdasarkan pertimbangan hukum yang benar;Bahwa berdasarkan faktafakta yang terbukti dalam persidangan,Terdakwa telah terbukti melakukan penipuan yang dilakukan dengan cara : Terdakwa ada perjanjian jual

beli mesin cetak bekas / rekondisi; pada saatakan dilaksanakan jual beli, Terdakwa menyatakan mesin cetak dalamkeadaan baik dan bisa operasional, bahkan Terdakwa menyatakan pada saatkorban akan melakukan pembelian Terdakwa tidak berani menyerahkanmesin jika tidak dalam keadaan bagus karena Terdakwa tidak mau jika adaHal. 14 dari 16 hal.

No. 777 K/PID/2016persoalan belakangan; Bahwa atas katakata Terdakwa tersebut korban Merna Hadi dan JapAndrean Rustam bersedia membeli mesin cetak yang dijual Terdakwa.Selanjutnya setelah mesin dikirim ke Jakarta dari Yogyakarta, semula bisajalan kKemudian tidak bisa berjalan normal / tidak register, Kemudian diperbaikioleh teknisi Terdakwa bernama Yana Mulyana, kKemudian diperbaiki lagi olehPurwoko dan Suwarno, namun tetap tidak bisa berjalan dengan baik, sedangdi dalam perjanjiannya, jual beli

mesin tersebut dibuat garansi selama 3 (tiga)bulan, dan mesin tersebut tidak dapat berjalan dengan layak sebagai mesincetak:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi yang padapokoknya Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dan hubungan kerjaTerdakwa dengan korban adalah hubungan keperdataan, tidak dapatdibenarkan karena alasan kasasi tersebut mengenai penilaian hasil pembuktianyang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.