1167/Pdt.G/2013/PA.Tmk.

PUTUS ANNomor: 1167/Pdt.G/2013/PA.Tmk.BISMILLAHTRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:PENGGUGAT tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, dalamhal ini memberikan kuasa kepada Advokat danPenasehat Hukum, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 29 Agustus Z013%selanjutnya

disebut sebagai "Penggugat";LawanTERGUGAT tempat kediaman di Kota Tasikmalaya,selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 02 September 2013 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1167/Pdt.G/2013/PA.Tmk, telah mengajukan gugatan berdasarkan alasansebagai

1167/Pid.Sus/2015/PN Plg

PUTUSANNomor 1167/Pid.Sus/2015/PN Plg ny LUT all = a

1167/Pdt.G/2017/PA.Plg

1167/Pid.Sus/2014/PN.BKS

PUTUSANNo: 1167/Pid.Sus/2014/PN.BKS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Pidana dalam Peradilan tingkat Pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : CAHYADI HARYADI Bin HERMAN ;Tempat lahir : Bekasi;Umur/Tg lahir : 31 Tahun /01 Februari 1983 ;Jenis Kelamin : Jaki JakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : jalan Randu Rt. 05 Rw. 09 Kel

Hakim Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 29 September 2014 No. 1167/Pen.Pid.B/2014/PN.Bks. sejak tanggal tanggal 29 September 2014 s/d tanggal 28 Oktober2014 ;7.

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 20 Oktober 2014 No.1167 / Pen.Pid.B / 2014 / PN.Bks. sejak tanggal 29 Oktober 2014 s/d tanggal 27Desember 2014 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Telah memeriksa barang bukti;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah mendengar pembacaan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum Nomor Reg.Perk

1167/Pdt.P/2016/PA.Prg

PENETAPANNomor 1167/Pdt.P/2016/PA.Prg.asm yll Cram ll atl aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatunkan penetapan perkara IstbatNikah yang diajukan oleh:Pemohon I, 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumah tangga,bertempat tinggal Pinrang., selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Pemohon Il, 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggalPinrang., selanjutnya mohon disebut

sebagai Pemohon IlPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan memeriksa buktibukti suratserta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II dengan suratpermohonannya tertanggal 25 April 2016 yang telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Agama Pinrang dalam register perkara Nomor 1167/Pdt.P/2016/PA.Prg. telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

1167/Pid.B/2016/PN.Bks

1167/Pdt.G/2011/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1167/Pdt.G/2011/PA.MjlBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara ceral gugatantara pee c eee eee ee PENGGUGAT umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di KabupatenMajalengka, selanjutnya disebutPenggugat ;MELAWANTERGUGAT umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh

Membebankan biaya perkara menuruthukum; Atau) apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa Penggugat secara pribadi datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat yang telahdipanggil dengan patut berdasarkan berita acara panggilanNomor 1167/Pdt.G/2011/PA.Mjl tanggal 21 April 2011 = dantanggal 03 Mei 2011 tidak datang dan tidak menyuruh oranglain sebagai wakil/kuasanya untuk hadir, dan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan

1167/Pid.B/2017/PN Bks

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1167/Pdt.P/2022/PA.Badg dari Pemohon;
2. Menyatakan perkara Nomor 1167/Pdt.P/2022/PA.Badg selesai karena dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
4. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sejumlah Rp 135.000,- (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

1167/Pdt.P/2022/PA.Badg

dan 6 (enam) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap dalam tahanan;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu) berkas surat keterangan dari PT MANDIRI TUNAS FINANCE tertanggal 05 april 2021 atas 1 (satu) unit kendaraan jenis penumpang merk Honda type Jazz No.Pol L 1167

Pol L 1167 EE milik saksi digunakan untuk apa oleh terdakwa; Bahwa untuk harga belli dari 1 (Satu) unit mobil Honda Jazz No. Pol L 1167 EEmilik saksi tersebut dibeli dengan harga sebesar Rp. 297.000.000, (dua ratusSembilan puluh tujuh juta rupiah) ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi kehilangan 1 (satu)unit mobil Honda Jazz No.

Pol L 1167 EE milik saksiRahma Zulailifan kepada SONY untuk digadaikan;Bahwa bermula terdakwa merupakan teman dari saksi Siti Zulaikah yangmerupakan ibu kandung dari saksi korban Rahma Zulailifan M, dari pertemanantersebut kemudian timbul niat terdakwa untuk memiliki barang berupa 1 (satu) unitmobil Honda Jazz warna putih dengan No.Pol L 1167 EE milik saksi korbanRahma Zulailifah M;Bahwa kemudian terdakwa berpurapura meminjam 1 (Satu) unit mobil HondaJazz warna putin dengan No.Pol L 1167 EE dengan

Pol L 1167 EE milik saksi Rahma Zulailifah tersebut;Bahwa hingga saat ini terdakwa tidak mampu mengembalikan 1 (Satu) unit mobilHonda Jazz No. Pol L 1167 EE milik saksi Rahma Zulailifah maupun menggantiuang atas kehilangan mobil tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi Rahma Zulailifahkehilangan 1 (Satu) unit mobil Honda Jazz No.

Pol L 1167 EE milik saksiRahma Zulailifan kepada SONY untuk digadaikan; Bahwa terdakwa merupakan teman dari saksi Siti Zulaikah yang merupakan ibukandung dari saksi korban Rahma Zulailifah M; Bahwa terdakwa meminjam 1 (satu) unit mobil Honda Jazz warna putin denganNo.Pol L 1167 EE dengan janji akan mengembalikan keesokan harinya, setelahberhasil mendapatkan 1 (Satu) unit mobil Honda Jazz warna putin dengan No.PolL 1167 EE milik saksi korban Rahma Zulailifah Kemudian terdakwa tanpa seijindari saksi

Pol L 1167 EE milik saksi RahmaZulailifah kepada SONY untuk digadaikan, bermula terdakwa merupakan teman darisaksi Siti Zulaikah yang merupakan ibu kandung dari saksi korban Rahma ZulailifahM, dari pertemanan tersebut kemudian timbul niat terdakwa untuk memiliki barangberupa 1 (satu) unit mobil Honda Jazz warna putin dengan No.Pol L 1167 EE miliksaksi korban Rahma Zulailifah M dengan cara terdakwa berpurapura meminjam 1(satu) unit mobil Honda Jazz warna putih dengan No.Pol L 1167 EE dengan janjiakan

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Mobil Kijang warna merah metalik dengan No.Pol : AB 1167 NC, tahun pembuatan 1991, beserta STNK an. Tukinah, Dsn. Sumbo, RT.64 RW.31 Ds. Gerbosari, Kec. Samigaluh, Kab. Kulon Progo;Dikembalikan kepada saksi korban Tukinah; 7 (tujuh) lembar bukti angsuran unit mobil Toyota Kijang warna merah metalik dengan No.Pol : AB 1167 NC, tahun pembuatan 1991, beserta STNK an. Tukinah, Dsn. Sumbo, RT.64 RW.31 Ds. Gerbosari, Kec. Samigaluh, Kab.

Kulon Progo; 1 (satu) lembar faktur tanda terima pengambilan pinjaman dari MGM Motor dengan alamat Dusun Godean, RT.01 RW.21 Nogotirto Km. 6 Gamping Yogyakarta; 1 (satu) lembar Bukti Penerimaan BPKB mobil Toyota Kijang warna merah metalik dengan No.Pol : AB 1167 NC, Noka : KF40089047, Nosin : 5K9074991, an. Tukinah Dsn. Sumbo, RT.64 RW.31 Ds. Gerbosari, Kec. Samigaluh, Kab.

Financialdan Terdakwa menjanjikan kepada Saksi Korban TUKINAH akanmengembalikan Mobil Toyota Kijang AB 1167 NC, warna merah metaliktersebut setelah menyelesaikan angsuran keenam.

Atas perkataanTerdakwa tersebut akhirnya Saksi Korban TUKINAH menyerahkan Kuncibeserta STNK Mobil Toyota Kijang AB 1167 NC, warna merah metalikkepada Terdakwa dan Mobil Toyota Kijang AB 1167 NC, warna merahmetalik tersebut dibawa pergi oleh Terdakwa.Bahwa kemudian pada tanggal 28 Juli 2016, sekira pukul 16.00 Wib, di kantorMGM financial yang ada di Jin.

AB 1167 NC tahun 1991 atasnama Tukinah dari Terdakwa bertempat di Kantor MGM Motor JI.

AB 1167 MC milik Tukinah, seharga Rp. 23.000.000, (dua puluh tigajuta rupiah) kepada Gonel, dengan cara dua kali pembayaran.

AB 1167 NCHalaman 25 dari 31 Putusan Nomor : 172/Pid.B/2016/PN.

Menyatakan bahwa dalam proses balik nama sertifikat hak milik No.1167 atas nama Soepojo (Penggugat) luas + 263 m 2 terletak di Jln. Kalingga VI No.4 Kelurahan Kadipiro, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta menjadi sertifikat hak milik No.1167 atas nama Giri Setiawan luas + 263 m 2 terletak di Jln.

Kalingga VI No.4 Kelurahan Kadipiro, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta, dengan cara jual beli sebagaimana Akta Jual Beli No.372/Banjarsari/2008 yang dibuat oleh PPAT Sunarto, SH merupakan perbuatan melawan hukum, karena tanah hak milik No.1167 tersebut masih dalam sengketa antara Penggugat dengan Tergugat II di Pengadilan Agama Surakarta dan jual belinya tanpa melibatkan Tergugat II sebagai salah satu pemilik tanah dan rumah dengan hak milik No.1167 tersebut;3.

Menyatakan Akta Jual beli No.372/Banjarsari/2008 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Sunarto, SH (Tergugat III) tidak sah karena dibuat dengan melawan hukum yaitu tanah hak milik No.1167 atas nama Soepojo luas +263 m2 terletak di Kelurahan kadipiro, Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta yang dijual belikan antara Tergugat I sebagai Pembeli dengan Penggugat sebagai Penjual tersebut yang masih dalam sengketa antara Penggugat dengan Tergugat II di Pengadilan Agama Surakarta dan proses jual belinya tidak melibatkan

Menyatakan proses jual beli dengan Akta Jual Beli No.372/Banjarsari/2008 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Sunarto, SH (Tergugat III) batal demi hukum karena dibuat dengan cara tidak sah dengan melawan hukum yaitu tanah hak milik No.1167 atas nama Soepojo luas + 263 m2 terletak di Kelurahan Kadipiro, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta yang dijual belikan antara Tergugat I sebagai pembeli dengan Penggugat sebagai penjual tersebut yang masih dalam sengketa antara Penggugat dengan Tergugat II di Pengadilan

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas sebidang tanah hak milik No.1167 atas nama Giri Setiawan luas + 263 m2 terletak di Kelurahan Kadipiro, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta yang batas-batasnya sebagai berikut : sebelah Utara : rumah Bapah Setiyo (KP 229); sebelah Timur : rumah Bapak Tukiyo (KP231); sebelah Barat : Jln. Kalingga VI; sebelah Selatan : rumah Bapak Sumarso (KP 233);6.

Gugatan Pengugat untuk seluruhnya.2.Menyatakan bahwa dalam proses balik nama setifikat hak milik nomor 1167 atasnama Soepojo ( Penggugat ) luas 263 M2 terletak di jalan Kalingga VI nomor 4Kelurahan Kadipiro Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta menjadi Sertifikat hakmilik nomor 1167 atas nama Giri Setiawan luas 263 M2 terletak di jalan kalinggaVI nomor : 4 Kelurahan Kadipiro Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta, dengancara jual beli sebagaimana akta jual beli nomor : 372/Banjarsari/2008 yangdibuat

Menghukum Tergugat I untuk membayar uang pemaksa ( Dwang som) sebesarRp. 1.000.000, untuk setiap hari keterlambatan penyerahan sertifikat hak miliknomor : 1167 atas nama Soepojo yang sekarang atas nama Giri Setiawan tersebutkepada Penggugat untuk proses balik nama lagi atas nama Soepojo ( Penggugat. )pembayaran kewajibannya sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum pasti /tetap hingga sertifikat hak milik nomor 1167 tersebut di terima oleh Penggugat.6.

sebidang tanah hak milik No.1167 atas nama Giri Setiawan luas + 263 m?

Kalingga VI No.4Kelurahan Kadipiro, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta menjadi sertifikat hakmilik No.1167 atas nama Giri Setiawan luas + 263 m ? terletak di JIn.

/2008 yang dibuat oleh Notaris/PPATSunarto, SH (Tergugat IIT) tidak sah karena dibuat dengan melawan hukum yaitutanah hak milik No.1167 atas nama Soepojo luas +263 m?

1167/Pdt.G/2016/PA.Bms

Raya Kaliori No. 20 Banyumas, KTA berlaku tanggal 1Januari 2016, KTA berakhir tanggal 31 Desember 2018, MOHAMADMAKSUDI, S.H.I, dan RAHMAN MUNANDIR, S.H.I kesemuanya adalahPerkara No. 1167/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 1 dari 14 halamanAdvokat yang berkantor di JI.

Apabila diajak bermusyawarah perihal masalah keluarga,Tergugat justru marahmarah;Perkara No. 1167/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 3 dari 14 halaman2) Tergugat kurang dewasa dalam menjalani kehidupan rumahtangga dengan Penggugat, dimana tergugat masih menuruti Semuakemauan orang tua tergugat dan Tergugat selalu mengabaikanPenggugat sebagai istri;6.

Menerima dan mengabulkan gugatan perceraianPenggugat;Perkara No. 1167/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 4 dari 14 halaman2. Menceraikan perkawinan antara Penggugat(Penggugat) dengan Tergugat (Tergugat);3.

Surat.Perkara No. 1167/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 5 dari 14 halaman1. F otocopy Kartu Tanda Penduduk nomor 3314034608760001, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya diberi tanda P1;2. F otocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 0392/11/VIII/2012, tertanggalAgustus 2012, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya diberi tanda P2;B.

MHPerkara No. 1167/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 14 dari 14 halamanHakim Anggota Hakim AnggotaARUDJI, SH.,MH ARIF HIDAYAT, S.AgPanitera PenggantiSITI NASRIYATI,SHRincian Biaya Perkara :1. Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya Proses : Rp. 50.000,3. Biaya panggilan : Rp.200.000,4. Redaksi putusan : Rp. 5.000,5. Meterai : Rp. 6.000,+Jumlah Rp Rp. 291.000, ( dua ratus Sembilan puluh satu riburupiah);Perkara No. 1167/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 15 dari 14 halaman

1167/Pdt.G/2017/PA.Bwi

Putusan Nomor 1167 / Pdt.G/2017/PA. Bw.PRIMAIR:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon (XXX) untuk mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon (XXX) di hadapan sidang Pengadilan AgamaBanyuwang;3.

Putusan Nomor 1167 / Pdt.G/2017/PA. Bu.B. Bukti saksi:1.

Putusan Nomor 1167 / Pdt.G/2017/PA.

1. Membatalkan perkara Nomor1167/Pdt.G/2019/PA.Sel;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara ;
3. Membebankan Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 2.061.000 ( dua juta enam puluh satu ribu rupiah);

1167/Pdt.G/2019/PA.Sel

No.1167/Pdt.G/2019/PA.Sel5.Bahwa oleh karena obyek sengketa saat ini dikuasai oleh Tergugat,Penggugat khawatir adanya iktikad buruk dari Tergugat untukmengalinkan obyek sengketa kepada pihak lain selama prosespersidangan sedang berlangsung, maka Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Selong untuk meletakkan sita jaminan atasobyek sengketa tersebut.

Selanjutnya Ketua Majelis bermaksudmemanggil Penggugat dan Tergugat kembali untuk datang menghadapsidang akan tetapi panjar biaya perkara habis;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Selong telah menegur Penggugatmelalui surat teguran Nomor 1167/Pdt.G/2019/PA.Sel. tanggal 22 Juni 2020,untuk menambah biaya perkara;Hal. 6 dari 10 Hal. Pen.

No.1167/Pdt.G/2019/PA.SelBahwa ternyata Penggugat tidak menanggapi surat teguran PaniteraPengadilan Agama Selong tersebut, kemudian Panitera mengeluarkan suratketerangan Nomor 1167/Pdt.G/2019/PA.Sel, tanggal 23 Juli 2020, yang isipokoknya sampai saat ini kekurangan biaya perkara belum dibayarkan olehPenggugat;Bahwa Majelis Hakim telah bermusyawarah dan menyimpulkanperkara ini tidak dapat dilanjutkan ternyata Kuasa Penggugat tidakmengindahkannya, oleh sebab itu Majelis Hakim memberikan putusanbahwa

No.1167/Pdt.G/2019/PA.Selmasing sebagai hakim anggota pada hari itu juga putusantersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh Dra. Hj. Haeriah.,panitera pengganti, diluar hadirnya Penggugat dan Tergugat;Hakim AnggotaKetua Majelis,H. FAHRURROZI, S.H.I., M.H. Drs. H. HAMZANWADI, M.H.APIT FARID, S.H.I.Perincian biaya :Panitera Pengganti,Dra. Hj. Haeriah.

No.1167/Padt.G/2019/PA.SelMESNAWI, SH.Hal. 10 dari 10 Hal. Pen. No.1167/Pdt.G/2019/PA.Sel

1167/Pdt.G/2016/PA.Ptk

PUTUSANNomor 1167/Pdt.G/2016/PA.PtkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal diKota Pontianak, sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanPedagang

, bertempat tinggal di Kota Pontianak, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Nopember2016 yang terdaftar di register perkara pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaPontianak Nomor : 1167/Pdt.G/2016/PA.Ptk tanggal 28 Nopember 2016 telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal.1 dari 12

No.1167/Pdt.G/2016/PA.Ptk.

No.1167/Pdt.G/2016/PA.Ptk4.

No.1167/Pdt.G/2016/PA.PtkDrs. H. Hasanuddin, MHPANITERA PENGGANTI.Hj. Khanifah, BAPerincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran ........ ee Rp. 30.000,oe NVA AT, re sere sre soe sore sore spare sre spe Rp. 50.000,3. Panggilan 2.0.0... cece Rp. 300.000,4. RedakSi............eeeeeeeeeeeeeeee Rp. 5.000,B, MUSE sors cxors sxors snore noes pers ors eos oes oe Rp. 6.000,JUMIAN oo eee Rp. 391.000,Hal.12 dari 12 hal. Putusan. No.1167/Pdt.G/2016/PA.Ptk

1167/Pdt.G/2021/PA.JU

Salinan PUTUSANNomor 1167/Pdt.G/2021/PA.JULew DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan Putusan dalam perkara Cerai Gugat, yang diajukan oleh:PENGGUGAT, tempat tanggal lahir, Jakarta, 25 September 1967, AgamaIslam, pendidikan SMEA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,NIK., tempat kediaman di JAKARTA UTARA, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal

lahir, Jakarta, 19 Desember 1969, Agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh, tempat kediaman diJAKARTA UTARA, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 April 2021, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Utara pada tanggaltanggal 17 Mei 2021 dalam register perkara Nomor 1167/Pdt.G/2021/

Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2018, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan , Kutipan Akta Nikah Nomor: , danDuplikat Buku Nikah Nomor: , tertanggal 12 Januari 2021;Halaman 1 dari 11, Putusan No. 1167/Pdt.G/2021/PA.JU. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah Tergugat di JAKARTA UTARA.

Sedangkan usaha damai melalui proses mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datang menghadap ke persidangan;Bahwa pemeriksaan pokok perkara diawali dengan pembacaan gugatanPenggugat Nomor 1167/Pdt.G/2021/PA.JU, tanggal 23 April 2021, dalamsidang tertutup untuk umum.

., M.HHalaman 11 dari 11, Putusan No. 1167/Pdt.G/2021/PA.JU

1167/Pdt.G/2015/PA.Mgt

SALINANPENETAPANNomor : 1167/Pdt.G/2015/PA.MgtBISMILLAHIRRAHMANNIRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Magetan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di Dukuh XXX XXXDesa XXX Kecamatan XXX Kabupaten Magetan yang dalamhal ini dikuasakan kepada KUASA alamat

selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Desa XXX XXX Kecamatan XXXKabupaten Magetan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 27 Oktober 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Magetan Nomor : 1167

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugat terhadap Penggugat ;Hal 1 sd 4 Pkr 1167/Pdt.G/2015/PA.Mgt3.

Menyatakan bahwa perkara Nomor : 1167/Pdt.G/2015/PA.Mgt antaraPenggugat (Penggugat) melawan Tergugat (Tergugat) telah dicabut ;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikian dijatuhkan Penetapan ini pada hari Kamis tanggal 12Nopember 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal 30 Muharram 1437Hijriyah, oleh kami Drs. WASYHUDI, M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis,Hal 2 sd 4 Pkr 1167/Pdt.G/2015/PA.MgtH. MAFTUKHIN, S.g.

SURATNO, SHHal 3 sd 4 Pkr 1167/Pdt.G/2015/PA.MgtHal 4 sd 4 Pkr 1167/Pdt.G/2015/PA.Mgt

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1167/Pdt.G/2024/PA.Badg dari Penggugat;

2. Menyatakan perkara Nomor 1167/Pdt.G/2024/PA.Badg selesai karena dicabut;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bandung untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 150000 ( seratus lima puluh ribu rupiah).

1167/Pdt.G/2024/PA.Badg

Menyatakan menurut hukum, jual beli antara Turut Tergugat denganTergugat terhadap rumah/tanah SHM No. 1167, GS tanggal 15November 1985 No. 2428/1985, luas 400 m2 batal demi hukum;7. Menyatakan menurut hukum, jual beli antara Tergugat denganTergugat II (almarhum H. Daeng Patanga) terhadap rumah/tanah SHMNo. 1167, GS tanggal 15 November 1985 No. 2428/1985, luas 400 m2batal demi hukum;Halaman 6 dari 45 hal.

Putusan Nomor 108/PDT/2021/PT KDI10.11.12.Menyatakan menurut hukum, membatalkan jual belli antara Penggugatdengan Turut Tergugat yang sifatnya formalitas terhadap tanahn SHMNo. 1167, GS tanggal 15 November 1985 No. 2428/1985, luas 400 m2SHM;Menghukum Tergugat II atau siapa saja yang menguasai atau menahanSHM No. 1167, GS tanggal 15 November 1985 No. 2428/1985, luas400 m2 SHM yang diperolehnya dari Tergugat II/ ahli waris almarhumH.

Jual beli antara Pembanding dengan Turut Terbanding terhadaprumah/tanah SHM No.1167/Mandonga,GS.

terhadap rumah/tanah SHM No. 1167, GS tanggal 15November 1985 No. 2428/1985, luas 400 m2 batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum, jual beli antara Tergugat denganTergugat II (almarhum H.

Daeng Patanga) terhadap rumah/tanah SHMNo. 1167, GS tanggal 15 November 1985 No. 2428/1985, luas 400 m2batal demi hukum;Menyatakan menurut hukum, membatalkan jual beli antara Penggugatdengan Turut Tergugat yang sifatnya formalitas terhadap tanah SHMHalaman 33 dari 45 hal. Putusan Nomor 108/PDT/2021/PT KDINo. 1167, GS tanggal 15 November 1985 No. 2428/1985, luas 400 m2SHM;9.